Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/3

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Pages à fusionner‎ | Archives de l'historique
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 22 juin 2012 à 21:23 et modifiée en dernier par Mu (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.


Wikipédia:Pages à fusionner/Onglets

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
    • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent

Requêtes à traiter du mois de mai 2012

Chimane (langue) et Langues mosetenanes

Je complète ici la procédure lancée par Kwamikagami. Visite fortuitement prolongée (d) 7 mai 2012 à 22:57 (CEST)[répondre]

C'est une affaire de considerer le Chimané-Mossétène (ou simplement Chimané/Tsimané) comme une langue ou comme plusieurs. Le sujet est le même. Selon Adelaar & Muysken eds (2005), c'est une langue isolée ou bien une petite famille; quelle que soit, c'est de trois variétés (Mossétène de Santa Ana, Mossétène de Covendo, et Chimané propre), pas deux. Nôtre article Chimane (langue) n'est pas sur le variété de Chimané propre, mais sur l'entière. Kwamikagami (d) 8 mai 2012 à 02:26 (CEST)[répondre]
Ne faudrait-il pas ajouter mosetén à la fusion dans Langues mosetenanes? Jerome66 (d) 31 mai 2012 à 10:43 (CEST)[répondre]
Mosetén concernant une ethnie et non une langue/famille de langues/dialecte, une fusion avec chimane (langue) et langues mosetenanes me semble une mauvaise idée. Par contre vous pouvez demander une fusion de Mosetén et Chimane (en faisant attention à prévenir les projets concernés et le créateur des deux pages). Une bonne occasion de regarder la carte. Visite fortuitement prolongée (d) 4 juin 2012 à 23:08 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi! J'avais lu mosetén (langue) et pas fait attention au lien rouge. Je vais fusionner Chimane (langue) et Langues mosetenanes dans ce dernier et faire l'autre proposition de fusion par la suite. Normalement tout ça demain, je n'ai pas le temps ce soir. Jerome66 (d) 5 juin 2012 à 16:25 (CEST)[répondre]
« Je vais fusionner Chimane (langue) et Langues mosetenanes dans ce dernier » (Jerome66) Pourquoi ? Vous avez vu un consensus en faveur de la fusion ? Vous êtes linguiste ? Visite fortuitement prolongée (d) 5 juin 2012 à 23:04 (CEST)[répondre]
Certes non, mais depuis 1 mois, personne ne s'est opposé à la demande de Kwamikagami. Pour le moment, il y a +1 en faveur de la fusion. Remarquez que laisser la demande en suspens ne me dérange pas non plus, il n'y a pas de règle de durée avant classement d'une demande contrairement aux PàS. Jerome66 (d) 7 juin 2012 à 11:25 (CEST)[répondre]

↳ Chimane (langue) (h · j · ↵) : 12 révisions sur 2 ans
↳ Langues mosetenanes (h · j · ↵) : 11 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (48%) sur 23 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Liste des villes italiennes de plus de 25 000 habitants et Villes d'Italie par population et Liste des communes italiennes par province

Ces trois pages ont beaucoup de point commun... et sont difficiles à maintenir. n'y aurait il pas moyen de fusionner ? --90.63.35.8 (d) 8 mai 2012 à 21:09 (CEST)[répondre]

Contre Je suis absolument opposé à la fusion de ces trois listes qui ne recouvrent pas la même choses. Il s'agit de trois approches qui présentent des aspects différents : le classement alphabétique de la première est utile par rapport au classement global par ordre d'importance de la seconde. Quant au classement par province de la troisième, il concerne non pas les villes, mais l'ensemble des communes, et n'est en fait qu'une liste de liens vers les listes des communes par province, sans aucun renseignement d'ordre démographique ou autre, utile pour la maintenance, ce qui n'est pas du tout la même chose. Concernant la maintenance et la mise à jour de ces listes, je m'occupe de leur mise à jour, pas aussi souvent qu'il le faudrait, certes, mais je suis en train d'étudier la possibilité de demander à un bot d'effectuer la mise à jour comme cela a déjà été fait depuis deux ans pour les chiffres de population dans les infoboxes des communes italiennes, que je faisais auparavant à la main. --Polmars • Parloir ici, le 10 mai 2012 à 09:55 (CEST)[répondre]
Pour En utilisant le même argument que Polmars - que je respecte beaucoup - je suis absolument favorable à la fusion des 2 premières listes. En effet, comme le dit Polmars, les deux premières listes ont certes une forme différente (alphabétique ou par population) pour un contenu absolument identique. C'est quasiment donc la définition des pages à fusionner ;) S'il suffit de remplacer le tableau wiki par un tableau avec tri des colonnes, faisons-le. Pour la 3e page, je suis comme Polmars : Utile en interne, n'y touchons pas. Gaetan

92.152.9.93 (d) 11 mai 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]

Pour la fusion des deux premières listes vus les arguments ci-dessus. φ... 15 mai 2012 à 18:42 (CEST)[répondre]

↳ Liste des villes italiennes de plus de 25 000 habitants (h · j · ↵) : 955 révisions sur 9 ans
↳ Villes d'Italie par population (h · j · ↵) : 102 révisions sur 3 ans
↳ Liste des communes italiennes par province (h · j · ↵) : 13 révisions sur 6 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 75 changements d'articles (7%) sur 1070 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Halal et Dhabiha

Apparemment, en arabe, quand on parle de viande halal, on utilise le terme Dhabiha. Mais en français, de facto, on ne parle pas de viande Dhabiha, mais de viande halal. Du coup, beaucoup de ceux qui ont quelque chose à écrire sur la viande halal le font non pas dans l'article Dhabiha, mais dans l'article Halal, plus complet sur le sujet que l'article Dhabiha (95 % de l'article Halal parle en fait de la viande Halal). Les deux articles parlent en fait de la même chose : la viande Halal. Certains contenus sont dupliqués dans les deux articles, d'autres sont présents dans l'un et pas dans l'autre. Cela est source de confusion pour tout le monde, pour les contributeurs comme pour les lecteurs. Vu qu'en français le terme le plus utilisé est Viande halal, je propose que l'article Dhabiha soit fusionné dans Halal, puis remplacé par une redirection vers Halal, dans lequel on pourra expliquer ce que Dhabiha veut dire. Non ? Qu'en pensez-vous ? 81.253.36.175 (d) 29 mai 2012 à 13:16 (CEST)[répondre]

↳ Halal (h · j · ↵) : 629 révisions sur 7 ans
↳ Dhabiha (h · j · ↵) : 129 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 144 changements d'articles (19%) sur 758 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

je ne pense pas que ce soit une bonne idée de fusionner les deux articles. La dhabiha concerne l'abattage rituel des animaux, alors que le halal est un concept beaucoup plus large qui englobe potentiellement toute la vie d'un musulman. Un mariage peut être halal ou pas, par exemple, de même qu'un prêt d'argent. C'est l'article halal qui doit être élargi, à mon avis. Ghalloun [allôôô?] 16 juin 2012 à 20:29 (CEST)[répondre]

Requêtes à traiter du mois de juin 2012

Université de Lille et Université de Lille (1896-1970)

Nota : la version Université de Lille à considérer est l'une quelconque de celles existant antérieurement à sa suppression le 29 mai par Tiraden.

Le débat de fusion est celui qui était applicable par exemple le 25 mars 2012, qui a conduit Nouill à blanchir Université de Lille (1896-1970) et la rediriger vers Université de Lille. Voir l'historique du débat de fusion au 25 mars.

L'état actuel soumis au débat résulte notamment du rétablissement du contenu antérieur de Université de Lille (1896-1970) et de la suppression de Université de Lille et de son historique, et de sa recréation comme page de redirection vers Université de Lille (1896-1970). Du fait des transvasements dans les deux sens en parallèle d'ajouts dans la page Université de Lille entre mars et mai 2012, il semble que des infos de contenu ont été perdues (www.univ-lille.fr).

Proposition : Suivre la vision majoritaire du débat de fusion et qui a été appliqué par Nouill le 25 mars et donc rétablir la page Université de Lille comme réceptable de la fusion des deux pages, idéalement avec un contenu similaire à celui de la page Université de Lille supprimée le 29 mai - Triolo (d) 2 juin 2012 à 17:11 (CEST).[répondre]

↳ Université de Lille (h · j · ↵) : 52 révisions sur 4 mois
↳ Université de Lille (1896-1970) (h · j · ↵) : 180 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (7%) sur 231 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

 Fusionner Fusionner dans la version du 29 mai de Université de Lille (qui a fait l'objet d'une suppression) Triolo (d) 2 juin 2012 à 17:39 (CEST)[répondre]
 Fusionner Fusionner dans Université de Lille, sans oublier les contributions récentes faites dans l'ancienne page Université de Lille supprimée Dunkerkois (d) 2 juin 2012 à 17:44 (CEST)[répondre]
 Fusionner Oui pour Université de Lille Ηδονισμο (d) 2 juin 2012 à 17:47 (CEST)[répondre]
 Fusionner Puisque je suis sollicité à donner mon avis, je suis favorable à Université de Lille Frédéric Kuhlmann (d) 2 juin 2012 à 17:49 (CEST) Avis non valides http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/juin_2012&diff=79369560&oldid=79369135 Tiraden (d) 3 juin 2012 à 02:40 (CEST)[répondre]
Contre ou plutôt demande non applicable.

Sur la forme

Sur le fond

  • Si jamais l'université de Lille doit être recrée, je suis bien entendu d'accord pour qu'il n'y ait qu'un seul article qui décrirait l'établissement historique et l'établissement réunifié. Toutefois, ceci n'est encore qu'un projet extrêmement vague qui peut encore échouer quatre ou cinq fois, comme tous les projets de ce type, et surtout au vu de l'alternance politique.

PS : je commence à me demander si les votants ci dessus ne seraient pas la même personne ... Cordialement, Tiraden (d) 2 juin 2012 à 17:51 (CEST)[répondre]

En accord avec les remarques de Tiraden. D'ailleurs il faudrait songer à prendre une décision plus large sur comment nommer ces anciennes universités. XIII,東京から [何だよ] 2 juin 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]
La fusion a déjà commencé depuis 2011. Par ailleurs, cela fait partie d'un processus général de fusion des grandes universités en France, et le nouveau gouvernement n'a pas montré la moindre intention de revenir là-dessus (cf programmes de François Hollande, du PS et interview récente de la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche dans Le Monde). Surt Fafnir (d) 2 juin 2012 à 18:06 (CEST)[répondre]
Montpellier aussi est sensé fusionner depuis 4/5 ans, je pense qu'on peut attendre un décret avant de modifier les articles ... Tiraden (d) 2 juin 2012 à 18:16 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord sur le fait qu'on devrait établir une politique générale concernant les articles sur les anciennes universités. Après, si vous voulez absolument attendre un décret, pourquoi pas ? Rien ne presse de toute façon, on a suffisamment de travail du côté de l'amélioration des articles sur les composantes. Surt Fafnir (d) 3 juin 2012 à 15:57 (CEST)[répondre]
 Fusionner Je maintiens la position qui était la mienne lors du premier débat : fusionner dans Université de Lille en incluant les contributions supprimées de l'ancienne page. L'article sera bien entendu à compléter, comme cela avait été proposé. Surt Fafnir (d) 2 juin 2012 à 18:06 (CEST)[répondre]
Je me suis penché sur le problème il y a quelques jours. En fait si j'ai bien compris, il y a Université de Lille (qui a duré de 1896 à 1970), et ensuite il y a eu Université Lille I, II, III... Donc ok pour  Fusionner. NB : je crois qu'avant que la page soit supprimé, université de Lille était une copie quasi entière de Université de Lille (1896-1970), donc il y aura peu d'infos à fusionner. --Woozz un problème? 3 juin 2012 à 02:58 (CEST)[répondre]


 Fusionner un seul gros article historique "Université de Lille" : même si finalement le projet ne se fait pas, pas de raison d'arrêter l'histoire en 1970. Continuer jusqu'à nos jours avec la fédération ’université de Lille’ https://www.univ-lille.fr/espace-presse.html --Ofol (moi . ✍) 4 juin 2012 à 10:13 (CEST)[répondre]

17e régiment d'artillerie et 17e groupe d'artillerie

Utilité d'avoir deux articles distincts ? Le second prend la suite du premier. Cordialement, --J i b i--44 4 juin 2012 à 16:23 (CEST)[répondre]

A mes yeux, cela permet une claire differenciation entre une formation d'active et une formation aujourd'hui dissoute. A force de fusionner des historiques d'unités, il devient quasiment impossible de s'y retrouver lorsque l'on cherche des infos sur l'état actuel des forces armées francaises (ex 132 RI et 132 BCAT). Je suis donc plutot contre une fusion. Je conviens néanmoins qu'il y a sans doute lieu de supprimer une partie l'historique en doublon figurant sur ces deux pages. Si fusion, il devait y avoir, je propose qu'a l'instar de nombreuses unités (RPIma par exemple), le seul titre retenu pour l'article soit celui de 17eme groupe d'artillerie, la dénomination actuelle de l'unité. --LM2750 (d) 19 juin 2012 à 15:47 (CEST)[répondre]
Ok avec cet avis. Le problème, c'est que les deux articles se ressemblent beaucoup, il y a bcp de redite, on a même au premier abord l'impression d'avoir affaire à un doublon. Mais effectivement, si le maintien de deux articles distincts permet de faciliter l'approche historique... En cas de fusion, il serait pertinent de conserver en effet le nom actuel et d'étoffer la partie historique. Je m'en remets à l'usage dans les cas similaires. Cordialement, --J i b i--44 19 juin 2012 à 17:35 (CEST)[répondre]

↳ 17e régiment d'artillerie (h · j · ↵) : 197 révisions sur 7 ans
↳ 17e groupe d'artillerie (h · j · ↵) : 10 révisions sur 11 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (3%) sur 207 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Amales#Dynastie et Liste des souverains ostrogoths

Bonjour,

La première liste constituée paraît très douteuse. En vérifier la véracité et compléter le second article pour faire disparaître le paragraphe du premier.

On peut se faire évidemment aider des interwikis.

Par Gaut !

Lilliputien | * * * * * 4 juin 2012 à 18:12 (CEST)[répondre]

↳ Amales (h · j · ↵) : 34 révisions sur 7 ans
↳ Liste des souverains ostrogoths (h · j · ↵) : 9 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (19%) sur 43 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Jean Doat et Jan Doat

Ces deux articles semblent traiter de la même personne. Le site du Conservatoire d'art dramatique de Montréal mentionne l'orthographe « Jan Doat », et la page Jan Doat est également la plus ancienne. La Reine d'Angleterre (d) 5 juin 2012 à 17:49 (CEST)[répondre]

↳ Jean Doat (h · j · ↵) : 10 révisions sur 2 ans
↳ Jan Doat (h · j · ↵) : 15 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (20%) sur 25 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Il faut effectivement fusionner les deux pages en signalant les deux orthographes.
J'ai créé la page "Jean Doat" après une discussion (par oral, donc) à Québec avec un ancien élève de "Jean" ou "Jan" Doat, devenu formateur de comédiens. Je ne connaissais pas l'orthographe "Jan Doat" et je n'ai pas repéré la page "Jan Doat". En France, la comédienne Anne Doat (épouse du célèbre romancier Jean Vautrin) était très connue, et elle est toujours présentée comme la fille de "Jean Doat" :
Sur les sites québécois, je trouve les deux orthographes, voici "Jean" : http://www.ent-nts.ca/journal/j19p15_formation.htm "Le premier ministre Duplessis, sur proposition du directeur du Conservatoire de musique, Wilfrid Pelletier, nomme son premier directeur, le metteur en scène français Jean Doat. Le choix de cet ancien élève de Charles Dullin suscite des critiques dans le milieu théâtral : certains préféreraient voir un homme de théâtre québécois à la tête de l’institution. Ancien directeur artistique du Théâtre du Vieux-Colombier fondé par Jacques Copeau, Jean Doat enseigne l’art dramatique depuis 15 ans et compte à son actif plusieurs ouvrages sur l’art du comédien. De 1954 à 1957, il met en place un programme de formation d’une durée de deux ans qui accorde, entre autres, plus d’importance au travail vocal qu’à la « formation du corps » auparavant privilégiée."
Mais sur le même site, la page : http://www.ent-nts.ca/journal/j18p11_formation.htm orthographie le nom "Jan Doat"
Cet autre site quabécois orthographie aussi "Jean" : http://www.lib.unb.ca/Texts/SCL/bin/get.cgi?directory=vol17_1/&filename=Belanger.htm
Sur l'Internet Movie Data Base, on trouve seulement la page "Jan Doat", mais elle signale le nom "Jean Doat comme "nom alternatif" : http://www.imdb.com/name/nm0229563/#Actor et cite les films où Jan Doat apparaît comme acteur:
    • La télévision, oeil de demain (1947)
    • Vive la liberté (1946)
    • ... autre titre : "On a tué un homme" - France (titre alternatif)
    • L'ennemi secret (1945) (comme Jean Doat)
Je viens de consulter ("physiquement", et pas seulement sur le site !) des livres de Jan Doat à la BNF; il semble qu'il a toujours publié sous le nom de "Jan Doat" , par exemple, cette liste pourrait être utile pour ajouter une bibliographie :
1. Doat, Jan (1909-1988), Dire, parler, lire, jouer / Jean Doat, Cercle du livre de France,1975
2. Doat, Jan (1909-1988), Chant des îles / Jean Doat, 1965
3. Doat, Jan (1909-1988), Architectures et décors de théâtre / Jan Doat ; maquettes de Carlotti, Jacques Meunier, et Ratinier ; préf. de Raymond Cogniat
4. Livres , Anthologie du théâtre québécois : 1606-1970 / [Textes choisis et présentés par] Jan Doat,.., Ed. La Liberté, 1973
5. Doat, Jan (1909-1988), Magazine du théâtre [: Interview imaginaire de Jean Giraudoux] / Jean Doat, 1944
6. Doat, Jan (1909-1988), Feux de camp. [Dessins de Forest.], 1938
7. Doat, Jan (1909-1988), Jan Doat. L'Expression corporelle du comédien. 2e édition, corrigée et augmentée. Couverture de Carlotti. Dessins originaux et reproductions de René Forest, 1945
9bis. Doat, Jan (1909-1988), L'Expression corporelle du comédien / Jan Doat ; dessins originaux et reproductions de René Forest, 4 éd., Librairie théâtrale, 1977
10. Doat, Jan (1909-1988), Théâtre portes ouvertes, Le Cercle du livre de France, 1970

Michael, Roger

Il y a aussi ses collaborations avec des compositeurs (pour des oratorios et des spectacle musicaux), par exemple :
11. Roger Michael. Matins du monde, oratorio pour 2 récitants et choeur parlé... [Paris, Salle Chopin-Pleyel, 10 mars 1948.] Notes de travail d'O. Messiaen pour la musique et de Jan Doat pour la réalisation, 1949
12. Hop Signor ! [Spectacle] / mise en scène de Jean Doat ; texte et livret de Michel de Ghelderode ; composition musicale de Manuel Rosenthal ; décors et costumes de Bernard Dayde

Représentation : Paris (France) : Théâtre national de l'Opéra-Comique, 1965-02-02

Montriveau

Quadrature de la parabole et La quadrature de la parabole

Cette proposition de fusion figure en page de discussion de l'article quadrature de la parabole depuis 2009 et jamais réalisée. Elle est en train de s'effectuer mais pas dans les formes. D'où mon annonce ici. Les deux articles ont presque le même titre et des contenus très voisins. la quadrature de la parabole parle d'un livre d'Archimède dans lequel il calcule l'aire d'un segment de parabole, un des tout premier exemple de méthode d'exhaustion. L'article quadrature de la parabole est censé parler en général des méthodes mises en place pour calculer l'aire sous une parabole ou l'aire d'un segment de parabole. Mais dès sa création, l'article s'est focalisé sur une seule méthode : celle d'Archimède. Il existe en fait d'autres méthodes pour calculer l'aire sous une parabole ou l'aire d'une portion de parabole (méthode des rectangles, méthode de Fermat, très astucieuse qui découpe en rectangle dont les bases sont en progression géométrique, méthode d'intégration, ...). J'ai été tentée de compléter l'article en présentant toutes ces méthodes mais le sujet, certes intéressant, ne me parait pas respecter les critères encyclopédiques de savoir synthétique. Il me semble que seul l'article sur le livre d'Archimède mérite de figurer sur l'encyclopédie, d'où cette demande de fusion. HB (d) 6 juin 2012 à 09:08 (CEST)[répondre]

↳ Quadrature de la parabole (h · j · ↵) : 39 révisions sur 7 ans
↳ La quadrature de la parabole (h · j · ↵) : 19 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (22%) sur 58 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Si le livre d'Archimède mérite un article (sous le titre « La Quadrature de la parabole », à moins que les conventions sur les titres ne s'appliquent pas à ce genre d'ouvrage), il me semble raisonnable cependant de conserver un article synthétique si on se donne la peine de l'écrire. Du moment qu'on n'invente rien de nouveau et que les différentes méthodes décrites traitent effectivement et explicitement de la quadrature de la parabole, je ne vois pas d'objection à cette synthèse. Au cas où cette synthèse serait malgré tout condamnée à court terme, les différentes méthodes seraient plutôt à renvoyer à l'article « Parabole (mathématiques) ». Ambigraphe, le 8 juin 2012 à 13:41 (CEST)[répondre]
Bon alors je propose une page d'homonymie Quadrature de la parabole et deux articles Méthodes de quadrature de la parabole et La Quadrature de la parabole (Archimède) car je crois bien qu'il existe d'autres livres du IX {e}ou XI{e} qui portent le même nom. HB (d) 20 juin 2012 à 15:11 (CEST)[répondre]
Il s'agit d'une lettre semble-t-il (un peu l'équivalent d'un article de notre époque), le titre est-il vraiment bien fixé ? Vu les contenus actuels, il me semble nettement plus simple de fusionner en un seul article "Quadrature de la parabole", quitte, si ça s'avére un jour nécessaire, à créer à ce moment un article détaillé dont le titre pourrait faire explicitement référence à Archimède. la méthode de Fermat et d'autres pourraient également figurer, je ne crois pas qu'il y ait vraiment de problème. Proz (d) 21 juin 2012 à 20:37 (CEST)[répondre]
D'accord avec Proz. Ambigraphe, le 21 juin 2012 à 21:00 (CEST)[répondre]

Transformers : La Revanche (jeu vidéo) et Transformers : La Revanche - Autobots et Transformers : La Revanche - Decepticons

Différentes versions d'un jeu sortis à la même date. Pas besoin de les éparpiller en plusieurs pages. LatinoSeuropa (d) 7 juin 2012 à 11:05 (CEST)[répondre]

↳ Transformers : La Revanche (jeu vidéo) (h · j · ↵) : 42 révisions sur 3 ans
↳ Transformers : La Revanche - Autobots (h · j · ↵) : 11 révisions sur 3 ans
↳ Transformers : La Revanche - Decepticons (h · j · ↵) : 11 révisions sur 2 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 21 changements d'articles (33%) sur 64 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La Chocha et Anna Margarita Albelo

Demande initiée par pose des bandeaux. Jerome66 (d) 7 juin 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]

↳ La Chocha (h · j · ↵) : 11 révisions sur 6 ans
↳ Anna Margarita Albelo (h · j · ↵) : 11 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (14%) sur 22 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Testicule féminisant et Syndrome de l'insensibilité aux androgènes#Insensibilité totale

Il s'agit visiblement de la même chose, avec en plus des erreurs dans le premier (voir Discussion:Testicule féminisant). Certes, il y a de quoi développer cet article (voir en:Complete androgen insensitivity syndrome) mais je propose fusionner le (bon) contenu de Testicule féminisant et de transformer l'entrée Testicule féminisant en redirection vers l'article principal Syndrome de l'insensibilité aux androgènes

Pour Pour, totalement d'accord avec les arguments du proposant. Stockholm - (Allô ?) 7 juin 2012 à 20:04 (CEST)[répondre]

↳ Testicule féminisant (h · j · ↵) : 9 révisions sur 6 ans
↳ Syndrome de l'insensibilité aux androgènes (h · j · ↵) : 79 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (11%) sur 88 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Pour Je suis pour aussi.--orec le mage 8 juin 2012 à 11:13 (CEST)

Monuments bouddhistes de la région de Hōryū-ji et Hōryū-ji

Ces deux pages traitent du même sujet. 90.5.180.108 (d) 7 juin 2012 à 20:11 (CEST)[répondre]

Le seul bémol que je vois serait que l'UNESCO a certes classé l'ensemble du Hōryū-ji, mais aussi la pagode du Hokki-ji (un temple voisin), cette dernière n'appartenant donc pas au Hōryū-ji. Il y a donc une légère différence sur le fond. Binabik (d) 10 juin 2012 à 00:26 (CEST)[répondre]
Certes et j'ai oublié de le préciser : après fusion, l'article à conserver est Monuments bouddhistes de la région de Hōryū-ji. --90.5.180.108 (d) 11 juin 2012 à 17:00 (CEST)[répondre]
J'aurais plutôt vu dans l'autre sens si fusion il doit y avoir : le Hōryū-ji est l'un des temples bouddhiques les plus importants du Japon, il semblerait saugrenu de remplacer par un article en forme de périphrase (« monuments bouddhistes de la région ») en contradiction avec des centaines de sources. Il me semblerait donc plus pertinent d'avoir un article « Hōryū-ji » muni d'une section sur le patrimoine de l'UNESCO. Binabik (d) 11 juin 2012 à 22:45 (CEST)[répondre]

↳ Monuments bouddhistes de la région de Hōryū-ji (h · j · ↵) : 7 révisions sur 7 jours
↳ Hōryū-ji (h · j · ↵) : 81 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (5%) sur 88 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Beyens (famille) et Famille Beyens

Apparemment le même sujet. Ji-Elle (d) 9 juin 2012 à 06:42 (CEST)[répondre]

↳ Beyens (famille) (h · j · ↵) : 81 révisions sur 4 mois
↳ Famille Beyens (h · j · ↵) : 471 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 22 changements d'articles (4%) sur 552 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il est impossible de fusionner les deux articles puisqu'ils présentent chacun une version différente non compatible : l'un des deux articles est vrai l'autre est faux, il faut donc ne garder que le vrai. (N.B. ne pas confondre avec Maison de Beyens de Grambais).--Bruxellensis (d) 9 juin 2012 à 09:53 (CEST)[répondre]
L'article "Famille Beyens" est basé sur les nombreux ouvrages de référence sur la noblesse belge qui font remonter la famille des barons Beyens à celle originaire de Bois-le-Duc. L'article contradicteur "Beyens (famille)" avance l'bypothèse que les Beyens seraient en revanche issus d'une famille de Nazareth. Cette affirmation, ainsi qu'un certain nombre des arguments développés dans cet article sont très insuffisamment étayés par des documents et n'ont donc pas de réèlle valeur historique. A titre d'exemple, rien ne permet encore de relier les Beyens juristes à Gand au 18ème siècle à un bourgmestre de Nazareth au 17ème siècle nommé Beyens; pas de documents ni même de référence généalogique. Lentillac
Lentillac alias Emmanuel Beyens, est assez "dur de comprenure". Inutile d'essayer de le raisonner. Il tente à nouveau de brouiller les pistes en se référant à un Beyens bourgmestre de Nazareth, dont la parenté avec les Beyens de Deinze n'est en effet pas entièrement démontrée (le contraire non plus d'ailleurs). Il est simplement mentionné dans l'article concernant les Beyens pour démontrer la notabilité de la famille dans la région de Deinze. Mais si ce n'est pas de lui, c'est de toute façon du bourgemestre de Deinze Beyens que l'actuelle famille Beyens descend, de par le juriste Jean-Baptiste Beyens, un de ses fils, qui n'est d'ailleurs pas à situer à Gand au 18e mais à Bruxelles au 19e siècle. Nous avons déjà démontré que les soi-disants "nombreux ouvrages de référence sur la noblesse belge" soit se basent sur la généalogie établie par le fantaisiste Poplimont, soit ne prouvent pas ce que Lentillac souhaite. En plus il se basait (semble toujours se baser) sur une interprétation abusive de la "reconnaissance de noblesse" de 1851, qui ne se réfère en rien (au contraire même) à la famille de Bois-le-Duc. L'office compétent en a informé Mr Beyens, mais il préfère sans doute ne pas en tenir compte. Il est bien dommage qu'une telle dispute ait dû avoir lieu. Tout cela parce que Mr Beyens n'aime pas avoir comme ancêtres de 'braves paysans flamands', comme il l'a écrit. Vanitas vanitatum. Mais passons à de choses plus intéressantes. Andries Van den Abeele (d) 13 juin 2012 à 13:59 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas « dur de comprenure » comme le fait remarquer si aimablement Andries Van den Abeele. A vrai dire, il n’y a pas que l’ascendance remontant au bourgmestre de Deinze qui est hypothétique. Il y a aussi dans l’article « Beyens (famille) » de nombreux autres arguments avancés sans preuve visant pour la plupart à démontrer que ma famille aurait des origines bien moins nobles que celles connues jusqu’à présent, car c’est bien là que réside tout le combat mené par Andries Van den Abeele et Bruxellensis. En voici quelques exemples : Pierre François Beyens né en 1731 aurait été élevé à la ferme de Ter Linden ; où sont les documents attestant de cela ? Quelles sont les sources ? Ses grands-parents seraient originaires de Nazareth. Où sont les preuves ? Quelles sont les sources ? Dans l’article « Beyens (famille) » les parrains et marraines de Pierre Beyens né en 1721 et de ses frères et sœurs sont énoncés ; le seul objectif de ces informations étant encore une fois de démontrer des origines roturières car sinon cela ne présenterait guère d’intérêt. Quelles sont les sources ? Quant au nœud du problème, c'est-à-dire la non-filiation entre les Beyens de Bois-le-Duc et ma famille basé sur l’hypothèse que Jacques François Joseph Beyens né en 1644 n’aurait pas eu de descendance, cela n’a pas encore été prouvé par le moindre document. Un des principes de base de la critique historique est pourtant qu’un fait n’a de valeur historique que s’il est prouvé par des documents vérifiables ou des éléments scientifiques. Cela devrait pourtant être une condition sine qua non pour qu’un article à caractère historique soit accepté sur Wikipedia. Concernant le Conseil de la Noblesse contacté par Andries Van den Abeele après moi, son secrétaire n’a jamais affirmé que la reconnaissance de noblesse de 1851 s’appliquait à l’octroi du titre de baron à ma famille en 1850; ceci est une interprétation abusive d'Andries Van den Abeele. Le secrétaire du Conseil de la Noblesse a formulé cela comme une possibilité étant donné l’absence de pièce au dossier, à savoir que nulle part il n’est précisé à quoi se réfère cette reconnaissance de noblesse. Par ailleurs, je n’ai jamais utilisé l’expression « braves paysans flamands » ; cette accusation diffamatoire témoigne encore une fois de l’agressivité et du mauvais esprit d'Andries Van den Abeele. J’ai écrit « fermiers flamands » comme j’aurais pu écrire « fermiers wallons » ou « fermiers picards » ce à quoi personne n’aurait trouvé à redire. Il est d’ailleurs surprenant de constater l’acharnement dont Andries Van den Abeele et Bruxellensis font preuve à l’égard de ma famille. Concernant Andries Van den Abeele cela relève même du harcèlement si l’on considère les courriers enflammés envoyés à plusieurs membres de ma famille; des lettres auxquelles personne n'a trouvé bon de répondre. Quoiqu’il en soit, je compte bien faire un jour toute la lumière sur la généalogie de ma famille par goût de la vérité bien que la charge de la preuve revienne en principe à Bruxellensis et Andries Van den Abeele qui sont les auteurs de l’article contradicteur « Beyens (famille) ». Lentillac.
Bonjour. C'est très positif de votre part de vouloir établir la vérité concernant les points d'interrogations que pose cette généalogie. Afin d'y voir plus clair pourquoi ne soumettriez-vous pas les deux versions à un historien ou généalogiste neutre et compétent qui pourra vous éclairer et vous aider. En ce qui concerne l'indication des parrains et marraines (les sources sont les registres paroissiaux originaux) elle se fait dans toute généalogie moderne car ils indiquent les proches parents et ascendants d'une famille et permet de reconstituer l'entourage familial, il y a donc lieu de situer les personnes suivantes dans l'arbre généalogique : Jean-Baptiste Beyens, Petronilla Beyens, Livina Beyens, François Beyens, Pierre François Beyens, Gilles Guillaume Beyens, Caroline Beyens qui sont donc des proches parents. Bonnes recherches.--Bruxellensis (d) 14 juin 2012 à 10:47 (CEST)[répondre]
Je me suis déjà adressé à deux généalogistes: M. Peeters qui a écrit la généalogie des Beyens sur Geneanet et qui m'a déjà donné quelques conseils utiles et Jean-François Houtart, auteur des "anciennes familles de Belgique", qui pour sa part n'a pas répondu à mes questions. Cela dit, ça m'intéresserait bien sûr de me faire aider par un généalogiste sérieux et de préférence pas trop onéreux. Lentillac

Je soutiens la suggestion de Bruxellensis: un généalogiste indépendant et compétent peut aider Lentillac. Cela vaut-il d'autre part la peine de répondre à sa réaction ci-dessus? Oui, dans la mesure où d'autres utilisateurs conclueraient d'un silence qu'il aurait raison. Or, il ne l'a pas, ni sur le fond, ni sur les reproches qu'il me fait.

  • Je me suis embarqué (j'aurais en effet mieux fait de m'abstenir, étant donné la suite) parce que les textes introduits par Lentillac sur wikipedia étaient tellement mauvais que leur suppression deviendrait inévitable. Je me suis donc employé à les améliorer, tout comme Bruxellensis le faisait. A cette occasion nous sommes arrivés à la conclusion qu'il y avait confusion entre deux familles. Prétendre que nous mènerions un combat contre les Beyens est inadmissible et sans fondement. Le seul combat qui vaut est celui de la vérité, y compris de la vérité historique.
  • Nous ne disons nulle part que le Beyens de Deinze descend du maire de Nazareth. Le texte dit seulement qu'il y avait déjà un Beyens notable au 17e siècle. Poursuivre cette piste pourrait s'avérer utile.
  • Lentillac a en effet écrit "fermiers flamands". De mémoire j'en ai fait "paysans flamands". Je ne vois pas trop la différence.
  • Que la ferme Ter Linden est liée au père et mère Beyens, père du bourgemestre de Deinze, se trouve dans le livre exhaustif consacré à l'histoire de la ville de Deinze (voir 'littérature').
  • Aucun de nous deux n'a eu d'autre but que de cerner la réalité. Toutes les familles nobles qui se sont débarassées d'ancêtres tout à fait hypothétiques que leur offraient Poplimont ou d'autres 'généalogistes' du même genre, s'en sont trouvés bien mieux.
  • Le noeud du problème est en effet la descendance, inexistante d'après nous, de Jacques-François Beyens qui est supposé être l'ancêtre des Beyens de Deinze. Tout généalogiste dira que l'absence de descendants connus d'une personne noble (a fortiori au 17e siècle), jointe au fait que son frère cadet avait femme et enfants et est devenu officiellement le bénéficiaire des biens féodaux de la famille, est une preuve suffisante de ce que l'aîné est mort avant ses parents et célibataire. Un jour ou l'autre la date de décès du Jacques-François sera découverte.
  • Beyens ne veut pas comprendre ce fait. Il n'explique aucunement comment d'éventuels descendants de ce Jacques-François seraient apparus soudainement dans une famille tout ce qui a de plus roturière et d'origine modeste, dans la région de Deinze. Il ne l'explique pas, et pour cause.
  • Qu'il ne comprend pas ce que le secrétaire du Conseil de la noblesse lui a répondu, c'est dommage pour lui et ne peut que le faire poursuivre dans une voie erronnée.
  • Dès sa première réaction, Lentillac a dépassé les bornes de la bienséance. Il persévère avec des mots déplacés comme 'diffamatoire', 'aggressivité', 'mauvais esprit' 'acharnement' ou 'harcèlement'. Il ne comprend vraiment rien. Mais, lorsqu'il aura enfin découvert que nous avons raison, il nous sera reconnaissant de lui avoir enlevé une filiation non-existante au profit de la véritable, qui est toute à l'honneur de ses ancêtres et de sa famille.
  • S'il traite mes lettres respectueuses à son père et son oncle d'enflammées, c'est qu'on ne les lui a manifestement pas laissé lire. Et s'il affirme que l'on n'a pas daigné me répondre, cela démontre qu'on ne lui dit pas tout.
  • La longue et acerbe discussion menée par Beyens, dans laquelle il devra en fin de parcours admettre ses torts, est une nouvelle preuve de la sagesse de wikipedia qui conseille de ne pas se mêler de la rédaction d'articles auxquels l'on est personnellement trop intimement lié. Andries Van den Abeele (d) 14 juin 2012 à 16:48 (CEST)[répondre]


Sans doute fort de son titre de noblesse reçu en 1989, le baron Van den Abeele se pose en juge d'armes chargé de faire et défaire les généalogies des familles nobles du Royaume. L'eut-il fait pour les barons Beyens en présentant des preuves irréfutables, cela aurait été intellectuellement acceptable à défaut d'être courtois et respectueux des usages. Malheureusement sa remise en question autoritaire de la généalogie Beyens, pourtant basée jusque là sur les ouvrages de référence dans le domaine, est fondée depuis le départ sur des arguments qui relèvent pour une bonne part du domaine de l'hypothèse. "Oui mais quand on écrit un article sur Wikipedia il faut s'attendre à ce que celui-ci soit remis en cause par d'autres contributeurs" ne manquera t'il sans doute pas de répondre. Et alors? Si Andries Van den Abeele avait été habiter dans un pays ou la lapidation est autorisée, se serait-il livré pour autant à un tel forfait si l'envie lui prenait? Je vois déjà sa réaction outrée dans un prochain message: "Monsieur Beyens m'accuse de vouloir me livrer à la lapidation! C'est inqualifiable!". Bien sûr que non et j'ose croire que son sens moral le lui interdirait formellement. Bref, le résultat en est qu'à présent des questions, certes non dépourvues de pertinence (je le reconnais de bonne foi), ont été posées et il faudra bien y trouver des réponses. De toute évidence, c'est la seule façon de mettre fin à cette polémique fort désagréable. Soyons donc constructifs: comment faire avancer le schmimblick? Quelqu'un a t'il une piste de recherche ou un généalogiste fiable à proposer? Malgré les dissensions et querelles qui nous opposent, Andries Van den Abeele et Bruxellensis seraient-ils prêts à contribuer à l'engagement d'un généalogiste? Je ne parle pas de se rencontrer ou de devenir copains pour autant, ce n'est pas demain la veille que ça arrivera et je n'y tiens d'ailleurs pas, mais simplement d'unir nos efforts au lieu de nous quereller indéfiniment. Je ne sais pas si des internautes perdent leur temps à suivre nos discussions mais ils doivent trouver cela fort risible en supposant qu'ils y comprennent quelque chose. Cessons donc d'amuser la galerie. Lentillac


Pour répondre à la demande de Ji-Elle qui doit se demander dans quel nid de guêpes elle a mis les pieds, les articles "Beyens (famille)" et "Maison de Beyens de Grambais" n'auraient pas du voir le jour tant que des documents probants n'ont pas été présentés par leurs auteurs légitimant leur théorie. En effet ces articles ont été créés arbitrairement par les contributeurs Andries Van den Abeele et Bruxellensis pour contredire l'article d'origine "Famille Beyens" étant donné qu'ils ne parvenaient pas à imposer leur point de vue par la force dans cet article. Ils ont même fait en sorte que l'auteur de l'article d'origine, en l'occurence moi, ne puisse pas intervenir dans les articles contradicteurs en faisant pression sur des modérateurs et des contributeurs pour les rallier à leur cause. Quoiqu'il en soit, les théories avancées par Andries Van den Abeele et Bruxellensis qui contredisent la généalogie de ma famille ont été mentionnées par moi-même dans les notes de mon article "Famille Beyens" par souci d'honnêteté intellectuelle. Si des preuves confirmant la version d'Andries Van den Abeele et Bruxellensis devaient être apportées, il me paraît juste que l'article d'origine "Famille Beyens" soit modifié en conséquence, mais néanmoins conservé; en revanche les articles contradicteurs "Beyens (Famille)" ainsi que celui créé dans la version néerlandaise devront être alors supprimés. Dans l'éventualité où de nouveaux éléments viendraient en revanche confirmer l'article "Famille Beyens" qui pour rappel est basé sur les ouvrages de référence sur la noblesse belge, il va de soi que cet article devra être conservé tel quel et les autres disparaître. En d'autres mots, il y a actuellement incompatibilité entre les articles à fusionner, mais lorsque des éléments nouveaux confirmant ou infirmant la théorie défendue par Bruxellensis et Andries Van den Abeele seront apportés, l'article d'origine "famille Beyens" sera alors modifié s'il y a lieu et l'article contradicteur "Beyens (famille)" devra être effacé. Lentillac

Les preuves sont clairement apportées, mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Andries Van den Abeele (d) 18 juin 2012 à 12:53 (CEST)[répondre]

Pour La solution à votre conflit est clairement exposée dans Wikipédia:Neutralité de point de vue. Lanredec (d) 21 juin 2012 à 14:42 (CEST)[répondre]

Ici la seule question pertinente est : Les deux articles portent ils sur le même sujet ? Lanredec (d) 22 juin 2012 à 08:40 (CEST)[répondre]

Lanredec a raison, j'ai déplacé le paragraphe en question. Lentillac

Histoire de la Catalogne#Origine du drapeau catalan et Blason de Catalogne#Origine

Bonjour,

Merci de prendre ce qui est nouveau dans le premier paragraphe, en alimenter le deuxième, et ne laisser qu'un renvoi synthétique dans le premier.

Enfin je procèderais comme ca si je fusionnais...

Cdlt,

Lilliputien | * * * * * 9 juin 2012 à 12:56 (CEST)[répondre]

  1. Contre le principe de vider complètement un article d'un court-résumé pour renvoyer sur l'article détaillé. La présence d'un court-résumé permet le double choix de se contenter de lire une seule page, ou de visualiser l'article détaillé pour ceux qui en ont envie. Cordialement, Deuxtroy (d) 15 juin 2012 à 16:59 (CEST)[répondre]

↳ Histoire de la Catalogne (h · j · ↵) : 159 révisions sur 6 ans
↳ Blason de Catalogne (h · j · ↵) : 118 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 70 changements d'articles (25%) sur 277 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Voix (instrument) et Chant

En l'état les deux articles se recouvrent trop largement. Il me semble néanmoins justifié de maintenir deux articles, ne serait-ce que pour développer par exemple le cas du chant animal, cf. Vocalisation (sous chant ?) vs. les aspects propres à la voix humaine dans le domaine musical sans non plus faire doublon avec : Voix (musique classique)... Bon courage ! knd (d) 10 juin 2012 à 15:50 (CEST)[répondre]

↳ Voix (instrument) (h · j · ↵) : 353 révisions sur 9 ans
↳ Chant (h · j · ↵) : 130 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 108 changements d'articles (22%) sur 483 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Imprimante multifonctions et Multicopieur (bureautique)

L’article Mopieur a été créé le 5 septembre 2008. Bien qu’aucun article sur ce sujet ne soit vraiment complet, un article Imprimante multifonctions du 2 juin 2006 relatait déjà du même sujet. L’article "Mopieur" a été déplacé car il utilisait un anglicisme. Le contenu de l’article "Mopieur" a été déplacé vers l’article Multicopieur. En effet le terme français "Multicopieur" est un terme général et donc plus ouvert. Il désigne tous les appareils cités précédemments (Imprimante multifonctions, MFP, Photocopieur multifonctions, Copieur multifonctions, MFC, Mopier, Mopieur, etc…) Pour cette raison il serait donc judicieux de fusionner l'article "Imprimante multifonctions" vers l’article "Multicopieur". Une autre chose que nous devons prendre en compte concerne la redondance et la répétition des connaissances. En effet l'article "Multicopieur (bureautique)" ne doit pas remplacer les articles Imprimante, Photocopieur, Télécopieur et Scanner qui sont certes proches de l’article sur les MFPs/MFCs mais qui s’arrêtent bien à leur domaine de compétence. --Microco (d) 11 juin 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]

Il me semble que le terme le plus employé est Imprimante multifonctions, et ce serait le titre d'article à conserver compte-tenu de la convention des titres et du principe de moindre surprise : "Imprimante multifonctions" : >500.000 hits google, "Multicopieur" < 1.200 hits. -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Speculos (discuter)
Le problème est que le terme Imprimante multifonctions vient d’un abus de langage utilisé chez les particuliers dérivé du terme anglais MFP pour Multiple Fonction Printer. En France, pour les professionnelles, une "Imprimante multifonctions" désigne bien un appareil de petit format que l’on différencie du "Photocopieur multifonctions" qui est un appareil très grand format que l’on trouve uniquement dans les entreprises (voir la section : Convergence entre imprimante et photocopieur multifonction.) On peut donc difficilement faire référence au hits Google car ce sont surtout les particuliers qui effectuent cette recherche pour un renseignement ou un achat. Il est aussi certain que l'on vend plus d'imprimantes multifonctions que de photocopieur multifonctions. Le terme "photocopieur multifonctions" représente d'ailleurs un peu plus de 41.000 hits google et c'est ce terme qui doit être comparé à l'imprimante multifonctions. Les professionnels utilisent bien le terme de Multicopieur pour désigner une Imprimante multifonctions ou un Photocopieur multifonctions pour désigner ces deux appareils et éviter ainsi toutes confusions. On peut aussi utiliser le terme MFP pour Multiple Fonction Peripheral ou Product qui désigne à ce moment tous les périphériques multifonctions et pas seulement un multicopieur. Par exemple un réfrigérateur connecté à internet est bien un périphérique multifonctions puisqu’il conserve les aliments, contrôle les dates de péremption et commande de nouvelles denrées. La difficulté de ce dernier terme est qu’il est anglais et trop généraliste.--Microco (d) 11 juin 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]
« En France, pour les professionnelles, une "Imprimante multifonctions" désigne bien un appareil de petit format que l’on différencie du "Photocopieur multifonctions" qui est un appareil très grand format que l’on trouve uniquement dans les entreprises  ». Donc ce sont deux articles différents, sur deux type d'appareils différents, celui pour la bureautique professionnelle, et l'imprimante des particuliers, à la limite Imprimante multifonctions devrait plutot être fusionné avec imprimante ou avec Imprimante à jet d'encre puisqu' elles sont principalement à jet d'encre. Kirtapmémé sage 13 juin 2012 à 17:22 (CEST)[répondre]
Pour un usage individuel, on trouve aussi beaucoup d’imprimantes multifonctions dans les entreprises. Elles sont installées en complément du photocopieur multifonctions utilisé collectivement. Les imprimantes multifonctions présentes dans ces sociétés, utilisent plus souvent la technologie d’impression laser plutôt que la technologie d’impression jet d’encre pour des raisons de vitesse plus élevée. L’imprimante laser est aussi plus chères que l’imprimante jet d’encre, c’est essentiellement pour cette raison que l’on trouve moins d’imprimante laser chez les particuliers. On ne peut donc pas faire de rapprochement entre appareils pour les particuliers ou appareils pour les entreprises puisque l’on peut trouver ces appareils dans les deux endroits mais a des quantités et des capacités différentes selon les besoins et les moyens de chacun. Les capacités des ces appareils sont d’ailleurs leurs unique différences puisque elles utilisent les mêmes technologies et proposes les mêmes fonctions. Ces technologies sont souvent développées par les mêmes constructeurs. Un fabricant de photocopieur multifonctions fabrique aussi des imprimantes multifonctions. En conclusion, nous pourrions garder deux articles, un article "Imprimante multifonctions" et un article "Photocopieur multifonctions", mes dans ce cas nous aurions deux articles similaire pour leurs histoires, leurs technologies et leurs fonctions et différentes uniquement sur leurs utilisations et leurs capacités (volume de documents à traiter, qualité et vitesse.) Dans ce dernier cas pourquoi ne pas aussi créer un article "Scanneur multifonctions" voir même "Télécopieur multifonctions" puisque les appareils bureautique multifonctions sont les hérités de tous les précédents ? D’ailleurs "Appareils bureautique multifonctions" pourrais être un titre de fusion intéressant si il n’était pas jamais utilisé. Peut-être que le titre "Multifonctions (bureautique)" pourrait être un bon compromis. Quand pensez-vous ? --Microco (d) 14 juin 2012 à 14:04 (CEST)[répondre]
Pour les autres titres, il faut tenir compte de l'usage courant, afin de ne pas introduire de nouvelles dénominations. Donc la proposition En conclusion, nous pourrions garder deux articles, un article "Imprimante multifonctions" et un article "Photocopieur multifonctions", me semble la proposition logique, ensuite il y a des éléments similaires, mais aussi des différences qui visiblement selon ton explication justifient bien deux articles. Kirtapmémé sage 14 juin 2012 à 18:18 (CEST)[répondre]

↳ Imprimante multifonctions (h · j · ↵) : 35 révisions sur 6 ans
↳ Multicopieur (bureautique) (h · j · ↵) : 28 révisions sur 1 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (11%) sur 63 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Assassin's Creed 2 et Assassin's Creed 2: Discovery

Sortis à la même date, portant le même titre principale, même éditeur/concepteur, bref il s'agit d'une version autre sur une console amoindrie techniquement qu'est la Nintendo DS. LatinoSeuropa (d) 12 juin 2012 à 10:33 (CEST)[répondre]

↳ Assassin's Creed 2 (h · j · ↵) : 753 révisions sur 3 ans
↳ Assassin's Creed 2: Discovery (h · j · ↵) : 34 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 46 changements d'articles (6%) sur 787 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Contre Il s'agit de deux jeux très différents, l'éditeur est le même mais ce ne sont pas les mêmes développeurs. Il s'agit d'un titre dérivé de la saga principale, tout comme l'est Assassin's Creed: Altaïr's Chronicles. Donc il a le droit à sa page propre. Linkinito (d) 13 juin 2012 à 13:00 (CEST)[répondre]
Faux ! C'est une version différente, certe, mais pas ""très"" différente, il s'agit d'un chapitre qui se place dans l'histoire du 2.
Et c'est nouveau ça le fait qu'une page doit être séparée quand un jeu est développé sur console portable en même temps ? On fait quoi pour Spider-Man 2, par exemple, et tout un tas d'autres jeux qui sont multi-supports, dont sur consoles portables qui sont par nature des versions différentes, on crait une page différente aux versions développées sur consoles de salon ?
Assassin's Creed: Altaïr's Chronicles est sorti un an après la version salon et ne se passe pas au même moment puisqu'il s'agit d'une préquelle, donc aucun rapport ! Mauvaise comparaison. LatinoSeuropa (d) 13 juin 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]
Contre Je rejoins l'avis de Linkinito, de par le fait que le jeu n'est pas un simple portage du jeu : il semble plutôt être complémentaire au II. Tu as raison Latino que souvent des articles distincts ne sont pas justifiés, mais dans ce cas précis l'histoire n'est pas la même, le gameplay, le nom, la jaquette sont différents. Ubisoft a bien voulu donner à ce jeu une identité propre plutôt que de juste faire un portage. --Wan (d) 13 juin 2012 à 19:57 (CEST)[répondre]
Contre. Je rejoins les avis ci-dessus. Kilianours (d) 13 juin 2012 à 20:38 (CEST)[répondre]
Contre Désolé LatinoSeuropa, je n'ai pas encore cherché la page de suppression d'article, par contre je viens compléter le tableau pour que l'avis général soit encore plus tranchant. Si le titre était une extension j'aurais acquiescé sans broncher, mais là le jeu est tout autre, rien que par son gameplay 2D qui n'a plus rien à voir avec son homologue de salon. Lmao (d) 13 juin 2012 à 22:02 (CEST)[répondre]
Contre pour les mêmes raisons φ... 17 juin 2012 à 15:39 (CEST)[répondre]

G.I. Joe 2 : Conspiration et G.I. Joe : Conspiration

C'est le même film prévu pour 2013 - Matrix76 (d) 12 juin 2012 à 16:12 (CEST)[répondre]

↳ G.I. Joe 2 : Conspiration (h · j · ↵) : 94 révisions sur 10 mois
↳ G.I. Joe : Conspiration (h · j · ↵) : 6 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (10%) sur 100 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Pour, logique ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 13 juin 2012 à 19:13 (CEST)[répondre]
Pour Une PàF ne me parît même pas nécessaire dans ce cas. φ... 17 juin 2012 à 15:38 (CEST)[répondre]
Je veux bien le faire sans passer par des PàF, mais, parmi les problèmes : je ne connais pas le titre officiel en France. Donc, je ne peux rien faire pour ce genre de cas. Est-ce que c'est G.I. Joe 2 : Conspiration? ou G.I. Joe : Conspiration? ou G.I. Joe : Représaille?...- Matrix76 (d) 18 juin 2012 à 19:44 (CEST)[répondre]
Pour A priori, les sites cinéphiles français donnent G.I. Joe : Conspiration : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=170252.html L'amateur d'aéroplanes (d) 21 juin 2012 à 14:00 (CEST)[répondre]

Chiton et Polyplacophora

Demande initiée par bandeaux. Jerome66 (d) 12 juin 2012 à 16:14 (CEST)[répondre]

↳ Chiton (h · j · ↵) : 53 révisions sur 7 ans
↳ Polyplacophora (h · j · ↵) : 83 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 62 changements d'articles (46%) sur 136 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Hépatite fulminante et Insuffisance hépatique aiguë

Demande initiée par bandeaux. Jerome66 (d) 12 juin 2012 à 16:22 (CEST)[répondre]

Pour Tout à fait pour, en fusionnant sous le titre Insuffisance hépatique aiguë. Stockholm - (Allô ?) 12 juin 2012 à 19:28 (CEST)[répondre]
Pour idem -- Ofix (d) 12 juin 2012 à 22:04 (CEST)[répondre]
Contre à la relecture Hépatite fulminante = cytolyse, IHA = cytolyse et cholestase, chacun des articles nécessite donc un développement explicatif, pédagogique et sourcé ;
[EDIT] C'est en cherchant un interwiki de/vers en:Acute liver failure que cette proposition de fusion m'est apparue, peut-être trop rapide !
re-EDIT Mais je trouve ça (qui semble corroborer la fusion, autour du code NLM = D017114) et la confusion Euh ? est complète ! --BonifaceFR (d) 13 juin 2012 à 09:55 (CEST)[répondre]

↳ Hépatite fulminante (h · j · ↵) : 51 révisions sur 6 ans
↳ Insuffisance hépatique aiguë (h · j · ↵) : 23 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (36%) sur 74 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Arbre phylogénétique et Arbre évolutionnaire

Ces deux articles parlent de la même chose et désigne la même chose. Le premier aborde l'aspect plutôt actuel de la question tandis que le deuxième aborde plutôt l'aspect historique. Il est évident que ces articles doivent être fusionnés proprement. Je propose comme titre final de l'article Arbre évolutif, "évolutionnaire" étant un québécisme il est inacceptable. D'autres possibilités acceptables seraient "arbre évolutionniste" ou "arbre phylogénétique" mais ces deux dernières ne sont pas vraiment neutres, faisant implicitement référence aux systématiques évolutionniste ou cladiste. Iossif63 (d) 14 juin 2012 à 09:48 (CEST)[répondre]

Les deux appellations semblent exister (en dehors du québécisme supposé), il semble y avoir une différence nette, l'un représentant tout (évol) et l'autre une partie (phylo). mikani (Disc) 15 juin 2012 à 17:57 (CEST)[répondre]
Et même l'Arbre évolutionnaire est sur la théorie de Darwin plus généralement. mikani (Disc) 15 juin 2012 à 17:58 (CEST)[répondre]

↳ Arbre phylogénétique (h · j · ↵) : 830 révisions sur 8 ans
↳ Arbre évolutionnaire (h · j · ↵) : 28 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (3%) sur 858 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour Je suis tout à fait d'accord pour fusionner ces deux pages sous le nom français d'« Arbre phylogénétique » ("évolutionnaire" étant une francisation de l'anglais Evolutionary, calquée sur le mot "révolutionnaire"). "Évolutif" tout autant qu'"évolutionniste" sont connotés, et on parle en science de classification phylogénétique sans que cela ait nécessairement une connotation cladiste (même si aujourd'hui l'approche cladiste domine). Phylogénétique signifie simplement « formé d'embranchements ». --Spiridon Ion Cepleanu (d) 15 juin 2012 à 19:09 (CEST)[répondre]

Tireur d'élite et Sniper

Je suggère de fusionner Tireur d'élite et Sniper, qui traitent de sujets similaires et qui sont des pages assez courtes pour le moment. (Il faudra peut-être créer une page d'homonymes "Sniper" pour tous les films et jeux vidéos qui portent ce nom). rob1bureau (d) 15 juin 2012 à 16:48 (CEST)[répondre]

↳ Tireur d'élite (h · j · ↵) : 157 révisions sur 6 ans
↳ Sniper (h · j · ↵) : 91 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 57 changements d'articles (23%) sur 248 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour Je suis tout à fait d'accord avec toi, pour fusionner ces deux pages et faire une page spéciale jeux vidéo& film. Je vais aussi essayer d'étoffer cette page. --Marchall (d) 15 juin 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]

Pour bonne idée pour la page homonymie. mikani (Disc) 15 juin 2012 à 17:59 (CEST)[répondre]

Contre Spontanément, j'étais pour, mais l'existence de pages distinctes sur les autres wikipédia me laisse supposer qu'il s'agit bien de choses distinctes. φ... 17 juin 2012 à 15:37 (CEST)[répondre]

Contre C’est tentant mais les deux mots ont des connotations et une histoire à séparer et en général, ils supposent un contexte différents (tireur d’élite dans un corps d’armée régulière, d’un côté, ou tireur embusqué, ce dernier avec une forte connotation paramilitaire). Ceci dit, pour la page Sniper (homonymie), très bonne idée, oui.--CALEB CRABB 18 juin 2012 à 13:01 (CEST)[répondre]

P.S.: Et si les 2 p. sont gardées (ce que je soutiens) il faudra peut-être (voir la PdD de l’article p.e.) renommer tireur d’élite en tireur de précision ou de haute précision (p. qui existe actuellement mais n’est qu’une redirection vers tireur d'élite) et mettre le mot « tireur d’élite » dans les explications des 2 p. Savoir vers quelle page redirigera tireur d’élite, peut être discuté alors. Bon courage et merci.CALEB CRABB

Bonne remarques. J'ai aussi raté l'existence de la page Tireur embusqué, qui vient compliquer les choses. Je propose donc une nouvelle approche :

Amicalement, rob1bureau (d) 20 juin 2012 à 15:52 (CEST)[répondre]

Knyaz et Cnéz

Je suggère de fusionner Knyaz et Cnéz, qui traitent du même sujet sous deux noms, l'un slave, l'autre latin (d'ailleurs en français on dirait plutôt Cnèze, non ?) --Spiridon Ion Cepleanu (d) 15 juin 2012 à 18:52 (CEST)[répondre]

↳ Knyaz (h · j · ↵) : 25 révisions sur 5 ans
↳ Cnéz (h · j · ↵) : 30 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (38%) sur 55 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour  Fusionner c'est évident qu'il s'agit de la même chose, --MAXHO (d) 17 juin 2012 à 23:11 (CEST)[répondre]

Pour L'amateur d'aéroplanes (d) 21 juin 2012 à 01:11 (CEST)[répondre]

Martenitsa et Mărțișor

Je suggère de fusionner Martenitsa et Mărțișor sous le nom de Martenitsa/Mărțișor : les deux articles traitent de la même tradition sous deux noms, l'un bulgare, l'autre roumain (d'ailleurs il existe aussi un nom grec) --Spiridon Ion Cepleanu (d) 15 juin 2012 à 18:52 (CEST)[répondre]

↳ Martenitsa (h · j · ↵) : 58 révisions sur 6 ans
↳ Mărțișor (h · j · ↵) : 46 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (20%) sur 104 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Si faudrait mieux éviter le plus possible les titres sous la forme Martenitsa/Mărțișor, sauf si il y a pas d'autres alternatives. --Nouill (d) 17 juin 2012 à 11:16 (CEST)[répondre]

Pour  Fusionner c'est évident qu'il s'agit de la même chose, comme titre je ne sais pas--MAXHO (d) 17 juin 2012 à 23:11 (CEST)[répondre]

La question a déjà été débattue sur plusieurs Wikipédias, par exemple sur en:Talk:Martenitsa et sur de:Wikipedia:Redundanz/November_2008#Marteniza_-_Märzchen, mais, semble-t-il, sans qu'un accord ait été trouvé entre ceux qui affirment que les deux traditions sont strictement identiques et ceux qui rétorquent qu'il existe des différences significatives entre elles. Du coup, les deux articles ont généralement été conservés. Il est vrai que, même en considérant qu'une fusion soit souhaitable, le choix d'un titre adéquat soulève des problèmes épineux. Sans compter que la fusion risque de vexer certains membres de l'une ou l'autre communauté... À moins bien sûr que quelqu'un ait une idée de génie. – Mu (d) 21 juin 2012 à 21:31 (CEST)[répondre]
Sur le modèle de l'article Fêtes de printemps en Moldavie je propose (sans prétendre nullement au génie) de  Fusionner les articles Martenitsa et Mărțișor sous le titre Petit-Mars en Europe orientale (équivalent français de Märzchen) avec une page d'homonymie sur cet article, sur le papillon du même nom et sur la commune de Petit-Mars. Arguments : la tradition est la même, la-dessus tous les ethnologues s'accordent, mais elle comporte des variantes non pas d'un état moderne à l'autre, mais d'une région historique à l'autre (Transylvanie, Moldavie, Valachie, Dobroudja, Bulgarie danubienne, Roumélie, Macédoine ), et, dans chaque région, elle est strictement identique même si cette région est à cheval sur deux états modernes ou plus (Moldavie historique à cheval sur Roumanie, Moldavie et Ukraine, Dobroudja à cheval sur Roumanie et Bulgarie, Macédoine historique à cheval sur Macédoine, Grèce et Bulgarie). Ces variantes ne justifient pas l'existence d'articles séparés pour chaque nation moderne, pas plus que les variantes entre les Pâques ou les Noëls des États-Unis, du Royaume-Uni, d'Espagne ou de Roumanie ne justifient l'existence d'articles séparés "Santa-Klaus" / "Noël" / "Navidad" / "Craciun", etc. C'est un POV nationaliste qui pousse les uns et les autres à dire: "nous sommes à part, et ce qui nous distingue des voisins est plus significatif que ce qui nous en rapproche "...

Voilà... --Spiridon Ion Cepleanu (d) 22 juin 2012 à 16:11 (CEST)[répondre]

Sur le fond, cette explication me paraît tout à fait claire et cohérente. Quant au titre, vu que la tradition wikipédienne répugne par principe à l'invention, il faudrait savoir si le terme « Petit-Mars » a déjà été utilisé dans ce sens en français. Sinon, en appliquant le même modèle, le titre « Fête du 1er mars en Europe orientale » serait-il une bonne solution ? – Mu (d) 22 juin 2012 à 21:23 (CEST)[répondre]

Tontine et Tontine (Afrique)

Traitement de Tontine (Afrique) suggérant une pratique spécifique à l'Afrique. Voir aussi Discuter:Tontine (Afrique) --Irønie (d) 16 juin 2012 à 15:44 (CEST)[répondre]

Pour d'autant que la seule source de Tontine (Afrique) concerne la France ! -- ¡ Bibisoul ! 17 juin 2012 à 16:12 (CEST)[répondre]
Pour. Sans hésitation. • Octave.H hello 17 juin 2012 à 17:25 (CEST)[répondre]

↳ Tontine (h · j · ↵) : 123 révisions sur 7 ans
↳ Tontine (Afrique) (h · j · ↵) : 46 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 52 changements d'articles (31%) sur 169 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour d'autant plus que ce qui est écrit sous le titre « Afrique » s'applique également à l'Asie et à l'Amérique du Sud (pour les autres continents, je ne sais pas). --Papa6 (d) 19 juin 2012 à 09:51 (CEST)[répondre]
Pour convaincu par l'argument ci dessus Olivierkeita | L'arbre à palabres 21 juin 2012 à 15:39 (CEST)[répondre]

Muscle petit psoas (d · h · j · ↵) et Muscle petit-psoas (d · h · j · ↵)

2 articles évoluant parallèlement depuis janvier-février 2009 mais qui sont quasi-identiques et pourraient devenir très rapidement un unique Muscle petit psoas.--BonifaceFR (d) 16 juin 2012 à 17:57 (CEST)[répondre]

↳ Muscle petit psoas (h · j · ↵) : 9 révisions sur 3 ans
↳ Muscle petit-psoas (h · j · ↵) : 6 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (57%) sur 14 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

parasol chinois et Firmiana simplex

Il s'agit de la même chose. --pixeltoo (discuter) 17 juin 2012 à 02:28 (CEST)[répondre]

↳ Parasol chinois (h · j · ↵) : 19 révisions sur 7 ans
↳ Firmiana simplex (h · j · ↵) : 18 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (16%) sur 37 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Abeille charpentière et Xylocopa

Toutes les Abeilles charpentières appartiennent au genre Xylocopa (de xylon bois) comme le laisse entendre le résumé de ce document et en:Xylocapa. pixeltoo (discuter) 17 juin 2012 à 03:16 (CEST)[répondre]

↳ Abeille charpentière (h · j · ↵) : 29 révisions sur 3 ans
↳ Xylocopa (h · j · ↵) : 41 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (30%) sur 70 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

 Neutre. Mes recherches montrent que ce nom est donné à deux espèces du genre : Xylocopa violacea en France et Xylocopa virginica au Canada. Une redirection ne serait pas absurde puisque toutes les "Abeilles charpentières" sont des Xylocopa, sauf que ce nom ne semble pas être utilisé en français pour désigner le genre qui correspond plutôt à xylocope en Français mais seulement quelques espèces précises. Je préconise donc plutôt de transformer l'actuelle biohomonymie, dont on ne peut espérer un vrai développement culturel, en page d'homonymie traditionnelle, tout comme pour Crapaud cornu ou Grenouille géante, pages qui ont été je pense inutilement transformées récemment en biohomonymie (je vais voir ça avec Poleta33 ). --Amicalement, Salix ( converser) 17 juin 2012 à 11:53 (CEST)[répondre]

Contre Si toutes les abeilles charpentières sont des xylocopes, l'inverse n'est pas vrai - toutes les Xylocopa ne sont pas des abeilles charpentières, --MAXHO (d) 17 juin 2012 à 23:13 (CEST)[répondre]

Figuier et Figuier (homonymie)

  1. Le figuier de Barbarie ou le figuier des Hottentotes ne sont pas des figuiers à proprement parler (de même les pommes de terre ou les pommes de pin ne sont pas des pommes). De plus le mot figuier n'est jamais utilisé seul pour les désigner.
  2. Le principe de moindre surprise devrait jouer soit pour rediriger Figuier vers Ficus en considérant que ficus signifie figuier en latin.
  3. ou bien renommer Ficus carica en Figuier en considérant qu'il n'y a pas d'autre nom commun recommandé ou typique pour Ficus carica (actuellement mal nommé Figuier commun) et en considérant l'importance historique de ce taxon par rapport à l'être humain du fait qu'il s'agit vraisemblablement de la première espèce de plante cultivée par l'homme.

Bref je vous laisse décider. En définitive je pense que multiplier les pages d'homonymie ne me semble pas pertinent à moins de vouloir transformer WP en jeu de piste .--pixeltoo (discuter) 17 juin 2012 à 05:17 (CEST) --pixeltoo (discuter) 17 juin 2012 à 04:46 (CEST)[répondre]


↳ Figuier (h · j · ↵) : 57 révisions sur 4 ans
↳ Figuier (homonymie) (h · j · ↵) : 21 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (23%) sur 78 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

oui pour fusion de la page d'homonymie, oui pour Figuier = Ficus carica, non pour Figuier = Ficus car ce nom de genre s'applique à des espèces tropicales qui ne sont pas couramment appelées figuiers. --Channer [koz a mwin] 17 juin 2012 à 09:58 (CEST)[répondre]
Pour Idem, pour une page d'homonymie (merci de laisser la galerie) + pour Figuier = Ficus carica. Il ne semble pas en effet y avoir de développement culturel à attendre depuis que les articles détaillés figue et figue de Barbarie existent. La biohomonymisation avait été faite je suppose pour éviter une redirection injustifiée vers le genre [1]. Par contre, Figuier étrangleur (en:Strangler fig) correspond bien à un terme scientifiquement flou mais relevant d'un concept commun précis au sein du genre Ficus. --Amicalement, Salix ( converser) 17 juin 2012 à 16:05 (CEST)[répondre]
Contre : demande incompréhensible : en plus de ce qui a été mentionné plus haut cette page recense également des toponymes et patronymes, ce qui justifie l’existence d'une page d'homonymie qui est opportunément nommée Figuier (homonymie). Quant a la comparaison avec pomme, elle n'est pas pertinente : il existe bel et bien une page pomme (homonymie) qui recense les différents sens du mot pomme (comme pomme de pin, pomme de terre, pomme d'adan...), des patronymes, des toponymes. --Chouca 21 juin 2012 à 22:19 (CEST). Avis supprimé. --Chouca 22 juin 2012 à 08:13 (CEST).[répondre]

Fromage à pâte persillée et Bleu (fromage)

La lecture des deux articles ne permet pas de voir la moindre différence entre ceux-ci... si ce n'est peut-être que le roquefort et les fourmes (Ambert, etc.) ne sont pas considérés comme des bleus (mais le gorgonzola, si). Bon, que faire ?--Dfeldmann (d) 17 juin 2012 à 14:36 (CEST)[répondre]

↳ Fromage à pâte persillée (h · j · ↵) : 51 révisions sur 9 ans
↳ Bleu (fromage) (h · j · ↵) : 59 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 41 changements d'articles (37%) sur 110 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

D'après le Larousse : Bleu = Fromage dont la pâte contient une moisissure bleue ou verte ; Pâte persillée = Fromage affiné à caillé découpé et à moisissures internes, fabriqué avec du lait de vache (bleu d'Auvergne, bleu des Causses, fourme d'Ambert, bleu du Jura ; à l'étranger, gorgonzola, stilton, etc.). On n'est guère plus avancé... φ... 17 juin 2012 à 15:41 (CEST)[répondre]

Les Turfistes et Turf (film)

La seconde page redirige vers la première alors que Turf est le titre officiel du film, selon AlloCiné (Cf. lien). --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (d) 18 juin 2012 à 14:41 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas certain que cela soit le cas, pour l'Imdb c'est Les Turfistes. Udufruduhu (d) 18 juin 2012 à 23:12 (CEST)[répondre]

↳ Les Turfistes (h · j · ↵) : 50 révisions sur 9 mois
↳ Turf (film) (h · j · ↵) : 2 révisions sur 6 mois (redirige vers Les Turfistes)
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (8%) sur 51 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Pointillisme et Divisionnisme

Divisionnisme est donné comme synonyme dans l'article Pointillisme. La différence entre ces deux courants me semble ténue et pour le moins peu claire à la lecture de ces articles.

Cymbella (répondre) - 19 juin 2012 à 20:33 (CEST)[répondre]

Il est vrai que l'article en français manque singulièrement de clarté, mais son équivalent en anglais n'hésite pas a approfondir le sujet, avec sources et illustrations à l'appui. Du coup, la distinction entre les deux techniques me semble y apparaître de façon beaucoup plus nette. – Mu (d) 21 juin 2012 à 20:33 (CEST)[répondre]

↳ Pointillisme (h · j · ↵) : 381 révisions sur 9 ans
↳ Divisionnisme (h · j · ↵) : 26 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (6%) sur 407 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Monster Hunter Freedom 2 et Monster Hunter Freedom Unite

Le deuxième est une seconde version améliorée du premier, on ne crée pas une page différente à chaque édition "mise à jour" d'un jeu. LatinoSeuropa (d) 20 juin 2012 à 09:14 (CEST)[répondre]

↳ Monster Hunter Freedom 2 (h · j · ↵) : 31 révisions sur 1 an
↳ Monster Hunter Freedom Unite (h · j · ↵) : 34 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (14%) sur 65 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Pour Une sous section suffit pour la version améliorée. L'amateur d'aéroplanes (d) 21 juin 2012 à 01:12 (CEST)[répondre]

Légende du V7 et OVNI du IIIe Reich

Il s'agit de la même chose mais avec deux noms différents. La première appellation est utilisée par les sociologues, la deuxième est utilisée en bande dessinée et dans les blogs ufologiques. Fusion des contenus afin de réunir toute l'information sur un même sujet au sein d'une même page.Titi2 (d) 20 juin 2012 à 14:47 (CEST)[répondre]

↳ Légende du V7 (h · j · ↵) : 16 révisions sur 8 mois
↳ OVNI du IIIe Reich (h · j · ↵) : 88 révisions sur 7 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (11%) sur 104 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Au delà de l’aspect étrange de ces articles, en garder deux me semble fort inutile. Une page est amplement suffisante pour ce qui demeure de la spéculation ufologiste. Celette (d) 20 juin 2012 à 15:04 (CEST)[répondre]
La fusion me semble une excellente idée. Couthon (d) 20 juin 2012 à 15:25 (CEST)[répondre]
Les deux contenus actuels étant à jeter et entièrement à reprendre, sur le même sujet (ou supposé sujet), la fusion est en effet une excellente idée. --Lgd (d) 20 juin 2012 à 15:34 (CEST)[répondre]
Oui, à fusionner. • Chaoborus 20 juin 2012 à 15:40 (CEST)[répondre]
Fusionner. --Lebob (d) 20 juin 2012 à 22:10 (CEST)[répondre]
 OK. L'amateur d'aéroplanes (d) 21 juin 2012 à 01:10 (CEST)[répondre]
Ok pour la fusion. Ggal (d) 21 juin 2012 à 20:29 (CEST)[répondre]

Les tours de Lyoko et Lyoko

Je propose la fusion de l'article Les tours de Lyoko dans la page Lyoko. En l'état, l'article Les tours de Lyoko n'a aucun intérêt encyclopédique puisqu'il ne fait que présenter un concept interne à la série Code Lyoko. Il pourrait être réduit à un simple paragraphe dans l'article Lyoko, qui présente le monde virtuel où existent ces tours. La page Lyoko est assez conséquente et pourrait être alourdie par l'arrivée de la section sur les Tours, mais cet article doit lui aussi être recyclé et synthétisé. Aquatikelfik [Une missive ?] 22 juin 2012 à 10:48 (CEST)[répondre]

↳ Les tours de Lyoko (h · j · ↵) : 97 révisions sur 5 ans
↳ Lyoko (h · j · ↵) : 357 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 72 changements d'articles (16%) sur 454 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Utilisateur:Giorgio01 et Utilisateur:Karolus1

Utilisateur:Giorgio01 a créé un nouveau compte que je considère comme un faux-nez destiné à lui faire retrouver sa virginité, Utilisateur:Karolus1, manifestement suite aux discussions apparues notamment ici

Je demande la fusion des deux PU, de leurs historiques et de leurs PDD, afin que la situation soit claire et dans un esprit de dialogue, sans s'emmêler dans deux PU différentes. Couthon (d) 22 juin 2012 à 19:57 (CEST)[répondre]

Il continue à contribuer aux mêmes articles, avec deux comptes différents, donc contrevenant aux recommandations de WP:Faux-nez. J'approuve la requête (même si je ne suis pas sûr qu'il ne fasse pas passer par WP:RA ou par Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur pour ce cas).--SammyDay (d) 22 juin 2012 à 20:03 (CEST)[répondre]

↳ Utilisateur:Giorgio01 (h · j · ↵) : 67 révisions sur 1 an
↳ Utilisateur:Karolus1 (h · j · ↵) : 1 révision
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (3%) sur 68 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Morphologie du conte

Je demande la suppression de la page Morphologie du conte car celle-ci fait double emploi avec celle de Vladimir Propp. Cette page n'aurait pas dû être créée en tant que page autonome. Les deux lignes qu'elle contient ne font que reprendre des informations données dans la page de Propp. 22 juin 2012 à 20:26 (CEST)Codex (d) 22 juin 2012 à 20:26 (CEST)[répondre]

↳ Utilisateur:Giorgio01 (h · j · ↵) : 67 révisions sur 1 an
↳ Utilisateur:Karolus1 (h · j · ↵) : 1 révision
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (3%) sur 68 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pages_à_fusionner/Archives_de_l%27historique/3&oldid=80065496 ».