Discussion:Solidarité et progrès

Ajout

Salut
je trouve que ton ajout de "avec création d'infrastructures pharaoniques à l'utilité douteuse financées par la planche à billet. " sur la page Solidarité et Progrès n'est pas très objective et je me permet de la supprimer.
Je reste à ta disposition pour en discuter...
Mikado 27 jun 2005 à 15:52 (CEST)

Très objectif au contraire, la lubie du landbridge europe-asie financé par prêts à LT à bas taux des banques centrales, c'est exactement cela. --Pgreenfinch 27 jun 2005 à 16:09 (CEST)

OK "la lubie du landbridge europe-asie financé par prêts à LT à bas taux des banques centrales" pour moi c du charabia et j'en suis désolé. Mais des termes comme "d'infrastructures pharaoniques à l'utilité douteuse" sont-ils vraiment objectifs. Je comprends peut-être pas les tenants et les aboutissants du "lanbridge europe-asie..." mais objectivement, penses-tu vraiment que cet ajout est objectifs et encyclopédique. Cela exprime ton avis (et surement celui d'autres) sur la question mais je trouve néanmoins que cela reste un avis et non un fait. Alors.... Mikado 27 jun 2005 à 16:24 (CEST)

La nouvelle version me parait plus adequat. C ok
Même si je continue à penser que cet ajout donne un avis négatif sans vraiment je justifier.....
Et est-ce une précision vraiment necesaire? Mikado 27 jun 2005 à 16:36 (CEST)

Hmm, j'ai été très soft dans le négatif, par exemple par rapport à http://www.unadfi.com/info_groupe/poe.htm et notamment ce passage sur Cheminade: " en 1992 il a été condamné à 15 mois de prison avec sursis pour escroquerie (en janvier 1996 la 13ème chambre de la cours d’appel de Paris a allégé cette peine), en octobre 2004 le tribunal correctionnel de Lyon l’a condamné à 15000 Euros d’amende pour diffamation publique. Ce jugement a été confirmé en février 2005 par la cours d’appel de Lyon (Jacques Cheminade aurait prévu de se pourvoir en cassation)."

Pour ce qui est de la page de l'UANDFI, tu as bien fait de ne pas la citer puisque ce n'est qu'un avis et non pas un fait avéré, ca aurait été totalement subjectif. Par contre je n'ai rien à objecter sur le fait de mettre sur une page "Cheminade" ce que tu as cité plus haut, car ca au moins ce sont des FAITS. Mais qd même l'argument me parait un peu étrange, si on mettait sur les pages des partis politiques l'ensemble des condamnation de leurs membres et dirigeants, on n'aurait pas finis...
Mais au final comme tu le dis tu as été "très soft dans le négatif" ce qui il me semble montre que tu as qd même été négatif ce qui n'est pas du tout encyclopédique.
Dans tous les cas je ne modifierais pas la page pour le moment, le débat restant ouvert.....
Mikado 27 jun 2005 à 19:14 (CEST)

désaccord de neutralité

La contribution de 82.124.183.166 (qui est d'ailleur la seule sur Wikipédia) est incontestablement partisane. Je ne l'ai pas effacée car elle aborde le point de vue "acceptable" (le lien vers prevensectes à été effacé) que Solidarité et progrès met en avant pour passer pour un parti modéré qu'il n'est pas à mon avis. Il est cependant important que ce point de vue soit présent dans l'article mais avec les précautions d'usage. Dès que j'ai un moment je pense reprendre le tout.--Loled 4 août 2005 à 11:10 (CEST)

Je ne vois pas trop en quoi cette description du parti est "partisane", je la trouve beaucoup plus objective que certaines phrases déjà présentes du style " travaux extrèmement coûteux sans efficacité prouvée ". C'est de plus une bonne description des idées de ce parti.
Par contre le retrait du lien vers prevensecte me parait injustifié.
Mikado 4 août 2005 à 18:30 (CEST)

N'ayant pas eu de réponse sur le désaccord de neutralité, je vais retirer le bandeau, merci de le motiver si il doit être remis. Par contre, je le remplace par un bandeau à recycler. sand 24 avril 2006 à 09:20 (CEST)

Je précise pour l'apposition du bandeau recycler, que le paragraphe que j'ai remonté au dessus des liens externes est à réintégrer dans l'article, amha. Et peut-être un petit découpage de l'article en quelques sous titres pour rendre l'article plus lisible. sand 24 avril 2006 à 09:25 (CEST)

désaccord de neutralité

C'est un article de propagande, ou de foi, mais pas un article encyclopédique !

C'est même du n'importe quoi --Pgreenfinch 28 juillet 2006 à 22:56 (CEST)

Pose du bandeau d'article non neutre. Je vous invite à participer à la neutralisation de l'article, voyez cette page pour plus d'information. Fabwash 5 août 2006 à 00:18 (CEST)

Dire que c'est de la propagane est précisément un argument qui est loin d'être neutre... en plus résultant d'une calomnie ayant conduit ses auteurs à une condamnation en justice.

Ce sont souvent, hélas, les plus sectaires qui dénoncent le supposé sectarisme des autres. A part ça, les lecteurs sont assez adultes pour vérifier par eux-mêmes le bien fondé des affirmations. Museras 10 août 2006 à 15:56 (CEST)

Proposition de retrait du bandeau WPP,

Il semble que cet article soit cité dans la Catégorie:Wikipompiers Feux éteints des wikipompiers. Est-il nécessaire de garder le bandeau à présent ou souhaitez vous le faire retirer? Merci de me contacter sur ma page de discussion (ma page de discussion) en précisant le nom de l'article concerné et la décision que j'appliquerais au plus vite. Merci. --LudoR./mail 24 août 2006 à 20:53 (CEST)

Je retire du feu car c'est plus un POV non sourcé qu'un feu, et il est listé dans les articles non neutres. Fabwash 28 août 2006 à 02:43 (CEST)

Prenez vos responsabilités !

Arrêtez de faire vos modifications en vous cachant sous des adresses IP ! C'en est assez ! je m'adresse particulièrement à ceux qui tenteraient de redresser l'image de S&P en effectuant des modifications par le biais d'adresses IP souvent couverts par des proxy. Alors non ! Prenez vos responsabilités en assumant vos modifications. Ceci est certes un article encyclopédique cependant je paie actuellement les frais de harcèlement vis-à-vis de S&P. Je considère par leurs méthodes de recrutement et d'influence, qu'ils font preuve non seulement de harcèlement mais aussi de diffamation. --— Herosdunet ^{[Nói chuyện]} 5 juillet 2009 à 18:42 (CEST)

Je me suis permis de modifier votre contribution à l'article de Solidarité et Progrès, parce que dire que Solidarité et Progrès est une secte ou une secte politique est faux et passible de condamnation, en voici la preuve http://www.solidariteetprogres.org/article799.html --— BeneadAnkou ^{[BeneadAnkou]} 8 juillet 2009 à 22:22 (CEST)

Le site que vous proposez est celui même de S&P : il n'a aucune valeur. Au point où vous en êtes, voulez-vous aussi vous servir des témoignages de Klauss Barbie et du Mein Kampf afin d'appuyer les thèses négationnistes ? J'ai moi même été victime des harcèlements téléphoniques de S&P qui ont tenté de me renverser, au grand détriment d'eux-mêmes car je les ai enregistrés. La diffamation, vous la gardez ! Expliquez-moi de ce fait pourquoi est-ce qu'on m'appelle à cesser mon emploi afin de consacrr tout mon temps aux actions de S&P ? Je m'appuie sur ce site internet beaucoup plus complémentaire : http://www.aredam.net/Solidarite_et_progres.pdf Votre diffamation ne me sert à rien puisque j'ai avec moi les preuves de harcèlements répétés, où se mêlent pressions psychologiques. --— Herosdunet ^{[Nói chuyện]} 12 juillet 2009 à 10:10 (CEST)

Alors là y'a de la mauvaise foi de votre part, parce que effectivement il s'agit d'un lien vers le site de S&P mais qui parle de la condamnation qu'à eu Nicolas Miguet après avoir dit qu'S&P était une secte, il s'agit donc d'une affaire judiciaire et le fait de vous avoir dirigé vers une page de S&P n'y change rien. Il est possible de trouver d'autres pages sur internet qui parlent de cette condamnation. Le lien que vous m'avez donné ne dit pas que S&P est une secte, il dit qu'S&P à "un comportement sectaire". De plus en lisant l'article wikipédia vous verrez que ce que dit l'UNADFI dans votre lien est mentionné dans 'critiques' et qu'il y a deux références qui mènent vers votre lien. Maintenant ce que je voulais vous montrer mais que vous n'avez pas vu, puisque vous avez réécrit ce que j'avais retiré, c'est qu'S&P n'est pas une secte, regardez ce lien, il s'agit d'une liste des sectes en France dressée par le gouvernement français (http://www.info-sectes.org/pages/sectes.htm), vous remarquerez qu'S&P n'est pas sur cette liste. Donc S&P n'est pas une secte et c'est un fait. Et vous, vous contestez ce fait en vous appuyant sur votre opinion personnelle avec vos preuves personelles. Pour finir puisque je n'ai pas envie de jouer à ce jeu qui consiste à retirer votre modification en attendant que vous retiriez la mienne pour retirer la votre, je vais attendre qu'une personne tierce vienne juger quelle version est la plus objetive. --— BeneadAnkou ^{[BeneadAnkou]} 12 juillet 2009 à 20:22 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'elle n'est pas écrite que ce n'en est pas une ! Je peux approuver le fait que légalement elle n'en soit pas une mais la question sur le pose sur la légitimité. Si les encyclopédies devaient se limiter qu'à des contraintes et des obligations légales peut-être même que la toute première encyclopédie de Diderot n'aurait pas même existé. Cependant je persiste à dire que S&P est bel et bien une secte. Je suis d'accord avec vous j'attends l'opinion d'une tierce personne. --— Herosdunet ^{[Nói chuyện]} 13 juillet 2009 à 00:51 (CEST)

Alors vous pouvez approuver le fait que légalement S&P n'est pas une secte mais vous préférez persister à dire que S&P en est une, vous devriez mettre une citation d'Aristote et non de Platon sur la page de votre profil ^^. Bon plus sérieusement, toutes les encyclopédies ne sont pas objectives, mais heureusement il y a des gens pour contester lorsqu'elle ne le sont plus du tout, c'est pour ça que je conteste car ici je vous ai montré qu'S&P n'était pas une secte mais vous vous bornez à dire que s'en est une. Peut-être devriez-vous relire les conditions d'utilisations de Wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Comment_rédiger_une_page#V.C3.A9rifier_vos_informations http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Termes_%C3%A0_utiliser_avec_pr%C3%A9caution#Cat.C3.A9gories_de_mots_.C3.A0_.C3.A9viter --BeneadAnkou (d) 15 juillet 2009 à 18:51 (CEST)

Vous avez raison légalement. Attendons alors que d'autre mouvements de S&P s'affirment afin de prouver ma légitimité. En attendant laissez-donc "parti politique". Nous verrons avec le temps. Je confirme la citation nous est rapportée de Platon et non d'Aristote in "Le grec par les textes - 4e/3e", Jean-Louis Gravil, Magnard (01/01/1990). En cherchant sur Internet elle proviendrait même du texte intitulé Εὐθύδημος. A bientôt.

Apparemment la polémique fait rage de tous côtés ^^ je vous ai fait une proposition pour le résumé introductif sur la page neutralité.--Cattzy (d) 15 juillet 2009 à 21:59 (CEST)

Association ou parti politique ?

Bonjour.

J'ai remarqué que, dans cet article, "S&P" est présenté comem une association. Or, sur l'article de "Nouvelle Solidarité", S&P est présenté comme un parti politique. Alors ? Association (de type 1901) ou parti politique ?

--Jaas BROSS (d) 6 décembre 2010 à 21:58 (CET)

Autre petite question.

Le magazine "Nouvelle Solidarité" serait diffusé par S&P depuis 1974. Mais, S&P n'existe (d'après Wikipédia) que depuis 1996. N'y a t-il pas un problème de date ?

--Jaas BROSS (d) 6 décembre 2010 à 22:04 (CET)

Bonjour, Je viens de procéder à 2 corrections, ou plutôt effacement. La première concerne 2 critiques ajoutées en introduction, alors qu'elles ont déjà une place dans le paragraphe sur...les critiques. L'autre était dans la partie critique et ne me semblait pas objective du tout. Après, comme je ne suis pas très habile avec Wikipedia, si j'ai fait une bétise, n'hésitez pas à me le dire.... Utilisateur:JeanGerson 7 septembre 2011 à 17:00 (CEST)

Introduction pas neutre

Mentionner à la volée que solidarité et progrès serait une secte antisémite d'extrême droite, de surcroît avec à l'appui une section "critique" qui dit tout et son contraire, relève plus du colportage de rumeur et biaise la lecture de l'article pour le nouveau venu. Pour les critiques, aussi loufoques soient-elles, il y a une partie consacrée, mais la mention en introduction a pour effet de coller une étiquette et d'entraver la recherche du lecteur. Bertrand Buisson 22 septembre 14:30 CET

Je vous donne 24 h pour remettre les sources que vous avez supprimé. Une fois qu'elles seront remises (et si c'est moi que le fait, alors je remettrai tout le paragraphe), nous pourrons discuter si la présence de critiques dans l'introduction est un « doublon » de la section Critiques, ou « relève plus du colportage de rumeur », ou « biaise la lecture de l'article pour le nouveau venu », ou « est vraiment trop injuste », ou que sais-je encore. Visite fortuitement prolongée (d) 22 septembre 2011 à 23:39 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que cet ultimatum? WP est une oeuvre collaborative que je sache. Faut déstresser là! Si les sources ont sauté très cher c'est bien involontaire, alors on corrige et puis c'est tout. Bertrand Buisson 23 septembre 2011 à 13:31 cet

Puisque d'une part vous vous intéressez beaucoup à Solidarité et Progrès (cett page et celle sur Jacques Cheminade étant l'objet de la majorité des contributions de votre compte wikipédia, et d'autre part la disparition des sources était indiquée en gras et en rouge (« Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées [...]»), je ne pouvais pas écarter la possibilité que vous ayez volontairement omis de les remetre. Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2011 à 22:20 (CEST)

Ok, autant pour moi.Bertrand Buisson (d) 18 octobre 2011 à 17:38 (CEST)

Et voilà! Bertrand Buisson 23 septembre 2011 à 13:37 cet

Merci. Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2011 à 22:20 (CEST)

À présent, pouvez vous m'indiquer clairement la ou les raisons pour supprimer de l'Wikipédia:Introduction une phrase défavorable au sujet ? Remarquez que vous n'avez pas supprimé tout ce qui est critique de l'introduction, puisque le passage « les thèses économiques de Lyndon LaRouche prédisant depuis les années 1970 l'effondrement planifié du système économique international, selon lui étroitement contrôlé par une oligarchie financière mondiale. » est à mes yeux extrêmement défavorable. Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2011 à 22:20 (CEST)

oui, tout à fait, je sais pas d'où ça sort d'ailleurs mais c'est très vaseux. Toutefois mon souci n'est pas que ça soit favorable ou pas, mais que ça soit réaliste dans l'ensemble. Si ce qu'est réellement solidarité et progrès peu déplaire (sur le nucléaire, sur l'écologie, etc.) c'est pas grave on va pas cacher la vérité, mais le problème sont les allégations fantasques qui circulent de partout et qui empêche solidarité et progrès d'être jugé pour ce qu'il est en lui-même. Bertrand Buisson (d) 18 octobre 2011 à 17:46 (CEST)

Je viens de réinsérer le passage supprimé par Bertrand Buisson dans l'introduction. Ce passage avait été accepté par les deux « belligérants » lors de la précédente controverse de neutralité à l'été 2009 (cf. la page neutralité). En outre, ce n'est pas un doublon de la partie Critiques, contrairement à ce qu'affirme B.Buisson, c'est ce qui est demandé dans un résumé introductif de Wikipédia, à savoir « Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. ». Les controverses sur Solidarité & Progrès constituant la majeure raison pour laquelle on évoque ce groupuscule, il est normal qu'elles figurent en introduction. Si Bertrand Buisson s'entête à supprimer cette introduction (acceptée comme dit plus haut par le précédent "blanchisseur" de la page S&P), les Wikipompiers seront alertés. Nawanael (d) 18 octobre 2011 à 02:02 (CEST)

Qu'il y ait une partie "critiques" est une chose, puisqu'elles existent, mais ça ne doit pas tourner au lynchage. Dans cette partie, il est dit que solidarité et progrès est autant marxiste que d'extrême-droite! Et la source citée pour cette dernière affirmation étant un zoologue! Pour la partie "secte", dois-je rappeler que selon WP, l'ancienne présidente de l'UNADFI, Janine Tavernier, a dénoncé le parti pris idéologique de cette association depuis 2002. Donc si faut se baser la dessus pour dire qu'il faut dès l'intro accuser solidarité & progrès de comportement sectaire, d'extrême-droite et d'antisémitisme, c'est laissé peu de chance à une hypothétique objectivité, non?? Désolé, mais dire que "Les controverses sur Solidarité & Progrès constituant la majeure raison pour laquelle on évoque ce groupuscule" est symptomatique de cet état de fait. Cheminade, qui a créé Solidarité et progrès, a prévu la crise financière depuis 20 ans, tout décortiqué en détail les produits dérivés, autant que je me souvienne il a été le premier politique pourfendeur de la mondialisation financière, etc. En atteste publiquement sa campagne présidentielle de 1995 où il avait dénoncé le cancer spéculatif et la désintégration financière à venir. Et c'est exactement les mêmes accusations qui ont été systématiquement sorties contre lui dans toutes les interviews à l'époque, le CSA ayant reconnu l'injustice faite à ses idées. Solidarité et progrès a été créé suite à cette campagne mais a eu du mal a décoller à cause de cette réputation qui lui a été collée. J'étais ce week-end à l'AG de solidarité et progrès et j'y ai vu François Morin, économiste socialiste qui avait œuvré à la nationalisation des banques en 1981, et Henri Sterdyniak, un des chefs de fil des économistes atterrés qui regroupe les économistes de la gauche-alter, qui citaient tout deux Jacques Cheminade. A été également développé par un groupe de militants-ingénieurs toute une politique des transports pour désenclaver les régions françaises et intégrer les économies européennes, toute une analyse détaillée des prochaines évolutions du nucléaire de IVe génération, et les perspectives d'une politique spatiale pour le CNES, l'ESA, le secteur industriel et la recherche universitaire. L'évènement a même été annoncé par l'AFP, alors un peu d'objectivité SVP! Je réitère qu'étant donné l'aspect farfelu de la rubrique "critique", ces dernières ne sauraient être mentionnées en intro Bertrand Buisson (d) 18 octobre 2011 à 17:32 (CEST)

... ? Bertrand Buisson (d) 22 octobre 2011 à 19:38 (CEST)

Bon, je ne suis pas du genre à m’énerver de manière générale, mais quand il y a mauvaise fois, malhonnêteté, voire volonté de nuire, et ce pour quelque raison que ce soit (mais j’ai vraiment des doutes sur les simples motivations encyclopédiques de certains, Nawanaelen particulier), il faut réagir. Je me permets donc d’enlever la mention des critiques dans l’introduction !

Lorsque l’on veut se faire un avis sur quelqu’un ou que l’on veut permettre à quelqu’un de se faire son avis sur une autre personne (ce qui me semble être le but de Wikipédia), on ne commence pas par dire : « Salut, je te présente Untel, il fait ça dans la vie et certains disent que c’est un gros faux-c.., obsédé sexuel, violeur de p’tites filles, psychopathe, alcoolique… ». Il me semble que si c’était le cas, un apriori serait d’emblée créé, ce qui aurait tendance à influencer qui que ce soit.

C’est de ce point de vue, me semble-t-il, que l’intro de la page Wikipédia d’Eric Woerth ne mentionne pas les soupçons qui pèsent sur lui dans l’affaire Bettencourt, que dans celle de Dominique Strauss-Kahn, il n’y a rien sur les exemples variés et nombreux de suspicions d’obsessions sexuelles… Et des exemples de ce genre, je peux en sortir à la pelle !

Pire encore, parce que là, on parle de choses avérées, sur la page de François Mitterrand, on ne dit rien de ses liens avec les régimes de Vichy, ce qui me semble quand-même un problème assez important... Et alors merveilleux, sur la page de Bernard Tapie, on n’apprend juste qu’il est « né le 26 janvier 1943 dans le 20e arrondissement de Paris, a été successivement ou simultanément pilote de course, chanteur, homme d'affaires, dirigeant d'un groupe d'entreprises (notamment sportives), patron d'un club de football, animateur, auteur, homme politique et enfin acteur. » (No comment !)

Bref, tout ça pour dire que la mention de bruits, de « on dits » ou de tout autre argument de réputation n’a rien, mais alors rien à faire dans l’introduction de cette page!

Bertrand Buisson, si vous voulez perdre votre temps dans des discussions inutiles, c’est votre droit. Mais je crois qu’à trop vouloir débattre de tout et avec n’importe qui, sous prétexte d’être objectif, vous vous faites entrainer sur un terrain qui ne l’est pas et qui nuit à votre volonté (j’en suis sûr), de permettre à chacun de se faire son avis sur Jacques Cheminade JeanGerson (d) 24 octobre 2011 à 19:40(CEST)

2011-10 autre source

Est-ce que streetpress.com peut être utilisé comme source dans cet article ? Visite fortuitement prolongée (d) 20 octobre 2011 à 22:42 (CEST)

j'aime ton humour ;) sérieusement, cet article va à l'encontre de toute déontologie journalistique: il consiste essentiellement à colporter des rumeurs, tout en refusant catégoriquement et explicitement d'examiner les idées (mais en prenant la peine de les ridiculiser). Rien que des affirmations du genre: "A la tribune de l’Eurosites de Saint-Ouen où il a parlé pendant plus de 3h30 – Fidel Castro en mange son képi ! (...)", sont faites pour laisser entendre que le type est un mégalomaniaque, alors que les vidéos sur le net montrent que le discours c'était 1h24mn, suivie d'un dialogue avec la salle de 1h30... (et d'ailleurs quel homme politique prend autant de temps pour répondre aux questions des gens; à chaque fois que je vais dans des meeting, y'a pas de débat!). Bref on pourrait faire une analyse de texte la dessus... Reste que ce qui ne sont que des rumeurs infondées sont en tête d'un article encyclopédique traitant d'un homme politique en campagne, alors que de nombreux hommes politiques connus sont traités avec respect malgré leurs nombreuses casseroles... Devons nous ici faire et défaire des réputations ou rendre compte de la vérité? Bertrand Buisson (d) 22 octobre 2011 à 19:38 (CEST)

Pgreenfinch

On a compris que tu es pas du même bord économique que S&P, mais si tu veux militer, il y a des endroits pour ça, ici c'est une encyclopédie, alors pas de ça, stp. C'est la 2e fois que tu essayes d'introduire des thèses idéologiquement partisanes, ça a déjà été tranché en 2005/2006. Je n'aime pas faire des chamailleries mais je déferais systématiquement tes modifs à ce sujet là... si tu a des choses à dire, c'est dans la discussion d'abord. Bertrand Buisson (d) 30 octobre 2011 à 12:49 (CEST)

C'est d'une objectivité totale de dire que de tels méga-projets dont personne ne peut connaître le coût exact au départ ni le degré d'utilisation au final font partie de financements à risque, l'histoire l'a mainte fois montré. Financer ces énormes paris par l'émisssion de monnaie sans contrepartie éconnomique avant la saint glinglin et non par de l'épargne de longue durée ajoute au côté acrobatique. Ce n'est pas de la politique de le signaler, c'est du pur bon sens économique. A moins que vous considériez que la politique doit s'abstraire de considérations aussi terre à terre que la durée des financements et leur rapport avantages / risques. Veuillez alors expliquer dans le texte pourquoi ces aspects qu'examine toute personne qui investit de l'argent ne serait ce que dans une machine à laver, ces critères propres à tout financement, sont secondaires dans le cas des magnifiques projets que vous présentez et où les montants en jeux sont multiplié des millions ou milliards de fois. C'est absolument essentiel pour le sérieux de votre présentation et la complétude de l'article. --Pgreenfinch (d) 30 octobre 2011 à 14:05 (CET)

C'est ton opinion, mais il s'agit ici de faire l'état des connaissances essentielles sur S&P, pas de juger ses idées (sans quoi il faudrait attendre de solutionner les désaccord philosophiques entre keynésiens et libéraux avant d'écrire quoi que ce soit). Pour le débat d'idée il faut se rendre sur solidariteetprogres.org . --Bertrand Buisson (d) 15 novembre 2011 à 20:59 (CET)

Tu es vraiment très suceptible, c'est bien un apport de connaissances sur les données essentielles de tout grand projet qu'il soit public ou privé que j'ai produit, ce qui n'a rien à voir avec un débat d'idées à base de grandes philosophies économiques. Ta réponse me semble faire diversion en plaçant la discussion sur un terrain politiquement partisan (comme tu l'a déjà fait dans ton intervention précédente). Je ne comprend pas comment on peut parler de projets de ce genre sans en donner des caractéristiques aussi basiques, à moins de les occulter pour des raisons qui m'échappent. Maintenant si tu as une autre formulation qui donne des informations au moins aussi complètes et concrètes pour que le lecteur comprenne sur quelles bases seraient établis de tels projets... --Pgreenfinch (d) 16 novembre 2011 à 17:55 (CET)

T'as qu'a faire une page WP sur les grands projets et là on présentera les controverses et les points de vue qui sont les tiens. --Bertrand Buisson (d) 30 novembre 2011 à 18:01 (CET)

Ca c'est botter en touche, et n'explique pas le pourquoi de ta réversion sur ce cas précis. Cette proposition de Solidarité et Progrès serait elle insignifiante au point de ne pas présenter son mécanisme ? Entendu parler de QQOQCCP ? Je suis sûr que tu peux mieux faire, à moins que cette proposition ait été faite sans être véritablement creusée et ait été simplemment griffonée sur une nappe en papier, ou qu'elle ressorte du secret défense. --Pgreenfinch (d) 1 décembre 2011 à 15:03 (CET)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Pgreenfinch (d) 1 décembre 2011 à 23:09 (CET)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Présentation vague et partiale du programme et refus de toute explication, voir le débat déjà engagé à ce sujet avec Bertrand Buisson Je n'ose y voir une volonté de présentation réductrice et reposant sur l'omission qui serait contraire à l'esprit encyclopédique, et qui entre parenthèses donnerait subliminalement une impression d'amateurisme sur l'organisation faisant l'objet de l'article.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Non, non, et re-non!!! On a pas a expliquer ici comment la monnaie se transforme en capital physique (dans ce cas), ou a entrer dans la justification scientifique de la pensée économique derrière le programme d'un parti (en général). Si on le faisait pour tous les partis et puisque qu'il y a plusieurs écoles de pensées dans la science économique (ce que Pgreenfinch sait bien puisqu'il est lui-même un partisan affiché de la finance comportementale), on en finirait plus... les articles encyclopédique deviendraient interminables et imbuvables. L

L'acharnement de Pgreenfinch devient réellement suspect de parti-pris idéologique qu'il voudrait imposer sur cette page d'un mouvement qui n'est visiblement pas du tout de la même obédience économique que lui.

--Bertrand Buisson (d) 6 décembre 2011 à 11:51 (CET)

Dites, ami Bertrand, ne me faites pas le coup de "l'acharnement" car c'est plutôt votre attitude qui devient légèrement pénible (et étrange, si vous permettez). Vous voyez de l'idéologie (un terme qui vous semble familier, allez savoir pourquoi) dans une demande de précision encyclopédique nécessaire au lecteur qui veut comprendre de quoi il s'agit, au dela d'une présentation pour le moins expéditive et en fait obscure. C'est votre refus de donner des aspects précis que l'on pourrait prendre au mieux comme de la désinvolture et de la méconnaissance, au pire comme une intention ...idéologique d'occulter ceux-ci. Je vous suggère de vous ressaisir et de présenter vous-même, sur une sujet sur lequel vous vous posez m'a t'il semblé en spécialiste, comment fonctionnerait la proposition indiquée, qui semble être une clé de voute du mouvement décrit, cela si vous voulez que cet article ait un sens. Désolé mais dans l'attente le bandeau de demande de précisions se justifie pleinement.--Pgreenfinch (d) 6 décembre 2011 à 19:20 (CET)

Je suis pour détailler plus le programme économique de S&P, la-dessus on est d'accord, mais ce que j'ai dis sur tes interventions et la manière dont j'y répond, demeure.

--Bertrand Buisson (d) 11 décembre 2011 à 20:28 (CET)

Oui, vous montrez surtout l'absence de ligne directrice, et plus anecdotiquement une certaine méconnaissance des évolutions. Par exemple au niveau des activités bancaires vous êtes obnubilés par la vieille distinction banque d'affaires / banque de crédit et passez tout à fait à côté du métier de banque de marchés, le grand bouleversement qu'à connu le secteur depuis quelques décennies en imprégnant pratiquement toutes les activités bancaires. Par ailleurs le lecteur ne sait toujours pas comment pourrait fonctionner le système de financement très spéculatif (eh oui !) des grands projets proposés. Mais peu importe, ce côté à la fois fourre-tout et à-peu-près est effectivement très descriptif de ce mouvement ;-) --Pgreenfinch (d) 12 décembre 2011 à 00:27 (CET)

Au fait, pour le bandeau, faites comme vous le sentez, à moins que d'autres wikipédiens interviennent. Après tout ça n'a guère d'importance, seuls les lecteurs très très distraits ne verront pas les incohérences et le fait que vous présentez les choses essentiellement dans le sens de votre paroisse ;-) --Pgreenfinch (d) 12 décembre 2011 à 12:14 (CET)

Ainsi soit-il! le bandeau est retiré. --Bertrand Buisson (d) 12 décembre 2011 à 20:31 (CET)

expertises anonymes

Je cite: "31 janvier 2012 à 14:00‎ 152.77.24.38 (discuter)‎ (10 406 octets) (Je remets un paragraphe supprimé par des défenseurs du parti. Mes sources sont citées et j'affirme ma compétence !)" et répond: Cher encyclopédiste anonyme, s'il suffit d' "affirmer sa compétence" pour justifier ses dires, ca va être le bordel sur WP... Je n'ai pour ma part pas participé au débat sur ce paragraphe mais en dehors de tout parti pris, il est superficiel, simpliste et partial (ex: "Le mouvement se revendique scientiste, mais à l'oreille des spécialistes le discours revêt la forme d'un ensemble de théories pseudo-scientifiques et conspirationnistes"... très scientifique votre démarche! ). Venir mettre ça après avoir entendu que Cheminade a ses 500 promesses de parrainages n'est pas très élégant... --Bertrand Buisson (d) 2 février 2012 à 16:13 (CET)

Elegant où pas, cet apport parait intéressant et j'ai pu constater que cet intervenant donnait une référence qui existe bel et bien. Il me semble que vous refoulez un peu facilement sa contribution, donnant l'impression que vous considérez cet article, qui d'ailleurs laisse à désirer sur d'autres points comme nous avons eu l'occasion d'en débattre, comme votre propriété. Est-ce votre conception de l'élégance ? Au moment où votre protégé a selon lui réuni les conditions pour se présenter au suffrage universel, ce qui l'engage à produire un CV et un programme en béton pour se lancer dans une campagne publique parmi les autres dieux (mais si, mais si :-)) du stade électoral, n'est il pas opportun que ce soit fait en toute transparence ? Je serais intéressé pour ma part, simple électeur n'appartenant pas comme vous au prestigieux aréopage du personnage, de savoir ce qui irait "en dehors de tout parti prix" à l'encontre de cette intervention référencée. --Pgreenfinch (d) 2 février 2012 à 23:57 (CET)

Miviludes

(En réponse à Racconish) Après une enquête de Claire Chaudière, journaliste à Radio France, le secrétaire général de la Miviludes, Hervé Machi, a déclaré que la Mission interministériel n'a rien à dire sur Solidarité et Progrès: "C’est chez nous à la Miviludes un dossier qui n’est pas vivant. Les derniers signalements que nous avons reçu remontent a 5 ou 6 ans, euh, donc grosso modo la période de la dernière élection présidentielle. Les personnes qui avaient fait ses signalements avaient été reçues par la Mission et ces témoignages n’avaient pas débouché sur une saisine de l’autorité judiciaire par la Mission sans doute parce qu’à l’époque la Mission avait considéré que les critères de la dérive sectaire n’étaient pas caractérisés." (l'entretien est disponible sur le site du Mouv': http://www.lemouv.fr/sites/default/files/sons/2012/01/05/8938/Miviludes_cheminades--NET_40ad4730-726a-4ef7-a304-758cc9e6e8ba_MOUV.mp3 ) --Bertrand Buisson (d) 5 février 2012 à 13:24 (CET)