Discussion:Béké

Etonnement, pratiques de vandalisme sur la page

Il est étonnant que cette page aie subi de nombreux retraits d'information sans aucune discussion sur la page discussion. Il est à craindre que certains aient supprimé du contenu qui ne leur convenait pas, toujours sans notification sur la page discussion. La version actuelle ne fait pas référence au pouvoir (supposé ?) des békés dans les DOM, alors qu'un rapide coup d'oeil sur l'historique montre que des informations pertinentes ont jadis fait partie de l'article. Je m'en vais donc rétablir les informations supprimées en accord avec les règles de la wikipedia : en gros les parties abhérentes ne seront pas rétablies, les parties non sourcées mais plosibles seront accompagnées d'une balise refnécessaire ou autre, les sources des autres parties seront vérifiées. Je tenterai également d'enrichier les sources en fonction d'information fiables, par exemple provenant de l'INSEE et de l'état. KevinPerros (d) 19 février 2009 à 13:18 (CET)

Evidemment le sourçage risque d'être difficile : les statistiques ethniques sont interdites en France, donc trouver des chiffres fiables permettant de mettre en évidence le pouvoir des descendants des colons va être complexe.

état de la page "béké" au lundi 9 mars 2009

Dans rubrique "situation sociale" on peut lire ceci : "Durant les grèves dans les Antilles Françaises (surtout en Guadeloupe) commencées en janvier 2009, les tensions sociales entre les Békés et le reste de la population ont été exacerbées. Les Békés étaient accusés à tort de détenir la majorité des richesses (près de la moitié des supermarchés et des terres agricoles[3]) tout en ne représentant que 1% de la population[4]."

J'aimerais émettre certaines réserves dans la page de discussion de façon à connaître l'avis des wikinautes intéressés.

- Il me semble que le chapitre "situation sociale" de la page "béké" devrait contenir avant tout des informations tirées de recherches d'historiens, sociologues et géographes spécialistes des Antilles françaises. Les deux phrases que j'ai souhaité citer ici entre guillemets devraient alors, après modifications, consister en une note relative au chapitre et portant sur le conflit social actuel en Guadeloupe et Martinique.

- Il me parait tout à fait inapproprié d'employer tout d'abord le passé composé, puis l'imparfait pour faire référence à une crise qui est actuelle : pas plus tard que ce weekend une information judiciaire pour incitation à la haine raciale a été ouverte visant Elie Domota, leader du LKP, et ses propos tenus jeudi dernier au sujet des békés, vous pourrez lire les dernières nouvelles demain matin dans les journaux.

- Les deux mots "à tort" qui suivent "les békés étaient accusés" ne trouvent vraiment pas leur place dans wiki dont la vocation est encyclopédique, ils sont d'une partialité dérangeante, d'autant plus qu'à ce jour aucune information statistique précise n'est disponible sur la situation des békés. Il ne semble pas exister de "vérité scientifique" à propos de la place des békés dans l'économie des Antilles, mais actuellement deux discours s'affrontent en France : l'un selon lequel les békés détiendraient une part immense de l'économie antillaise comparée à leur proportion au sein de la population d'où leur rôle crucial dans le conflit social, et l'autre selon lequel les békés sont les bouc-émissaires de la crise aux Antilles ce qui entraînerait un accroissement de la haine raciale envers leur communauté.

- Il faut ajouter que la référence numéro 4([1]) n'en est pas une, d'ailleurs l'article en lien ne comporte même pas le mot "béké", il ne justifie que l'existence d'une crise entre le patronat et les employés en Guadeloupe.

- La référence numéro 3([2]) est quand à elle adéquat, elle justifie tout à fait l'affirmation de la deuxième phrase entre guillemets selon laquelle les békés sont "accusés" de "détenir la moitié des supermarchés et des terres agricoles tout en ne représentant qu'1% de la population". En effet, on peut lire sur la page en lien : "Une communauté qui représente 1% de la population martiniquaise et détient près de la moitié des supermarchés et des terres agricoles... ". Cette page ne fait référence à aucune source (en l'absence de source, en l'absence d'informations identiques appuyées de sources sûres, il me semble bel et bien qu'il s'agit là d'une "accusation", tout en étant peut-être une réalité). Cette page décrit un reportage diffusé sur canal+ (suite auquel une perquisition a eu lieu à l'agence TAC presse après ouverture d'une information judiciaire pour incitation à la haine raciale visant les propos d'un béké qui sont filmés dans le reportage; enfin bon là c'est pareil que pour Elie Domota, on rentre plutôt dans des considérations politiques que encyclopédiques...). On peut tout de même reprocher à l'article wiki de ne pas préciser qu'il s'agit de "1% de la population martiniquaise" dans l'accusation à laquelle il fait référence.

Ces arguments ont motivé ma décision de modifier quelque peu l'article. J'ai remplacé ainsi les deux phrases entre guillemets par ces mots, que j'ai placé après l'évaluation de la population beké en Martinique d'après un article du monde, : "À propos du conflit social qui a débuté en janvier 2009 dans les Antilles françaises : depuis le début des grèves en Guadeloupe, les tensions sociales entre les Békés et le reste de la population des Antilles françaises sont exacerbées. Les Békés sont accusés de détenir la majorité des richesses (près de la moitié des supermarchés et des terres agricoles) tout en ne représentant qu'une très faible part de la population.[5]" Pour référence [5] j'ai gardé l'article du site "desourcesure.com".

De plus une autre phrase me semble mal tournée, c'est pourquoi je fait le choix de la modifier. Il s'agit de ces mots :"Les peuples amérindiens qui habitaient les îles ont disparu au profit des européens, qui y amenèrent également des esclaves, pour la plupart d'origine africaine.". Il me semble plus juste de dire : "Les peuples amérindiens qui habitaient les îles ont disparu avec l'arrivée des colons européens. Ceux-ci amenèrent sur les îles de nombreux esclaves pour la plupart d'origine africaine."

--Quandlenomneditrienouenfaitpresquetout (d) 10 mars 2009 à 00:01 (CET)

guerres d'édition

Je pense qu'on devrait généralement se tenir à des principes plus simples que la "règle des trois révocations". Se basant sur l'hypothèse que l'avantage revient à celui qui initie une modification à l'article (esprit Wikipédia), si on peut supposer la bonne foi sur la première révocation, révoquer une deuxième fois une contribution devrait déjà être considéré comme contrevenant aux principes de bonne conduite : là où il faudrait mieux engager la discussion ou toute autre entreprise rationnelle sur la modification que l'initiateur pense être bonne (Supposer la bonne foi), aveuglément révoquer sa contribution revient indubitablement à présupposer la mauvaise foi chez l'initiateur de la modification, ce qui entre en conflit avec Wikipédia:Supposer la bonne foi. Tavernier (d) 11 mars 2009 à 12:34 (CET)