Discussion:Affaire Gérard Depardieu

"Trois de ces femmes apportent leur témoignage" ou "témoignages" ?

Bonjour à tous,

L'accord en nombre de cette formule présente deux fois dans l'article m'a interpellé : ces trois femmes ont-elles déposé un témoignage collectif ou bien chacune un témoignage individuel, fussent-ils convergeants ? La distinction de sens est nette. J'ai donc consulté les deux sources associées. Celle de Mediapart est payante et la maigre introduction lisible n'en dit rien. La brève de Franceinfo non plus. Je n'ai pas recherché l'auteur du passage dans l'historique par manque de temps, mais s'il se reconnaît ou si quelqu'un dispose d'une source permettant de clarifier cette ambiguïté, il a toute mon attention. Cordialement, Orsatelli (discuter) 2 février 2024 à 02:03 (CET)

Bonjour, de mémoire chacune a apporté un témoignage individuel. Il n'y a pas eu de témoignage collectif sur les mêmes faits. Cordialement. Guallendra (discuter) 2 février 2024 à 05:41 (CET)

Enquête du JDD au sujet des rushes dans Complément d'enquête

Je n'ai pas accès à cet article payant mais le JDD semble avancer des éléments mettant en doute la version de France Télévisions et accréditant celle de Moix et sa défense. Quelqu'un y aurait-il accès ? Il y a peut-être quelque chose à en tirer. Orsatelli (discuter) 10 février 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour Orsatelli, voici un lien vers une liste de contributeurs abonnés à différents médias qui acceptent de "partager" un/des article(s) après demande... En espérant que cela puisse vous être utile.

PS : D'une façon générale, sur le sujet il est difficile de trouver des sources (j'en cherche aussi...), les médias ne l'abordent tout simplement pas. Ainsi, Moix et/où son avocat, ont à plusieurs reprises évoqué une action en justice, mais à ce jour, faute de sources, impossible de l'ajouter, de le développer dans l'article ; est-ce que cela est resté au stade "d'effet d'annonce" ou est-ce qu'effectivement une plainte est déposée contre le producteur, voir aussi contre France Télévision (je n'ai rien trouvé qui confirme que la justice est saisie) ? L'avocat a tout de même affirmé (je cite de mémoire), qu'ils avaient la preuve qu'il y a bien eu un "bidouillage" du son pour le caler sur d'autres images, ajoutant "un huissier cela constate mais ça n'expertise pas, pour cela il faut l'expertise d'un professionnel" (là aussi cité de mémoire). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 10 février 2024 à 12:55 (CET)

On est plus au stade des plaintes et articles de presse

La justice a terminé son enquête et transmis le dossier au tribunal, un procès est maintenant prévu en octobre. Sylvestreja (discuter) 29 avril 2024 à 23:24 (CEST)

Il reste bien sûr présumé innocent mais l’article ne peut pas faire comme s’il y avait juste des plaintes. Sylvestreja (discuter) 29 avril 2024 à 23:26 (CEST)

Donc j’ai ajouté ce passage. Les faits allégés se sont produits à une date où il est déjà mis en examen depuis le 16 décembre 2020 dans une affaire de viol, BFM TV annonce la nouvelle en donnant des précisions sur l’importance des faits qui lui reprochés pendant le tournage de 2021: "Il faudra l'intervention d'un tiers pour la sortir des jambes", indique BFM TV. "L'équipe de tournage va prendre en considération les faits, en forçant l'acteur à s'excuser, ce qu'il fera par ces mots: je m'excuse puisqu'il faut s'excuser... Mais, par la suite, selon la plaignante, il la traite régulièrement de salope tout au long de la suite du tournage". Sylvestreja (discuter) 29 avril 2024 à 23:27 (CEST)

Bonjour, merci de ces ajouts. Actuellement cinq plaintes ont été déposées contre Depardieu. La première plainte de Charlotte Arnould semble toujours en cours d'instruction et devra faire l'objet d'une décision pour la tenue d'un procès ou pas. La deuxième plainte de l'actrice Hélène Darras est classée sans suite pour prescription. La troisième plainte de Ruth Baza reste sans décision formelle de suite judiciaire mais à priori prescrite en France. Les quatrième et cinquième plaintes ont fait l'objet de la garde à vue d'hier avec une décision de jugement en octobre 2024 pour la cinquième plainte. Guallendra (discuter) 30 avril 2024 à 05:23 (CEST)

Sections

@Benj37 Il tombe sous le sens que la lettre ouverte de Depardieu dans Le Figaro est son premier et principal élément de défense. Evidemment qu'il faut donc y accorder une section, fusse-t-elle courte. Evidemment que c'est bien plus qu'une des réactions tertiaires à l'affaire et qu'il ne faut donc pas l'y mêler. Quand au livre de Bacqué et Blumenfeld, il ne s'agit que de la republication des articles parus dans Le Monde. Aucune nouvelle information potentiellement apportée n'a été commentée dans la presse. La section se résume ainsi à l'annonce de la publication. Une mention en bibliographie est donc suffisante. Orsatelli (discuter) 3 mai 2024 à 14:51 (CEST)

Un titre de section de 7 lignes, juste consacré à une lettre ouverte de GD dans le Figaro ?

Bonjour, Le plan de cet article était selon moi très déséquilibré jusqu'à aujourd'hui :

• deux titres de section de + de 100 lignes (même sans doute beaucoup +, je n'ai pas pris le temps de compter précisément !):

> "Historique" (qui correspond surtout aux épisodes judiciaires) > "Réactions" (qui correspond essentiellement aux remous provoqués par l'affaire)

• et deux titres de sections pour des très courts développements :

> ‎"Lettre ouverte de Gérard Depardieu dans Le Figaro" (7 lignes) > "‎Accusation d’omerta dans le milieu du cinéma français, soutiens" (20 lignes) Il me semble beaucoup logique d'intégrer ces deux paragraphes dans le titre de section "Réaction". Quitte à légèrement changer l'intitulé de celui-ci. Par exemple, "Réactions: défenses, soutiens et protestations". Nous ne sommes pas d'accord avec @Orsatelli. Celui souhaite conserver le titre de section "Lettre ouverte de Gérard Depardieu dans Le Figaro" D'autres avis ? Bonne journée, Benj37 (discuter) 3 mai 2024 à 14:52 (CEST)

Sur quelle règle ou recommandation ayant trait à la longueur des sections et sous-sections vous basez-vous ? Orsatelli (discuter) 3 mai 2024 à 14:54 (CEST)

Seulement sur la logique la + évidente, en fait. Donner autant de poids à un paragraphe qui dit en gros "juré, craché, j'ai rien fait, jamais, c'est que des mensonges" qu'à des dizaines (des centaines à présent ?) de témoignages + 5 plaintes + un procès en octobre + des réactions dans tous les sens, médiatiques, politiques jamais vues dans le pays... cela dénote d'un manque de neutralité flagrante. Benj37 (discuter) 3 mai 2024 à 15:13 (CEST)

En effet, le vôtre. Il s'agirait de se renseigner sur la présomption d'innocence et le respect des différentes parties. Orsatelli (discuter) 3 mai 2024 à 15:16 (CEST)

Ah ça oui on a compris que vous y tenez à ce principe, tant vous l'avez rabâché sur cette page. Personne n'a pourtant jamais écrit que Depardieu est coupable. Ca sera à la justice de le démontrer, et uniquement à elle.

Par contre, pour équilibrer, il s'agirait également de se renseigner sur le Crédit de véracité https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9dit_de_v%C3%A9racit%C3%A9#:~:text=Le%20cr%C3%A9dit%20de%20v%C3%A9racit%C3%A9%20ou,jusqu'%C3%A0%20preuve%20du%20contraire.

Bien cordialement, Benj37 (discuter) 3 mai 2024 à 15:24 (CEST)

Concept sans aucun fondement légal ni juridique. Orsatelli (discuter) 3 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Comme c'est pratique cet argument... Et comme cette absurdité juridique a empêché tant et tant de victimes d'oser dénoncer leurs agresseurs. Mais rassurez-vous : c'est en train de bouger, et il n'y aura pas de retour en arrière !

Bref, dans tous les cas, un administrateur a tranché : ce paragraphe de 7 lignes n'est plus un titre de section. Voilà une excellente nouvelle. Et ça sera tout pour moi aujourd'hui. Benj37 (discuter) 3 mai 2024 à 17:01 (CEST)

Ce n'est pas un argument, c'est un fait. C'est le réel contre lequel se fracasse systématiquement votre idéologie. Et non, il n'y a aucun projet pour faire rentrer cette notion dans le droit.

Ne prétendez pas être neutre après avoir tenu ce discours complotiste. Orsatelli (discuter) 4 mai 2024 à 02:02 (CEST)

"Idéologie". "Discours complotiste". Carrément. En toute décontraction ! Waw. :)

Donc on passe a l'attaque personnelle cest ca ? Ca serait tentant de jouer au jeu du mirroir, parce que les éléments qui suintent de votre discours sont assez transparents, vous savez. Mais je ne vais pas m'y abaisser, car votre cas personnel ne m'intéresse nullement. Le mien nest pas passionnant non plus, en fait.

Ce qui m'intéresse, c'est l'équilibre et la neutralité de cet article.

Et en l'occurrence, cet article est équilibré et reflète plusieurs évolutions salutaire : Les conceptions des droits des victimes présumées et des agresseurs présumés, y compris lorsque ces derniers des hommes puissants et talentueux. Parce que l'impunité est en train de craquer. PPDA, Caubere, Depardieu, Jacquot, Matzneff, Miller et tant d'autres ont pu bénéficier d'un climat favorable pendant des années. Des décennies. Mais les temps changent. Et c'est une bonne nouvelle.

Le droit n'est pas un fait figé une fois pour toutes. Il évolue, et c'est tant mieux, au gré des évolutions de la société. C'est bien pour cela qu'il y a par exemple les jurisprudences. Demain, le crédit de véracité ou un concept proche viendra rééquilibrer la balance, entre agresseurs présumés qui ont droit à la présomption d'innocence, et victimes présumées qui ont droit à ce qu'on leur parole soit entendue et respectée. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer avec l'affaire Depardieu. Et c'est bien pour ça que c'est une affaire extrêmement importante, car elle est à la fois très révélatrice et très impactante. Benj37 (discuter) 4 mai 2024 à 09:15 (CEST)

Prétendre connaître les victimes et les coupables mieux que la justice sans aucun élément, oui, c'est du complotisme. Ce n'est pas une attaque que de relever votre militantisme fièrement affiché sur votre page utilisateur. Vous ne pourrez plus prétendre être neutre. Orsatelli (discuter) 4 mai 2024 à 12:00 (CEST)

"Sans aucun élément".

Vraiment ? Vous vous relisez, des fois ? Des dizaines de témoignages et de plaintes, ca ne constitue aucun element ? Des dizaines femmes se mettraient a affabuler, tout a coup ? Pourquoi ? Pour faire le buzz ? Parce qu'elles s'ennuient ? Par intérêt ?

C'est tellement révélateur de votre pensée. Et ça n'est pas très flatteur.

Mes convictions, oui, je les explicite parce que je n'en ai pas honte. Les vôtres ? Elles sont où ? Bah elles sont cachées visiblement. Pourtant, elles transpirent fortement. Et vous enlevent tout autant la moindre pretention a la neutralité. Benj37 (discuter) 4 mai 2024 à 13:18 (CEST)

Une plainte n'est pas un élément. Un témoignage est un témoignage. Je ne parle pas (que) de l'affaire Arnould/Depardieu mais de votre théorie complotiste voulant que des "victimes" aient été "empêchées"

"Des dizaines femmes se mettraient a [sic] affabuler, tout a [sic] coup". Vous partez du principe que seule la vérité était dite jusque là. Je m'avoue admiratif d'un simplisme pareil. Ma seule conviction et la justice et le respect de ses principes fondamentaux.

Libre à vous de vous excuser. Orsatelli (discuter) 4 mai 2024 à 14:13 (CEST)

Bonjour à tous, Guallendra, Benj37, Orsatelli, "chacun est prié de ne pas utiliser cette page de discussion comme un forum, merci ! (c'est ma petite revanche, , bien amicale, j'ai pas pu résister), c'était trop calme, cela ne pouvait pas durer. Sérieusement, puisque l'article est "coincé", on devrait prendre un peu de temps pour réfléchir ensemble à tout ça. Je n'ai pas d'idée arrêtée à ce stade (il me faut relire l'article...), mais, 1 / ce n'est pas une bonne idée de noyer dans la masse la lettre de Depardieu, ça visibilité est importante pour l'équilibre de l'article. 2 / Section "Quatre autres plaintes : agression sexuelle et viol", puis quatre sous section, une pour chaque plainte, vous trouvez cela équilibré ? Celle(s) qui est/sont classée(s) (je sais plus si c'est une ou plus - quand je vous dis qu'il faut que je révise), à celles qui (à ce stade) demeurent, ça pique un peu les yeux. Moi je verrai plutôt un titre de section (l'actuel revu ou pas) et deux sous sections, l'une évoquant les plaintes [...] finalement classées et les autres... Mais là, j'insiste "on charge un peu la mule", d'autant que la section s'achève par une sous section "Placement en garde à vue..." (où les citations ne sont toujours pas sourcées, je l'ai déjà mis en évidence, si on peut pas les sourcer, on ne conserve pas)... Bref, il y a une grosse réorganisation à faire, il faudrait pour cela suivre la chronologie (c'est me semble t-il ce que suggère aussi Guallendra plus bas), en état par exemple la section "Lettre ouverte de G.D. dans..." datant du 1er octobre 2023 et placée en dessous de la garde à vue d'avril 2024, franchement c'est pas terrible et totalement illogique. Bon c'est tout pour l'instant, Cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 mai 2024 à 14:35 (CEST)

Article récapitulatif du Monde du 4 mai 2024

Bonjour , la page étant bloquée quelque temps, ci-joint un article du Monde ici qui présente les évènements essentiels depuis le 27 août 2018 date de la premère plainte pour deux viols. A utiliser éventuellement pour améliorer la page quand cela sera possible. Cordialement. Guallendra (discuter) 4 mai 2024 à 12:31 (CEST)