Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2024 03

Cette page de vote concerne l'élection groupée d'arbitres : En application de la prise de décision du 5 juillet 2016 portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.

#toc

Le vote est ouvert du 20 mars 2024 à 00:00 (CET) au 29 mars 2024 à 23:59 (CEST). Le vote étant ouvert, il n'est plus possible de se porter candidat. Le vote est ouvert du 20 mars 2024 à 00:00 (CET) au 29 mars 2024 à 23:59 (CEST) à tout utilisateur possédant un compte créé depuis plus de trois mois et totalisant au moins 350 contributions sur l'espace encyclopédique. Vous pouvez voter à votre convenance à toutes ou seulement pour certaines des candidatures proposées. Vous pouvez changer votre vote à tout moment. Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 25 voix favorables, représentant au moins 75 % des avis, les votes neutres n'étant pas pris en compte. En application d'une prise de décision de 2013, les commentaires de vote sont autorisés ; pour de longs développements, il est préférable d'utiliser les pages de débat avec les candidats qui sont faites pour cela. Il n'est pas indispensable de répéter le titre de section « pour », « contre » ou « neutre ». Cette grille a été conçue sur le principe 1 vote = 1 ligne. Veillez à utiliser la syntaxe #~~~~ pour chaque ligne de vote, sans ligne blanche la séparant du vote précédent : # insère la numérotation automatique et ~~~~ ajoute votre signature, ainsi que la date et l'heure.

Fabius Lector

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Fabius Lector

Pour Fabius Lector

1. Michel421 (discuter) 20 mars 2024 à 19:08 (CET)
2. Pour Bon courage à toi, j'espère vraiment qu'on va arrêter d'empêcher des arbitres d'être élus. --Dilwen (discuter) 21 mars 2024 à 22:16 (CET)
3. Pour Une volontée d'aller de l'avant et de construire du neuf dont il y a bien besoin — Evp∅k _{Me parler} 23 mars 2024 à 22:38 (CET)

Contre Fabius Lector

1. Pic-Sou 20 mars 2024 à 21:06 (CET)
2. Principalement parceque le manque d'expérience me semble trop évident. Et aussi parce que la motivation me semble assez hors sujet.--Le chat perché (discuter) 21 mars 2024 à 00:08 (CET)
3. Contre. Manque d'expérience trop criant, alors que l'expérience et la connaissance du passé (et du passif) est indispensable ici. Le débat avec le candidat n'est pas du tout convaincant et on a vraiment l'impression qu'il n'a pas bien compris ce qu'est (ou ce qu'était) le CAr. Hadrianus (d) 21 mars 2024 à 00:49 (CET)
4. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 mars 2024 à 10:42 (CET)
5. Contre Le manque d'expérience est manifeste, tout comme le manque de compréhension de ce qu'est le CAr. Cela n'empêche pas le candidat d'être sympathique. Cdt, Manacore (discuter) 21 mars 2024 à 10:48 (CET)
6. Ecrire Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans/Analyse critique et recommandations, en tant que contre-analyse, qui relève plus du tract politique d'autres choses, puis 2 jours après présenter sa candidature au CaR, moi je comprend pas bien. Sans compter, ces derniers jours plein d'intervention du même style : dans une intervention parler de cette analyse en tant "analyse scientifique", dans une autre intervention, on reprend le discours que les contributeurs de wp:fr sont d'extrême droite. *soupir*. Nouill 22 mars 2024 à 05:23 (CET)

   Mais non, ce n'est pas du tract politique, c'est une autre perception d'un événement.

   Historique :

   • j'ai survolé le sondage sans participer parce qu'il me semblait mal foutu,
   • je suis tombé sur des réactions violentes sur Twitter par des personnes concernées
   • ça m'a d'abord fait vérifier qu'il y avait bien une intention décisionnelle, ce que je n'avais pas compris,
   • je me suis demandé comment c'était possible vu que ça ne me semble pas techniquement adapté,
   • l'analyse des justifications de vote m'a confirmé que les votants traitaient mal du sujet, que le dispositif était manipulable, que certains répondaient de manière contradictoire avec le principe même des Conventions etc.
   • j'ai essayé de transposer d'une part la perception des personnes concernées pouvant voir l'appel de LSP non pas comme une irrégularité mais quelque chose de positif associé une volonté d'inclusion des minorités et d'autre part tout ce qui me semblait douteux techniquement dans cette procédure.
   • quand j'ai vu que le dispositif des PDD ne marchait pas, que les sondages étaient bancals, que le CAr était mort, qu'il y avait en plus un long historique de conflit avec LSP en lien avec des contestations de WMfr, je me suis dit que j'allais mettre les pieds dans le plat de l'organisation pour essayer de comprendre comment fonctionne concrètement la communauté.
   • Pour l'instant, mon diagnostic est qu'elle fonctionne mal.
   • Et oui, j'ai parlé d'extrême-droite parce qu'elle est aussi sur Wikipédia, sans forcément faire de vague, qu'elle influe sur le discours public notamment sur les questions de genre et qu'on ne sait pas, par exemple, ce que visaient les 20% de Pour qui n'ont donné aucune justification à la première question. Donc, prétendre garantir un traitement apolitique de la question me semblait une illusion vu qu'elle est politisée, cf. cette justification de vote :« L'existence même de ce débat participe à décrédibiliser Wikipédia que beaucoup surnomment désormais Wokipédia ! ». Combien pensent ça ?

   Fabius Lector (discuter) 23 mars 2024 à 21:14 (CET)

7. Contre convaincue par les avis précédents, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2024 à 13:32 (CET)
8. Contre Une motivation de candidature qui semble relever de la croisade contre le fonctionnement actuel de wp-fr, « aucune expérience de médiation officielle sur Wikipédia », des prises de position revanchardes sur les sondages actuels, aucun problème avec les récentes tentatives d'entrisme : ce n'est pas une candidature qui fait rêver... --Arsael (discuter) 22 mars 2024 à 14:05 (CET)
9. Contre : pas assez d'expérience sur WP. De plus, n'est pas neutre alors qu'un arbitre se doit d'être neutre.--Simonk (discuter) 27 mars 2024 à 09:57 (CET)

Fanchb29

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Fanchb29 (8)

Pour Fanchb29

1. Michel421 (discuter) 20 mars 2024 à 19:08 (CET)
2. Pic-Sou 20 mars 2024 à 21:06 (CET)
3. Pour Pleine et entière confiance, Fanch, bon courage à toi !--Dilwen (discuter) 21 mars 2024 à 22:18 (CET)
4. Pour --Arsael (discuter) 22 mars 2024 à 14:00 (CET)
5. Pour. Mais nourrir une page perso, n'est pas inutile non plus… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 25 mars 2024 à 08:33 (CET).
6. Pour : le candidat m'inspire confiance et me semble impartial, de plus, on n'a pas eu d'arbitre depuis plusieurs années.--Simonk (discuter) 27 mars 2024 à 10:19 (CET)

Contre Fanchb29

1. Contre. Cette candidature est une course au mandat. Cette persévérance après autant de scrutins contraires ne me semble pas pouvoir être vue autrement alors que la communauté lui a de nombreuses foi répondu "non". Fanchb29 quand il était arbire a été démis par ses colègues puis non réélu à de nombreuses reprises par la communauté. D'autant que je ne vois pas en quoi la motivation exprimée pour cette nouvelle candidature pourrait être convaincante. Encore moins dans un contexte avec aussi peu de candidatures ce qui sousentend que ce canndidat pourrait être le seul arbitre.--Le chat perché (discuter) 21 mars 2024 à 00:14 (CET)
2. Contre. D'accord avec Le chat perché. Hadrianus (d) 21 mars 2024 à 00:50 (CET)
3. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 mars 2024 à 10:42 (CET)
4. Contre Rien de personnel mais le candidat, que j'apprécie par ailleurs, a une approche du CAr qui ne semble pas convenir à la communauté. Cdt, Manacore (discuter) 21 mars 2024 à 10:53 (CET)

Avis non décomptés

1. Contre 2A01:E0A:2DF:D620:402C:70B5:6621:7558 (discuter) Avis déplacé - zéro contribution Michel421 (discuter) 23 mars 2024 à 23:48 (CET)