Lorsqu'au moins une contestation est active :

un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Léna}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Léna ;
classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Léna (d · c · b | B · P · S)

Contestations

Perte de confiance. Il y avait eu diff, où Léna - membre de l'association LSP - participe au vote des sysops sur une sanction à l'encontre de la présidente de LSP. Situation évidente de conflits d'intérêts entre la neutralité attendue d'une sysop et son engagement personnel pour l'association. Pour ne rien arranger, Léna avait discuté de cette situation, mais entre sysops ; impliquer la communauté dans cette réflexion ne lui a pas paru opportun. Et puis désormais il y a diff, où Léna ne juge plus la situation selon le besoin de l'encyclopédie ou de la communauté mais selon ses rancunes personnelles : complaisance devant un épisode de cyber-harcèlement visant des pcw au motif qu'une critique (pas bien formulée sur la forme il faut le reconnaître) émise par un sysop lui a déplu. Pour ne rien arranger, elle se drape ensuite dans les beaux discours de lutte contre la violence en ligne (diff). Mais justement, la communauté vous a donné la légitimité pour lutter contre cette violence. C'est ce qui rend cette inaction et cette justification d'autant plus problématique. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 22:20 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est à grand regret que je dépose ma première contestation depuis mon arrivée sur Wikipedia mais je considère que @Léna a en plusieurs occasions omis d'avoir le recul nécessaire pour ne pas s'exprimer en tant qu'admin sur des situations ou elle était en conflit d'intérêt du fait de son appartenance à LSP. Pire qu'elle s'est exprimée et a agit en conflit d'intérêt. Outre que je reprend à mon compte les diff qui appuient le contestation de @Triboulet sur une montagne, je rajoute ce diff à l'appui de ma contestation. Il faut bien au préalable comprendre que je ne conteste nullement le blocage indef de Siren qui avait planté lui même les clous sur le cercueil de son compte et que sur le fond en tant que péon je soutiens ce blocage. En revanche j'avais à l'époque été assez choqué par les conditions dans lesquels était intervenu ce blocage. Il y aurait d'ailleurs motif à contester Anja également en ce qu'elle avait elle même ouvert une section sur le BA en relatif conflit d'intérêt (rappelons que Siren était notoirement en conflit avec pratiquement tous les contributeurs travaillant sur la transidentité et en particuliuer avec le projet LSP) là ou ele aurait du ouvrir en tant que péonne une RA pour signaler les perturbations longues durées de ce contributeur. Mais Anja va déjà devoir faire face à un vote de confirmation, innutile donc que je la conteste aussi. Mais il fallait que je donne le contexte. Et ce qui m'avait encore plus dérangé c'est que la section du BA avait été conclue par Léna, en conflit d'intérêt donc, avec application du blocage indef. Même quand une décision de blocage est consensuelle chez les admin cela ne retire pas le fait d'être en CI et bloquer quelqu'un quand on est en CI est un abus d'outil de sysop. En tant que CU ce serait la même chose si je traitais une requête que tous mes collègues jugeraient valide au sujet d'un contributeur avec lequel j'ai été en différent éditorial par exemple. Je n'avais pas déposé de contestation à l'époque. Mais les récents évènement synthétisés au dessus par Triboulet me convainquent que je n'ai plus confiance en Léna pour faire preuve de circonspection dans l'usage de ses outils lorsqu'elle est en conflit d'intérêt ou pour se tenir à l'écart des décisions sysopales en pareil cas.--Le chat perché (discuter) 11 mars 2024 à 17:43 (CET)[répondre]
Sur ce coup, je ne te suis pas : c’est après l’avis unanime d’au moins 6 sysops que Léna acte le blocage de Siren (et sans même qu’elle ait donné formellement le sien). S’il faut un brevet de neutralité même pour calculer une médiane entre six avis identiques, on ne s’en sortira pas. Pour moi, y a pas faute de sa part. Dit autrement ce n’est pas parce qu’elle a exprimé telle opinion ou qu’elle participe à tel projet, qu’elle serait disqualifiée pour faire une synthèse ou même pour émettre une opinion (ça serait du bobsaintclarisme, ça ). Perso si j’avais estimé sa clôture incorrecte (moi ou n’importe quel autre admin), je serais intervenu alors. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]
@JohnNewton8, Léna ne participe que très rarement au BA. Je n'ai pas souvenir de l'avoir vu acter une décision communautaire. Etrange de la voir le faire s'agissant de ce contributeur là et encore plus de recourir à ses outils...Sachant que si elle était sur le BA à ce moment là ne pas exprimer d'avis mais cloturer la décision sachant qu'elle était en conflit avec la personne menacée de blocage ça interpelle disons. Mais je te ferai remarquer que je n'ai pas contesté son statut à l'époque. C'est l'accumulation avec ce que Triboulet analyse plus haut qui a achevé de me convaincre, et en particulier que sa clôture était problématique. La confiance entre la communauté et les admin est fragile, ce genre d'action innapropriée (peu importe que la décison ait été consensuelle ou que le consensus ait été facile à déduire) l'entame. Mais encore une foi s'il n'y avait eu que ça (et pas en plus ce qu'a noté Triboulet plus haut) je me serais abstenu. Le chat perché (discuter) 11 mars 2024 à 18:23 (CET)[répondre]
Contestation du statut de Léna : pour cette intervention sur le BA, où elle justifie avec un argument WP:Pikachu, en ressortant un diff vieux d'un an (!) sur une affaire n'ayant rien à voir, son avis au sujet d'un possible harcèlement. Ce type d'argument n'est pas accepté sur WP et est selon moi totalement incompatible avec le sérieux attendu d'un administrateur dans un tel contexte, qui requiert un minimum d'effort de prise de recul et d'objectivité. Que Léna ne se donne même pas la peine de tenir compte de cela, qu'elle ne peut ignorer, et de soigner un minimum la forme de son intervention (donner une véritable argumentation) est réellement problématique et, je le crains, révélateur d'une approche qui me semble incompatible avec l'administrat. À cela s'ajoute le fait que Léna est peu active en tant qu'admin (5 bloquages depuis début 2024, 4 protections de pages en plus de dix ans, aucune suppression depuis novembre dernier) et n'intervient pratiquement jamais sur le BA. Cela donne la très désagréable impression d'un compte admin quasi dormant, dont la première utilité est de venir à la rescousse du projet LSP et de l'association correspondante lorsque l'occasion se présente. Au sujet du conflit d'intérêt déjà souligné au-dessus et de ce que je pense de l'entremêlement du militantisme et du travail d'administrateur, je me suis déjà exprimé (trop) longuement ici, je pourrais reprendre mot pour mot mon argument à partir de Pour moi c'est clair : chacun fait ce qu'il veut dans la vie.... CaféBuzz (d) 14 mars 2024 à 13:17 (CET)[répondre]
Bonjour @CaféBuzz.

J'ai hésité à te répondre parce que pour moi les contestations d'admins sont des marques de perte de confiance, ret que c'est bizarre de se retrouver dans une position à dire "mais si si tu devrais me faire confiance !".

Je réagis juste sur la défense Pikachu, parce qu'effectivement j'aurais du plus développer. Je trouve qu'on est dans une situation (les conséquences du sondage sur le deadname) qui est à la fois très conflictuelle et très violente. Notre rôle d'admin est de faire la part des choses entre ce qui relève de l'expression légitime d'un désaccord et ce qui est de la violence écrite, et cette différence n'est pas toujours évidente et tout le monde ne la place pas au même endroit. (Et des fois elle l'est, par exemple quand il y a des insultes ou des menaces de mort, je ne minise pas la gravité de ce genre de propos ! C'est juste que le BA ne parlait, à mon sens, pas de ces propos là).

Cette différence c'est quelque chose sur lequel j'aimerais travailler, j'avais fait une proposition en ce sens sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 49#Étude sur les impacts de la toxicité sur l'édition à Wikipédia, ça n'a pas eu l'air de motiver grand monde. Je continue à penser qu'il faut qu'on pose explicitement ce qu'on tolère et ce qu'on sanctionne, ou au moins qu'on regarde parmi le corps des admins quelles sont nos différences d'apréciations pour éviter de tomber dans l'arbitraire et le deux poids deux mesures, puisqu'on jugerait les propos selon des standards collectifs et non pas juste nos sensibilités personnelles.

Pour revenir au sujet :) dans les propos de Tk relevés par Jules*, le plus grave est à mon sens celui qui dit "j'ai l'impression de jouer à Secret Hitler". Je trouve que comparer un groupe de personnes aux nazis c'est aller trop loin, et que ça vaut la première fois quelque chose entre un avertissement et 3 jours de blocage. C'est ma sensibilité personnelle, hors il se trouve que ce que tu appelles défense Pikachu, et ce que j'appelle plutôt "jurisprudence" :), a considéré que comparer un groupe à des néo-nazis (oui pour moi comparer l'avis des lesbiennes sur l'hétérosexualité à celui des skinheads sur l'homosexualité c'est faire un parallèle lesbiennes/skinheads) n'était pas contrevenir au PF4, donc pas de raison de sanctionner des propos similaires.

Je vois que beaucoup de mes collègues trouvent que les situations sont très différentes et j'aimerais échanger dessus parce que pour moi à nouveau c'est textuellement la même chose: plus largement je trouve qu'on manque de moments entre admins pour pouvoir échanger afin de mieux se comprendre, construire un consensus de groupe, ou simplement dire "hé ces propos me choquent, c'est moi qui surréagit ou c'est effectivement un soucis ?"

Je précise que je n'ai pas de grief envers @Bertrand Labévue (j'ai hésité à te taguer parce que je ne veux pas te charger avec ça mais comme je parle de tes propos ça me semble être le minimum de la cordialité.) Bertrand si tu le souhaites on peut échanger, informellement ou sur l'article hétérosexualité ou autre :) histoire de ne pas rester sur ça mais je comprendrais que tu ne le souhaites pas. Léna (discuter) 15 mars 2024 à 10:00 (CET)[répondre]
Bonjour @Léna et merci de cette précision.

Je ne te cacherai pas que je ne suis pas du tout convaincu par cette réponse, d'une parce que 1) il n'y a pas à mon sens de jurisprudence sur Wikipédia, chaque situation mérite d'être examinée indépendamment 2) les deux situations sont précisément extrêmement différentes 3) je ne pense pas que tu soutiendrais honnêtement une posture identique (pas de sanction) dans toute situation de harcèlement, aussi infâme soit-elle, à l'extérieur de Wikipédia sur la base de cette jurisprudence.

Pour le reste, j'ai le sentiment de partager globalement le constat de @Braveheidi ci-dessous.

CaféBuzz (d) 15 mars 2024 à 16:49 (CET)[répondre]

@CaféBuzz "Cela donne la très désagréable impression d'un compte admin quasi dormant, dont la première utilité est de venir à la rescousse du projet LSP et de l'association correspondante lorsque l'occasion se présente." Ce genre d'accusation est tout simplement fausse. D'après Wikiscan, Léna a réalisé 556 contributions en 2024. Ce n'est pas ce que j'appelle un compte dormant ou "quasi-dormant". Quant à ses contributions en tant qu'Admin, Léna est intervenue sur des sujets qui n'ont rien à voir avec LSP, comme par exemple sur cette RA concernant la PU de Manacore. Merci de ne pas diffuser de fausses informations, que ce soit ici ou dans l'espace principal.--Pronoia (discuter) 14 mars 2024 à 17:01 (CET)[répondre]
Mon but n'est pas de diffuser de fausses informations, je pensais avoir bien traduit ma pensée, je m'excuse si ce n'est pas le cas. j'ai écrit « compte admin quasi dormant », par là je n'entends pas que Léna serait un compte dormant, en tant que contributrice sur Wikipédia, je me référais à son statut d'administrateur et la manière dont elle le met au service de la communauté. Les exemples que je donnais à la suite me semblent être clair concernant mon propos : je me réfère à ses actions en tant qu'admin uniquement. Concernant le fait qu'elle est intervenue sur des sujets n'ayant rien à voir avec LSP, certes vous donnez un exemple ; une recension exhaustive de ces interventions cette année sur le BA montre qu'elle est intervenue dans 3 discussions : deux liées à LSP, et une autre (celle que vous citez) ; sur plusieurs dizaines fils de discussions ayant été tenus sur le BA depuis le début de l'année, et étant donné la proximité notoire de Léna avec LSP, cela ne fait, de mon point de vue, qu'ajouter de l'eau à mon moulin. CaféBuzz (d) 14 mars 2024 à 17:40 (CET)[répondre]
Merci pour ces précisions. C'est effectivement plus clair.

Personnellement je suis partagé sur la notion de conflit d'intérêt. Même si Léna est "proche" de LSP, cela ne lui interdit pas de prendre de recul et de faire la part des choses entre son rôle d'Admin et sa participation au projet LSP, y compris lorsqu'elle intervient sur des sujets liés à LSP. Même si l'exercice est difficile, je fais confiance aux Admins qui ont été élus pour prendre des décisions en fonction du respect de nos règles (et pas en fonction de leur sensibilité), même si c'est plus facile à dire qu'à faire.

De manière générale, j'ai l'impression qu'on est dans une situation compliquée aujourd'hui avec une forte baisse de motivation des Admins (cf le post de Jules* sur le Bistro). Si on commence à demander aux Admins de "s'auto-censurer" sur certains sujets, j'ai peur que cela soit contre-productif car on aura encore moins d'avis

Après, on peut discuter bien sûr de la pertinence de l'argument apporté par Léna (argument WP:Pikachu) mais le mieux serait de sans doute de lui demander de détailler son avis.--Pronoia (discuter) 14 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]
L'objet de ma contestation est justement que je n'ai aucune confiance en Léna pour faire preuve du recul nécessaire. Les exemples et arguments que j'ai exposés en sont pour moi une claire illustration. CaféBuzz (d) 14 mars 2024 à 19:06 (CET)[répondre]
(CE) Bonsoir @Pronoia

Léna n'est pas "proche" (j'insiste sur vos guillemets) de LSP (vous parlez manifestement du projet), Léna déclare qu'elle est membre de l'association (ici).

Puisqu'on en est à parler de conflit d'intérêt, vous pouvez également mentionner que vous êtes membre du projet LSP (ici).

En quoi est-ce pertinent que vous veniez indiquer votre opinion personnelle (selon vous, cette situation n'est pas un problème de conflit d'intérêt et vous faîtes confiance) ? Dans sa contestation CaféBuzz indique précisément que cette situation lui pose un problème et qu'il n'a plus confiance en Léna. Ce n'est pas un débat.

Si Léna ne juge pas opportun d'interagir sur cette page, c'est son droit et CaféBuzz n'y est pour rien. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 19:15 (CET)[répondre]
Bonsoir @Triboulet sur une montagne,

En effet, vous avez raison. J'ai utilisé le terme "proche" car CaféBuzz parlait de la "proximité notoire de Léna avec LSP" mais en effet, il vaut mieux être précis, en parlant d'appartenance à l'association.

Comme je l'ai mentionné plus haut, mon problème n'était pas tant les exemples donnés par CaféBuzz, mais plutôt ce que je percevais comme une fausse information à savoir que Léna était un compte "quasi-dormant" dont les contributions d'Admin étaient principalement liées à LSP, ce qui me semblait faux après vérification de l'historique des modifications de Léna. CaféBuzz a par la suite précisé son propos, ce qui a permis de dissiper le malentendu.

En quoi est-ce pertinent que je vienne indiquer "mon opinion personnelle" ? Parce que nous sommes sur Wikipédia et que la diffusion de fausses informations n'a pas sa place dans notre encyclopédie, comme je vous l'ai rappelé ici.

A titre personnel, je suis en effet membre du projet mais PAS de l'association, comme je l'ai indiqué sur ma page. Je participe au projet LSP comme à n'importe quel projet de l'encyclopédie dans le cadre de mes activités wikipédiennes car je trouve que c'est un projet intéressant avec une dynamique collective qui correspond à ce que j'attends d'un projet communautaire. Si un autre projet se développe sur le même modèle, c'est avec plaisir que j'y participerai.--Pronoia (discuter) 14 mars 2024 à 19:35 (CET)[répondre]
Re. L'honnêteté intellectuelle aurait du requérir de votre part de citer ma réponse dans le débat, puisque je ne pense pas que ce soit une fausse information (ici) ; nous ne sommes simplement pas d'accord. Mais merci de laisser les contestations se faire sereinement sur cette page, sans chercher à lutter contre de fausses informations qui n'existent pas ou vouloir nous éclairer de votre position personnelle. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 20:31 (CET)[répondre]
Je ne vois pas très bien ce que l'honnêteté intellectuelle vient faire là-dedans mais enfin bref... Je vous ai répondu ici que l’association LSP ne dirige pas le projet, contrairement à ce que vous affirmez. Ce n'est pas ma position personnelle. C'est un fait qu'il me semble important de rappeler. Pour le reste, je ne vois pas en quoi mes interventions perturbent la sérénité de la contestation. CaféBuzz m'a expliqué son point de vue, et je l'en remercie. Pour moi, le sujet est clos.--Pronoia (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)[répondre]

J'ajouterais que je suis bien conscient du problème de la crise au sein du collège des admins, ce problème remonte à loin et les admins n'y sont pour rien, c'est la communauté (je m'inclus volontiers dedans) qui n'a pas su se donner les outils pour régler les conflits difficiles (ou plutôt elle a décidé de mettre fin à un outil qui existait et ne marchait pas si mal, àmha). Je suis aussi conscient qu'en émettant ma contestation j'y contribue d'une certaine manière, et je ne le fais pas de gaité de cœur. J'ai été heurté par l'avis de Léna sur le BA dès que je l'ai vu (le jour même) ; j'ai tout de suite pensé que cela pouvait mériter une contestation. Je me suis laissé le temps de la réflexion et j'ai envisagé d'écrire à Léna sur sa pdd pour lui faire part de mon avis. C'est alors que je me suis aperçu que @Braveheidi l'avait déjà fait (ici), et je ne suis pas du tout convaincu par la réponse apportée par Léna.

Enfin, toujours est-il que je ne pense pas que les admins du profil de Léna (très peu d'usage du balai, et une proportion élevées d'interventions en lien avec des sujets polémiques dans lesquels elle est partie prenante, toujours dans la même direction et sans aucune nuance, y compris avec des arguments hors sujet comme ici) n'est pas de nature à améliorer la situation problématique rencontrée sur WP, bien au contraire. CaféBuzz (d) 14 mars 2024 à 19:35 (CET)[répondre]
Merci pour ces précisions. Quand il y a des sujets polémiques, je pense que c'est un réflexe humain de vouloir y participer mais j'entends vos réserves.

Si vous parlez du CaR, je pense aussi que c'est un outil qui nous fait défaut. C'était une instance certes perfectible mais qui pouvait se révéler utile dans le cadre de conflits éditoriaux à rallonge ou de conflits interpersonnels entre contributeurs. Aujourd'hui les conflits se règlent en RA mais quand je vois la liste des demandes qui trainent depuis plusieurs semaines voire depuis plusieurs mois, force de constater qu'il nous manque un rôle ou des compétences au sein de la communauté. A titre personnel, je pense qu'on devrait aller les demander à la fondation mais c'est un autre sujet.--Pronoia (discuter) 14 mars 2024 à 19:48 (CET)[répondre]
« Quand il y a des sujets polémiques, je pense que c'est un réflexe humain de vouloir y participer »

Je suis sidéré de lire cela. CaféBuzz (d) 15 mars 2024 à 09:37 (CET)[répondre]
@CaféBuzz. C’est regrettable, je sais, mais c’est l’impression que j’ai. Le négatif attire souvent plus que le positif. On le voit également sur les réseaux sociaux. Les gens réagissent plus aux publications avec des propos qui choquent, ou aux dramas et polémiques que sur les publications qui se contentent de diffuser de la connaissance de manière calme et posée. Je ne dis pas que c’est nécessairement pareil partout mais c’est mon expérience personnelle… et c’est bien dommage.—Pronoia (discuter) 15 mars 2024 à 10:39 (CET)[répondre]
@Pronoia, même si on s'écarte un peu de sujet ce que vous dites est juste et ça s'appelle la culture du buzz qui est devenue exponantielle avec les réseaux sociaux. Et même à la TV ou c'est par exemple plus juteux pour Hanouna de faire venir des complotistes et de ne traiter que des polémiques. Mais d'un autre côté @CaféBuzz est en droit d'attendre ques les administrateurs fassent preuve de réserve lorsqu'ils ont à traiter des situations très sensibles qui peuvent déboucher sur l'exclusion du projet d'une PCW. Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 12:02 (CET)[répondre]

Nous ne sommes pas en train de philosopher au sujet du comportement de l'être humain, nous parlons d'une administratrice de Wikipédia, dont on est en droit d'attendre qu'elle agisse de façon responsable. CaféBuzz (d) 15 mars 2024 à 12:29 (CET)[répondre]
@Le chat perché et @CaféBuzz. Bien sûr il faut être exigeant vis à vis à nos Admins, je ne dis pas le contraire. Cependant, comme je disais, je me vois mal leur demander de s’auto-censurer sur des sujets où ils ont participé. Ça dépend des arguments apportés... Je crois que ça a été discuté sur le BA mais il me semble d’ailleurs qu’il n’y a pas de règle précise à ce sujet.—Pronoia (discuter) 15 mars 2024 à 14:21 (CET)[répondre]
C'est fatiguant. Vous semblez défendre l'inverse de ce que vous dites.

Ici, il n'y a justement aucun argument et c'est le problème. On ne demande pas aux admins de « s'autocensurer » (qu'est-ce que ça veut dire, au juste ?), on demande aux admins de gérer certains problèmes de Wikipédia ou de faire usage de leurs outils, pour le bien de l'encyclopédie et en harmonie avec les règles qu'elle s'est fixée. Rien n'oblige un admin à participer à une prise de décision, on attend d'eux qu'ils s'expriment avec recul et objectivité et si un admin n'en est pas capable, alors il doit s'abstenir, dans le cas contraire cela revient à commettre un abus de ses outils (un administrateur ne doit pas utiliser ses outils contre un utilisateur avec qui il est en conflit). CaféBuzz (d) 16 mars 2024 à 08:32 (CET)[répondre]
Désolé si je me suis mal exprimé ou si ce n'était pas très clair. Ma position est simplement de dire que ce n'est pas parce que Léna a un usage plus faible de ses outils que d'autres Admins ou parce qu'elle est membre de l'association LSP qu'elle ne peut pas s'exprimer. Pour le reste, je suis d'accord avec vous. Chaque Admin doit s'exprimer avec recul et objectivité, en détaillant ses arguments. Sur ce dernier point, ce n'était pas le cas. Cette contestation aura au moins eu le mérite de permettre à Léna de développer sa position.--Pronoia (discuter) 16 mars 2024 à 09:05 (CET)[répondre]
Perte de confiance. En raison de cette prise de position sur le BA (1). J'ai entamé la discussion sur sa page d'utilisatrice et sa première réponse(2), puis deuxième(3), ne me font pas penser qu'il y a chez elle qu'une prise de conscience tardive et partielle du problème. Les réponses apportées ici même à CaféBuzz ont très nettement renforcé cette impression.
J'ai des attentes très simples envers les admins: qu'ils s'efforcent de faire appliquer les règles du projet, dont WP:FOI, WP:PAP, WP:HHW. Cette tâche peut être ardue, les conflits entre utilisateurs s'étaler sur de multiples pages. Il s'ensuit qu'en leur âme et conscience, des admins puissent aboutir à des conclusions différentes. D'où à mes yeux l'intérêt des décisions collégiales sur le bulletin des administrateurs. Ce n'est donc pas le fait que Léna ait eu une appréciation différente que d'autres en ce qui concerne la manière d'appréhender le harcèlement depuis Mastodon qui me fait lancer cette contestation.
Les admins n'ont pas à établir des "jurisprudences" (3). Léna dit plus haut (4):"(...) Je continue à penser qu'il faut qu'on pose explicitement ce qu'on tolère et ce qu'on sanctionne, ou au moins qu'on regarde parmi le corps des admins quelles sont nos différences d'appréciations pour éviter de tomber dans l'arbitraire et le deux poids deux mesures, puisqu'on jugerait les propos selon des standards collectifs et non pas juste nos sensibilités personnelles.(...)". Or l'arbitraire et le deux poids deux mesures est justement ce que je lui reproche ici. Plus avant, je me demande à quoi ce "on" se réfère (ce qu'ON tolère et ce qu'ON sanctionne) : les admins sont délégués par la communauté pour faire appliquer les règles, ce serait une usurpation de leurs outils que de décider entre eux ce qu'ils décident de sanctionner ou de tolérer, pas plus que d'établir leurs propres "standards collectifs". Un éclaircissement sur ce point serait bienvenu.
Enfin, lorsque que Léna avance"(...) Notre rôle d'admin est de faire la part des choses entre ce qui relève de l'expression légitime d'un désaccord et ce qui est de la violence écrite, et cette différence n'est pas toujours évidente et tout le monde ne la place pas au même endroit(...)"(5), je suis en relatif désaccord avec ce propos. Les contributeurs ont le droit d'exprimer leur désaccord, ils n'ont pas le droit de le faire en faisant abstraction de WP:FOI, WP:PAP . Là encore, je souhaite que Léna précise son propos et explicite son point de vue. Parce que si son point de vue est qu'il faudrait absoudre certains contributeurs de ces règles en raison de leur "expression légitime d'un désaccord", ma confiance en elle en tant qu'admin s'en trouve d'autant plus diminuée. Je reste ouverte au dialogue, mais tant que je n'obtiens pas de réponse claire aux points mentionnés ci-dessus, je maintiendrai cette contestation.Braveheidi (discuter) 15 mars 2024 à 16:11 (CET)[répondre]
J'ai l'impression que plus je m'exprime, moins je suis comprise. Ce que j'entends par les différences d'appréciation, ce n'est pas "est-ce que les violations de WP:FOI ou de WP:PAP sont graves", c'est "est-ce que cette phrase, spécifiquement, est une attaque personnelle ou pas ?". Par exemple, ce guide sur la violence verbale au travail cite "Si vous vouliez bien cesser de monopoliser la parole pour ne rien dire" comme une forme de violence verbale mais ça m'étonnerait qu'on sanctionne un wikipédien pour ce genre de propos. Autre exemple : cet article de vulgarisation de la psychologie cite le dénigrement comme une violence verbale, mais personne ne va considérer qu'une phrase comme "faudrait arrêter d'écrire des articles superficiels sur l'actualité et se concenter sur des articles de fond" comme un manquement à WP:PF4, parce qu'on (="on" la communauté Wikipédia) considère (et je suis d'accord !) que c'est l'expression légitime d'un désaccord et pas une attaque du travail des autres. Il y a un dataset de citations de la Wikipédia anglophone qui sert à entrainer des reconnaissances automatiques de si des messages sont toxiques ou pas en leur donnant un score, et la même phrase peut être interprétée de bonne foi et acceptable par certains et comme toxique par d'autres. C'est à cause de cette différence d'appréciation qu'on va avoir des livres comme Le Conflit n'est pas une agression.

J'espère que c'est clair, typiquement je trouve que l'échange par écrit et asynchrone n'aide pas du tout là-dessus parce qu'on a pas la boucle de retour immédiate pour corriger les incompréhensions dès qu'elles arrivent. Léna (discuter) 15 mars 2024 à 17:07 (CET)[répondre]
Même avis que les autres ci-dessus, ce vote ne m'inspire plus confiance à cet administrateur qui semble soutenir ce harcèlement. Je soupçonne aussi ce diff d'être une prise de position pour défendre LSP.--Simonk (discuter) 18 mars 2024 à 10:54 (CET)[répondre]
Et ben, sympa l'ambiance entre collègues admins... Je remarque que tu n'as plus confiance mais tu ne sais pas que Léna est une femme. Ensuite, je suis quand même surprise que tu sois celui qui critique ta collègue par rapport à cette discussion sur le BA alors que tes blocages précipités n'ont pas contribué à apaiser les tensions. -- Guil2027 (discuter) 18 mars 2024 à 13:44 (CET)[répondre]
Guil2027 : quand j'écris « cet administrateur », ce n'est pas forcément masculin. De plus, le harcèlement qui a mené à mon blocage précipité n'a pas non plus contribué à apaiser les tensions. Simonk (discuter) 18 mars 2024 à 16:07 (CET)[répondre]

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.