Discussion utilisateur:Malik2Mars
|
Malik2Mars a depuis longtemps dépassé le score fatal de 90 au test de wikipédiholisme. Sous wikipatch mais incapable de prendre un véritable wikibreak, ce wikipédien vous sera toutefois reconnaissant de lui éviter les tentations : pas de trollage sur sa page  !
|
« Écrire seulement sur les choses qu'on aime. Écrire pour lier ensemble »
« Tout songeur a en lui ce monde imaginaire. Cette cime du rêve est sous le crâne de tout poëte. […] C’est l’impossible qui se dresse et qui dit : présent. L’être commencé homme s’achève abstraction. Tout à l’heure il avait du sang dans les veines ; maintenant il a de la lumière, maintenant il a de la nuit, maintenant il se dissipe. Saisissez-le, essayez, il a rejoint le nuage. Du réel rongé et disparaissant sort un fantôme comme du tison une fumée. »
— Victor Hugo, Promontorium somnii
Wikimag n°816 - Semaine 47
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 20 novembre 2023 à 19:52 (CET)
Emplacement de la boîte Wikimedia
D'après vos modifications sur Discours de la méthode et Règles, la boîte Wikimedia (autres projets) doit apparaître au début de la dernière section, Annexes ou Voir aussi ? C'est la pratique habituelle ? Outre que c'est parfois inesthétique (par exemple au début d'une bibliographie qui est divisée en colonnes), dans plusieurs articles d'œuvres sur lesquels j'ai travaillé la boîte était déjà dans les Liens externes (ce serait à changer partout donc ?). Salutations, Philobule (discuter) 25 novembre 2023 à 21:28 (CET)
- Bonsoir Philobule
, vous pouvez voir la documentation du modèle : Modèle:Autres projets#Emplacement. On peut en effet trouver différentes pratiques, et j’ai surtout cherché à vous alerter (j’ai ces articles en Liste de suivi) sur le fait que ces modifications sur le bas de page peuvent être mal perçues. Voyez : Wikipédia:Conventions de plan#Voir aussi / Annexes. Une discussion récente au sujet de ces modifications qui irritent qlq peu : Discussion:Ben (artiste)#Pour info. - J’allais passer sur votre pdd m’expliquer mais vous m’avez devancé (je fignole des travaux de mon côté avant de m’absenter de wp et contribuer sur un autre projet). Vos apports de fond sur ces articles vous donnent toute légitimité à les organiser en fonction des WP:CP mais attention à ne pas modifier seulement cela (le bas de page), d’où mon annulation spécial:diff/209997454 sur les Règles (humour : la règle (?), bein y’en a pas
) . J’espère avoir clarifié ce point. Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 25 novembre 2023 à 21:41 (CET)
- C'est noté. Merci pour ces informations. J'ai déjà commencé à faire des corrections (pour les œuvres de J.-J. Rousseau et de S. Weil en particulier, aucune boîte Wikimedia n'était au bon endroit). Salutations, Philobule (discuter) 25 novembre 2023 à 21:58 (CET)
Wikimag n°817 - Semaine 48
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 27 novembre 2023 à 08:29 (CET)
Books & Bytes – Issue 59
The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 59, September – October 2023
- Spotlight: Introducing a repository of anti-disinformation projects
- Tech tip: Library access methods
Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --27 novembre 2023 à 17:16 (CET)
Wikimag n°818 - Semaine 49
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 4 décembre 2023 à 08:29 (CET)
Discussion aide:Utilisation avancée des références Harvard
A part une attaque personnelle contre moi, je ne vois pas bien ce qui se passe en discussion pour le modèle. On ne parle pas du modèle, ni du modèle associé débutant, on parle de modèles qui n'y sont pas. modèle:Ahcdo/Discussion, modèle:Gref/Discussion, sur lesquels il n'y a jamais eu discussion officielle comme on le voit, mais discussion hors champ. Par contre vous qualifiez à charge pour le contributeur. Vous mélangez "intrusion progressive" et le fait de pallier les défaillances de maintenance. Personne n'a réagi depuis 2 ans sur l'aide débutant. Vous exhumez une ancienne RA. Si vous faisiez l'actualisation des pages, cela ne se serait pas passé ainsi. Vous êtes en train de faire un début de RA par le bulletin patrouilleur où si vous dites que votre expression est "obscure" mais qu'il faut traiter le "problème" constitué par le contributeur, vous vous justifiez de "malheureusement pas y avoir participé". Vous vous égarez, je n'ai rien fait insidieusement, ni progressivement, pas du tout. Expliquez moi pourquoi le module RbpNote que j'ai fait à la suite d'un sondage bistro a été mis sous protection administrateur? Pour finir dans votre précipitation d'instruire une nouvelle RA vous ne supposez pas ma bonne foi : je ne vois pas quel dialogue il peut y avoir avec vous dans cas.
Il faut peut être une médiation, non? Cldt. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 4 décembre 2023 à 10:49 (CET)
- Bonjour. @Hervé.Bossennec~6, je suis au travail, je réponds rapidement et j’en resterai là pour ma part.
- J’ai été intrigué au départ par votre cm de diff spécial:diff/210168833 (« relecture et actualisation : il n'est pas conseillé d'utiliser id, donc on ne dit pas aux autres de le faire, c'est malsain »). Les pages sont peu suivies, j’ai donc dans un premier temps commenté sur Discussion aide:Utilisation avancée des références Harvard#actualisation, vous bottez en touche directement en refusant de « polémiquer ». Soit. Moi aussi et pourtant : Ce qui se passe en l’état est que nous sommes déjà trois à être intrigués par vos « conseils » (« Pas question de polémiquer de mon côté, disons que je suis intrigué en l’état… »), il est même suggéré la suppression du modèle {{Ahcdo}} (et {{ancre d'ouvrage}} est questionné…). Voilà. Et au lieu de répondre sur le fond, vous vous arrêtez à la forme…. Ça ne remet pas en cause le reste du travail que vous avez pu faire (et s’en servir pour justifier le reste est malvenu).
- Pour le reste, je préfère vous laisser à votre interprétation de ma démarche (attaque personnelle, rien que ça ? J’ai lu aussi votre « Journal » mais après coup : spécial:diff/210195745). J’ai bien signalé que le passif, la RA, les différents comptes, discussions dispersées, l’historique des pages, etc, sont autant de détails qui m’échappent. « N’ayant rien suivi de tout ça à l’époque, j’ai laissé un message sur WP:BULPAT. » Ce message BULPAT est assez simple à comprendre, la section s’intitule : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Pages aide peu suivies, doc modèles & co. Ces pages sont peu suivies, les « patrouilleurs » sont donc susceptibles de pouvoir jeter un œil avisé.
- Bref. Je ne sais pas qui de nous deux ne suppose pas la bonne foi. Il est pourtant assez facile de comprendre que vos cm de diff, vos modif, ce passif, etc, peuvent intriguer non ? De plus, là vous venez polémiquer sur la forme mais refusez le débat de fond. Étrange, de nouveau. Je n’ai aucune intention de faire une RA, et n’estime pas nécessaire une médiation. J’ai signalé mon étonnement. Si d’autres estiment que c’est bon en l’état. Ma foi. Soit. J’ai autre chose à faire que palabrer inutilement dans le vent. Bonne continuation. On en reste là svp. Malik2Mars (discuter) 4 décembre 2023 à 11:38 (CET)
- Bonjour, On va en rester là bien entendu. Le mot polémiquer est mal venu, c'est une maladresse de ma part, je voulais dire "débattre", parce que ce n'est pas de mon niveau et de ma compétence. (Historiquement le problème vient de l'ajout de ps au modèle sfn et des bugs y compris dans le lua de l'indexation qui obligeaient à utiliser id, donc id a été la panacée (la RA a été édulcorée, dieu merci). Merci de votre réponse, je ne suis pas sûr d'avoir à participer, Ironie est compétente. Bonne suite, comme je le disais au début. Bien à vous. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 5 décembre 2023 à 09:12 (CET)