Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 29 octobre 2023 à 02:19 et modifiée en dernier par Riba (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
    • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Compte carbone et Carte carbone et Budget carbone

Je ne vois pas de différence nette entre les deux notions. --EB (discuter) 8 janvier 2023 à 13:22 (CET)[répondre]

Euh Budget carbone n'est pas le même sujet ?! Il porte sur la répartition nationale des émissions carbones pour atteindres un objectif. Alors que Carte carbone porte sur les cartes de paiement incluant un objectif de réduction des émissions carbones et Compte carbone porte sur sur un budget personnel ou par entreprise. Nouill 23 août 2023 à 13:14 (CEST)[répondre]

{{Notif projet|Réchauffement climatique}} Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 août 2023 à 14:46 (CEST)[répondre]
 Projet:Réchauffement climatique (je crois que la première n'a pas fonctionné). DarkVador [Hello there !] 30 août 2023 à 03:12 (CEST)[répondre]
J'ai voulu notifier mais comme la notif n'existait pas, LD l'a mise en nowiki. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 septembre 2023 à 01:32 (CEST)[répondre]
  • Contre fort une fusion des 3 termes. Les notions sont formellement différentes (sauf pour les 2 premiers, on va le voir). Ce n’est pas parce qu’il y a le mot carbone dans chacun des titres qu’il s’agit du même sujet. Quelques définitions (enfin, d'après de rapides recherches, n'ayant vu cette notif que récemment) :
    • Budget carbone (glossaire du GIEC) : Expression renvoyant à trois notions dans les textes scientifiques :
      1) l’évaluation des sources et des puits mondiaux qui entrent dans le cycle du carbone, en rassemblant les éléments détenus sur les rejets liés aux combustibles fossiles et au ciment, les émissions dues au changement d’affectation des terres, les puits continentaux et océaniques de CO2 et le taux de progression du CO2 atmosphérique qui en résulte (il s’agit alors du budget carbone mondial);
      2) l’estimation du total des émissions mondiales cumulées de dioxyde de carbone qui limiterait à un certain niveau la hausse de la température à la surface du globe par rapport à une période de référence, compte tenu de l’effet des autres gaz à effet de serre et des facteurs de forçage climatique sur la température ;
      3) la ventilation à l’échelon régional, national ou infranational du budget défini au point 2), selon des critères d’équité, de coût ou d’efficacité.
    • Budget carbone restant : Niveau estimé des émissions anthropiques mondiales nettes cumulées de CO2, depuis le début de l’année 2018 jusqu’au moment où ces émissions deviendront égales à zéro, qui permettrait sans doute de limiter le réchauffement planétaire à un niveau déterminé, compte tenu des impacts des autres émissions anthropiques
    • Coût social du carbone : Valeur actuelle nette de l’ensemble des dommages liés au climat (exprimé par une valeur positive) causés par l’émission d’une tonne de carbone supplémentaire, sous forme de dioxyde de carbone (CO2), en tenant compte de la trajectoire mondiale des émissions au fil du temps.
    • Prix du carbone : Prix des émissions de dioxyde de carbone ou des émissions en équivalent CO2 qui ont été évitées ou rejetées. Il peut se rapporter au montant de la taxe sur le carbone ou au prix de permis d’émission. Dans de nombreux modèles qui évaluent le coût économique de l’atténuation, le prix du carbone représente de manière indirecte l’effort qu’exigent les politiques d’atténuation.
    • Marché du carbone ou système de permis d’émissions négociables = marché ETS (Emissions Trading Schemes) ou systèmes d’échange de quotas d’émissions (SEQE) sont des outils réglementaires facilitant l’atteinte pour tout ou partie des objectifs de réduction d’émissions de gaz à effet de serre (GES) déterminés politiquement (voir ici)
    • Taxe carbone : une taxe environnementale dont l’idée remonte au protocole de Kyoto en 1997 (en réalité un prélèvement obligatoire au profit d'un service public déterminé). Mais qui donne lieu au système du marché du carbone, proposé par les industriels. Selon eux, la taxe carbone nuit au pouvoir d’achat car gonfle les prix. Elle réapparait au niveau mondial en 2015. En France souvent associée au mouvement des Gilets Jaunes, mais qui est pourtant appliquée, en France, depuis 2014.
    • carte carbone : ou quotas personnels de carbone consiste à fixer une limite aux émissions des particuliers, de la même manière que le système communautaire d’échange (marché ETS) restreint les émissions des entreprises. Voir ici. En France, 2023 pourrait être mise en place des quotas individuels carbone, mais il n'y a rien de moins sur (voir ici).
      On a aussi :
    • Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières : nouvelle législation européenne, adoptée en trilogue en décembre 2022, de droit de douane environnemental, sur les produits à forte empreinte carbone importés par l'Union européenne ;
    • Contrat carbone sur la différence, un dispositif français soumis à consultation en février 2022 (mais existe aussi dans certains autres pays) : Dans le cadre d’un investissement réalisé avec un CCfD, l'industriel et l'Etat s’accordent sur une trajectoire pluriannuelle de prix du carbone. Si le prix du carbone sur le marché européen est inférieur au prix fixé par le contrat, ce qui pénaliserait la compétitivité du moyen de production décarboné, l’État verse une aide à l’industriel fonction de la différence entre ces deux prix
      Seuls compte carbone individuel et carte carbone semblent donc recouvrir les mêmes notions.
      Sauf erreur, Wikipédia est là pour apporter un éclairage et pas de la confusion.Roland45 (discuter) 9 septembre 2023 à 18:00 (CEST)[répondre]
    Il conviendrait de mettre des bandeaux {{Confusion}} alors. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 septembre 2023 à 20:57 (CEST)[répondre]
  • Franchement Contre la fusion des trois ; mais Pour la fusion des deux premiers. Le budget carbone est une notion générale (enveloppe d'émissions de {CO2}} ou de GES qu'il est souhaitable de ne pas dépasser globalement), alors que la Carte carbone est un moyen de paiement permettant de contingenter les émissions individuelles associées aux achats réalisés et le Compte carbone associé, la quantité de GES que chaque individu ne doit pas dépasser. --Cyberic71 (discuter) 5 octobre 2023 à 15:15 (CEST)[répondre]

Liste des pays par PIB nominal (2006) et Liste des pays par PIB nominal (2007) et Liste des pays par PIB nominal (2008) et Liste des pays par PIB nominal (2009) et Liste des pays par PIB nominal (2010) et Liste des pays par PIB nominal (2011) et Liste des pays par PIB nominal (2012) et Liste des pays par PIB nominal (2013) et Liste des pays par PIB nominal (2014) et Liste des pays par PIB nominal (2015) et Liste des pays par PIB nominal

Ces dix premières pages n'ont pas d'interwiki et on gagnerait à regrouper les informations. Apollinaire93 (discuter) 21 mai 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]

Le soucis de cette proposition de fusion, c'est que fusionner 11 tableaux entre eux, techniquement c'est très très long et pénible à réaliser. Nouill 30 septembre 2023 à 18:22 (CEST)[répondre]
Pour les PIB c'est pas très compliqué a priori, on peut faire comme sur Indice de démocratie où on met juste une colonne par année. Gogotus (discuter) 30 septembre 2023 à 18:27 (CEST)[répondre]
Gogotus : Nouill n'a pas dit que c'était compliqué, mais que c'est long et pénible. Si on s'y met à plusieurs c'est plus facile, je me souviens de cette fusion qui avait mobilisé des volontaires pendant plusieurs semaines. Borvan53 (discuter) 5 octobre 2023 à 15:46 (CEST)[répondre]

Pour Tpr1 (discuter) 25 octobre 2023 à 02:10 (CEST)[répondre]

Ludopédagogie, Apprentissage par le jeu et Education par le jeu

Bonjour, la Ludopédagogie et l'Apprentissage par le jeu sont deux éléments qui veulent dire la même chose. L'éducation par le jeu a également de nombreux points communs avec les deux autres pages. Je propose donc de ne garder qu'une page et le titre qui me semble le plus approprié est "Ludopédagogie". Qu'en pensez-vous? Bonne journée! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Bragard (discuter), le 4 juin 2023

Une pédagogie qui est une méthode éducative et apprendre par l'action du jeu qui est une observation d'un comportement naturel chez l'homme sont deux choses différentes, pour moi la pédagogie découle de l'observation d'un comportement. Je pense que c'est deux thèmes différents, effectivement éducation par le jeu et ludopedagogie, c'est la même chose, pas l'acte d'apprentissage qui est indépendant de l'éducation. -mseyne
Comme souvent ici, il me semble qu'il ne faut pas confondre la sémantique des titres, la définition des sujets et le contenu véritable des articles actuels ou futurs.
D'un point de vue sémantique, et sous réserve que certains termes n'aient pas été défini autrement par des spécialistes, les termes ludopédagogie et apprentissage par le jeu semble être synonyme. Tandis que l'éducation par le jeu serait l'utilisation de l'apprentissage par le jeu/la ludopédagogie dans l'éducation (sous-entendu des enfants).
Au niveau du contenu actuel des articles, Ludopédagogie semble clairement être centré sur l'apprentissage par le jeu/la ludopédagogie dans le domaine professionnel alors que Apprentissage par le jeu semble ne pas être assez général et ne traitant presque que des enfants (alors que ce titre correspondrait à tout apprentissage par le jeu que ce soit dans le domaine de l'éducation des enfants, le domaine professionnel ou le domaine de l'apprentissage de n'importe quel discipline).
En conclusion, il semble qu'un article général Apprentissage par le jeu soit possible (qui pourrait traiter d'ailleurs d'autres animaux, notamment le jeu chez les mammifères), avec à côté un article Èducation par le jeu plus spécifique. En revanche, l'article actuel Ludopédagogie est clairement un article sur l'appprentissage par le jeu dans le monde professionel (est-ce que ce terme est du coup spécifique au monde professionel?). Mais il ne semble pas être assez conséquent pour être séparé de de l'article Apprentissage par le jeu qui devrait être général.--Harmonizator (discuter) 6 juin 2023 à 15:53 (CEST)[répondre]
PS : si le terme ludopédagogie est très souvent utilisé pour la formation professionnelle (c'est plus classe qu' apprentissage par le jeu), il semble qu'il reste général et synonyme d' apprentissage par le jeu. Cf ici ou ici.--Harmonizator (discuter) 6 juin 2023 à 16:13 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour ma part, la ludopédagogie est le fait d'utiliser le jeu pour enseigner/permettre à d'autres personnes d'apprendre. Le jeu est bénéfique pour l'apprentissage, notamment chez les enfants mais aussi dans le monde adulte dans le cadre de la formation. La section ludopédagogie sur Wikipedia est donc trop peu fournie. Qu'en pensez-vous suite à mon commentaire? Nicolas Bragard (discuter) 10 juin 2023 à 16:08 (CEST)[répondre]

Requêtes qui traînent en manque d'avis

Objet céleste et Types d'objets astrophysiques

Les deux pages semblent clairement traiter du même sujet, à savoir les objets célestes/astrophysiques (objet quelconque de l'Univers).
La page Types d'objets astrophysiques est supposée être une page de liste (sur wikidata), mais elle ne liste pas des objets astrophysique mais les types d'objets astrophysique. Or la liste des types de X doit figuré sur la page des X, tout simplement, comme pour n'importe quel article. De plus, elle fait plus que donner une simple liste, contrairement à la page Objet céleste qui elle n'est justement qu'une simple liste, un comble. (La seule section étant Liste d'objets célestes avec comme article détaillé... : Types d'objets astrophysiques ! Bref, CQFD.
Au passage, l'élément wikidata auquel se rapporte la page Types d'objets astrophysiques n'est relié à aucun autre wiki, et a été créé automatiquement par un robot.
Cela soulève le problème de tous ces éléments wikidata en doublon, notamment créés par ces robots.
La page Objet céleste étant la plus vieille et celle reliée au bon élément Wikidata, il semble que c'est elle qui doit subsister.
PS : Et quand bien même on voudrait conserver une page de liste (ce qui me semble inutile et tout compliquer pour rien) cela ne change rien au fait qu'il faut au minimum "inverser" les deux pages. --Harmonizator (discuter) 6 juin 2023 à 11:12 (CEST)[répondre]

Au risque d'enfoncer une porte ouverte, je précise qu'il ne s'agit absolument pas ici de débattre de la différence de sens entre céleste et et astrophysique. Le but est de parler ici du contenu des articles, qu'importe le titre le plus adéquat qui sera choisi ensuite. (Astronomical object sur WP en, donc surement Objet astrophysique ou astronomique chez nous). --Harmonizator (discuter) 6 juin 2023 à 11:42 (CEST)[répondre]

  • Contre Les deux pages ont été pensées avec des fonctions différentes. L'une est un aspect spécifique de l'autre, une liste détaillée d'une section de l'autre. On compte des dizaines de contributeurs ayant travaillé sur "types d'objets astrophysiques". Comme je l'ai dit sur la page de discussion de cet article, il n'est pas question de précipiter un réarrangement sur un coup de tête. Le minimum est d'en discuter sur la page de discussion du projet:Astronomie. - Simon Villeneuve 6 juin 2023 à 11:52 (CEST)[répondre]
    C'est tout à fait normal que des dizaines de contributeurs aient travaillé sur Types d'objets astrophysiques puisque comme je l'ai expliqué c'est le véritable article qui n'est pas une liste (contrairement à Objet céleste) et qui devrait donc être relié à l'autre élément wikidata si on devait conserver les deux.
    Tu dis que l'un est un aspect spécifique de l'autre? Non. C'est à dire? Quel aspect? Et ce n'est pas non plus "une liste détaillée d'une section de l'autre", c'est comme déjà dit une liste des types de l'autre. Et encore une fois, on ne liste pas les types de X sur un article spécifique. Les types d'étoiles sont listée sur la page étoile et pas sur une page spécifique. Les types de biomes sur la page biome et pas sur une page spécifique, etc ... Encore une fois, il faudrait au moins inverser les deux éléments wikidata pour que la page Types d'objets astrophysiques qui est celle avec du contenu soit reliée aux autres wiki et renommée Objet astrophysique. Mais encore une fois je ne vois pas l'intérêt de conserver deux pages. --Harmonizator (discuter) 6 juin 2023 à 12:17 (CEST)[répondre]
  • Contre : Le terme "Objet céleste" est un langage très usité, si un internaute cherche à connaitre ce que cela signifie, il est impératif qu'il puisse trouver une page Wikipédia en ce terme. "Objet astrophysique" n'est pas un terme employé couramment, mais il est très ludique de détailler une liste structurée et classifiée pour permettre d'avoir une vision générale plus clair et plus explicatif. Les 2 pages ce complètent et ne doivent pas être fusionner, des liens doivent subsister dans chacune des pages, car l'une complète l'autre mais ne peu en aucun cas la remplacer. Ces 2 pages ne sont en aucun cas des doublons car l'une explique ce qu'est un objet céleste, l'autre permet de clarifier. 88.120.235.73 (discuter) 17 août 2023 à 11:36 (CEST)[répondre]
  • Pour Actuellement, ces 2 pages sont des listes. Seul le critère d'agencement change. Donc autant grouper.
    L'artiile cible devrait être Objet céleste, ne serait-ce qu'à cause de la brièveté du titre et des interwikis.
    Comme l'article anglais le montre, Objet céleste ne devrait pas être une liste car le sujet est riche. Mais faute de contenu, l'article francophone est resté à l'état de liste. Faute de contenu, il n'y a également pas de matière pour justifier deux articles distincts (càd un sur les considérations historiques et une liste).
    Quand on a 2 ébauches qui se chevauchent, le mieux est toujours de fusionner. Borvan53 (discuter) 25 juillet 2023 à 18:20 (CEST)[répondre]
  • J'avais complètement oublié cette histoire. Merci Borvan53. Ravi de voir qu'il y a enfin quelqu'un là-dessus, c'est à se demander si j'ai posté mon avertissement de fusion sur le bon espace de discussion.
    Effectivement, même si c'est la page Types d'objets astrophysiques qui contient un minimum de contenu, c'est bien la page Objet céleste qui dot être la page cible à cause de toutes les pages liées.
    Si quelqu'un veut vraiment avoir une page de liste, il me semble que ce serait pratique d'avoir une Liste de liste d'objets comme la page anglophone. --Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 21:29 (CEST)[répondre]
  • Contre, en principe :
    • un objet céleste est un objet qu'on observe dans le ciel (par la lumière qu'on en reçoit, mais pas que) on peut parler de tel ou tel objet, ou bien de types d'objets (une planète, une planète naine, une lune, un astéroïde, une étoile, une galaxie, etc.) ;
    • un objet astrophysique n'est pas tel ou tel objet, mais un type d'objet du point de vue de l'astrophysique. Même les types d'objets astrophysiques ne collent pas aux types d'objets célestes : pour l'astrophysique, les planètes, planètes naines, lunes et astéroïdes appartiennent au même type d'objets astrophysiques. — Ariel (discuter) 17 août 2023 à 13:13 (CEST)[répondre]
    Notification Ariel Provost : Je ne comprends pas ta distinction, qui me semble dès lors fort discutable. Que veux-tu réellement dire en prétendant que "pour l'astrophysique, les planètes, planètes naines, lunes et astéroïdes appartiennent au même type d'objets astrophysiques", alors que personne ne considère en réalité que ce sont la même chose (sinon on n'aurait pas créé des catégories distinctes) ? (Note : ce commentaire ne vaut pas pour autant approbation de la fusion proposée.) SenseiAC (discuter) 20 août 2023 à 01:16 (CEST)[répondre]
    C'est simple : l'astrophysique n'est pas toute l'astronomie (la planétologie et la cosmochimie ne sont pas des sous-disciplines de l'astrophysique), elle n'est concernée que par les « propriétés des objets de l'Univers (étoiles, planètes, galaxies, milieu interstellaire...), comme leur luminosité, leur densité, leur température et leur composition chimique » (notre article[a]). Pour l'astrophysique les planètes naines, les astéroïdes et les lunes sont des objets de même nature, obtenus par condensation et accrétion de particules solides, et avec globalement un même type d'états de la matière (solide/liquide/gaz et équilibrage de l'attraction gravitationnelle par la pression ordinaire). En pratique, ce ne sont par exemple pas les astrophysiciens qui se préoccupent de savoir si un objet condensé reste en orbite stellaire ou s'il est capturé par une planète, ni si une lune s'est formée sur place ou a été capturée. — Ariel (discuter) 20 août 2023 à 11:06 (CEST)[répondre]

Il y a 3 avis contre (dont un qui exprimé aussi en pdd), mais les arguments, c'est pas fou. Il y a des arguments de formes (projet pas notifié, etc), bon c'est de la forme, sur la pdd, il y a eu l'argument que l'un Types d'objets astrophysiques est taggué comme une liste sur wikidata, sauf que Objet céleste est encore plus une liste, donc l'argument est pas bon. L'Ip qui argumente pas, elle n'explique en rien en quoi les deux notions sont différentes. Et Ariel dit que "l'astrophysique, ne différencie pas les planètes, planètes naines, lunes et astéroïdes" mais Types d'objets astrophysiques liste bien ces objets en les classant et donc les différenciant, et si cette liste serait sur le titre ||Objet céleste]], en quoi cela serait en contradiction avec l'approche astrophysique. Nouill 23 août 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]

  •  Neutre tendance Pour En principe, l'un (objet..) devrait être un article, et l'autre (Type de..) une simple liste ou tableau (listant un sous-ensemble des objets du premier, ou non, peu importe à la limite). Si c'était comme cela, les deux articles se justifieraient. Mais ce n'est pas le cas, et c'est même plutôt l'inverse. Tant que nous n'avons pas de la vraie substance d'article pour "objet céleste", les deux articles sont plutôt redondants et les améliorations (de la liste, ou de la substance encyclopédique) risquent d'aller dans le mauvais article. Comme la substance de l'un et de l'autre ne sont pas très abondante, on y verrait peut-être plus clair après une fusion, où il serait toujours temps de créer un article "Liste de.." qui soit une vraie liste, sans liste dans "Objet céleste". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2023 à 16:23 (CEST)[répondre]
  • Pour Un "type d'objet" est bien un "objet" Michel421 (discuter) 26 août 2023 à 14:27 (CEST)[répondre]
  • Pour faire un seul article cohérent. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 août 2023 à 01:17 (CEST)[répondre]
  • Bonjour bonjour ami Simon, ami Ariel, ami Jicébé et tous les autres, a priori, j'étais plutôt défavorable à cette fusion, la richesse d'une double présentation me paraissant plutôt profitable au profane, du fait que les approches respectives des deux pages diffèrent suffisamment pour en justifier l'existence (ce que j'apprécie bien, pour ma part). Sauf que, effectivement, les titres des pages collent mal à leur contenu, et participent à fourvoyer le lecteur. Alors j'ignore s'il faut fusionner ou pas, mais la révision de leur titre serait déjà un gros plus. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 septembre 2023 à 14:46 (CEST)[répondre]
  • Pour En l'état ces deux articles différents apportent plus de confusion qu'autre chose et je ne vois pas ce qui justifie leur existence propre, autant en garder qu'un seul. En fait même les distinctions proposées plus haut ne me semblent pas très évidentes non plus (et il faudrait apporter des sources biblio centrées qui en discutent, je n'en vois aucune de citée dans les deux articles actuellement). Les différentes définitions pourraient être très bien abordées dans un seul et même article à mon avis, ce que je m'attends à voir dans d'éventuels ouvrages spécialisés sur le sujet. Même en voulant distinguer proprement article vs. liste, je ne suis pas convaincu non plus qu'une liste ait un grand intérêt. Romuald 2 (d) le 1 septembre 2023 à 16:26 (CEST)[répondre]

Notes et références

  1. ↑ Cette définition n'est pas satisfaisante, elle en dit trop (l'astrophysique ne s'intéresse pas à tous les avatars de la densité, de la température et de la composition chimique, dont certains sont pour les objets planétaires du ressort de la planétologie et de la cosmochimie) et pas assez (l'astrophysique s'intéresse notamment à l'état de la matière des différents types d'objets — solide/liquide/gaz versus des états plus exotiques — ainsi qu'aux grands principes de leur formation).

Sox2 et SOX2

Je pense qu'il n'y a pas matière pour la création d'un article séparer pour le gène et la protéine, de plus la page concernant le gène est une ébauche non sourcée. Goultard59 (discuter) 21 juin 2023 à 22:45 (CEST)[répondre]

William Masters et Virginia Johnson et Virginia E. Johnson (sexologue)

Et paf ! Nouvelle suggestion de pàf assez évidente. Il faudra juste être attentif aux redirections et à l'homonymie. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 juin 2023 à 21:45 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en juillet 2023

Contestation dans les Territoires palestiniens en 2011 et Contestation sociale dans les Territoires palestiniens en 2012

Cf. en:2011 Palestinian protests et en:2012 Palestinian protests. Il y a une continuité dans les revendications. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 juillet 2023 à 22:23 (CEST)[répondre]

Géhenne et Hinnom

Bonjour à tous ! Les deux articles semblent traiter de la même vallée, comme déjà relevé en 2018. Artvill (discuter) 24 juillet 2023 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bibliographie nationale et Bibliographie nationale rétrospective

L'article bibliographie nationale aurait besoin d'être complété et amélioré, il y a du potentiel. Le problème est que la Bibliographie nationale rétrospective n'est au fond qu'un type de bibliographie nationale, il peut convenir dans une section du premier. --Favete linguistis (discuter) 24 juillet 2023 à 16:15 (CEST)[répondre]

Série harmonique (musique) et Harmonique (musique)

Série harmonique (musique), traduit de en:WP; traite exactement du même sujet que Harmonique (musique), avec de nombreux contributeurs depuis 2004. PolBr (discuter) 29 juillet 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]

  • -? Plutôt contre : les sujets "harmonique" et "série harmonique" sont différents dans leur définition. Effectivement on trouve des similitudes dans ces 2 pages en voulant ajouter du contexte à chacun des sujets, qui ne me gênent pas dans la mesure où il n'y a pas de texte identique dans ces 2 pages. Cordialement, clarioio (discuter) 29 juillet 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]
  • Pour : comme je l'ai indiqué dans la page de commentaires de l'article Série harmonique (musique), il me semble difficile de donner une définition claire de la série harmonique sans définir d'abord un certain nombre de termes, « harmonique », « son partiel », « son complexe », etc. Je verrais mieux une section (développée) de l'article Harmonique (musique) consacrée à la série harmonique et contenant notamment tout ce que l'auteur initial (clarioio) avait voulu mettre dans l'article séparé. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 7 août 2023 à 16:38 (CEST)[répondre]
  • Pour : Aucune source n'indique que série harmonique soit un sujet séparé de Harmonique, ni en musique, ni ailleurs. La source mise en référence de la définition dans Série harmonique (musique) ne définit l'expression « série harmonique », en fait, elle ne la comporte même pas. PolBr (discuter) 9 août 2023 à 21:12 (CEST)[répondre]
  • Pour Aucune source secondaire centrée sur la série harmonique. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 septembre 2023 à 02:03 (CEST)[répondre]

Uniform Resource Locator et Adresse web

Même sujet. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 31 juillet 2023 à 18:12 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en août 2023

Fovéation et Regard (vision)

Le premier n'est pas du tout développé, on peut aisément créer une redirection vers le second.D Cat laz (discuter) 2 août 2023 à 15:31 (CEST)[répondre]

Coup d'État de 2023 au Niger et Crise nigérienne de 2023

La création du second article semble prématurée : la « crise » n'est que le résultat du putsch et je n'ai pas l'impression qu'on ait changé de temporalité pour le moment. DarkVador [Hello there !] 6 août 2023 à 21:22 (CEST)[répondre]

Bonjour @DarkVador79-UA
Suite à votre demande pour donner un avis sur la fusion possible, j'avoue que je suis pour l'instant un peu indécis. J'estime qu'il serait judicieux d'accorder une période de temps pour observer l'évolution du conflit, avant de parvenir à une décision finale.
Crdlt Riad Salih (discuter) 8 août 2023 à 23:09 (CEST)[répondre]
  •  Supprimer les deux (je vais paraître un peu radical, mais c'est fait exprès). Wikipédia étant une encyclopédie, il est urgent d'attendre ; donc en attendant d'avoir un consensus sur la temporalité et les noms à donner à cette temporalité, on devrait se contenter d'ajouter les infos les plus notoires dans les articles existants (biographies des protagonistes, notamment). Et on peut toujours déporter les contenus les moins notoires sur Wikinews (qui n'a pas encore vraiment approfondi le sujet). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 août 2023 à 22:16 (CEST)[répondre]
  • ! Attendre Il est trop tôt pour savoir si la page sur la crise est une anticipation bien inspirée ou de la précipitation. Borvan53 (discuter) 10 août 2023 à 10:56 (CEST)[répondre]
    Donc Pour ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 10 septembre 2023 à 21:27 (CEST)[répondre]
    Un mois après mon avis, il semblerait que la crise se limite au coup d'État. Et l'article sur la crise ne bouge plus guère depuis fin août. Donc on converge sûrement vers Pour la fusion. Borvan53 (discuter) 11 septembre 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]
  • Pour Comme d'habitude, il y a qu'un seul concept, mais on multiple les articles par traduction de la wikipedia en anglais qui a multiplié les articles. Le concept c'est Coup d'État de 2023 au Niger et Crise nigérienne de 2023 porte sur les réactions diplomatiques au Coup d'État de 2023 au Niger, sauf qu'il est appelé Crise nigérienne de 2023, alors qu'il ne porte pas sur le coeur de la crise nigérienne de 2023, qui est le coup d'état. Crise nigérienne de 2023 est tellement bien foutu, qu'il a une section chronologique, mais aussi une section "Réaction" alors que la section chrnologique porte également sur des réactions. Bref la wikipedia en anglais. Et là on est a attendre qu'il y ait une intervention armée de la CEDAO, intervention armée qui a extrêmement peu de change d'arrivée, après plusieurs semaines de battements et une opposition de l'Union africaine. Nouill 18 août 2023 à 20:07 (CEST)[répondre]
    Du coup, 1 mois après et bien pas d'intervention. Entretemps il y a eu un coup d'état au Gabon, où on n'a pas de genre d'articles, comme on en a pas eu au Mali ou au Burkina Faso. Je viens de voir que wp:de propose également l'article à fusion et je viens de le faire sur wp:en ... Nouill 9 septembre 2023 à 05:53 (CEST)[répondre]
  • Plutôt pour => En effet, j'éprouve quelques difficultés à distinguer les différentes nuances entre les deux articles. Maintenant, je peux comprendre que choisir entre la fusion de ces deux articles ou le statu quo n'est pas encore opportun. J'écris actuellement sur le sujet sur la Wikipédia wallophone. C'est pourquoi, j'interviens dans cette discussion. --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 23 août 2023 à 17:16 (CEST)[répondre]

Centre national des Arts (lieu) et Centre national des Arts (compagnie du spectacle)

L'année dernière, Utilisateur:Beireke1 a créer un article séparé pour le complexe architectural du Centre national des Arts à Ottawa. Il a expliqué à Discussion:Centre_national_des_Arts_(compagnie_du_spectacle) (que je viens de renommer, autrefois l'ancien article principal) : « Parce que Wikidata contient deux éléments sur Centre national des Arts (un sur le lieu/bâtiment et un sur la compagnie), j'ai crée Centre national des Arts (lieu) et réorganisé les articles selon cette logique. » Mais je vois aussi que c'est Beireke1 lui-même qui a créé l'entrée Wikidata sur le bâtiment (avec d'aide après de Dlh28 à Wikidata). Il l'a fait en anglais puis en français. Ce que je me demande, ce que je voudrais demander à la communauté : pour simplifier les choses pour nos lecteurs, faut-il revenir à un seul article à frwiki ? Sommes-nous obligés de suivre Wikidata en ce cas ? L'CNA lui-même ne fait pas de distinction, me semble-t-il. C'est un complexe des arts de la scène, avec une organisation qui le gère. Selon https://nac-cna.ca/fr/about : « Comme diffuseur, créateur, producteur et coproducteur, il propose une offre artistique... » Les articles ne sont pas trop longs ici, en français. Pourrions-nous revenir à un seul article qui parle à la fois de l'organisation et de son lieu ? merci pour vos conseils! Shawn à Montréal (discuter) 10 août 2023 à 20:11 (CEST)[répondre]

@Shawn à Montréal L'origine des deux articles séparés est en effect la distinction entre lieu/bâtiment et organisation/compagnie. Il y avait la nécessité parmi les contributeurs de https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:WikiProject_Performing_arts à Wikidata de séparer ces deux concepts. J'ai essayé si la même logique pourrait s'appliquer à Wikipédia. A ce temps il n'y avait pas encore la possibilité de liér un élément Wikidata à une page "redirect" (comme ça a été fait sur Q42274529 par exemple). Je pense donc que cela serait une bonne solution pour qu'on puisse garder les différents éléments Wikidata, chaque lié à un page d'article, mais avec un page Wikipédia ou le bâtiment et la compagnie sont décrits. Beireke1 (discuter) 17 août 2023 à 14:01 (CEST)[répondre]
Intéressant. Je ne savais pas que c'était une option. Ce serait bien pour moi. Voyons ce que les gens disent. merci, Shawn à Montréal (discuter) 17 août 2023 à 14:19 (CEST)[répondre]

Love Story (chanson de Taylor Swift) et Love Story (Taylor's Version)

Taylor Swift a réenregistré ses premiers albums. Autant pour les albums je suis entièrement d'accord qu'il y a de la matière pour faire des articles séparés pour les réenregistrements. Autant pour les chansons, je pense qu'une section dans l'article de la chanson originale est suffisant. Comme c'est le cas pour les remixes ou les reprises qui n'ont pas d'articles séparés mais des sections dans l'article de la chanson originale. Mirliz (discuter) 12 août 2023 à 09:32 (CEST)[répondre]

Cylindre (solide) et Cylindre

Les deux articles évoquent la même notion ; le premier (pas sourcé) pourrait être une section du second. Uchroniste 40 20 août 2023 à 11:12 (CEST)[répondre]

Fusion délicate. Le terme cylindre regroupe des acceptions différentes. L'intro actuelle de cylindre met le focus sur le cylindre compris comme une surface cylindrique et indique ensuite qu'on emploie le même terme pour un solide délimité par la surface cylindrique et deux plans parallèles et renvoie sur cylindre (solide) pour ce qui touche au solide (par ex. volume). Malheureusement, le premier article a été complété par des informations concernant le second (ajout d'illustrations, commentaires sur la hauteur et volume d'un solide en forme de cylindre droit...). Penser aussi à l'article sur le cylindre de révolution qui mélange allègrement la surface cylindrique et le volume.
  • Vaut-il mieux faire deux articles ? surface cylindrique et cylindre (solide) en renommant cylindre (homonymie) en cylindre?
  • Vaut-il mieux faire de cylindre un article parlant à la fois de la surface et du solide? En séparant bien les deux notions à l'intérieur de l'article? L'intérêt serait qu'on éviterait qu'une personne bien intentionnée ne vienne compléter à mauvais escient le mauvais article.
Je ne sais pas et j'appelle à la rescousse le projet math.
(Pour exemple voir aussi cône (géométrie) et sa page de discussion)
HB (discuter) 20 août 2023 à 15:30 (CEST)[répondre]
Mon premier avis serait de conserver deux articles, comme pour le cône solide et le cône en analyse (voire en topologie, mais c’est une autre histoire). Le cylindre solide, qui peut sembler plus élémentaire que la notion de cylindre comme surface engendrée par des droites parallèles, a pourtant manifestement plus de potentiel par ses aspects géométriques, ses multiples applications concrètes. En tout cas, l’intro actuelle de l’article « Cylindre » est assez risible en présentant le cylindre solide comme une extension de la notion de géométrie descriptive. C’est au contraire le solide qui est à l’origine étymologique et notionnelle. Après réflexion, je ne suis plus sûr qu’il faille réellement garder un article à part pour la surface cylindrique, dont la définition et la formule de la mesure remplissent à peine un paragraphe. Ambigraphe, le 25 août 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]
  • Pour la fusion de Cylindre, Cylindre (solide) et Cylindre (homonymie) (cette dernière entrée sera à supprimer ensuite). Aucune source ne permet de différencier clairement les deux. Quant à la page d'homonymie, elle ne liste que des types particuliers de cylindres, donc la mention "(homonymie)" est inutile. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 septembre 2023 à 01:56 (CEST)[répondre]
    WP m'a appris à me méfier de mes certitudes...Je veux bien qu'on fusionne tout dans un même article mais je ne peux pas laisser passer l'affirmation que les sources ne font aucune distinction. Les sources, malheureusement, ne font aucune distinction car elles utilisent, selon leur propre biais, le terme de cylindre pour des choses très différentes. C'est le principe même de l'homonymie.
    • ici ou dans Gieck, formulaire technique (C2), par exemple le cyclindre est synonyme de cylindre de révolution
    • le CNTRL y voit aussi un solide mais sa définition est tellement vague (s'appuyant sur deux plan fixe?) qu'elle finit par correspondre à n'importe quoi comme un cylindre tronqué
    • là on n'imagine comme base que des cercles, bref les cylindres circulaires
    • pour les IREM un prisme est un cylindre particulier, une surface cylindrique est aussi appelée cylindre (p 15)
    • Pour Tauvel, Géométrie, p. 485, une partie C de l'espace est un cylindre s'il existe un vecteur u non nul tel que, si M est dans C alors M + ku est aussi dans C, pour tout réel k. Berf ensemble invariant par translation de vecteur ku
    • Pour Lelong-Ferrand Arnaudies cours de mathématique tome 3 géométrie et cinématique une partie C de l'espace est un cylindre s'il existe un repère (O, i, j, k) de l'espace et une fonction différentiable de R² dans R tel que C soit l'ensemble d'équation f(x y)=0
    Si fusion il y a, il faudra que nous fassions la distinction entre les diverses acceptions.
    Quant à supprimer la page d'homonymie, je doute que cela soit conforme à la politique de WP sur le sujet. HB (discuter) 8 septembre 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]

HB (discuter) 8 septembre 2023 à 12:20 (CEST)[répondre]

Philippe Pouchain et Yves Riou (réalisateur) et Riou Pouchain

Au moins deux des pages ont été crées par des CAOU (Riou Pouchain (d · c · b) et Pouchain (d · c · b)) ouvertement en conflit d'intérêts mais sans aucune déclaration. La troisième par 86.193.72.125 (d · c · b), probable faux-nez. Lesquelles de ces pages seraient admissibles ? Quoi qu'il en soit, il s'agit bien d'un duo artistique dont l'admissibilité est entièrement à démontrer. --Orsatelli (discuter) 21 août 2023 à 14:01 (CEST)[répondre]

Waggis et Wackes

Bonjour, il n’y a pas de différence entre Waggis et Wackes, il s’agit du même mot prononcé à la suisse ou à l’allemande. L’un des articles a pris le sujet sous l’angle dialectal et l’autre sous l’angle du costume de carnaval, mais le sujet est le même, à savoir la caricature des Alsaciens par leurs voisins germanophones. Runi Gerardsen (discuter) 26 août 2023 à 19:33 (CEST)[répondre]

Chevrolet Venture et Opel Sintra

Même véhicule. --Panam (discuter) 27 août 2023 à 01:19 (CEST)[répondre]

  1. Pour, à la condition de réfléchir d'ores-et-déjà à l'intégration des clones Oldsmobile (Oldsmobile Silhouette), Buick (Buick GL8, Buick Terraza), Pontiac (Pontiac Trans Sport, Pontiac Trans Sport Montana, Pontiac Montana, Pontiac Montana SV6), Chevrolet (Chevrolet Venture, Chevrolet Trans Sport, Chevrolet Lumina APV, Chevrolet Uplander), Vauxhall (Vauxhall Sintra) et Saturn (Saturn Relay). Il faut également tenir compte de l'imbrication des générations et des noms, qui compliquent la situation entre les différentes générations. Par exemple, il faudra décider de quel véhicule est le plus important de la page. Les Opel/Vauxhall furent probablement les plus vendus en Europe, mais n'ont connu qu'une génération, et ont été moins vendus au niveau mondial que les version Chevrolet ou Pontiac. Il faut noter que le Pontiac s'est également assez bien vendu en Europe. La version la plus vendue dans le monde est le modèle Buick, mais il n'a pas été distribué hors d'Asie. Cette même version Buick n'existaient pas sur la première génération, mais est la seule à subsister encore aujourd'hui. Autant dire que la situation est assez compliquée... Personnellement, je vois deux options. Proposition A : 1 page dédiée aux 3 générations centrées sur l'Occident (Chevrolet, Pontiac, Opel, Vauxhall, Oldsmobile, Saturn, Buick Terraza) et 1 page dédiée au modèle réservé à l'Asie (Buick GL8). Proposition B : 3 pages dédiées aux 3 générations centrées sur l'Occident et 1 page dédiée au modèle réservé à l'Asie. Monettt (discuter) 27 août 2023 à 02:18 (CEST)[répondre]
    @Monettt 1 article par génération donc proposition 2. Panam (discuter) 27 août 2023 à 02:22 (CEST)[répondre]
  2. Pour mais avec 1 article par génération. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 août 2023 à 13:44 (CEST)[répondre]

Modélisation moléculaire et Mécanique moléculaire

L'article Mécanique moléculaire francophone est bref et pourrait parfaitement être intégré dans une sous-section à l'article Modélisation moléculaire.

L'article pourrait par ailleurs être restructuré avec une section Mécanique moléculaire et une section visualisation qui est pour le moment à l'état d'ébauche. Les deux utilisent généralement des logiciels et des méthodes séparées.

La modélisation moléculaire est un domaine suffisamment complexe et subtil et il est inutile de multiplier les articles qui peuvent rendre la compréhension encore plus difficile. Dans le cas de la mécanique moléculaire, le terme est relativement désuet et souvent recouvert soit par dynamique moléculaire ou simulation moléculaire. La section pourrait renvoyer correctement vers les différents aspects de la mécanique moléculaire tels que:

  • la notion champs de force
  • les algorithmes d'exploration de l'espace des phases (dynamique moléculaire, Monte-carlo Hastings, QM/MM)

et contenir une liste non-exhaustive des principaux logiciels. De même la section visualisation pourrait renvoyer vers les différentes nomenclatures (il n'y en a qu'une pour le moment) et les logiciels appropriés.

Actinopteri et Actinopterygii

Deux noms concurrents pour le même taxon. Les deux articles sont d'ailleurs quasi identiques.
Actinopterygii semble être l'appellation la plus usitée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 août 2023 à 15:40 (CEST)[répondre]

Donald K. Donald et Donald Tarlton

Bonjour. L'article Donald K. Donald indique qu'il s'agit d'un nom d'entreprise. Mais son entrée dans l'Encyclopédie canadienne dit que c'est aussi juste son propre pseudonyme, (ce que j'ai compris en tant que baby-boomer anglophone de Montréal). Quoi qu'il en soit, les deux termes sont si étroitement liés que je pense que nous devrions fusionner. Cela résoudrait la question de l'admissibilité de l'article sur son entreprise.Shawn à Montréal (discuter) 30 août 2023 à 16:53 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en septembre 2023

Gestes de premiers secours et Premiers secours (médecine)

Même concept. Pour ceux qui ne verraient pas la différence entre ce sujet et le suivant : d'après ce que j'ai compris, les premiers secours sont une activité bénévole impromptue, tandis que les prompts secours ou le secourisme sont une mission de professionnels (secouristes). Wikibooks nous remercierait de transférer chez lui le contenu non sourcé. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 septembre 2023 à 05:56 (CEST)[répondre]

Techniques de prompt secours et Secourisme

Même concept. Pour ceux qui ne verraient pas la différence entre ce sujet et le précédent : d'après ce que j'ai compris, les premiers secours sont une activité bénévole impromptue, tandis que les prompts secours ou le secourisme sont une mission de professionnels (secouristes). À noter qu'en français, le mot Secourisme entend souvent la mission professionnelle, mais parfois le bénévolat. Dans tous les cas, l'expression TDPS n'est pas admissible. Wikibooks nous remercierait de transférer chez lui le contenu non sourcé. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 septembre 2023 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir Nouill et Nguyen Patrick VH Émoticône Après lecture attentive des quatre articles et de certaines sources, j'ai redélimité ma proposition en la scindant en deux (cf. ci-dessus), donc je vous invite à mettre à jour votre avis (vous avez le droit de retirer ma réponse). Merci d'avance ! — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 septembre 2023 à 22:55 (CEST)[répondre]

Plans d'urgence en Belgique et Planification d'urgence en Belgique

Même concept. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 septembre 2023 à 07:35 (CEST)[répondre]

Centre de traitement des brûlés de l'hôpital Saint-Louis et Hôpital Saint-Louis

Je pense qu'en l'état même, le Centre de traitement des brûlés de l'hôpital Saint-Louis n'est pas admissible, mais il peut très bien être ajouté directement sur la page de l'hôpital--Edoirefaitdel'art (discuter) 1 septembre 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Edoirefaitdel'art
Merci pour cette proposition. Plutôt que de fusionner, je propose plutôt de créer un lien depuis la page de l'hôpital Saint-Louis vers la page du CTB. En effet, dans cette page les différentes spécialités sont citées mais pas détaillées. On n'y trouve pas le traitement des brûlés mais fusionner les deux articles me semble créer un disproportion entre les spécialités initialement citées et le traitement de la brûlure. Qu'en pensez-vous ? Guy de Chaulhac (discuter) 1 septembre 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]
@Guy de Chaulhac On fusionne en réduisant le contenu de la page du centre de traitement. Celle-ci n'est de toute façon pas admissible actuellement, car aucune source centrée. En fusionnant et réduisant son contenu, on arrivera à quelque chose d'admissible. Edoirefaitdel'art (discuter) 2 septembre 2023 à 23:54 (CEST)[répondre]

Conséquences environnementales et sanitaires de l'accident de Fukushima et Conséquences sanitaires et sociales de la catastrophe de Fukushima

Ces deux synthèses inédites (regroupent environnement + santé d'un côté, santé + société de l'autre) se recoupent fortement. Elles gagneraient donc à être rassemblées, à mon avis. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 septembre 2023 à 19:12 (CEST)[répondre]

Chiffres de population de la France et Chiffres de population française et Démographie de la France

Mêmes concepts. Démographie de la France est évidemment l'unique titre valable. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 6 septembre 2023 à 00:57 (CEST)[répondre]

Pour fort sous le titre Démographie de la France. Uchroniste 40 6 septembre 2023 à 10:09 (CEST)[répondre]
Pour complètement alignée avec la proposition. Léna (discuter) 6 septembre 2023 à 16:32 (CEST)[répondre]
Pour Fusion sans problème, si possible avec tableau déroulant pour l'énorme 1900-2022. --Verkhana (discuter) 12 septembre 2023 à 20:57 (CEST)[répondre]
Notification Verkhana : c'est le modèle {{Démographie de la France depuis 1900}}. Si tu te sens de le bricoler Émoticône sourire Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 20 septembre 2023 à 23:50 (CEST)[répondre]
Pour fort avec cette proposition. WikipSQ (discuter)
Pour info à Roland45, grand connaisseur du sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 octobre 2023 à 15:03 (CEST)[répondre]
Pour fort Pour bien évidemment. Mais attention de ne pas se lancer dans la fusion en prenant comme du bon pain les textes actuels. Quelques observations :
Dans Démographie de la France :
  • le chiffre de la population totale France entière (68, 043Mhabitants) est exact, mais il est omis de préciser qu’il s’agit de données estimées provisoires arrêtées fin novembre 2022 (ici)
  • Dans « Statistiques officielles depuis 1900 », quand je vois un tableau détaillé sourcé que par des liens brisés, donc invérifiable, je me dis qu’il y a anguille sous roche. La source officielle de l’Insee présentant l’évolution de la population depuis 1946 est ici. On peut voir que les données du tableau sont proches, mais inexactes. Ce tableau est entièrement à actualiser pour post-1946. Pour 1900-1946, il faut trouver une source correcte (INED probablement).
  • Les populations légales (donc définitives et non estimées) sont ici ou ici. La dernière population légale connue est celle de 2020.
Chiffres de population de la France : traite essentiellement de terminologie. Mais tout n’est pas clair.
Chiffres de population française : tentative de distinction entre population de la France (résidant donc en France) et population des personnes de nationalité française résidant soit en France, soit à l’étranger. Mais attention de ne pas ajouter des carottes et des navets. En plus il y a des Français de l'étranger qui ont une résidence en France et qui pourraient être comptés deux fois. Attention donc au TI. De toute façon, les données sont périmées (2008).Roland45 (discuter) 5 octobre 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]

Musique modale et Mode (musique)

L'article Musique modale est inacceptable (voir sa page de discussion) et devrait soit être supprimé, soit fusionné avec Mode (musique), qui devrait lui-même être réécrit. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 10 septembre 2023 à 10:03 (CEST)[répondre]

Expression génétique et Expression des gènes

Pages traitant du même sujet, je conserverais le titre Expression génétique de préférence. Goultard59 (discuter) 15 septembre 2023 à 11:05 (CEST)[répondre]

Ce titre est en effet plus large, un aspect important de nos jours où l'expression de notre génome recouvre plus que celle des gènes. On peut toujours faire des pages plus précises à l'avenir. NicGambarde (discuter) 19 septembre 2023 à 09:17 (CEST)[répondre]
Génique, oui. Pour. Valmontin (discuter) 18 octobre 2023 à 19:03 (CEST)[répondre]

Pterobranchia, Graptolithoidea et Graptolite

Taxons historiques devenus plus ou moins synonymes avec l'avancée des connaissances. À garder :

  • selon GBIF : Pterobranchia
  • selon WoRMS : Graptolithoidea
  • PaleoDB les laisse distincts..

Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:12 (CEST)[répondre]

Personne disparue et Disparition

Le premier article est bref, sans source et sans interwiki. Le second est plus développé, a des sources et trois interwikis. Je ne vois pas bien ce qu'il y a à séparer ici et donc, pour ne pas se retrouver avec au mieux un doublon, je suggère d'intégrer, s'il y a quoique ce soit à intégrer, le contenu du premier dans le second (intégration qui devrait être l'occasion d'ajouter des sources aux informations correspondantes). SenseiAC (discuter) 15 septembre 2023 à 14:10 (CEST)[répondre]

Altruisme (biologie) et Altruisme (éthologie)

Même sujet. Les deux articles sont toutefois assez complémentaires. Certains développements un peu trop longs gagneraient à être abrégés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 septembre 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]

Prédation et Stratégies de prédation

Bandeau apposé par @Keranplein le 19 septembre (suite à mon ajout du bandeau AàV) avec le motif : Certains chapitres sont en commun avec l'article Prédation. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 20 septembre 2023 à 21:00 (CEST)[répondre]

Réponses des États-Unis à la pandémie de COVID-19 et Pandémie de Covid-19 aux États-Unis

D'abord par souci d'harmonisation : aucun article de ce type concernant un autre pays n'a été créé. Traduction un peu bancale, à synthétiser pour fusionner dans l'article principal (déjà plus plein de tableaux et de graphiques que de vrai texte encyclopédique). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 20 septembre 2023 à 22:29 (CEST)[répondre]

Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012

Techniquement, il n'y a rien à fusionner, les résultats par département sont déjà dans "Résultats détaillés". Je propose juste une confirmation. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 23:03 (CEST)[répondre]

Pour Uchroniste 40 12 octobre 2023 à 16:33 (CEST)[répondre]
Contre fort Voir la PàF section 2022. — JKrs's (discuter) le 17 octobre 2023 à 20:16 (CEST)[répondre]

Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2017 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2017

Techniquement, il n'y a rien à fusionner, les résultats par département sont déjà dans "Résultats détaillés". Je propose juste une confirmation. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 23:03 (CEST)[répondre]

Pour Uchroniste 40 12 octobre 2023 à 16:33 (CEST)[répondre]
Contre fort Voir la PàF section 2022. — JKrs's (discuter) le 17 octobre 2023 à 20:17 (CEST)[répondre]

Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2022 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2022

Techniquement, il n'y a rien à fusionner, les résultats par département sont déjà dans "Résultats détaillés". Je propose juste une confirmation. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 23:03 (CEST)[répondre]

Pour Uchroniste 40 12 octobre 2023 à 16:32 (CEST)[répondre]
Contre fort Les « Résultats par département » permettent d'avoir des infos que le tableau des départements des « Résultats détaillés » n'ont pas (faute de place dans le tableau) : Exemple pour l'Ain :
Donc si je comprends bien, Résultats par départements... est un article détaillé de Résultats détaillés ? (Au fait, l'adjectif "détaillés" est dispensable.) Et Résultats par départements est entièrement primo-sourcé, donc peut-être pas pertinent dans une encyclopédie. Résultats détaillés cite une source secondaire : L'Actu, mais elle parle des candidats, pas des résultats. En revanche on peut trouver des sources secondaires sur les résultats en général, donc on peut laisser l'article. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 octobre 2023 à 03:43 (CEST)[répondre]

Résultats par département des élections législatives françaises de 2022 et Résultats par région des élections législatives françaises de 2022

Fusionner dans Résultats détaillés des élections législatives françaises de 2022. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 23:13 (CEST)[répondre]

Pour Uchroniste 40 12 octobre 2023 à 16:32 (CEST)[répondre]
Contre fort Les deux articles sont suffisamment développés ; les fusionner les rendraient imbuvables (+ de 1 million d'octets). — JKrs's (discuter) le 17 octobre 2023 à 20:26 (CEST)[répondre]
Alors il y a sans doute du contenu non pertinent. Peu de ces chiffres sont sourcés par des sources secondaires. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 octobre 2023 à 03:41 (CEST)[répondre]

Résultats de l'élection générale québécoise de 2012 et Résultats détaillés des élections générales québécoises de 2012

Je préfère le deuxième titre, qui serait alors harmonisé avec les autres. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 23:55 (CEST)[répondre]

Pour Uchroniste 40 12 octobre 2023 à 16:32 (CEST)[répondre]
 Fusionner Je n'ai pas de préférence pour le titre, mais le contenu de l'article Résultats de l'élection générale québécoise de 2012 (d · h · j · ↵) respecte davantage les modèles en usage sur la politique québécoise. — Riba (discuter) 29 octobre 2023 à 02:19 (CEST)[répondre]

Résultats des élections européennes de 2019 au Royaume-Uni et Résultats des élections européennes de 2019 au Royaume-Uni par circonscription parlementaire et Élections européennes de 2019 au Royaume-Uni

Sans doute un peu trop de développements pour ce sujet d'actualité. Aucune autre série d'élections européennes ne bénéficie de pages détaillées de "résultats". — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 septembre 2023 à 00:26 (CEST)[répondre]

Pour Uchroniste 40 12 octobre 2023 à 16:31 (CEST)[répondre]

Conséquences de la catastrophe de Fukushima sur l'industrie nucléaire au Japon et Conséquences de l'accident de Fukushima sur l'industrie nucléaire dans le monde

Je vois pas bien l'intérêt d'avoir un article sur les conséquences sur l'industrie nucléaire qu'au Japon et un autre sur le reste du monde. Et je pense que proposer à la fusion, c'est déjà bien mieux que proposer à la suppression (il y a un bandeau d'admissibilité). Nouill 23 septembre 2023 à 16:35 (CEST)[répondre]

En fait je suis favorable à la suppression en tant qu'article mais aussi à la réutilisation de la majorité (sinon de l'intégralité) du contenu, comme je le disais, soit dans Industrie nucléaire au Japon, soit dans Conséquences de l'accident de Fukushima sur l'industrie nucléaire dans le monde. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 septembre 2023 à 19:30 (CEST)[répondre]
  • Plutôt pour Il me semble également préférable d'avoir un seul article relatif aux conséquences sur l'industrie nucléaire dans le monde. Mais commenter la marche du parc de centrales nucléaires au Japon me semble hors sujet vis-à-vis de l'industrie nucléaire, on devrait plutôt créer l'article Électricité au Japon pour accueillir le contenu. Ça permettrait aussi de soulager Énergie au Japon qui commence à devenir bien gros. Borvan53 (discuter) 26 septembre 2023 à 11:31 (CEST)[répondre]

Site de rencontres et Application de rencontre en ligne

Le deuxième sujet est plus récent mais dans la continuité du premier. Dans le contenu, beaucoup de paragraphes se recoupent. Sur WP:en, on a en:Online dating (équivalent de Rencontre en ligne) et Dating app. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 septembre 2023 à 23:58 (CEST)[répondre]

Sauf que en:Oneline dating est lié à site de rencontres ; rencontre en ligne porte sur un film portant ce nom... Skouratov (discuter) 28 septembre 2023 à 12:35 (CEST)[répondre]
Ah, je n'avais pas vérifié le lien... Donc nous devrons renommer l'article actuel Rencontre en ligne (film) et réserver l'entrée principale au concept. Sauf si l'on considère — comme moi — que le phénomène est intrinsèquement lié à son outil (site ou appli). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 28 septembre 2023 à 20:56 (CEST)[répondre]

Procédure électorale et Système électoral

Même concept : les sources de Procédure électorale mentionnent "système électoral" (et non "procédure"). Le contenu non sourcé semble un TI non encyclopédique. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 septembre 2023 à 11:00 (CEST)[répondre]

Non, pas vraiment, à mon avis. L'AdQ parle très bien des différents modes de scrutin, tandis que l'autre illustre ce qui entoure l'élection... ce que l'on retrouve dans élection et vote, d'ailleurs. Que fait-on des travaux inédits, normalement ? Sifflote
— Aymeric50800 27 octobre 2023 à 10:23 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en octobre 2023

Abus du droit d'ester en justice et Procédure abusive

Peut-on considérer que c'est la même chose ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 octobre 2023 à 22:57 (CEST)[répondre]

Incertain de mon point de vue. Je me restreins à la France : l’abus du droit d’ester en justice est un terme technique qui semble ne désigner que l’accès au prétoire en procédure civile. La notion de procédure abusive semble couvrir un champ beaucoup plus large : civil, pénal ou administratif ; contentieux ou précontentieux ; et au contentieux, pour l’accès au prétoire aussi bien que pour la réalisation d’actes de procédure. Donc il me semble qu’un article est significativement plus large que l’autre. Je notifie @Éric Messel-4, bien meilleur civiliste que moi. Émoticône sourire --Pic-Sou 5 octobre 2023 à 00:42 (CEST)[répondre]
En accord avec l'analyse fine de Pic-Sou. Sans être spécialiste, je crois (sous toutes réserves) que Procédure abusive correspond à un cadre plus large, juridiquement et géographiquement (common law), et englobe (ou non ?) le droit d'ester. Commentaires du Lynx Eric des Bois attendus... Émoticône Mon avis s'alignera sur le sien. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2023 à 00:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, je consulte mon « Vocabulaire juridique » de l'Association Henri-Capitant, mon « Dictionnaire juridique » de Catherine Puigelier et mon « Lexique des termes juridiques » des éditions Dalloz : ces trois dictionnaires n'évoquent pas l'un ou l'autre terme. Tout remonte à la notion d'abus de droit dont la Procédure abusive est une déclinaison en matière de procédure civile, pénale, administrative, prud'homale, commerciale, etc., et dont l'Abus du droit d'ester en justice est une sous-déclinaison de l’article précédent. L'Abus du droit d'ester en justice est donc une précision de la Procédure abusive. Je rejoins donc les avis de Pic-Sou et de Manacore. Maintenant, conserver les pages ou supprimer l'une des deux ? Je propose la conservation des deux pages, chacune d'elles pouvant intéresser des lecteurs lambda, des étudiants en droit, des justiciables. — Messel (Déposer un message) 5 octobre 2023 à 10:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour information, ester en justice signifie tout simplement engager des poursuites. Peu importe que ce soit devant une juridiction civile, pénale ou administrative, le terme peut être utilisé dans les 3 cas. Concernant la différence entre les deux articles, j'avoue de mon côté ne pas voir forcément de différences flagrantes entre un abus de procédure ou un abus d'ester en justice. — Rome2 [Discuter], le 5 octobre 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]
L'abus d'ester en justice concerne uniquement l'engagement de l'instance, c'est-à-dire « le début » de l'instance et la recevabilité de l'action (action = droit d'agir). La procédure abusive est plus large : cela concerne le droit d'agir, mais aussi le déroulement procédural (demandes d'expertise, demandes d'incidents, exceptions dilatoires, changement d'avocat en cours d'instance, changement d'adresse, refus de se soumettre à une médiation, etc.). — Messel (Déposer un message) 5 octobre 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]
Si on a un doute, il faut fusionner. On peut expliquer les deux concepts dans le même article (si tant est qu'il y en a vraiment deux). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 7 octobre 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]
En fait, c'est l'inverse : deux sujets = deux articles distincts. Et là, les deux sujets sont bien distincts, comme l'a expliqué Eric Messel. maintenant, on peut se demander si "Procédure abusive" englobe totalement "Abus du droit d'ester en justice". Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2023 à 19:03 (CEST)[répondre]
  • Pour Il me semble que « l'Abus du droit d'ester en justice » est une modalité de « Procédure abusive ». Comme la page « Abus du droit d'ester en justice » est toute petite, on peut l'intégrer dans la page sur la procédure abusive. Le fait qu'on traite du droit français et du droit québécois dans cette page peut être un problème. En tout cas, si « Abus du droit d'ester en justice » est intégré dans « Procédure abusive », il faudra laisser une redirection. --Juriste238 (discuter) 9 octobre 2023 à 10:59 (CEST)[répondre]
    Bien sûr. (Je me permets de rappeler que ce n'est pas à nous de déterminer l'étendue des sujets, mais aux sources : pas de source centrée → pas d'article.) Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 octobre 2023 à 18:28 (CEST)[répondre]
  • Pour En faveur d'une fusion. L'abus du droit d'ester en justice est un cas particulier de l'abus de procédure. En l'état, cela ne me semble pas justifier un article séparé, il n'y a pas assez de contenu. — Omnilaika02 [Quid ?] 16 octobre 2023 à 20:49 (CEST)[répondre]
  • Pour Je vous rejoins, il faut intégrer l'abus du droit d'ester dans la procédure abusive, c'est un élément secondaire. Tpr1 (discuter) 24 octobre 2023 à 22:07 (CEST)[répondre]

Procrastination du sommeil et Procrastination de vengeance à l'heure du coucher

Le même concept, le même contenu, il y a juste le titre qui change. Nouill 7 octobre 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]

  • Contre Non, ce n'est ni le même concept, ni le même contenu. La procrastination du sommeil est le fait de ne pas arriver à aller se coucher ; la procrastination de vengeance est la volonté de rester éveillé pour avoir une vie sociale ou intime en plus des longues journées de travail. (J'aurais aimé être notifié.) Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 7 octobre 2023 à 19:52 (CEST)[répondre]
    Alors d'un part après l'épisode d'aujourd'hui, les notifications, c'est non (et les 40 requêtes de fusions simultanées non plus, je suis gentil, mais je suis trop gentil), et surtout si il y aurait une différence (et vraiment les sources sont vraiment un épiphénomène) qu'est ce qui justifie de ne pas décrire la différence au sein d'un seul article ? Et est ce que c'est plus clair avec deux articles, qui sont la même illustrations, avec la même légende, la même section "Conséquence" et qui explique pas du tout la différence ? Je crois pas. Nouill 8 octobre 2023 à 00:07 (CEST)[répondre]
    La science fait clairement une distinction avec des sources centrées, donc on doit la faire ici avec deux articles centrés. En anglais il y a bedtime procrastination et revenge bedtime procrastination et les sources dissocient clairement les deux (cf. [1]). Le motif que vous avez mis est totalement invalide. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 octobre 2023 à 23:02 (CEST)[répondre]
    C'est des sources primaires. L'article [2] parle bien de "variance" concernant ce concept. Le titre "Procrastination de vengeance à l'heure du coucher" a littéralement sur google 206 résultats, est un calque total de l'anglais, avec des sources de qualités très variables déjà que [3] est pas fou. Et enfin, il y a pas les 2 ans pour les critères. Nouill 9 octobre 2023 à 07:15 (CEST)[répondre]
    1. International Journal of Indian Psychȯlogy c'est une source primaire ?? 2. Il y a plein de sources médiatiques, le total va au-delà de 2 ans, on a conservé pour bien moins que ça. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 octobre 2023 à 10:37 (CEST)[répondre]
    Oui, c'est une source primaire, je te laisse relire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Nouill 9 octobre 2023 à 14:07 (CEST)[répondre]
    C'est quel paragraphe précis ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 octobre 2023 à 18:19 (CEST)[répondre]
    "Les sources primaires peuvent être des documents comme :" [...] en particulier, des études de revues scientifiques quand celles-ci ont produit des idées inédites, ce qui exclut des revues systématiques de la littérature ou des méta-analyses d'autres études;".
    "Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires (ou, a contrario, à exposer des travaux originaux) :" [...] "des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité, qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet comme les méta-analyses." Nouill 10 octobre 2023 à 03:51 (CEST)[répondre]
    Je n'ai pas accès au travail de recherche, mais ça m'a l'air d'être une méta-analyse, au moins en partie. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 octobre 2023 à 10:13 (CEST)[répondre]
    Alors d'après le résumé, absolument pas. Une méta-analyse ce n'est pas ça. Nouill 11 octobre 2023 à 16:40 (CEST)[répondre]
    Je crois qu'on n'y a pas accès avec la bibliothèque Wikipédia... En tout cas, il faut faire un DdA et en notifier les membres du projet Psycho. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 octobre 2023 à 09:13 (CEST)[répondre]
  • Pour Les deux articles se réfèrent à une même origine, une seule source primaire (article hollandais de 2014). Le premier est général Un individu peut remettre à plus tard le sommeil pour plusieurs raisons, le second est particulier, « détaillé » sur une seule raison. Je n'ai pas vu que l'on mettait un risque de confusion entre un article général et un article détaillé. Le second article (le détaillé) ne mérite pas un article distinct, car les sources sont de qualité médiocre : c'est l'interprétation et développement médiatique de journalistes ou psychologues autoproclamés sur le net. D'un point de vue wikipédien, ça pose un problème épineux : une ou deux sources primaires ne suffisent pas pour l'admissibilité d'un article médical, mais il suffit qu'une seule source primaire soit commentée, développée et brodée par deux ou trois sources médiatiques pour que l'article soit admissible : on arrive à deux niveaux de science (les sources primaires de base, et les sources médiatiques d'analyse) qui sont deux niveaux discutables, l'un pour l'admissibilité, l'autre pour la fiabilité.--Pat VH (discuter) 8 octobre 2023 à 14:18 (CEST)[répondre]
    Bonsoir Nguyen Patrick VH Émoticône, avez-vous ne serait-ce que survolé la première page de Google Scholar ? Il y a clairement plusieurs sources académiques centrées sur revenge bedtime procrastination : [4]. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 octobre 2023 à 23:04 (CEST)[répondre]
    Je n'ai survolé que les sources des deux articles. Je vois que Google Scholar a une conception élargie de sources académiques puisqu'on y trouve des textes de journalistes scientifiques et des sites du net sur lesquels je ne suis pas compétent pour me prononcer sur leur fiabilité. Si je vais sur PubMed, je trouve bien une cinquantaine de sources primaires sur procrastination du sommeil (ce qui indique qu'une recherche est en cours) mais pas de sources secondaires (pour une synthèse de qualité), et rien sur la revenge.
    J'ai commis plus haut l'erreur de parler d'admissibilité alors que la question posée est d'abord celle de la fusion. Que l'un ou les deux articles soient admissibles ou pas, je suis d'avis pour une fusion car même les sites du net sur cette question placent la revenge comme une variante de procrastination du sommeil (elle-même cas particulier de procrastination), et je n'ai pas vu qu'ils précisaient qu'il ne fallait pas les confondre (mettre un bandeau confusion avec insomnie me parait tout à fait justifié, mais entre les deux articles en cause me parait une appréciation subjective inédite). --Pat VH (discuter) 9 octobre 2023 à 12:16 (CEST)[répondre]
    Ok, on peut dire que 'procrastination du sommeil" est le concept général qui englobe le conscient et l'inconscient. Mais si un sujet est admissible il faut faire un article à part. C'est pour ça que le débat actuel n'est pas pertinent en tant que PàF mais plutôt comme DdA. Et il y a plusieurs sources pour la vengeance (de nombreux articles de presse et un article dans International Journal of Indian Psychology, le tout étalé sur plus de deux ans). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 octobre 2023 à 18:17 (CEST)[répondre]
    Bonsoir Fourmidable Émoticône.L'article ne me parait guère admissible comme article distinct. D'abord parce les principales sources présentées font bien de la procrastination de vengeance, une variante ou un aspect, une raison ou motivation de procrastination du sommeil (et ici on tourne en rond par rapport à ma première intervention), et de façon plus secondaire parce que ce débat a eu lieu sur WP:en et les deux articles ont été fusionnés. Ça fait bizarre, du point de vue interwikis, que deux articles français à ne pas confondre renvoient tous deux vers un même article anglais qui les rassemble.
    PS. À chacun ses goûts et ses manières de faire, mais pour ma part, si un sujet plus détaillé m'intéresse, je préfère le placer en nouvelle section d'article principal plutôt que de créer un nouvel article avec beaucoup moins de visibilité.--Pat VH (discuter) 9 octobre 2023 à 21:15 (CEST)[répondre]
    Si le problème est l'admissibilité de la procrastination de vengeance, il faut lancer un DdA. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 10 octobre 2023 à 09:14 (CEST)[répondre]

Bataille de Camerone et Effectif de la bataille de Camerone

Suite à Discussion:Effectif de la bataille de Camerone/Admissibilité.--Champeillant (discuter) 11 octobre 2023 à 01:17 (CEST)[répondre]

Hors de tout doute raisonnable et Bénéfice du doute (droit pénal)

Ces deux articles traitent fondamentalement du même concept, c'est-à-dire le fardeau de preuve favorable à l'accusé en matière pénale. Il s'agit d'un principe qui se décline de nombreuses façons dans la majorité des pays occidentaux. La règle n'est pas identique partout. Il existe des différences entre la France et les juridictions de common law. Cependant, cela ne justifie pas deux articles distincts. Les spécificités nationales peuvent être développées dans des articles spécifiques et les grandes différences entre les cultures juridiques peuvent aussi être abordés à même l'article général. Il faut éviter de créer des articles distincts dès que les termes le sont entre les pays.
Je n'ai pas de préférence sur quel titre garder entre les deux. — Riba (discuter) 11 octobre 2023 à 03:58 (CEST)[répondre]

  • Contre, car c'est vraiment deux choses distinctes. Aux États-Unis et au Canada par ex., la preuve hors de doute raisonnable veut dire au fond que le fardeau quantitatif est d'environ 95 %. En Europe continentale (par ex. la Russie) il n'y a pas de fardeau quantitatif, le bénéfice du doute est seulement un principe qualitatif que le doute profite à l'accusé, ce qui explique au fond le taux très élevé de condamnations chez les Russes. S'il n'y avait pas de HTDR au Canada, ce serait au fond possible de condamner quelqu'un avec une preuve de 50 % +1 comme c'est le cas en Russie. Il y a une grosse différence entre dire « ceci est un simple principe » (le bénéfice du doute) et « la règle est que votre preuve doit être béton à 95 % » (HTDR - Hors de tout doute raisonnable). Je n'accepte pas qu'on puisse les traiter comme équivalents car c'est souvent « hors de tout doute raisonnable » qui fait la différence entre un pays démocratique et un pays réputé dictatorial (même Cuba a le bénéfice du doute, tout le monde a ça, mais ça ne protège clairement pas autant les accusés qu'hors de tout doute raisonnable).ADM (discuter) 11 octobre 2023 à 08:23 (CEST)[répondre]
  •  Fusionner Vous confirmez un peu ce que je disais. Le principe général est le même de faire pencher la balance en faveur de l'accusé, mais l'ampleur de la force de cette règle varie selon les pays. On pourrait même analyser des distinctions entre plusieurs pays occidentaux sur la notion de doute raisonnable et y trouver des différences. Bref, je ne dis pas que l'application est identique dans tous les pays, je dis juste que le concept est similaire et que les différences auraient au contraire avantage à être traité dans un même article. — Riba (discuter) 11 octobre 2023 à 16:10 (CEST)[répondre]
  •  Fusionner Idem supra, les déclinaisons locales de ce même principe international peuvent être citées dans le même article. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 octobre 2023 à 09:16 (CEST)[répondre]

Ostranénie et Etrangisation

Les deux articles traitent du même sujet. L'article Etrangisation a été créé avant Ostranénie mais le terme semble être une mauvaise traduction, le vrai terme étant Ostranénie. S'il faut une source : Sur Persée : Etrangisation = 8 résultats. Pour ostranénie : 97. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 octobre 2023 à 01:03 (CEST)[répondre]

Cyril et Cyril (prénom)

Simplement une personne qui a supprimé une redirection (Cyril) pour recréer une homonymie déjà existante (Cyril (prénom) étant l'homonymie déjà existante), mais qui a apporté des détails intéressants. J'ai pas trop envie de me lancer dans le projet de fusionner les deux pages, car je suis l'auteur de Cyril (prénom), je ne veux pas avoir à prendre la décision du nom de la page, étant donné ma faible neutralité vis-à-vis ce cas. Merci d'avance! Pre7 (d) 13 octobre 2023 à 07:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Pre7 et Fourmidable :
D'un côté il y a la page d'homonymie (que j'ai créée). Elle contient 3 homonymes stricts : Cyril (prénom), Cyril (Oklahoma) et Cyril (tempête). C'est pas énorme, mais elle joue son rôle, elle a ses liens interlangues, et elle est autant utile que les nombreuses autres pages d'h contenant 3 homonymes stricts. Si on veut supprimer toutes les pages d'h contenant 3 homonymes stricts (et probablement aussi celles contenant 2 homonymes stricts) (et probablement aussi celles contenant 2 ou 3 paronymes), alors il faudrait lancer un débat communautaire plus large que cette demande de fusion.
D'un autre côté il y a la page du prénom : article encyclopédique (en ébauche) mais là aussi la page joue son rôle, elle a ses liens interlangues, elle est dans le cadre du portail Anthroponymie.
Peut-être que Pre7 a eu cette idée de fusion à cause de la liste des personnalités dans Cyril (prénom), alors je précise qu'un article encyclopédique sur un anthroponyme peut contenir une telle liste, cf. les avis communautaires dans Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de noms de famille et d'anthroponymes. J'ajoute un détail : un article encyclopédique contenant une telle liste reste un article encyclopédique, il ne devient pas une page d'h.
Si cette fusion a lieu malgré mon avis « Contre » : je comprendrais la présence des homonymes dans un bandeau {{2autres}} mais je serais fortement opposé à leur présence dans le corps du texte (car cela correspondrait à un nouveau type de page « moitié article encyclopédique, moitié page d'h »). J'ajoute un détail : depuis plusieurs mois je travaille sur un chantier homonymie/anthroponymie et je tombe régulièrement sur ce type de page « moitié article encyclopédique, moitié page d'h », cf. Discussion Projet:Homonymie#Maintenance des pages d'homonymie : le cas des anthroponymes.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 octobre 2023 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui au temps pour moi, il y a 3 homonymes stricts. Bien sûr, si on fusionne il faudra utiliser {{2autres}}. Et en effet, les anthroponymes sont les plus touchés par ce "syndrome de la PH-article". Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 octobre 2023 à 08:21 (CEST)[répondre]

Mondialisation économique et Mondialisation financière

Différence ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 16 octobre 2023 à 16:47 (CEST)[répondre]

La première concerne la mondialisation de l'ensemble des activités économiques (par exemple le commerce maritime, via les portes-conteneurs, le deuxième concerne la mondialisation du secteur financier, c'est à dire des banques et des assurances. Les deux sont des sujets assez distincts et importants. Nouill 22 octobre 2023 à 03:51 (CEST)[répondre]

Albeuve et Haut-Intyamon

La page sur le village d'Albeuve n'apporte pas de contenu supplémentaire par rapport à la section concernant ce même village dans l'article de la commune Haut-Intyamon. Le contenu de la page "Albeuve" étant faible et n'ayant pas évolué je propose d'intégrer le contenu de cette page à la section "Albeuve" de l'article "Haut-Intyamon" et de créer une redirection. Warywolf (discuter) 17 octobre 2023 à 10:22 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation et Wikipédia:Demande de restauration de page/Sources et Aide:Restauration de page

Bonjour, Comme indiqué sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page#Procédure, je demande la fusion de ces deux pages que je renommerai ensuite en Aide:Demande de restauration de page. Nouill 19 octobre 2023 à 02:13 (CEST) Je rajoute Aide:Restauration de page qui n'est lié à aucune autre page, mais qui est une énième page sur le sujet... Nouill 19 octobre 2023 à 02:18 (CEST)[répondre]

Liste des œuvres de Gabriel Fauré et Tableau chronologique des œuvres de Gabriel Fauré

Ces deux pages se doublonnent clairement, c'est l'unique cas pour les pages sur les liste des compositions (vous pouvez checker dans la catégorie). Il faudrait aussi en profiter pour élaguer le contenu de la deuxième page, bien trop détaillé pour être utilisable de manière usuelle. Notamment pour les nombreuses œuvres qui ont leur propre page, il faut s'en tenir au strict minimum. Apollinaire93 (discuter) 19 octobre 2023 à 13:11 (CEST)[répondre]

Pour Fusion ou non, dans tous les cas faut éviter que ces deux pages se marchent dessus. Eskivor (discuter) 22 octobre 2023 à 03:00 (CEST)[répondre]
600 000 octets, 642 sources, oui il va falloir élaguer. Nouill 22 octobre 2023 à 03:29 (CEST)[répondre]

Abya Yala et Amérique

Bonjour,

Ces deux toponymes désignent le même continent.

Dans les autres langues, des débats ont aussi déjà eu lieu sur une telle fusion, sans que j'ai remarqué une prise de décision.

Je propose de les fusionner en enrichissant la section "toponymie" de l'article Amérique.

  • Contre Il s'agit de deux concepts différents. D'une part, le continent, nommé suivant le principe de moindre surprise (en français). D'autre part, l'appropriation qu'en font ses premiers occupants. On a la même question avec Nouvelle-Zélande et Aotearoa, par exemple. --Laurent Jerry (discuter) 20 octobre 2023 à 15:12 (CEST)[répondre]
  • Contre, effectivement, deux concepts différents. Et si le nom Amérique n'a pas été choisi par les autochtones d'Amérique, Abya Yala risque de ne pas faire consensus parmi l'ensemble des habitants du continent, même « autochtones ». (édit : j'ai même l'impression de contournement de sources. L'article semble augmenté artificiellement l'importance du nom Abya Yala. Et Takir Mamani est complètement inconnu interwiki, même Wikidata — pourtant rapide à créer des biographies — l'ignore.) --H2O(discuter) 20 octobre 2023 à 15:30 (CEST)[répondre]
    je ne comprends pas tout à fait la pertinence du consensus invoqué : conformément au principe de neutralité, wikipédia doit refléter tous les points de vue, même minoritaires. Pouvez-vous indiquer en quoi les sources sont détournées spécifiquement svp ? Vache-crapaud (discuter) 20 octobre 2023 à 16:34 (CEST)[répondre]
    Un simple exemple : « [l'expression] est aussi de plus en plus utilisée dans le monde francophone », mais la source — Un dictionnaire décolonial — est assez seule pour le dire. Bon, ce n'est pas vraiment un détournement de source. Juste une question de proportion. Mais certainement pas de quoi fusionner les deux articles. --H2O(discuter) 20 octobre 2023 à 16:55 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de deux concepts différents, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit de deux noms d'un même concept, car Abya Yala a été popularisé spécifiquement comme synonyme d'Amérique. Vache-crapaud (discuter) 20 octobre 2023 à 16:31 (CEST)[répondre]
Popularisé par qui ? Entre « de nombreux chercheurs et nombreuses chercheuses » (lesquels ?) et « le monde francophone » il y a une déséquilibre de proportion, non. --H2O(discuter) 20 octobre 2023 à 17:26 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord, nous pouvons modifier cette phrase pour refléter plus exactement la source (qui mentionne aussi les autochtones et les militantes en plus des chercheuses). Cependant, je ne suis pas certain de voir en quoi cela s'oppose à la fusion, qui ne dépend pas d'un "seuil de popularité" : l'usage est certes minoritaire, mais il est attesté. Vache-crapaud (discuter) 20 octobre 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]

Bien-pensance et Politiquement correct

Le contenu et les sources de Bien-pensance citent régulièrement "politiquement correct". Je n'ai pas trouvé de sources faisant la distinction. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 octobre 2023 à 02:37 (CEST)[répondre]

Le terme Politiquement correct est un traduction anglaise de politically correct. La fusion me paraît justifier. Il serait justifier de préciser qu'en français l'usage bien-pensance serait plus correct. MarcBloch152 (discuter) 24 octobre 2023 à 10:28 (CEST)[répondre]

Personnages de Nausicaä de la Vallée du Vent et Artisanat de Nausicaä de la Vallée du Vent et Faune et flore de Nausicaä de la Vallée du Vent et Géopolitique de Nausicaä de la Vallée du Vent

Bonjour Émoticône

Je remarque qu'on a ces quatre articles qui traitent de l'univers de Nausicaä de la Vallée du Vent, et qu'un seul a des interwikis. Je me demande s'il ne serait pas plus pertinent d'avoir un article unique, par exemple nommé Univers de Nausicaä de la Vallée du Vent, dans lequel on viendrait fusionner tout le contenu. Chacun de ces articles n'est en l'état qu'un lexique ou un « dictionnaire ». Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 24 octobre 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]

 Oui Et la, c'est relativement facile. Il faut juste les mettre par ordre alphabétique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 octobre 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]
  1. Pour C'est plus pertinent et plus logique. Sinon les infos sont trop dispersées. Tpr1 (discuter) 24 octobre 2023 à 22:03 (CEST)[répondre]
  1. Pour en premier lieu les noms de catégories sont trops longues.--Pomélie (discuter) 25 octobre 2023 à 14:24 (CEST)[répondre]
  2. Sujets peu notables en eux-mêmes (périmètre trop restreint).  Supprimer, car ce sont des TI. Si quelqu'un arrive finalement à les sourcer, Pour une fusion dans Univers de Nausicaä de la Vallée du Vent, voire dans l'article principal. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 octobre 2023 à 17:08 (CEST)[répondre]

Monoparentalité et Fille-mère

Même sujet. --Rédacteur Tibet (discuter) 25 octobre 2023 à 23:12 (CEST)[répondre]

  • Contre fort Deux concept complètement différents. L'un traite d'un sujet qui concerne hommes ou femmes, (ex-)mariés ou pas alors que dans l'autre uniquement les femmes et englobant surtout l'aspect sociologique du fait d'être fille-mère et la majorité du temps hors mariage et la honte/discrimination qui va avec encore dans certains cas. Cordialement --GF38storic (discuter) 26 octobre 2023 à 12:57 (CEST)[répondre]
GF38storic, "Fille-mère" est sans source (et sans interwiki), et relève aussi de la "monoparentalité". Pourquoi ne pas fusionner en créant un paragraphe dédié dans "monoparentalité" sur "Fille-mère" ? --Rédacteur Tibet (discuter) 26 octobre 2023 à 22:28 (CEST)[répondre]
Bonjour @Rédacteur Tibet, les deux sujets sont différents. C'est un sujet très complexe avec une dimension morale énorme qu'on ne retrouve pas dans la "simple" monoparentalité et c'est avec une unanimité que l'article avait été maintenu après un débat d'admissibilité. @Olivier Tanguy avait d'ailleurs fourni pas mal de références biblio dans ce débat. On pourrait y ajouter toutes celles présentes dans google livres. Après, c'est le problème de nombreuses ébauches, il faut des volontaires pour s'y mettre, là est la difficulté. Cordialement GF38storic (discuter) 27 octobre 2023 à 00:24 (CEST)[répondre]

Réseau social mobile et Média social et Réseautage social

Si je comprends bien, "réseau social mobile" et "réseautage social" désignent la pratique et "média social" son outil. Mais le contenu se recoupe très souvent : on ne peut pas parler d'un sujet sans parler de l'autre / des deux autres. Seulement 7 interwikis pour RSM. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 octobre 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]

Mowgli (Disney) et Mowgli

Bonjour
Je souhaite proposer les deux pages à la fusion, la page dédiée au personnage de Disney n'étant pas particulièrement fournie/sourcée et n'existant dans aucune autre langue.
Cordialement
--VKaeru crôa ? 26 octobre 2023 à 21:46 (CEST)[répondre]

Institut supérieur des affaires et HEC Paris

Bonjour, ces deux entités académiques ont fusionné au cours des décennies 1990-2000 pour n'en plus former qu'une seule, qui délivre au nom d'HEC une formation de type MBA. Si les sources concernant HEC et son diplôme MBA sont infinies, il est plus difficile (en fait impossible, en tout cas en ligne ?) de trouver quoi que ce soit sur l'Institut supérieur des affaires, qui me paraîtrait plus à sa place comme sous-section de l'article HEC dédiée à l'historique de son MBA. — Alecto Chardon (discuter) 27 octobre 2023 à 22:16 (CEST)[répondre]

Institut de management international de Paris et Omnes Éducation

L'Institut de management international de Paris, ou « MBA Institute », ne semble plus exister, mais avoir fusionné avec d'autres écoles du groupe INSEEC, aka le groupe Omnes Éducation. Faute de certitude, mais faisant manifestement face à une institution disparue (peut-être au profit de l'INSEEC Business School, qui semble accueillir les 3 MBAs que propose le groupe ?) et à un article insipide (impossible de trouver des sources), je propose d'insérer le premier article au sein du second. — Alecto Chardon (discuter) 27 octobre 2023 à 23:29 (CEST)[répondre]

J'ai proposé à la suppression. Nouill 28 octobre 2023 à 14:47 (CEST)[répondre]
Il y a aussi École de commerce européenne qui semble être un bon candidat soit à la fusion avec l'INSEEC, soit à la suppression. — Alecto Chardon (discuter) 28 octobre 2023 à 15:30 (CEST)[répondre]
Je viens de lancer une deuxième proposition de suppression. Nouill 28 octobre 2023 à 21:25 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pages_à_fusionner&oldid=209115945 ».