Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Coordination meta : appel aux idées

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Liste des agences de communication

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Projet Meta-wiki Antispam

Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)

Cercle Aristote (le retour ?)

Un utilisateur relativement nouveau, MarcBloch152 a récemment ajouté un ouvrage de Laurent Artur du Plessis, Erdogan ou la haine de l'Occident, Collection Le Cercle Aristote, Jean-Cyrille Godefroy, 2021, à deux articles :

1. celui sur Recep Tayyip Erdoğan ;
2. celui sur 2021 en littérature.

J'ai été alerté sur ces ajouts par le fait qu'il y a peu, une campagne pour ajouter à de très nombreux articles des ouvrages de la maison d'édition liée au Cercle Aristote, Perspectives libres, avait été repérée par JMGuyon sur le projet Antipub. Une caractéristique était l'ajout des ouvrages aussi aux pages « #### en littérature ». Il était apparu que ces ajouts (une bonne centaine en quelques semaines) étaient réalisés par le même contributeur et divers faux nez venus plaider en faveur de leur pertinence (voir la RCU ici).

Depuis, je suis un peu l'évolution des occurrences de ces sources sur WP. Après une période de calme, plusieurs mentions sont apparues depuis le 14 juillet, mais il s'agissait seulement de mentionner les écrits de certaines personnes sur les articles qui leur étaient consacrés.

Comme MarcBloch152 a pris la peine d'ouvrir une discussion sur ma page de discussion, je soulève la question ici.

Mon avis est principalement le suivant : les éditions Jean-Cyrille Godefroy (article supprimé ; site internet ici) ne publient pas des ouvrages contenant des informations factuelles mais plutôt des ouvrages d'opinion (le dernier en date est un celui d'un médecin qui a refusé de se faire vacciner contre la Covid-19 et qui se vit comme un « résistant » [1]), qui n'ont pas à être utilisés comme sources, même s'ils peuvent naturellement être mentionnés sur les articles relatifs à leurs auteurs.

Ydecreux (discuter) 30 juillet 2023 à 20:00 (CEST)

J'ai constaté une reprise d'activité sur Jérôme Maucourant parce qu'il était dans ma Lds, avec comptes multiples qui se livrent aux mêmes manoeuvres qu'il y a quelques mois. J'ignore ce qu'il faut faire pour en finir avec ces contributions promotionnelles tout à fait évidentes. Oui Cercle Aristote était une des signatures du groupe pris dans le coup de filet d'une RCU il y a qq temps.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 20:41 (CEST)

Bonjour @JMGuyon et @Ydecreux,

Il serait éventuellement possible de faire un filtre mais l'inconvénient c'est qu'un tel filtre risquerait de se déclencher si on insère un de ces ouvrages dans l'article de leur auteur (ou là pour le coup ils sont pertinents. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2023 à 16:10 (CEST)

Tout à fait d'accord. Je ne pense pas qu'il soit opportun de filtrer quelque chose dans ce cas particulier. Mon objectif était seulement de recueillir des avis sur la pertinence des ajouts en question, pour m'assurer que ma position n'était pas isolée. Ydecreux (discuter) 31 juillet 2023 à 20:22 (CEST)

@Ydecreux cette maison d'édition abrite certes des ouvages d'auteurs complotistes, mais de ce que j'ai vu cela ne me semble pas du tout être la majorité. Que cet éditeur ne soit pas notoire pour avoir un article c'est une chose, mais à la réflexion je ne suis pas convaincu qu'il faille reheter les ouvrages publiés de façon systématique. En soit il y a des auteurs de références qui publient chez des éditeurs spécialisés peu connus. Tout simplement parce que leur domaine d'expertise est très spécialisé. My two cents : trancher au cas par cas. Avec comme restriction les insertions qui confinent au spam qui par essence sont contraires à l'objectif encyclopédique. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2023 à 23:06 (CEST)

Hmmm. Bof. Être bien conscient de l'orientation pro-poutinienne et autre. Je peux collecter des sources sur le Cercle Aristote, collection dirigée par Pierre-Yves Rougeyron aux éditions Jean-Cyrille Godefroy si nécessaire. Pour commencer :

• https://www.lalettrea.fr/action-publique/2014/04/17/poutine-seduit-le-cercle-aristote,108018866-bre : pro-Poutine
• https://www.francebleu.fr/infos/politique/la-prefecture-de-police-de-paris-interdit-le-colloque-et-la-manifestation-de-l-action-francaise-1984651 "Pierre-Yves Rougeyron, président du Cercle Aristote et président de l'Association "Les Amis d'Eric Zemmour""
• Rougeyron est l'assistant parlementaire de Jean-Luc Schaffhauser selon Mediapart cité dans la bio de J-L S (pas d'accès, personnellement), lui-même pro-russe, fondateur de l'association Rhin-Volga, et membre de l'Opus Dei (catholiques intégristes)
• Un de ses lieux d'expression est Falun Gong, dont Conspiracy Watch dit qu'i est un relais de la complotosphère de l'extrême droite américaine
• Le Cercle ARistote invite Serge Rader, antivax et "aux confins de la réinfosphère soralienne" --JMGuyon (discuter) 31 juillet 2023 à 23:45 (CEST)
• Rougeyron publie avec Idriss Aberkane, connu pour avoir diffusé de fausses informations concernant le Covid-19, une formation en ligne, selon Franc-Tireur (hebdomadaire) https://www.franc-tireur.fr/guignol-de-linfo
• https://www.lemonde.fr/politique/article/2014/12/19/le-fn-et-les-radicaux-je-t-aime-moi-non-plus_5992859_823448.html M. Rougeyron était d'ailleurs présent lors du congrès du FN à Lyon fin novembre pour présenter son dernier livre. Le site d'Alain Soral, Kontre-Kulture, a qui il a donné de nombreuses interviews vidéos, relaie régulièrement ses ouvrages. Président d'un Cercle Aristote, il a, un temps, fait un bout de chemin avec Serge Ayoub, ancien chef skin parisien.
• Et aussi https://www.conspiracywatch.info/comment-la-complosphere-a-reagi-a-lattaque-dannecy.html

Il faudrait que je retrouve mon analyse détaillée d'il y a qques mois, je me souviens nommément d'insertions répétées de P-Y Rougeyron, parmi les constantes ayant permis de repérer un groupe de comptes liés.--JMGuyon (discuter) 31 juillet 2023 à 23:47 (CEST)

@JMGuyon Là effectivement c'est peu défendable, mais peut-être que ce que veut dire @Le chat perché, c'est que si on trouve un auteur "de référence" dans un domaine de niche qui se trouve à publier dans une maison inconnue ou tendancieuse, l'auteur devrait primer sur la maison. En revanche, c'est sûr que les articles de Rougeyron ou Aberkane (dont la pdd rassemble à celle d'Asselineau aux grandes heures...) ne sont pas des sources. Aigurland (Palabrer) 1 août 2023 à 08:12 (CEST)

On parle ici du "Cercle Aristote", collection dirigée par Pierre-Yves Rougeyron au sein des éd. Jean-Cyrille Godefroy ; et non des éditions Jean-Cyrille Godefroy en général, sur laquelle je n'ai pas fait de recherches.

Tous les médias acceptés dans Wikipédia, Le Monde, La Lettre A, Mediapart, Franc-Tireur (hebdomadaire), Conspiracy Watch (ce dernier étant peut-être à traiter au cas par cas sauf erreur) qui parlent de Pierre-Yves Rougeyron sont d'accord pour le considérer comme quelqu'un de peu fiable.--JMGuyon (discuter) 1 août 2023 à 09:24 (CEST)

@JMGuyon je n'en disconviens nullement.

@Aigurland oui c'est a peu près ce que je voulais dire. Je vous donne un exemple éloigné des sujets polémiques. Sur l'article Charaka Samhita est cité en bibliographie à juste titre la traduction de Jean Papin aux éditions Almora. Certes cet auteur et cette maison d'édition n'ont pas d'articles sur Wikipedia. Et certes en dehors des personne s'intéressant à la spiritualité et au sanskrit ils sont peu connus. N'en reste pas moins que J Papin est une référence dans le domaine de la traduction du sanskrit et que la maison d'édition a publié de nombreux auteurs de référence sur l'ésotérisme et la spiritualité. Donc la citation de la traduction de Papin en bibliographie est pertinente. Le chat perché (discuter) 1 août 2023 à 10:34 (CEST)

Au gré de mes recherches, j'ai eu l'impression que les éditions Jean-Cyrille Godefroy publiaient (ou rééditaient) aussi parfois des livres pouvant présenter un intérêt encyclopédique. Par ailleurs, des maisons d'édition notoires comme Albin Michel n'hésitent pas à mêler ouvrages intéressants et ouvrages de désinformation dans leur catalogue. Je rejoins donc les avis d'Aigurland et de Le chat perché exprimés ci-dessus : si l'auteur est un expert reconnu du domaine, l'ouvrage peut être cité comme source, mais il ne suffit pas que le titre de l'ouvrage coïncide plus ou moins avec celui de l'article WP pour qu'un ouvrage soit ajouté à la bibliographie. Ydecreux (discuter) 1 août 2023 à 10:47 (CEST)

Oui et ce n'est pas parce qu'une maison d'édition a été prise la main dans le sac de contributions publicitaires que cela discrédite tout leur catalogue.@Ydecreux tu mentionnes Albin Michel, il se trouve justement que cet éditeur a possédé un compte wikipedia en conflit d'intérêt qui a été bloqué indef, notamment pour non respect de l'obligation de transparence, publicité, copyvio... Le chat perché (discuter) 1 août 2023 à 11:23 (CEST)

Votre remarque @Le chat perché est sans rapport avec ma recherche.

"Cet auteur et cette maison d'édition n'ont pas d'articles sur Wikipedia." : vous répondez là à un argument de Ydecreux, concernant les éditions Jean-Cyrille Godefroy.

Comme je l'ai déjà dit, je parle de la collection Cercle Aristote. ET je ne reprends pas l'argument de l'absence d'article Wikipédia ; ce n'est pas le problème à mes yeux, il y a bien plus grave à mes yeux que le manque de notoriété, il y a des orientations idéologiques constantes, problématiques, en rapport avec la désinformation--JMGuyon (discuter) 1 août 2023 à 12:27 (CEST)

On ne doute pas que Cerle Aristote n'est pas une "maison d'édition" fiable, notre propos dépassait un peu le cadre du Cercle Aristote pour parler de la recevabilité d'une source avec un éditeur bizarre mais un auteur reconnu. Il se s'agit évidemment pas d'accepter des revues miltiantes parce qu'un auteur un peu sérieux y a publié un papier tandancieux sur un sujet polémique, mais d'amdmettre de faire prévaloir l'auteur sur l'éditeur dans sujets de niches, le Chat perché citait le cas de Charaka Samhita. Aigurland (Palabrer) 1 août 2023 à 12:42 (CEST)

Oui voilà. S'arrêter à l'éditeur me semble un filtre trop restrictif. @JMGuyon je ne vois pas en quoi je me serai tant que ça écarter du sujet mais peu importe. Je ne cherche à défendre cet éditeur ni la collection en question. Juste à regarder au cas par cas. Le chat perché (discuter) 1 août 2023 à 12:45 (CEST)

Eh bien je ne trouve pas très logique d'évoquer le reproche léger (maison d'édition peu notoire) et de ne pas se pencher sur le reproche grave (responsable de collection présenté comme douteux dans de nombreux médias).

Il faudrait trouver au moins 1 mention du "Cercle Aristote" qui souligne son sérieux, hors des médias / sources d'extrême-droite. Personnellement je n'en ai pas trouvé.--JMGuyon (discuter) 1 août 2023 à 14:02 (CEST)

J'ai l'impression qu'on est en réalité tous assez d'accord sur la conclusion. Un ouvrage d'un auteur peu notoire qui écrit dans cette collection n'est pas une source pertinente. S'il s'agit de citer la liste des écrits d'un auteur faisant l'objet d'un article, une mention reste possible (tous les complotistes ont leur liste d'« œuvres » en fin d'articles).

Cela dit, dans quelques cas de grandes maisons d'édition, comme Gallimard, la maison d'édition serait sans doute un indice que l'auteur est finalement plus notoire qu'il y paraît. Dans le cas du Cercle Aristote, c'est plutôt le contraire : l'indice est au contraire assez négatif.

Ydecreux (discuter) 1 août 2023 à 14:41 (CEST)

Bonjour, je me permets un lien de redirection vers la conversation sur les sources, puisqu'elle semble s'être déplacée ici. Je ne suis pas sûr soit que la maison d'édition en question soit si « bizarre ». Elle semble clairement engagée, voire militante, ce qui ne l'empêche pas visiblement de publier des figures d'une notoriété nationale (ou internationale, via les traductions) attestée, parmi lesquels certains universitaires reconnus ; je pense ici à Jacques Sapir notamment. Si l'orientation politique est précisée dans le corps de texte de l'article (de bonne foi ! si possible), je vois mal en quoi ce type de référence contreviendrait aux normes de l'encyclopédie. Annoter et corriger me paraît meilleur que réclamer de grandes suppressions à la serpe. En cela, je plussoie largement la modération de @Aigurland et @Le chat perché. Une autre vigilance s'impose enfin : si un responsable d'édition est présenté comme douteux ou partial par certains médias, rien n'empêche que ces médias ne soient douteux ou partiaux eux-mêmes dans leur parti pris. Trovixor (discuter) 5 août 2023 à 17:59 (CEST)

Pour cause: Sapir a été prof de de Rougeyron et ils sont cul et chemise depuis. Ils paraissent régulièrement ensemble dans les médias "alternatifs".

Par ailleurs, le discours de Sapir sur la guerre en Ukraine reflète le narratif russe. Gdg cpb (discuter) 1 septembre 2023 à 09:30 (CEST)

«Une autre vigilance s'impose enfin : si un responsable d'édition est présenté comme douteux ou partial par certains médias, rien n'empêche que ces médias ne soient douteux ou partiaux eux-mêmes» écrivez-vous ; pourriez-vous expliquer en quoi Le Monde, La Lettre A ou Mediapart seraient douteux ?--JMGuyon (discuter) 5 août 2023 à 18:24 (CEST)

La Fistinière

Bonjour, j'ai apposé il y a quelques mois un bandeau pub sur cet article car je pense qu'il a matière. Un contributeur impliqué en PdD le retire ce jour. Est-ce que le projet peut exprimer son point de vue et le cas échéant rétablir le bandeau ? Salutations Sergio09200 (discuter) 20 août 2023 à 14:05 (CEST)

Bonjour Sergio09200, il aurait fallu justifier la pose de ce bandeau en premier lieu, ce qui n'a pas été fait. Je ne vois pas de souci avec la modif de @Vega. Sijysuis (discuter) 20 août 2023 à 14:52 (CEST)

La justification est dans l'intitulé même du bandeau, j'en ai vu, parfois tiré par les cheveux, sur plein d'articles sans jamais aucune autre justification. Sergio09200 (discuter) 20 août 2023 à 16:07 (CEST)

On n'est pas rendus...

Bonjour à toutes et tous,

Un petit morceau d'anthologie : « avoir été taxée sans aucun procès de tentative de promotion de....mon autobiographie. C'est totalement risible. ». Comme je le disais, on n'est pas rendus... Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2023 à 14:57 (CEST)

Savoureux , @O Kolymbitès. — Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 23:32 (CEST)

Là, c'est de l'antipub

Sur l'article Riaumont (encore !) qui a fait l'objet d'une discussion sur le Bulletin des patrouilleurs, d'une RA, et d'une RCU en cours, l'un des deux CAOU actifs sur le sujet demande que soit anonymisé le nom du prieur de l'abbaye mis en examen pour agression sexuelle sur mineur.
@Guallendra est plutôt pour, je suis plutôt contre : quel est votre avis ?
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2023 à 15:33 (CEST)

j'aurais tendance à suivre ton analyse: « Sur 3 sources, une donne le nom complet, les deux autres donnent prénom + initiale du nom. Pour être logiques, on devrait suivre la majorité des sources. » Cordialement, -Framawiki ^✉ 20 août 2023 à 16:25 (CEST)

sauf qu'il n'y a pas de majorité des sources : j'en avais loupé une. Deux (France 3 2/5/18 et Libération 28/6/18) donnent le nom complet ; deux (Le Point 2/5/18 et Le Monde 17/1/19) donnent prénom + initiale du nom. Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2023 à 17:05 (CEST)

L'affaire est désormais largement publique, aucune raison de anonymiser quoi que ce soit. S'il y a des noms à ne pas publier, c'est ceux des victimes s'ils venaient à fuiter (que l'on voit rarement de toute façon). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 1 septembre 2023 à 18:33 (CEST)

Agissements de Nuagedemot

Bonjour,

Il serait bon, à mon sens, de jeter un œil (voire deux...) sur les contributions de Nuagedemot qui semblent n'avoir qu'un seul et unique but : la promotion de Xavier Pavie et de ses livres. Cet utilisateur a pour habitude d'ajouter dans la partie bibliographie, un ou plusieurs ouvrages de Xavier Pavie, sans qu'il n'y ait forcément de lien entre ces livres et le sujet traité. Bref, je pense que nous sommes en présence d'un bon gros spam... Qu'en pensez-vous ? - Evynrhud (discuter) 22 août 2023 à 10:08 (CEST)

J'avais demandé en mai s'il y avait conflit d'intérêt et il a été répondu que non. Malgré cela l'intérêt reste effectivement concentré sur Xavier Pavie, article que je viens de raccourcir mais qui reste truffé de sources primaires. Sijysuis (discuter) 22 août 2023 à 10:15 (CEST)

Merci Sijysuis pour ton retour rapide mais je ne suis vraiment pas convaincu qu'il n'y ait pas conflit d'intérêt et que ces contributions ne doivent pas être revertées dans leur totalité ou presque. D'autres avis ? Merci par avance. - Evynrhud (discuter) 22 août 2023 à 12:55 (CEST)

Hello, je viens de révoquer ses contributions récentes et d'apposer le modèle {{bienvenue spammeur}} sur sa pddu. Si ce livre de Xavier Pavie peut étayer des améliorations des articles dont il le spamme, alors qu'il l'exploite en ce sens et le référence ; si c'est juste pour le mentionner en biblio, alors pub. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2023 à 13:53 (CEST)

Bonjour,

J'ai en effet vu plusieurs fois Xavier Pavie en conférences, plusieurs fois et j'ai contribué à sa page (je n'en suis pas le créateur). J'ai pensé que les livres qu'il a publié avait différentes personnalités (qui ont écrit un chapitre à l'intérieur) pouvait avoir du sens pour mentionner leurs travaux respectifs. Exemple le chapitre d'Yves Coppens sur les origines de l'humanité, celui de André Comte Sponville ou encore de Cédric Villani, me paraissaient utiles d'être mentionnés. C'est certainement une erreur de ma part. Veuillez m'en excuser. Nuagedemot (discuter) 22 août 2023 à 14:44 (CEST)

Marc Richir

Bonjour,

Voici le texte de la page concernant Marc Richir le 19 août 2023 à 10 h 30, avec 7.000 octets : [2], et vous pouvez voir sa forme actuelle, neuf jours après, avec 23.000 octets.

Je suis intervenu tout à l'heure, j'ai retiré du bla-bla, des photos, des interviews, etc.

Peine perdue, la page, que j'avais remise à 18.000 octets, est revenu à 23.000 octets.

Je n'ai peut-être pas le recul et l'objectivité suffisants.

Si quelqu'un veut bien relire la page ? Personnellement, je n'y retournerai pas.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 28 août 2023 à 23:30 (CEST)

Sans avoir eu le temps de tout lire, les modif semblent toutes être faites par un seul CAOU. Les réf suivantes semblent secondaires : 8, 10, 13, 16, et sans doute 18. - Lupin (discuter) 28 août 2023 à 23:46 (CEST)

Enquête France Info sur Avisa Partners

Bonjour, France Info a publié une enquête sur Avisa Partners : Maxime Tellier, « Avisa Partners : dans les coulisses de la sulfureuse agence d’influence soupçonnée de désinformation », France Info, 1^er septembre 2023.
--ContributorQ^(✍) 2 septembre 2023 à 09:02 (CEST)

Voilà une excellente nouvelle :) - Lupin (discuter) 3 septembre 2023 à 22:23 (CEST)

Liste de diplômés/membres dans un article sur une structure

Bonjour, je vois depuis longtemps des listes de diplômes/membres/etc. sur des articles d'écoles/entreprises/etc. Je me demandais si cela était pertinent, et si oui dans quel cas ? Faut-il qu'il y ait un article dédié à la personne par exemple ? Merci bien - Lupin (discuter) 4 septembre 2023 à 12:50 (CEST)

Bonjour, je dirais qu'il faut a minima une source secondaire pour chaque nom mentionné, pour éviter l'anecdotique. Sur la question de l'article dédié, pas d'avis. Pb, ce sont souvent des listes, mal wikifiées, qui participent de la synthèse inédite si elles s'allongent. Sijysuis (discuter) 4 septembre 2023 à 13:16 (CEST)

Amha, il faudrait une source (pas forcément secondaire: le site de l'école/entreprise ou un annuaire édité par une Assoc d'anciens, etc) qui mentionne que la personne est bien concernée, et un LI vers l'article (pour la notoriété). Limfjord69 (discuter) 4 septembre 2023 à 13:54 (CEST)

par LI, tu sous-entends qu'il faut que la personne ait un article dédié donc. Ce n'est pas négligeable et remettrait en question un grande partie des listes que j'ai vu pour l'instant. Existe-t-il une recommandation pour appuyer ça ? - Lupin (discuter) 4 septembre 2023 à 14:22 (CEST)

Je ne sais pas s'il y a une recommandation mais sinon, toujours à mon avis, ça veut dire qu'il faut une source secondaire (neutre, fiable, indépendante..) ce qui n'est pas loin du "droit" à avoir un article (il en faut deux centrées d'envergure nationale espacées de deux ans Cf WP:CAA).

Pour revenir au contexte, je trouve que les listes de ce type ne sont pas si souvent que ça pleines d'anonymes. J'en trouve souvent mais ce n'est plutôt que quelques cas. Limfjord69 (discuter) 4 septembre 2023 à 15:13 (CEST)

Agence Net wash et Wikipédia

• 5 septembre 2023, Margaux Farran, « Enquête sur la sulfureuse agence d’e‑réputation prestataire du candidat Macron », sur Mediapart. Long article sur net wash et wikipédia, que je tiens à votre disposition par mail. Sijysuis (discuter) 5 septembre 2023 à 18:09 (CEST)

Aussi vu sur Les douteux clients de la société Netwash. Touam (discuter) 8 septembre 2023 à 06:35 (CEST)

Quel dommage qu'on n'ait pas d'article datant d'il y a 2 ans... - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 17:02 (CEST)

Second avis sur grand nettoyage

Bonsoir, j'ai fait récemment un nettoyage dans un article d'une structure longtemps maintenu par le webmestre de la structure. J'aimerais un second regard, afin de savoir si j'ai été trop dur ou trop gentil dans ce nettoyage. Merci d'avance - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 19:45 (CEST)

On est toujours trop gentil Sijysuis (discuter) 8 septembre 2023 à 19:46 (CEST)

Bonjour, la source Research training : present & future (1995) peut être supprimée. Il s'agit de la présentation de l'assoc. par son directeur. Toute pcW qui exploite une telle source se substitue aux sources secondaires attendues et se fait prescriptrice d'information.
Le récent DdA montre un usage très répandu et incorrect de sources. La seule mention du sujet dans un document est affirmée preuve de notoriété du sujet et rendrait ce doc exploitable comme source. Un article tel que « Stanislas Du Guerny, « Initier les thésards au monde de l'entreprise », sur Les Échos, 4 novembre 2004 » est une source secondaire de qualité (article signé dans le journal Les Échos, quotidien réputé de la presse française mainstream). Le sujet principal est « les Doctoriales ». L'ABG est marginalement mentionnée et sous forme de citations de membres de cette assoc. (contenu primaire d'auto-sourçage inclus dans une source secondaire). Cette source secondaire est valide pour le sujet qu'elle traite, mais pas pour être exploitée dans l'article WP Association Bernard-Gregory.
Ce procédé rédactionnel inapproprié est hélas très courant.
Les arguments en conservation de la DdA et des éléments argumentatifs présentés en PdD de l'article montrent le biais éditorial courant : souvent, la véritable source d'un contenu publié est la pcW qui a publié ce contenu. Soit aucune source n'est citée, soit la source ou les sources citées ne dépassent pas l'exigence de vérifiabilité, nécessaire, mais systématiquement insuffisante.
Ainsi des contenus de l'encyclopédie sont prescripteurs d'information, en contravention totale avec le principe de neutralité de point de vue : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée ». --ContributorQ^(✍) 9 septembre 2023 à 13:37 (CEST)

Merci de ce retour détaillé @ContributorQ :)

J'avoue avoir laissé certaines sources primaires pour étayer des faits. Je fais le même constat que toi, et j'ai tenté d'échanger sur les sources utilisables en PdD, mais les DdA sont rarement l'occasion d'échanges aussi détaillés, et la section discussion ne sert que trop peu pour développer les arguments en présence avant de voter... à mon grand désarroi:-( - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 14:37 (CEST)

Le contributeur qui a ajouté cette source a mentionné explicitement préférer garder cette source le temps d'en trouver d'autres.

Pour éviter un débat houleux, je pense ajouter un Modèle:référence à confirmer ou Modèle:référence nécessaire, le second me semble inapproprié puisqu'une source est déjà présente, ce qui peut donner l'impression que le bandeau est obsolète et ne pas inciter à chercher de sources.

Je cherche aussi la page qui indique que les articles non crédités ne sont pas des sources secondaires. Quelqu'un aurait ça sous la main ? - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 19:59 (CEST)

Un procédé classique permettant de « protéger » un contenu non sourcé ou médiocrement sourcé est d'apposer l'un de ces modèles, parfois à tout un article. Le « temps d'en trouver d'autres » peut durer des années...
Lorsque le contributeur qui a ajouté cette source en aura trouvé une correcte, il pourra rétablir le contenu supprimé depuis l'historique.
Que voulez-vous dire par « non crédités » ? Sans signature d'auteur(e) ? --ContributorQ^(✍) 10 septembre 2023 à 00:10 (CEST)

Merci bien.

Pardon, par « non crédité », je voulais dire « non signé ». - Lupin (discuter) 10 septembre 2023 à 00:35 (CEST)

Il n'y a pas de page qui « indique que les articles non crédités ne sont pas des sources secondaires ». De nombreuses encyclopédies, par exemple, contiennent des articles non signés. Les signatures peuvent être indiquées pour l'encyclopédie et non associées à chaque article.
La qualification de « secondaire » n'a rien à voir avec le fait que le contenu soit signé ou non (voir WP:SS). --ContributorQ^(✍) 10 septembre 2023 à 02:06 (CEST)

Au temps pour moi, je pensais plus spécifiquement à la signature dans des sources de presse. Il me semble avoir lu ça plusieurs reprises que c'était nécessaire, peut-être pour s'assurer qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêt ? - Lupin (discuter) 10 septembre 2023 à 08:48 (CEST)

Pub ou pas pub

Bonjour, Condottiero_dei_tempi_moderni (d · c · b) est rémunéré pour ses contributions sur plusieurs articles de médias (et le déclare correctement sur sa PU). Plusieurs articles me semblent avoir des tournures de phrase publicitaires (par ex l'utilisation de synonymes inutiles alourdissant le texte) ou de nombreuses informations futiles (liste du commité de direction, des journalistes "notoires" sans source centrée...)

Après avoir retravaillé ces articles, il a retiré le bandeau {{pub}} que j'ai inséré sur InfoBref, Urbania_(groupe_média), L'Agglorieuse et Neo (média). Il reste cependant selon moi du travail et le retrait du bandeau par l'utilisateur rémunéré me semble difficilement légitime, je souhaiterais avoir un autre avis avant de remettre le bandeau. Cordialement, -Framawiki ^✉ 9 septembre 2023 à 14:42 (CEST)

Bonjour, j'ai effectivement retravaillé ces pages en suivant vos conseils ;avec d'autres contributeurs pour Neo (Media) (@lupin-fr ;@Sijysuis notamment). Celle d'InfoBref a passé une PAS, et été retravaillée à plusieurs reprises. Pour URBANIA, j'ai retiré les passages promotionnels et j'ai posé un bandeau de maintenance car ils manquent des sources dans une section - je vais rajouter les sources centrées cela demande du temps. De même pour l'Agglorieuse, j'ai effectué des modifications.

Comme je vous l'ai demandé à plusieurs reprises, pouvez-vous justifier les bandeaux pour chaque page en indiquant les passages que vous estimez promotionnels ?

Les pages ont été retravaillées et je vous ai sollicité à plusieurs reprises sans réponse de votre part. Je suis prêt à ls retravailler encore (voyez donc l'historique des pages), dès lors que vous répondez aux solicitations (le but d'un bandeau de maintenance est de rester temporaire).

Bon samedi Condottiero dei tempi moderni (discuter) 9 septembre 2023 à 14:48 (CEST)

J'ai regardé au hasard Urbania (groupe média) : c'est pas toujours très neutre et il y a une petite tendance à l'inflation, cet article semblant devoir être « gros » et exhaustif avec une accumulation de petites phrases sans enchainement dans plein de petites sections. C'est loin d'être catastrophique cela dit. Pour InfoBref, la vérifiaction des réf montre un sourçage au final très "léger" : communiqués de presse, post de blog… j'étais à deux doigts de poser une question sur l'admissibilité car si se passe des « mauvaises » ré, il ne reste pas forcément grand chose. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 septembre 2023 à 15:11 (CEST)

Bonjour @Condottiero dei tempi moderni,

comme je l'ai répondu à la suite de votre demande sur ma PDD, retirer un bandeau demande un échange en PdD.

C'est particulièrement vrai lorsque vous avez introduit des modifications problématiques.

Vous revenez avec le souhaite de faire mieux, et je le salue, mais n'oubliez pas que les contributeurs sont pour l'essentiel bénévoles, elles et ils ne peuvent donc probablement pas accorder le même temps que vous pour contribuer aux articles.

Cordialement - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 15:14 (CEST)

Bonsoir, j'ai demandé plusieurs reprises au contributeur @Framawiki de se pencher sur les modifications effectuées sur les articles et s'enlise dans le même argument qu'il est bénévole et qu'il n'a pas le temps, soit ! A partir du moment où on pose des bandeaux de maintenances (temporaires), on fait le suivi. Les dits articles ont été bien modifiés, sourcés et corrigés sur les points vagues pointés par Framawiki (qui n'indique à chaque fois aucune raison précise pour l'apposition d'un bandeau sans faire de suivi) par moi, voire par plusieurs contributeurs dont Framawiki lui-même.

Les articles ont été largement amendés et sourcés, l'absence de réponse du contributeur actif ayant déposé le bandeau suppose un retrait après délai raisonnable (après demande de corrections à d'autres Wikipédiens).

Il reste deux articles : Loopsider (les citations ?) et Lamy Liaisons et je sollicite votre avis sur les modifications pour effectuer un retrait. L'objectif n'est pas de se murer dans le silence pour laisser des bandeaux en place mais au contraire de collaborer ensemble (j'ai fait beaucoup de messages et "d'appels" en ce sens)... Il n'y a aucun intérêt à laisser ces bandeaux en place, mais bien au contraire de travailler ensemble pour corriger ce qui ne va pas. Bonne soirée Condottiero dei tempi moderni (discuter) 25 septembre 2023 à 23:33 (CEST)

J'ai bien lu "s'enlise dans le même argument qu'il est bénévole" et vous demandez de "travailler ensemble"??

Désolé mais vous êtes sur une mauvaise voie vu la considération que vous semblez porter aux autres... Limfjord69 (discuter) 25 septembre 2023 à 23:51 (CEST)

Je ne demande qu'à collaborer et sollicite le contributeur depuis un mois et d'autres Wikipédiens pour qu'ils examinent les pages où il y a des bandeaux. Cette collaboration doit aller dans les deux sens, je suis prêt à retravailler les articles comme je l'ai fait, mais de l'autre côté il faut accepter le retrait des bandeaux dès lors que c'est justifié (et assurer le suivi des bandeaux de maintenance). Ne dites pas ce que je n'ai pas dit (et de ne pas ajouter de tension là où il n'y a pas), @Framawiki assure qu'il n'a pas le temps (soit), c'est la raison pour laquelle je poste un message ici aux autres Wikipédiens pour examiner les pages Lamy Liaisons et Loopsider. Ma démarche est proactive en toute bonne foi.Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 septembre 2023 à 00:04 (CEST)

"Ne dites pas ce que je n'ai pas dit (et de ne pas ajouter de tension là où il n'y a pas)" Merci d'arrêter ce type d'expression qui peut être considéré comme une tentative d'intimidation et conduire à un blocage en écriture. Limfjord69 (discuter) 26 septembre 2023 à 00:19 (CEST)

Veuillez vraiment m'excuser pour cela, c'est n'est nullement mon intention (que je répète en toute bonne foi ; cette maladresse constitue une petite partie de mon message, qui se veut accueillant et ouvert au dialogue). PS : J'ai ouvert des sections sur les pages de discussion des deux articles concernés. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 septembre 2023 à 00:23 (CEST)

Proposition de mise en liste noire des articles sponsorisés du Point et de Forbes

Hello,

Je viens de faire le ménage dans les utilisations wikipédiennes des « articles » sponsorisés de ces deux journaux, facilement trouvables grâce à la racine spécifique de leur URL :

• https://www.lepoint.fr/stories
• https://www.forbes.fr/brandvoice/

Je propose la mise en liste noire (Mediawiki:Spam-blacklist) de ces racines d'URL spécifiques, puisque je ne vois aucune circonstance dans laquelle il pourrait être légitime d'utiliser ces URL sur Wikipédia.

Des avis ? — Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 20:08 (CEST)

Très bonne idée, merci ! Sijysuis (discuter) 12 septembre 2023 à 20:16 (CEST)

Il y a aussi https://www.latribune.fr/supplement/ (exemples d'URL présentes sur WP : [3], [4], [5]…). Je suis en train de faire le ménage dans les liens. Toutefois, cette racine URL ne contient peut-être pas uniquement des contenus sponsorisés, cf. la série Women for future qui, si elle donne lieu à des panégyriques pouvant difficilement être qualifiés de sources de qualité ([6]), d'autant plus qu'il s'agit +/- d'interviews, donc de sources plutôt primaires, ne semble pas relever du contenu sponsorisé. J'aurais donc tendance à ne pas l'ajouter en liste noire. — Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 20:33 (CEST)

Certains articles de Women for future sont en fait sponsorisés par Bpifrance (exemple, [7]). — Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 20:51 (CEST)

Pour avoir croisé plusieurs fois des sources « forbes.fr/brandvoice » problématiques en terme de neutralité, pas d'opposition à un blacklistage. Pour le reste je ne sais pas donc n'ai pas d'avis particulier ou objectif. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2023 à 01:02 (CEST)

Également favorable à un blacklisting du Point Stories et du brand content de Forbes au vu du contenu et de la forme de ces sections de leur site... ça ne me paraît même pas être utilisable en source primaire pour sourcer des dates. Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 13 septembre 2023 à 01:11 (CEST)

Fait. — Jules* ^discuter 19 septembre 2023 à 14:43 (CEST)

Élise Boghossian

Hello,

Toujours au cours du ménage ci-dessus, Élise Boghossian. Pas mal de hors-sujet à tendance pub, mais je n'ai pas le courage de m'y atteler. Si quelqu'un veut s'y coller…

— Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 22:24 (CEST)

François Audouze

Un article d'un vieux CAOU, dont je trouve le ton enjoué et peu neutre, le tout avec des longues parties autosourcées. Ça aurait besoin d'une relecture ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2023 à 22:22 (CEST)

Bonjour et bravo pour cette trouvaille : un portrait « touristique » très loin du style encyclopédique insipide de WP. Décidemment, l'étendue de l'encyclopédie recèle de perles à découvrir... --ContributorQ^(✍) 16 septembre 2023 à 20:39 (CEST)

Une perle oui, et du même auteur "Hervé Boudon", une vraie farandole ! On ne sait par où commencer, du coup j'ai pris le plus facile ..la fin. Mais visiblement on reste pantois devant le manque d'appréciation du besoin encyclopédique. Merci @Arroser d'avoir commencé à déblayer Limfjord69 (discuter) 16 septembre 2023 à 21:04 (CEST)

École des hautes études commerciales de Paris

Bonjour, après avoir commencé à relire et corriger hier les dizaines de modif de 217.117.27.70 sur cet article, j'ai finalement tout annulé car il s'agit pour l'essentiel d'ajout de réf hors-sujet voire détournées, sources primaires, etc. et retrait de bandeau modèle:référence nécessaire. Ça donne l'impression d'avoir sourcé en faisant un recherche sur la phrase où figurait le bandeau et copié le premier lien trouvé sur un moteur de recherche. J'ai vu que d'autres modif ont été faites sur d'autres articles, mais vu le temps passé pour l'instant sur cet article, je n'aurais pas le temps de regarder les autres articles, mais j'ai l'impression que des ajouts de sources primaires ou détournées ont aussi lieu. Si quelqu'un peut jeter un oeil, qu'elle ou il n'hésite pas. Si quelqu'un veut passer aussi sur HEC pour récupérer les éventuelles choses récupérables, idem je n'y verrais aucun affront bien au contraire. ;) - Lupin (discuter) 19 septembre 2023 à 11:49 (CEST)

Bonjour Lupin, je suis tenté de supprimer tout ce qui est marqué en refnec. Je prends cependant des avis avant de le faire. Sijysuis (discuter) 19 septembre 2023 à 11:57 (CEST)

Merci @Sijysuis. Pour info, il me semble avoir ajouté des dates aux refnec (la plupart le 15/7/2023), pour ne pas supprimer trop tôt (ce paramètre semble non documenté et n'avoir qu'un effet informationnel que je trouve bienvenu).

L'article sujet néanmoins à plusieurs ajouts publicitaires m'incite à ne pas trop attendre. Je crois néanmoins que l'ajout des bandeaux date de qlq mois, et je ne sais pas quel est l'usage sur le délai laissé pour ajouter des réf. - Lupin (discuter) 19 septembre 2023 à 12:23 (CEST)

@Lupin~fr bonjour, il n'existe pas de délai spécifique et tout contributeur est fondé à supprimer du TU. Le modèle refnec permet, quand on suppose que peut être l'information est sourçable, de signaler le TI sans le supprimer. Le fait que cet article soit rempli de WP:TI de longue date autorise à mon sens sans problème de faire du ménage. Charge à ceux qui voudraient réintroduire ces informations de produire des sources de qualité. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:31 (CEST)

Merci bien @Le chat perché. En fait je suis déjà tombé sur des personnes qui souhaitaient garder les sources primaires avec des bandeaux plutôt que les retirer, et dans un objectif de consensus, j'ai laissé...

En tout cas, le retrait de ces éléments ne me pose pas de souci @Sijysuis. :) - Lupin (discuter) 21 septembre 2023 à 16:07 (CEST)

@Lupin~fr si les sources primaires en question sont de qualité acceptable il n'y a pas vraiment d'objet à mettre un refnec. Sur des articles non polémique une source de primaire indépendante et de qualité ne pose pas de problème pour assurer l'objectif de vérifiabilité. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 16:40 (CEST)

Une WP:source primaire indépendante ? Il me semblait que ce qui la définit est l'absence de distance critique, non ? - Lupin (discuter) 21 septembre 2023 à 18:20 (CEST)

@Le chat perché Je tique aussi..y compris sur la première phrase: elle donne l'impression qu'un texte n'a pas besoin de source secondaire s'il y a une source primaire (la notion de qualité - au point de vue encyclopédique s'entend - n'a pas de sens dans ce cas à mon avis). On peut se contenter d'une source primaire si c'est pour sourcer des faits mais pas au delà, il me semble. Limfjord69 (discuter) 21 septembre 2023 à 19:00 (CEST)

Typiquement, pour ce qui concerne l'histoire de l'établissement, un ouvrage comme HEC 100 : 1881-1981. Histoire d’une grande école, auquel HEC a participé, n'est pas une source secondaire « indépendante » mais est acceptable pour ce qui concerne des données factuelles non polémiques ou laudatives (installation à telle adresse, inauguration d'un bâtiment, arrivée de l'électricité...). Polymagou (discuter) 21 septembre 2023 à 22:36 (CEST)

Oui, pour du factuel, je comprend bien, merci. :) - Lupin (discuter) 22 septembre 2023 à 09:11 (CEST)

@Lupin~fr typiquement des chiffres de l'INSEE peuvent être considéré comme une source primaire indépendante. Et de qualité. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2023 à 11:45 (CEST)

Ça me convient tout à fait oui :) - Lupin (discuter) 22 septembre 2023 à 11:52 (CEST)

@Le chat perché Le cas l'INSEE est intéressant car cet organisme a à respecter un code de bonnes pratiques. Cela en ferait plutôt une source secondaire à mon sens. D'ailleurs, ils font régulièrement des études sur différents sujets et, si un des sujets est l'objet d'un article, je pense que ça lui confèrerait une recevabilité quasi automatique, le suivi des données se faisant en général sur plusieurs années.. Limfjord69 (discuter) 22 septembre 2023 à 20:15 (CEST)

@Limfjord69, si je prend le chiffre de la population française sur la première page du site de l'INSEE ou le taux de chomage, dans la mesure ou il s'agit uniquement de chiffres sans commentaires ni analyse on est plus sur une source primaire. Mais en effet la nature même de l'INSEE rend cette source comme incontestable et donc utilsable automatiquement. Par contre oui les études avec contenu analytique de l'INSEE sont des sources secondaires. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2023 à 12:29 (CEST)

Article Jimmy Pantera

Bonjour,

Suite aux conseils de votre collaboratrice Esprit Fugace, je prends contact avec vous au sujet de cet article.

Comment le corriger afin d'en éviter l'aspect publicitaire et promotionnel ? (J'ai déjà enlevé un certain nombre de références et mentions ne relevant pas directement du sujet).

Merci d'avance pour votre attention. Cowboyarthur (discuter) 21 septembre 2023 à 09:22 (CEST)

Bonjour @Cowboyarthur,

@Esprit Fugace n'est pas une « collaboratrice » de Wikipedia mais une contributrice bénévole comme nous le sommes tous.

Il me semble que le premier point à vérifier c'est votre éventuel conflit d'intérêt avec le sujet de l'article en question. Avez-vous un lien quelconque avec cette personne ? Par exemple avez-vous rédiger cet article à sa demande ? Êtes vous salarié de cette personne ou d'un de ses employeurs ou éventuels agents artistiques ? Ou êtes vous de son entourage ?

Secondement il me semble important de vous recommander la lecture de WP:CITE et de WP:SPS qui vous permettra d'une part de comprendre pourquoi toute information doit être sourcée (et comment) mais aussi de comprendre la différence entre source primaire et secondaire. Je vois dans l'article des paragraphes non sourcés, si vous ne disposez pas de sources de qualité à l'appui de ces paragraphes ils devront être retirés. Par ailleurs les sources comme "leseptantecinq" et "editionspaths" sont des sources primaire et non indépendante du sujet. Elles ne peuvent pas être utilisées pour sourcer l'article.

Enfin il y a un grave problème d'équilibre avec la section "oeuvres" dont le poids est supérieurs au reste de l'article. Et donc le contenu est à 80% au moins andectotique et peu encyclipédique. Déjà les auto-éditions il faut les enlever, les "textes" qui sont à priori des articles ça n'a pas grand intérêt non plus car cela peut difficilement être considéré comme notoire. Il est écrivain et écrit des articles, il fait juste son métier. Cela n'a rien d'encyclopédique tant que des sources de qualité n'en parlent pas. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:21 (CEST)

Bonsoir,

Je vous remercie vivement pour ces précisions et éclaircissements. Je vais donc corriger l'article en fonction de vos indications.

Cordialement, Cowboyarthur (discuter) 21 septembre 2023 à 20:39 (CEST)

Apache Arrowhead/Lockheed Martin

Je suis tombé sur cet article qui est une traduction de la version en anglais. Il est assez orienté car en grande partie sourcé avec des communiqués de presse du constructeur. J'ai commencé traiter avec des signalements. A noter que la version WP:en est aussi à travailler mais j'ai du mal avec leurs templates. Si des plus expérimentés veulent se joindre.. Je notifie StonePandora par courtoisie. Limfjord69 (discuter) 21 septembre 2023 à 20:44 (CEST)

Bonjour,

En effet étant peu expérimenté quant aux contributions Wikipédia, je me suis contenté d'une traduction littérale pour commencer.

N'hésitez cependant pas si vous avez des remarques ou des suggestions ! StonePandora (discuter) 21 septembre 2023 à 20:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mobidecor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mobidecor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mobidecor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 23 septembre 2023 à 08:31 (CEST)

@Croquemort Nestor pour le coup il est aisé de découvrir que le rédacteur de l'article est le webmarketeur de Mobidecor. Je lui ai demandé de larifier son CI. Sur le fond article clairement hors WP:CAA. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2023 à 12:42 (CEST)

Il l'avait déclaré sur sa PU le 21 septembre (= 1 jour avant de publier l'article). Croquemort Nestor (discuter) 23 septembre 2023 à 13:05 (CEST)

La déclaration est très succincte quand même. Être un simple employé et être webmarketeur ce n'est pas tout à fait la même chose. Et cela ne l'autorise de toute façon pas à faire la pub de son employeur. Le chat perché (discuter) 28 septembre 2023 à 14:51 (CEST)

Ecosystem

Bonjour tout le monde. Je sais qu'il faut toujours supposer la bonne foi, mais que pensez-vous de ça ? Pour moi ça sent la comm institutionnelle à 20 bornes... SammyDay (discuter) 27 septembre 2023 à 20:33 (CEST)

Bonjour @Sammyday en tout cas le sourçage est partiellement en trompe l'oeil avec de nombreuses ref qui sont des renvois vers Legifrance. C'est en soit une source de qualité naturellement. Mais douteuse pour sourcer unn article sur une société. Je parle de trompe l'oeil car ce genre de pratique est du déjà vu lors de contributions promo ou le rédacteur veut faire passer sont texte pour très sourcé. Le chat perché (discuter) 28 septembre 2023 à 14:46 (CEST)

Crosscall

Bonjour, pour info, le compte  Crosscall Group : s'est vu demander de clarifier d'éventuelles rémunérations rémunérées et conflit d'intérêt mais a modifié à nouveau l'article Crosscall, j'ai annulé une seconde fois ces modif. Dans le cas où ce compte persisterait, une requête administrateur sera sans doute utile. - Lupin (discuter) 6 octobre 2023 à 15:38 (CEST)

Bonjour,

Le compte Crosscall Group a été créé par la Direction Générale de l'entreprise Crosscall dans l'objectif d'actualiser et d'apporter des compléments d'information aux articles qui concernent ou sont en lien avec l'entreprise Crosscall. Toutefois les contributions que nous avons proposé respectent l'esprit de Wikipédia dans la mesure où elles sont strictement factuelles et sourcées (pour exemple la nomination récente d'un nouveau DG ou encore des précisions sur les marchés gagnés ou les évolutions de l'entreprise).

Par ailleurs, nous avons également fait des propositions pour améliorer des formations dans l'article consacré à Crosscall dans la mesure où certains passages nous semblaient laissé à désirer au niveau de la qualité de l'écriture.

Dernier point : nous avons également fait des propositions pour corriger ou supprimer certaines informations inexactes ou obsolètes qui apparaissaient dans l'article.

A disposition pour discuter et justifier de nos propositions. Notre seul préoccupation est que l'article qui concerne notre entreprise présente une information exacte et actualisée. Crosscall Group (discuter) 6 octobre 2023 à 17:35 (CEST)

Bonjour, que les infos ajoutées soient factuelles, même sourcées, est insuffisant. Il est nécessaire qu'elles soient de valeur encyclopédique. L'annonce d'une nouvelle filiale par le PDG de cette entreprise dans une interview, par exemple, est reconnue factuelle si elle est correctement sourcée. Cependant, à moins que d'autres sources indépendantes n'en relèvent l'importance ou la concrétisation effective, cette annonce n'a aucune valeur encyclopédique (propos du sujet + contenu anticipatif).
Je vous suggère de proposer en page de discussion de l'article des sources de qualité à exploiter, plutôt que de vouloir contrôler le contenu de l'article. L'exactitude communicationnelle est souvent incompatible avec l'ambition encyclopédique de WP. --ContributorQ^(✍) 6 octobre 2023 à 19:45 (CEST)

Nous entendons votre remarque et allons essayer de justifier de la valeur encyclopédique de nos contributions qui ne se limitaient d'ailleurs pas à l'annonce sur une relocalisation partielle de l'activité industrielle.

Toutefois, il nous semble qu'en l'état l'article sur Crosscall comporte des inexactitudes qui doivent être corrigées pour que justement il puisse être conforme à la démarche encyclopédique que porte Wikipedia. Et qu'à cet effet. la direction de l'entreprise est la mieux placée pour proposer certaines corrections et compléments d'information.

Bien à vous

Crosscall Group 2A01:CB1E:5B:632B:0:52:554F:4A01 (discuter) 6 octobre 2023 à 20:00 (CEST)

Bonjour

Il y a certainement un malentendu si vous pensez que "la direction de l'entreprise est la mieux placée pour proposer certaines corrections et compléments d'information."

Tous les contributeurs ont les mêmes droits à juger de la pertinence encyclopédique d'une information sur Wp. Cdt Limfjord69 (discuter) 6 octobre 2023 à 20:08 (CEST)

Nous ne contestons aucunement ce point. En revanche, nous disons simplement que sur certains aspects, nous disposons d'une connaissance de l'entreprise et de son activité qui peuvent nous permettre d'apporter des contributions susceptibles d'améliorer la qualité de l'article.

Il est important pour Crosscall que l'information encyclopédique diffusée sur elle, soit la plus exacte possible. C'est une démarche assez légitime pour une entreprise, ne trouvez vous pas ? 2A01:CB1E:5B:632B:0:52:554F:4A01 (discuter) 6 octobre 2023 à 20:17 (CEST)

C'est une démarche sans doute légitime, mais elle ne nous concerne pas. Utilisez le site de votre entreprise pour diffuser l'information que vous souhaitez ; WIkiépdia n'en est pas l'annexe, c'est une ENCYCLOPÉDIE, et votre connaissance intime de votre entreprise ne l'intéresse pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 octobre 2023 à 20:42 (CEST)

Bonjour,

pour clarifier, Wikipédia francophone se base sur des sources vérifiables et fiables.

Les informations ajoutées doivent donc être à la fois publiées (les informations connues de votre seule entreprise, ou même non reprises par des sources secondaires ne sont pas publiables) et fiables (reprises par des sources indépendantes, qui ne soient pas issues d'entrevues ou de publirédactionnel) pour avoir leur place dans l'article dédié à votre entreprise.

Notez que ce n'est pas une sanction mais le constat qu'elles ne sont pas jugées suffisamment pertinentes pour avoir fait l'objet d'une publication.

Cordialement, - Lupin (discuter) 7 octobre 2023 à 00:50 (CEST)

nous partageons complètement ce que vous dites. Notre première contribution, certainement pas assez sourcé à ce stade pour avoir valeur encyclopédique, a toutefois était faite dans cet esprit avec des sources fiables et indépendantes. C'est aussi dans cet esprit que nous allons ouvrir une discussion sur chaque point proposé afin de les étayer correctement de façon à ce qu'il puisse au final être pris en compte

Contrairement à ce que laisse entendre John Newton8, nous n'avons jamais pensé que Wikipédia pouvait être une extension du site de notre entreprise. Sur ce point là proposition de contribution que nous savons faite parle pour nous.

Toutefois, merci pour vos conseilles. Nous allons revenir vers vous avec une matière qui puisse mieux répondre aux exigences que vous avez explicitées.

Bien à vous

Crosscall Group 2A01:CB1C:9AA:8D00:42BA:6FBF:75C7:B6E9 (discuter) 7 octobre 2023 à 08:38 (CEST)

Si on observe vos premières 4 contributions, quelques remarques pour éclaircir les soucis qu'ils posent :

• le remplacement d'un article Ouest-France par un communiqué de presse publié sur orange abaisse le niveau de fiabilité puisqu'il remplace une WP:source secondaire par une WP:source primaire. Si vous pensiez ajouter des sources fiables et indépendantes, je vous suggère la lecture de WP:CVS pour comprendre ce que WPfr entend par ces termes ;
• l'ajout d'une mention au résumé introductif (RI) (qui proposent une grande durabilité) peut sembler promotionnel alors que le RI doit rester factuel et résumé, c'est renforcé par le fait que vous soyez en conflit d'intérêt ;
• le remplacement d'une source secondaire Les échos par un communiqué de presse de votre entreprise abaisse à nouveau le niveau de fiabilité ;
• l'ajout d'une réf dans le RI n'est pas justifié. Par ailleurs, vous avez modifié une mention qui précisait que les téléphones sont assemblés en Chine pour le moduler en sourçant avec un communiqué de presse de l'entreprise dans un but visiblement promotionnel. L'ajout de sources tels que des catalogues Vieux campeur, FNAC, etc. n'est pas pertinent non plus.

Vos intentions peuvent être bonnes, mais le résultat n'est clairement pas encyclopédique.

De manière générale, je vous incite à suivre la suggestion de @ContributorQ de faire vos propositions touchant à votre entreprise sur la page de discussion de l'article, afin d'éviter de vous placer en conflit d'intérêt, tout en permettant à des personnes ayant une distance critique d'enrichir l'article. - Lupin (discuter) 7 octobre 2023 à 10:06 (CEST)

reçu

Merci beaucoup pour ses premiers retours que nous allons prendre en compte

Et nous allons effectivement ouvrir une page de discussion dans la perspective d'enrichir les choses dans une approche encyclopédique en évitant au mieux de nous mettre en situation de conflit d'intérêt 2A01:CB1E:D:D2C3:0:52:55A7:8B01 (discuter) 7 octobre 2023 à 12:05 (CEST)

HEC Paris

Bonsoir, dernièrement, deux IP ont inséré des liens vers des page WP d'autres langues (arménien, inconnue=lfn ?, et chinois), qui ont le point commun d'avoir toutes trois été créées par la même IP (une autre). À part la chinoise, qui induit en erreur car pas à jour, elles sont succinctes et me font penser à de la pub. Toutefois, il s'agit factuellement de pages de WP dans d'autres langues. Elles devraient être entrées dans WD mais l'IP ne semble pas souhaiter les y entrer (se peut-il qu'elle soit bloquée sur WD ?). Je ne sais donc trop quoi faire dans ce cas :

• entrer les pages dans WD me semblerait entrer une page obsolète (chinoise, je n'ai pas la compétence pour corriger) et deux pages quasi-vides ;
• laisser les pages dans WPfr me semble laisser de la pub.

Cela vous semble-t-il acceptable, et auriez-vous une suggestion ? Merci bien, - Lupin (discuter) 7 octobre 2023 à 01:11 (CEST)

J'ai retiré les liens interlangues. Il y a une boîte déroulante en haut de chaque article avec les liens interlangues. --ContributorQ^(✍) 7 octobre 2023 à 13:39 (CEST)

Bonjour. Voici deux idées :

* Ne pas supprimer les sources de l'article pour ensuite apposer des bandeaux "à sourcer" : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=École_des_hautes_études_commerciales_de_Paris&diff=207984606&oldid=207961099

* Vous intéresser au sujet pour ne pas le confondre avec l'EDHEC Business School : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEDHEC_Business_School&diff=206335906&oldid=206335413 De rien, ça m'a fait plaisir de vous aider. Sincèrement. --2A01:CB00:D00:E900:9DC4:7F66:1FBF:B031 (discuter) 7 octobre 2023 à 14:09 (CEST)

Christian Maas

Hello. Je vous signale l'article Christian Maas car je pars en vacances et ne pourrai donc pas le suivre.
J'ai rétabli ce matin un paragraphe jugé sans doute gênant et l'ai sourcé.

J'ai ensuite lu le reste de l'article, avec des morceaux de bravoure, genre :

« Christian Maas démontre son aisance créative en façonnant le noble métal qu'est le bronze, et plus récemment, l'aluminium, pour donner vie à des œuvres contemporaines qui ne cessent d'émerveiller par leur authenticité et la minutie de leurs détails. Les connaisseurs d'art et les collectionneurs discernants trouvent leur enchantement dans la fascination qu'exercent les moindres détails de ses imposantes créations. »

Bref, après avoir retiré tout ce qui ressemble à une base de données, tout ce qui est hagiographique, tout ce qui n'est pas ou mal sourcé (office du tourisme de Monaco, sites de vente d’œuvres d'art en ligne), il ne reste plus rien.
Je ne doute pas que les CAOU (dont un au long cours) vont revenir, aussi je laisse l'article à vos bons soins et vous en remercie.
Croquemort Nestor (discuter) 7 octobre 2023 à 10:03 (CEST)

Bonjour et merci pour le nettoyage exemplaire.
Votre raccourcissement de la section « Affaire du cheval cabré » ne relève pas de l'exigence de proportionnalité, énoncée dans le principe de neutralité de point de vue. Il n'y a qu'un seul point de vue et il est documenté par plusieurs sources. Vous avez plutôt effectué une synthèse très courte de l'affaire.
Je suis contre la réduction du contenu encyclopédique attendu à des listes ou des tableaux de données ou de réfs biblio.. Le véritable contenu encyclopédique est absent, ces sections sont illisibles et les articles sont réduits à des CV. Pour autant, je n'aurais pas osé réaliser la suppression que vous avez faite. Je ne désapprouve pas cette action ; elle est légitime (règle de vérifiabilité). Mais, une pcW — pas moi — peut vous reprocher de ne pas avoir fait l'effort de tenter d'apporter des sources pour « sauver » quelques lignes. --ContributorQ^(✍) 7 octobre 2023 à 13:36 (CEST)

Bon… bien qu 'étant là épisodiquement, je prend en liste de suivi afin de nous épargner, peut être, « son aisance créative en façonnant le noble métal […] ne cessent d'émerveiller par leur authenticité et la minutie de leurs détails. […]trouvent leur enchantement dans la fascination qu'exercent les moindres détails de ses imposantes créations. » --Arroser (râler ou discuter ?) 7 octobre 2023 à 19:26 (CEST)

Hier soir, un CAOU, M.dekeersmaeker (d · c · b), a remplacé le contenu correctement rédigé et sourcé par un dithyrambe sans aucune source. Extrait : « [l]e sculpteur-fondeur, Christian Maas, est un artiste original de renommée mondiale. Il est Chevalier de l'Ordre international des Arts et a reçu la Médaille d'Or de l'Académie des Arts, contribuant ainsi au rayonnement de la France à l'échelle planétaire [...]Sa quête acharnée du réalisme dans les moindres détails propulse ce sculpteur au sommet des plus éminents artistes de ce siècle, le consacrant comme l'une des figures les plus marquantes de notre époque. »
J'ai annulé la modif. et j'ai averti cette personne sur sa PdD. --ContributorQ^(✍) 8 octobre 2023 à 15:13 (CEST)

Centre d'entraînement aux méthodes d'éducation active

Bonjour à tous.
Une fois de plus un différent nous oppose entre Arn (d · c · b) et moi sur des articles loin d'être encyclopédique. Ici, celui des CEMÉA. Une fiche de présentation datant de 2004 (déjà) sans source secondaire et avec un usage de sources primaires (comme abordé en PdD) bien trop fréquent, alors que la question même de la notoriété encyclopédique pourrait se poser.
Ajoutons au bilan l'intervention de CAOU et des copyvios déjà nettoyés.
Je passe la main, étant en wikislow et ne souhaitant engager une guerre d'édition vu que mes suppressions sont revertées puis enrichies encore de liens primaires [8].
Si quelqu'un souhaite jeter un coup d’œil ou poursuivre la discussion en PdD, ce ne sera pas moi à court terme.
--Arroser (râler ou discuter ?) 8 octobre 2023 à 16:44 (CEST)

L'argumentation de @Arn :

• « [d]es sources primaires sur un tel article valent mieux que de mauvaises sources secondaires. La notoriété des CEMEA me semble évidente en France et dans plusieurs autres pays. Merci d'essayer de contribuer positivement au lieu de jouer au censeur »,
  est non collaborative ; elle déroge aux exigences éditoriales du projet (auto-sourçage, une pratique qui viole le principe de neutralité de point de vue). De plus elle est insultante.
  Malheureusement les admins détournent le regard face à ce genre d'obstruction éditoriale, qui fait fuir des pcW respectueuses des règles éditoriales communautaires. --ContributorQ^(✍) 8 octobre 2023 à 18:18 (CEST)

Oui, j'ai un nouveau différent avec @Arroser. Il commence par supprimer des passages qui ne sont pas de mon fait sur des articles plus ou moins bien sourcés auxquels j'ai modestement contribué, puis place des bandeaux. J'essaie de lui expliquer que, sur l'article CEMÉA, j'estime qu'il a une valeur encyclopédique beaucoup plus importante que de nombreux articles de WP et qu'il serait plus interessant, afin de le rendre plus neutre, de modifier l'article ou d'ajouter une section « critiques ». Et j'ajoute un lien externe montrant que les CEMÉA essaient justement de former les jeunes à l'« esprit critique ». Mais @Arroser ne répond pas à mes suggestions et me signale ici. Je n'ai aucune envie non plus de me lancer dans une guerre d'édition. Et je n'insulte pas @Arroser en parlant de « censeur » puisqu'il se décrit lui-même comme un « révocateur » et un « suppressionniste » dans sa page utilisateur. Merci de prendre la peine de bien lire la cause de notre différent. Et de passer à autre chose...Cordialement Arn (discuter) 8 octobre 2023 à 21:35 (CEST)

Désolé @Arn vous jouez avec les mots là.. (Cf WP:JOUER) Limfjord69 (discuter) 8 octobre 2023 à 22:04 (CEST)

@Arn, un révocateur est, en gros, une pcW qui lutte contre le vandalisme. Dans le projet WP, il s'agit d'un statut et d'une fonction technique dont l'acquisition nécessite la confiance communautaire (voir demande de Arroser, 28 mai 2020).
« [L]e suppressionnisme désigne une orientation contributive favorisant des conventions claires et relativement rigoureuses concernant l'acceptation des articles, des modèles ou d'autres pages dans l'encyclopédie. » (source : Suppressionnisme, sur meta.wikimedia.org)
Selon le Wiktionnaire : « censeur : personne envieuse qui reprend ou qui contrôle les actions d'autrui, sans pour autant être le moins du monde qualifié pour ça. Casse-pied qui trouve à redire à tout. »
L'expression « [m]erci d'essayer de contribuer positivement au lieu de jouer au censeur » est doublement insultante.
@Arroser a raison de supprimer l'auto-sourçage que vous pratiquez. Cet usage de source primaire est contraire au principe de neutralité de point de vue. --ContributorQ^(✍) 9 octobre 2023 à 01:02 (CEST)

Donc Arroser, qui s'est déjà confronté àArn (d · c · b), ne souhaite pas de guerre d'édition et est en Wikislow ;

Sijysuis, qui s'est déjà confronté à Arn (d · c · b), et qui de façon générale évite les guerres d'édition, est un wikibreak ;

Moi-même, qui me suis déjà confrontée à Arn, et qui sature des guerres d'édition, suis en wikitrèsslow.

C'est bon, Arn, plus que deux à décourager, et vous aurez totale carte blanche. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2023 à 02:12 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis pour tous ces éléments qui font ressortir le problème : dans plusieurs débats éditoriaux, une pcW fait fi de la nécessaire médiation des règles éditoriales et, pour tout argument, met en avant des convenances personnelles. L'intervention d'Arn dans cette section se résume ainsi : « je, je, moi et si ça ne vous plaît pas, allez vous faire foutre ».
Écartant une guerilla éditoriale et une RA, je ne vois qu'une solution : faire nombre en PdD de l'article pour affirmer la nécessité de la médiation des règles et des principes éditoriaux. --ContributorQ^(✍) 9 octobre 2023 à 23:25 (CEST)

@ContributorQ pourquoi écarter une RA alors même que c'est au contraire la voie logique en raison des attaques personnelles, du refus de WP:CONSENSUS, du refus de respecter les règles sur la qualité des sources et j'irais même jusqu'à dire de vouloir forcer autrui (c'est à dire tous les autres contributeurs qui échangent avec @Arn) à WP:STICK par épuisement...Puisque Arn refuse de ne rien entendre et est en conflit avec absolument toutes les personnes qui échangent avec lui, une RA me semble l'évidence (surtout que son précédent blocage ne semble pas lui avoir permis de comprendre ou est le problème avec ses contributions). Le chat perché (discuter) 11 octobre 2023 à 13:01 (CEST)

Je n'envisage pas d'ouvrir une RA. Vous êtes libre d'en publier une.
L'important est d'abord l'amélioration du contenu de l'article et le rappel par plusieurs pcW des règles éditoriales.
Je m'occuperai sous peu de mettre le contenu de l'article en conformité avec les exigences éditoriales du projet.
La dernière intervention d'Arn en PdD de l'article montre que cette personne persiste à faire fi des avis des autres, alors même que des fautes éditoriales sont très explicitement exposées. L'obstruction éditoriale est manifeste... --ContributorQ^(✍) 11 octobre 2023 à 18:20 (CEST)

@ContributorQ bonjour, mais alors pourquoi venir se plaindre en quelque sorte sur la PDD du projet Antipub ? Quel est le rapport ? S'il y a comme vous le dites une obstruction éditoriale de @Arn, ce qui est une infraction si c'est avéré au WP:PF4 je ne vois pas en quoi l'Antipub peut y faire quoi que ce soit. Manifestement@Pa2chant.bis semble voir une impasse et un processus de découragement des contributeurs un à un. Dés lors c'est le boulot des administrateurs d'examiner la situation. Le chat perché (discuter) 12 octobre 2023 à 10:53 (CEST)

En ouverture de cette discussion, Arroser déclare : « [u]ne fois de plus un différent nous oppose entre Arn et moi sur des articles loin d'être encyclopédique ».
Je fais le constat de l'obstruction éditoriale pratiquée par Arn. Pour résoudre le problème, je propose de faire nombre en PdD de l'article afin de rappeler les conditions réglementaires du débat éditorial. Je mets en acte cette proposition et annonce mon intention de nettoyer le contenu de l'article. C'est l'approche participative que je privilégie très majoritairement (voir mes interventions plus haut dans cette page (ex. : sections « Crosscall » et « Christian Maas » et le nettoyage effectué dans les articles correspondants) et mon historique de contributions).
J'estime que la page de RA est utile et nécessaire moins pour sanctionner des personnes que pour affirmer publiquement, avec précision et rigueur, les conditions réglementaires de participation au projet, en gardant à l'esprit que toute invocation des règles implique leur mise à l'épreuve en situation concrète (réflexivité collective nécessaire et trop peu pratiquée).
Il n'y a pas d'urgence et, en ce qui me concerne, la qualité du contenu des articles est prioritaire. Prenez vos propres responsabilités sans chercher à culpabiliser les autres...
Le « découragement » des pcW est surtout la résultante d'un laxisme éditorial dominant. --ContributorQ^(✍) 12 octobre 2023 à 19:22 (CEST)

@ContributorQ bonjour, merci mais mes responsabilité je sais les prendre quand il faut. On me le reproche déjà assez par ailleurs. Le but d'une page de discussion comme celle-ci n'est pas de venir chercher des soutient pour faire nombre pour reprendre vos mots. Mots qui ont sans doute dépasser le cadre de votre pensée. Mais de recueillir des avis ou de passer le relai sur des problématiques possibles. Or précisément quand je lis le commentaire de @Pa2chant.bis qui fait état du découragement de plusieurs contributeurs en face de @Arn j'en deduis qu'on est face à quelque chose qui ressemble à un refus de WP:CONSENSUS. Ou a du WP:OWN. De fait on n'est plus dans l'éditorial mais dans les pratiques en rupture avec le WP:PF4. Lorsqu'un contributeur s'affranchit volontairement ou pas d'un PF plutôt que de continuer à s'épuiser il y a des pages ou se plaindre. Le chat perché (discuter) 17 octobre 2023 à 14:01 (CEST)

Oui, donc faites comme il vous convient ; je ne souhaite pas déposer une RA.
Je ne propose pas non plus de faire nombre pour faire nombre, mais « de faire nombre en PdD de l'article afin de rappeler les conditions réglementaires du débat éditorial ». C'est une autre approche, patiente et optimiste. L'approche RA n'est écartée qu'a priori. --ContributorQ^(✍) 21 octobre 2023 à 02:56 (CEST)

Bonjour Le chat perché (discuter). Dire que je suis en conflit avec "abolument toutes les personnes qui échangent avec moi" est faux. Il vous suffirait d'aller voir mes nombreuses contributions et les articles que j'ai crée dans différents domaines pour vous en rendre compte. J'ai eu des différents avec des contributeurs sur quelques articles, mais il me semble peu productif des les rappeller. Je cherche à contribuer de manière positive depuis 2006 et je reçois assez souvent des remerciements. Vos propos sont injustes et extrêmement exagérés. Arn (discuter) 11 octobre 2023 à 21:45 (CEST)

nombreux liens vers atomer.fr

Je suis tombé ici sur un discret lien externe qui envoie vers le site atomer.fr qui est en fait à vocation pour le moins commerciale.

Une recherche de liens indique que ce n'est pas le seul endroit loin s'en faut.

De plus, je n'ai trouvé aucune mention légale sur ce site ce qui me semble très surprenant de la part d'un organisme de formation professionnelle (de mémoire, en France, ce type d'entreprise doit avoir un numéro d'inscription auprès du Ministère chargé de la Formation professionnelle, en plus d'une Raison Sociale, un SIRET...).

Des avis sur la suite à donner? Limfjord69 (discuter) 11 octobre 2023 à 12:40 (CEST)

Bonjour, le site www.atomer.fr a été très mal conçu. Il s'agit bien de la vitrine web d'une entreprise de formation continue en chimie. Sur www.pappers.fr (Atomer), on apprend qu'Atomer est dirigée par Patrick Cancouët, maire de Groslay (voir interview, fc-groslay.footeo.com), commune où se trouve aussi l'entreprise Atomer.
Pour les liens externes dans WP, je pense qu'il s'agit d'un vieux spam (voir, par exemple : contribs de 86.218.119.143, 25 décembre 2006, et contribs de 82.121.173.68, 6 mai 2008).
Sur six pages choisies au hasard dans les 36 concernées, toutes contiennent au moins un lien vers www.atomer.fr dans une section « Liens externes ». Cette réf. docu. est médiocre. Vous pouvez supprimer tous ces liens. --ContributorQ^(✍) 11 octobre 2023 à 18:23 (CEST)

Vu et merci pour la recherche @ContributorQ.

Vu aussi ceci qui me paraît gênant même si ça semble plus relever de la maladresse (de surcroît ancienne) que de la volonté de nuire à l'encyclopédie. Limfjord69 (discuter) 11 octobre 2023 à 19:37 (CEST)

C'est plutôt rigolo. C'est le message d'un spammeur qui s'ignore et se dénonce naïvement. C'est donc un spammeur de bonne foi. --ContributorQ^(✍) 11 octobre 2023 à 22:43 (CEST)

Oui et malheureusement on en rencontre pas mal, et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des "advercity" ou des "chateau-fort-manoir-chateau.eu" en sourçage par milliers. D'où l'intérêt de les bloquer en utilisation le plus tôt possible pour éviter une masse de boulot pénible pour remettre d'équerre . Limfjord69 (discuter) 11 octobre 2023 à 23:24 (CEST)

Bandeau pour les avantages déclarés ?

Bonjour,

Quelle est la procédure pour indiquer qu’un article a été modifié par un ou plusieurs contributeurs en lien avec celui-ci mais dont le conflit d'intérêt a été déclaré ? (Que ce soit un meta bandeau où un avertissement en PDD).

En vous remerciant. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 18 octobre 2023 à 11:27 (CEST)

@JusteJuju10 bonjour, tu peux utiliser le modèle figurant dansModèle:Autobiographie. Mais le plus important n'est pas forcément le modèle à utiliser, la question est de savoir si en plus de sa déclaration de CI le contributeur contribue correctement ou s'il est là pour faire sa pub. Si c'est cette dernière option : à faire bloquer. La déclaration de Ci n'étant pas un blanc-seing. Le chat perché (discuter) 20 octobre 2023 à 14:03 (CEST)

Dans le cas présent, l'article avait été créé par un stagiaire qui a bien rempli son obligation de transparence (rémunéré pour le compte de la boite), dans un premier temps comme brouillon, puis a été revu par une bénévole du forum de relecture avant publication.

Mais ce que je souhaiterai, c'est que, au moins sur la PDD de l'article, il est fait mention que l'article a été créé par une ou plusieurs personnes en lien étroit avec le sujet , mais que celui-ci a été relu pour qu'il soit conforme à Wikipédia:Neutralité de point de vue pour la transparence. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 26 octobre 2023 à 11:38 (CEST)

Citizen Facts (Aude Favre)

Dans le documentaire pour Arte il y a entre autres bonnes choses une présentation du projet:Antipub. Sijysuis (discuter) 25 octobre 2023 à 10:28 (CEST)

Bien intéressant. Bon il y a des confusions mais globalement c'est correct. On voit quand même que chercher les infos c'est un métier. Elle va gratter des trucs dont je n'ai jamais entendu parler. Bertrand Labévue (discuter) 25 octobre 2023 à 17:14 (CEST)

Moi je trouve ça super (  AudetteLaVedette si tu nous lis !). Ce que nous percevons comme des approximations est normal, ce n'est pas à nous que ce reportage s'adresse mais au grand public.

Question pour nous : ne pourrait-on pas récupérer le bot de François Malaussène ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2023 à 08:41 (CEST)