Discussion utilisateur:Bertrand Labévue

Pour les demandes de restaurations de pages supprimées ce n'est pas ici

Si j'ai procédé à la suppression d'une de vos pages c'est parce que les éléments en ma possession m'ont convaincu qu'elle n'est pas admissible. Il se peut que j'aie commis une erreur mais le bon endroit est Wikipédia:Demande de restauration de page. En plus vous y aurez d'autres interlocuteurs.

Copyright

Salut,

"Amusant".

Tu aurais du faire un dépot. Cdt SRLVR (discuter) 29 décembre 2019 à 23:12 (CET)

J'en rigole encore

Salut Bertrand.

J'ai explosé de rire. Je me suis demandé si j'avais lu de travers.

Et, alors, la suite aussi serait quand même à noter dans les annales de l'encyclopédie !

Bon, je vais essayé de m'en remettre . Bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 9 décembre 2021 à 23:36 (CET)

Bon je m'incruste mais en effet c'est désopilant. Le chat perché (discuter) 10 décembre 2021 à 00:05 (CET)

Philip Vian

Bonsoir, je m'excuse par avance mais je vais activer le mode « plaisantin » !
Je pose donc la question suivante : « Tu vas nous inventer l'article wp en plusieurs volumes ?... » Pourquoi que je dis ça ?... Si je suis d'accord sur le point que l'intéressé est une figure de la 2eGM, est-ce que l'article ne va pas trop loin dans le détail ?

J'irais même jusqu'à affirmer que sa biographie est ainsi affaiblie par la masse de détails donnés.

Je renouvelle mes excuses et ne cherche pas, par ces mots, à critiquer ton travail (chapeau !), mais simplement à demander si la valeur de Vian ne risque pas d'être diminuée par la masse de détails...

A la réflexion, je me sens un peu honteux de te poser ces questions. Mais je les poste quand même... Bien amicalement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 mars 2022 à 20:53 (CET)

Pas de soucis : j'ai aussi tendance à trouver que trop en dire revient à ne rien dire puisque plus personne ne prend le temps de lire (comment ça je ne suis pas cohérent). En fait j'ai le cul entre deux chaises : soit je résume mais je perds le contexte soit je mets le contexte et je noie l'info. Maintenant que tu me le fais remarquer je pense qu'une fois terminé le "scan" du bouquin je ferais un gros élagage. Bonne nouvelle j'arrive au bout :-) Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:15 (CET)

Je reste cependant admiratif devant la qualité de ton travail. --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 mars 2022 à 21:24 (CET)

Franchement, j'ai rarement fait aussi ch...nt ce mec était partout et on le trouve dans un paquet de bouquins ce qui n'a pas tendance à alléger la page Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:29 (CET)

Je suis d'accord. Ce personnage ne peut être ignoré de qui s'intéresse aux opérations navales de la 2eGM. Même si son ego était (mon POV) comparable en taille à celle de ses actions. --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 mars 2022 à 21:40 (CET)

Son autobio est pourtant plutôt rédigée "modeste" il balance des fleurs à tous ses collègues et souligne ses propres erreurs. Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:44 (CET)

Gaetano Naccarato / Informations demandés

Bonjour, j'ai découvert le travail de ce réalisateur lors de la projection de son film documentaire au Festival International de Lyon, peu de temps avant son entrée dans la course aux Oscars. J'avais entendu parlé de lui il y a plusieurs années à travers un article du Dauphiné libéré sans y prêter un grande attention. Mais depuis la projection,je suis son travail de près car je trouve son parcours atypique et inspirant. Et cela ne semble pas s'arrêter là car il a annoncé dernièrement le début de la production de son film international. J'espère avoir éclairci la situation et que je ne me suis pas trompé dans l'endroit où j'ai écrit ce message. José Palero. 37.171.36.220 (discuter) 18 mai 2022 à 11:52 (CEST)

Suppression de la page Moshé Franceschi par mesure de protection du sujet

Bonjour pourquoi avez vous supprimé ma page ? 2.53.12.138 (discuter) 18 mai 2022 à 16:56 (CEST)

Pas de sources, notoriété non démontrée et promotionnel. Ça ira ? Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2022 à 17:05 (CEST)

J6M

Salut, je te laisse à tes certitudes. Tu dis "il me semble bien". Donc, il te semble est non sourcé. Tu retires une affirmation que tu dis non sourcée en ne sourcant pas toi-même l'origine de ton désaccord. Lequel des deux n'est pas sourcé dans l'histoire ?

Jean-Marie Messier veut faire oublier «J6M» (lefigaro.fr) Jean-Marie Messier, l'homme qui se croyait "maître du monde" (DOSSIER, PORTRAIT) - Le Point

Renseigne toi avant de te prendre pour celui qui sait et qui décide.

Encore ton argumentation aurait été "non pertinent" ou "manque de sérieux" je dis pas. Mais non sourcé non ! Si tu veux être réglo, rajoute des sources (comme je le fais parfois quand un article est noté non sourcé!

Je t'imagine bien wokiste, étudiant ou prof d'histoire. A moins que tu ne sois payé par la police de l'escroc incompétent J6M.

Bonjour chez toi. Focbdcdbdlma (discuter) 19 mai 2022 à 00:11 (CEST)

Le RI ne peut reprendre que des informations développées dans l'article ce qui n'est pas le cas. Ce n'est pas à moi de faire des recherches pour sourcer un de vos ajouts. Si vous ne placez pas les sources de vos ajouts ils sont indubitablement "non sourcés" et ce n'est pas l'infraction aux WP:RSV qui arrangera ce fait. Comme je n'apprécie que modérément le ton de votre message je vais, de ce pas, faire une WP:RA à ce sujet Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2022 à 09:07 (CEST)

Accuser quelqu'un de wokisme pour avoir supprimer un surnom inventé par les très « gauchistes » auteurs des Guignols de l'info. On aura décidément tout vu ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 19 mai 2022 à 09:31 (CEST)

« Je t'imagine bien wokiste, étudiant ou prof d'histoire. » est censé être négatif si je comprend bien. J'essaie de penser à quels contributeurs et contributrices d'une encyclopédie peuvent prendre bien le fait qu'étudier une discipline pour mieux la connaître, ou l'enseigner pour répandre la connaissance soit vu comme des activités négatives, mais je n'en trouve pas.

Par ailleurs, ça ressemble beaucoup à un argument ad personam, ce qui contreviendrait au WP:PAP. - Lupin (discuter) 19 mai 2022 à 09:42 (CEST)

‎Soap (chaussures)

Bonjour. J'écris ici car vous avez supprimé la page que j'ai crée (tradutie de l'anglais) car vous dites qu'elle existe déjà ailleurs. Avant de supprimer arbitrairement une page , merci d'être sûr de vous. Montrez moi où vous avez vu cette page svp. J'ai évidemment regardé avant de la créer ! Ikimashoo (discuter) 14 juin 2022 à 15:03 (CEST)

Bonjour ‎Soap (chaussures) que vous avez créé vous-même Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2022 à 15:05 (CEST)

Non, j'ai traduit la page anglaise, car elle n'existait pas en français. Mais vous me dites qu'elle existait déjà sous un autrenom. Alors mercide me dire où, puisque vous semblez en etre sûr. Ikimashoo (discuter) 14 juin 2022 à 15:12 (CEST)

Je ne respecte volontairement pas la procédure pour dsicuter avec vous, car vous manquez de respect à un contributeur en supprimant arbitrairement son "travail" sur un sujet que vous ne connaissez pas ! Ikimashoo (discuter) 14 juin 2022 à 15:15 (CEST)

Vous partez effectivement sur de très bonnes bases pour contribuer sereinement. Votre version "chaussures" a été supprimée par un autre admin. Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2022 à 15:21 (CEST)

Non, elle a été supprimée par vous même. C'est irrespectueux et arbitraire. Vous avez justifié en disant "cette page existe déjà" Mais c'est faux. Vous avez agit sans savoir. Maintenant, c'est un bot qui explique que c'est un sujet avec trop peu de notoriété. Il faudrait savoir. Ikimashoo (discuter) 14 juin 2022 à 15:36 (CEST)

Je vous conseille de cesser vos accusations et de respecter les WP:RSV et WP:PAP. Vous avez créé Soap (shoes) puis Soap (chaussures). J'ai donc supprimé le titre anglais qui faisait double emploi. La-dessus, vous faites une demande de restauration sur Soap (chaussures) et un autre admin y voyant un passage en force supprime tant que la drp n'a pas été étudiée (et aussi parce que l'admissibilité lui parait douteuse). Il est urgent que vous lisiez attentivement les messages de façon à ne pas vous mélanger dans vos propres actions. Des excuses ne seraient pas non plus superflues. Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2022 à 15:55 (CEST)

Je ne comprend pas. J'ai seulement traduit la page Soap (shoes) du wiki en anglais. C'est tout ce que je voulais faire. C'est un simple traduction. Pourquoi m'en empêcher ? C'est un sujet de niche, mais sur un sport qui a bel et bien existé. J'ai relu toute ma traduction pour ne pas qu'elle soit robotique. La page en anglais, si vous faites l'effort de la lire, est suffisamment riche et sourcée sur ce sujet de niche. Ikimashoo (discuter) 14 juin 2022 à 17:24 (CEST)

EST_CE QUE VOUS ALLEZ FINIR PAR LIRE LES RÉPONSES ??? Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2022 à 17:26 (CEST)

Mot Recommerce

Bonjour @Bertrand Labévue, je tiens tout d'abord à m'excuser de ne pas vous avoir consulté avant de modifier l'article sur "recommerce". Je me permets de vous solliciter pour avoir votre avis. Je m'occupe de la notion de "recommerce" de la société éponyme qui a d'ailleurs déposé cette marque en Europe. Je souhaitais savoir dans quelle mesure je pouvais faire le lien entre la notion de "recommerce" et la marque citée sur l'angle des enjeux sur l'environnement, l'économie circulaire, etc... et ainsi informer les personnes qui se renseignent sur ce mot.

Un grand merci.

Source : https://data.inpi.fr/marques/FR3745194 ValWog (discuter) 29 juin 2022 à 16:05 (CEST)

Bonjour. Je ne pense pas qu'il puisse y avoir une pire façon de commencer à contribuer sur Wikipédia. Pour rappel, wp n'est pas un support promotionnel gratuit. Des pages promotionnelles, les admins en suppriment tous les jours mais le "phagocytage" d'une page existante c'est le niveau supérieur puisque vous cherchez à tromper la communauté en vous cachant derrière une page existante. Pour être franc, je suis étonné de ne pas vous avoir bloqué pour ça.

Pour que votre société apparaisse sur WP il faudrait qu'elle remplisse les critères de notoriété, que vous ayez des sources secondaires centrées pour le démontrer WP:SOURCES, sans oublier l'indispensable déclaration de conflit d'intérêt. Après ça, le mieux serait de rédiger un brouillon sourcé et de le soumettre au forum de relecture. Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2022 à 19:17 (CEST)

Merci de votre retour et encore désolée je pensais, à tort, pouvoir reprendre la main sur une marque déposée… Le but n’est pas promotionnel mais d’informer sur ce dépôt de marque en préambule et surtout communiquer sur l’aspect ‘impact environnemental’. Je vais suivre vos conseils. Bonne journée. ValWog (discuter) 30 juin 2022 à 09:13 (CEST)

Bonjour, je souhaitais savoir s'il était possible d'ajouter la phrase suivante à la fin de l'introduction de l'article Recommerce

"Depuis juin 2010, le mot « recommerce » est une marque déposée et enregistrée en France et en Europe. Elle appartient à la société Recommerce Solutions."

Source : https://data.inpi.fr/marques/FR3745194

En effet, sans dénaturer l'historique sur ce mot et son usage dans le langage commun, nous souhaitons informer sur le fait qu'il s'agit d'une marque à part entière depuis un peu plus de 10 ans.

Merci d'avance de votre retour. ValWog (discuter) 7 septembre 2022 à 17:28 (CEST)

Pour moi, cet ajout n'a rien d'encyclopédique et sera surement supprimé. Accesoirement, il est indispensable que vous déclariez votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur. Bertrand Labévue (discuter) 7 septembre 2022 à 19:20 (CEST)

Article sur François Escuillié.

Bonjour M. @Bertrand Labévue, je me permets de vous écrire car j'ai vu que vous aviez ajouté des bandeaux "admissibilité" et "avantages non déclarés" sur l'article François Escuillié.

Je débute tout juste sur Wikipédia, il s'agit de mon tout premier article et je reconnais être assez perdue , je n'imaginais pas ça si complexe...

De fait, concernant l'admissibilité, il s'agit apparemment du manque de sources secondaires, je patauge un peu mais je vais m'atteler à trouver de meilleures sources.

En revanche je suis perdue quant aux démarches à entreprendre concernant le bandeau "avantages non déclarés".

Pour être transparente, j'ai rencontré M. Escuillié. C'est cette rencontre qui m'a donné l'idée de créer un article Wikipédia à son sujet, dans la mesure où certains de ses confrères français ont des articles qui leurs sont dédiés. Mais surtout, son travail est très intéressant et assez reconnu en France et ailleurs.

Cependant, je n'ai reçu aucune rémunération de sa part ou d'un tier pour rédiger l'article. Peut être le problème vient-il du style ? J'ai essayé d'être neutre, dans la mesure où il n'y a aucune promotion de ma part le concernant, mais peut-être que mes propos sonnent trop élogieux?

J'ai pu lui poser des questions durant la rédaction de l'article, par exemple sur les spécimens les plus intéressants à citer, n'étant pas pour ma part une spécialiste en paléontologie (bien que passionnée), cependant j'ai pris soin de ne citer que ce pour quoi je trouvais des sources (même si, bon, certaines des sources sont à revoir apparemment... ':) ).

Bref, navrée pour ce long message, ma question est la suivante: que dois-je faire pour pouvoir légitimement retirer ce bandeau ?

Merci en tout cas d'avoir pris le temps de jeter un coup d'oeil à mon article et d'avoir lu ce message.

Belle soirée à vous,

Coralie CoraLacoire (discuter) 1 juillet 2022 à 21:50 (CEST)

Bonjour. Il va vous falloir reporter vos explications sur votre page utilisateur et sur la page de discussion de l'article (un des deux suffit mais je pense que les deux sont mieux). Pour l'admissibilité, j'ai répondu sur la PDD de l'article à un contributeur expérimenté lui expliquant quelles sources sont manquantes à mon avis. Bertrand Labévue (discuter) 2 juillet 2022 à 11:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gérard Chastagnaret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gérard Chastagnaret » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Chastagnaret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Article Julie Mamou-Mani Aide

Bonjour, Ma page sur Julie Mamou-Mani a été supprimée. C'est ma deuxième tentative pour publier cette page. La première a échoué car certaines de mes sources n'étaient pas "conformes" ( blog par exemple). J'ai fait le tri. Pouvez vous m'expliquer qu'elles sont mes erreurs pour que je les corrige ? J'aimerais vraiment arriver à être conforme avec les règles de Wikipédia. Je vous remercie grandement d'avance.

Cordialement.

Alexandre AlexMamouz (discuter) 7 juillet 2022 à 16:17 (CEST)

Bonjour. Comme indiqué en haut de cette page le bon endroit est WP:DRP ou vous auriez dû passer avant de recréer une page supprimée suite à une WP:DRP Bertrand Labévue (discuter) 7 juillet 2022 à 16:20 (CEST)

D'accord merci.

Je peux des à présent me lancer dans cette procédure ou attendre un certain moment ? AlexMamouz (discuter) 7 juillet 2022 à 16:22 (CEST)

C'est vous qui voyez. Si vous pensez avoir un texte encyclopédique et des sources suffisantes allez-y. Bertrand Labévue (discuter) 7 juillet 2022 à 16:30 (CEST)

olivia rodrigo

bonjour pourrai'je avoir une discussion quand a la page de olivia rodrigo ? 90.48.63.161 (discuter) 7 juillet 2022 à 17:38 (CEST)

Bonjour. Pas grand chose à dire, WP est une encyclopédie, pas une chambre d'écho pour les potins de fans. Si les informations ne sont pas sourcées elles seront supprimées Bertrand Labévue (discuter) 7 juillet 2022 à 18:34 (CEST)

les informations ont étés sourcés dans le pourquoi j'ai modifié la section vie privée Heloryan (discuter) 7 juillet 2022 à 21:57 (CEST)

et pardon pour l'autre commentaire laissé en haut j'avais pas vu que tu m'avais rep la Heloryan (discuter) 7 juillet 2022 à 21:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « ICI Label » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ICI Label ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ICI Label/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2022 à 22:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Xavier Inbona » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Xavier Inbona ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Inbona/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2022 à 22:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article "Frédéric Jordan"

Bonjour monsieur,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Centre de doctrine et d'enseignement du commandement (CDEC) rattaché au ministère des Armées.

J'ai initié la création d'un article Wikipédia traitant du colonel Jordan en raison de l'intérêt médiatique que ce dernier revêt de plus en plus. Par deux fois, je n'avais pris connaissance de la nécessité de sourcer directement les éléments (factuels et vérifiés par des sources ouvertement consultables) que je convoquais. C'est la raison pour laquelle la mention de Frédéric Jordan est désormais "protégée" un mois durant.

J'ai conscience de l'agacement que vous pourriez avoir quant aux tentatives d'un novice de s'initier à l'encyclopédie et faire quelque chose de qualitatif. Néanmoins, l'ensemble de mon travail est sourcé (sources médiatiques et institutionnelles notamment), et j'ai bien pris en compte la nécessité d'avancer l'article en le sourçant au fur et à mesure. C'est la raison pour laquelle je me permets de vous demander s'il est possible de lever la protection évoquée ci-dessus.

Je vous remercie de votre compréhension.

Bien cordialement,

MV. V.M74 (discuter) 8 juillet 2022 à 09:50 (CEST)

Bonjour. Comme indiqué en haut de cette page le bon endroit est WP:DRP. Bertrand Labévue (discuter) 8 juillet 2022 à 21:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Oliver Krüger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Oliver Krüger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oliver Krüger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2022 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sébastien Watty Langlois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sébastien Watty Langlois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Watty Langlois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 juillet 2022 à 12:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fañch Landreau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fañch Landreau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fañch Landreau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2022 à 20:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste de Brugeois de renom » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de Brugeois de renom ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Brugeois de renom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2022 à 22:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hugo Pernet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hugo Pernet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugo Pernet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

La boulette !

Salut. Tu as masqué un commentaire de diff et le nom du contributeur qui était injurieux. Jusque là, tout va bien. Mais comme tu as aussi fait un revert de ce diff et que tu as laissé le commentaire de diff par défaut, tu as mis en commentaire de diff... le nom d'utilisateur que tu venais de masquer dans le précédent diff ! C'est ballot ! J'ai donc masqué ton commentaire de diff ! 'toff ^[discut.] 14 juillet 2022 à 09:46 (CEST)

On peut pas non plus être génial à jet continu :-) Merci Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 09:49 (CEST)

retrait bandeau Bantunani

Bonjour, J'ai écrit partout où j'ai cru bon pour le retrait de ce bandeau.Je sais bien que je ne suis pas juge mais comme je m'efforce de wikifier cet article,j'aimerais bien savoir qui est juge. La page a été jugée admissible en 2015,depuis, les références se sont multipliées,justifiant à fortiori le retrait du bandeau. Coyote74 (discuter) 14 juillet 2022 à 15:30 (CEST)

La meilleure solution est de lancer le débat d'admissibilité. Si vous pensez que votre avis est meilleur que celui d'utilisateurs expérimentés on y va. Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 15:33 (CEST)

Boughrieth

Bonjour, Pouvez-vous restaurer la page ? Boughrieth (discuter) 14 juillet 2022 à 19:23 (CEST)

Bonjour. Un texte en violation de copyright ne peut pas être restauré sans même parler d'une notoriété non démontrée. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 19:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lu Chin-ku » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lu Chin-ku ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lu Chin-ku/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2022 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Niko Moilanen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Niko Moilanen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Niko Moilanen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2022 à 21:06 (CEST)

Nouveau contributeur

Hello. Pour le moment, rien de méchant du côté de ce nouveau, mais vu son pseudo, je le recommande tout particulièrement à ton attention . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 juillet 2022 à 17:43 (CEST)

Ce sont plutôt les victimes du gaffeur en chef :-) Bertrand Labévue (discuter) 16 juillet 2022 à 17:46 (CEST)

Une citation rêvée

"Si vous croyez aux coïncidences, achetez-vous un billet de loterie" 😅 bonne fin de journée Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juillet 2022 à 19:10 (CEST)

Armoiries du Canada

Salut. Je vois une de tes modifications sur cet article qui est incomplète : tu as ajouté une citation vide. J'ai mis un ^[Quoi ?] pour le signaler. Je te laisse compléter. A+ => Arpitan (discuter 17 juillet 2022 à 09:25 (CEST)

Navré mais je suis aussi ignare en armoiries qu'en Canada. J'ai juste révoqué un bon gros vandalisme sur cette page et je serais bien en peine de vouloir ajouter quelque citation que ce soit. En général quand je cite quelqu'un c'est monsieur Mégot le prof de gym du petit Spirou dont la devise est "Le sportif intelligent évite l'effort inutile" et je crains que ça ne s'insère pas bien dans la page :-) Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2022 à 11:06 (CEST)

J'ai retrouvé la page complète dans l'historique mais je n'y comprends pas grand chose non plus Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2022 à 11:11 (CEST)

Ok, merci. Je n'avais effectivement pas vu que ta modif n'était qu'un revert et que la citation manquait déjà avant. --=> Arpitan (discuter 17 juillet 2022 à 16:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mouvement Impact France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mouvement Impact France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement Impact France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mythologie biblique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mythologie biblique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mythologie biblique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:26 (CEST)

Bandeau d'admissibilité

Bonjour Bertrand,

Avec tout ce battage en RA / BA / RCU et tout ce qui va autour de cette comm', le bandeau que tu avais posé sur Abdelhak Najib a quand même été supprimé suite à quelques modifications de l'article.

Comme je le disais précédemment, je ne souhaite pas trop m'en mêler à cause du contributeur qui a agi, je te laisse, donc, voir, si ça reste pertinent.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2022 à 02:20 (CEST)

Bonjour. Un utilisateur indépendant ayant retravaillé la page je pense que ça passe. Même si je n'en pense pas moins au sujet des pages promotionnelles autour des "personnalités" marocaines en ce moment. Je pense que tôt ou tard va ressortir une histoire d'agence de comm. Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 09:32 (CEST)

D'accord, Merci et bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2022 à 19:28 (CEST)

Carine Dossou-Gbété

Bonjour,

j'aimerai récupérer l'article au format brouillon afin de l'alimenter suffisamment pour qu'il puisse passer.

Je vous remercie par avance pour votre aide.

Cordialement.

Isabelle Zazaboule (discuter) 17 juillet 2022 à 21:51 (CEST)

Bonjour. Franchement, rien n'est sauvable de votre texte et rien ne démontre la moindre correspondance aux critères de notoriété requis sur WP. Manifestement, vous avez confondu avec Facebook. A titre personnel je suis hostile au maintien de pages non admissibles même dans les pages de brouillon : WP n'est pas un hébergeur gratuit de contenus non encyclopédiques. Vous pouvez tenter une WP:DRP mais mes collègues vous dirons certainement la même chose. Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 09:24 (CEST)

Dans tout les cas, je veux récupérer mon brouillon pour pouvoir le rattraper. Ce n'est pas à vous de décider ou non le maintient du brouillon.

Votre réponse me fait doucement rire d'autant plus que j'ai repris la structure des articles dédiés aux personnes qui existent sur Wipipédia pour réaliser la mienne...Cela voudrait donc dire que vous n'avez aucune cohérence. J'ai apporté de nombreuses sources afin de justifier la notoriété de la personne, si vous aviez pris le temps de les parcourir.

Cordialement Zazaboule (discuter) 18 juillet 2022 à 20:04 (CEST)

Je vous ai donné ma position. Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 20:07 (CEST)

Adiren Quatennens

Bonjour,

La biblio 8 est une page 404, la 9 ne prouve en rien ce qui est dit... bref, je voulais des infos sur son job EDF (notamment dates...) et rien n'est prouvé (il y a travaillé, pas de débat mais les bibkio ne jouent pas leur role). Jaginho13 (discuter) 18 juillet 2022 à 12:30 (CEST)

Bonjour. Navré mais je n'ai aucune information à ce sujet. Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 13:52 (CEST)

Suppression de la page Abou bamba

Bonjour Tonton Bernard, je tiens à vous féliciter pour le travail remarquable que vous fait au sein wiki car vos remarques sont pertinentes, je suis admiratif face a votre réactivité. Comme vous l'avez constaté la page Abou Bamba en construction pratiquement au brouillon a été supprimé. Loin de moi de contester l'excellent travail que vous faites mais je vous prie de bien vouloir me ramener la page pour que je fasse la mise à jour. Merci pour votre générosité. Ericcoul (discuter) 19 juillet 2022 à 03:54 (CEST)

Bonjour. Sans parler de l’admissibilité qui est très loin d'être démontrée la violation de copyright est un péché mortel sur WP et cette page ne peut tout simplement être restaurée car de serait illégal. Bertrand Labévue (discuter) 19 juillet 2022 à 07:50 (CEST)

Question et Clarification

Bonjour,

J'ai vu, au milieux de mon wikibreak, que sur le BA tu avais mentionné mon pseudo mais son comprendre le sens de ta phrase. Je crois déceler que tu m'attribues l'opinion selon laquelle les admin seraient un clan. Or je n'ai, de près ou de loin, jamais avancé une telle chose. Ce que j'ai récemment pu dire c'est que je trouvais la communauté trop exigeante en matière d'ancienneté sur les votes d'admin (et qu'une partie manque d'empathie lors des votes, ce n'est pas facile de se présenter devant le suffrage, encore moins quand on voit comment certains se lâchent) et que à mon sens (et même avec son analyse Jules* ne m'a pas vraiment convaincu du contraire) ces dernières années à quelques exceptions près seuls des comptes anciens se sont présentés au mandat d'admin. Rien à voir donc avec une prétendu accusation de clan d'admin. Si c'est l'image que tu as de moi ma foi...Mais ça me laisse un gout amer.

Perso si quelqu'un aujourd’hui me demandait si je lui conseille de postuler admin je lui dirais de fuir et de "wikignomer" dans son coin je pense.

Incidemment le reste de ton message sur le BA était très intéressant et étrangement s'il fallait cité mon pseudo je l'aurais plutôt vu dans une autre partie de ton commentaire...Je vois au passage que des discussion sont en cours sur le mandat d'admin. Si tu conjugues le tout il y a un fort risque de tarissement du corps des admin (déjà en voie de rétrécissement), et comme le CAr est pour l'heure en stand bye...C'est d'ailleurs un écueil qu'on traversé beaucoup de communauté online. A un moment le flux de nouveaux arrivant se tari, et si la communauté ne s'ouvre pas, n'évolue pas, elle a des chances de prendre une voie de décroissance. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 12:22 (CEST)

Bonjour. Aurais-tu un lien ? D'une manière générale j'essaie de rester sur une prudente réserve car je sais que les propos écrits sont parfois mal interprétés. Comme je ne vois pas quel grief j'aurais pu avoir vis à vis de toi j'ai un peu de mal à m'y retrouver sans la conversation en question. Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 19 juillet 2022 à 12:27 (CEST)

« En plus, je crains qu'il n'y ait un coté "chat perché" avec l'idée de rendre les autres admins hésitants à sévir de crainte d'être accusés d'une "solidarité de clan". »

BA du 6 juillet Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 13:43 (CEST)

Bon, je suis rassuré. Je ne parlais pas de toi mais du jeu enfantin. En gros, je disais que l'utilisateur en question se rendait "intouchable" en se "perchant" sur des contestations d'admin (il ne faut pas le répéter mais malgré mes 67 ans il m'arrive de sauter à pieds joints sur le trottoir en annonçant "Perché" quand je finis de traverser la rue devant des voitures). Je dois avouer ne pas avoir fait le rapprochement avec ton pseudo. D'ailleurs ce n'était nullement un ping. Comme je dis plus haut il faut toujours de méfier à l'écrit (et encore, je fais gaffe, le nombre d'interventions que je corrige pour éviter ce genre de problèmes est astronomique). Bien qu'il n'y ait aucune mauvaise intention de ma part je te présente mes excuses pour ce malentendu. Bertrand Labévue (discuter) 19 juillet 2022 à 13:57 (CEST)

Pas de souci, je comprend mieux. Belle journée Bertrand. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 14:34 (CEST)

Déblocage de L'IP 92.184.xxx.xxx

Hello en regardant ma sous-page Utilisateur:SiriusSeth/IP 92.184.XXX.XXX (par ailleurs n'ayant pas accès à ses vandalismes sur le FdN, si tu pouvais, ce serais hyper sympa de les rajouter), la plage /24 avait été bloquée, mais elle l'est plus, et le journaux des blocages est vide. Saurais tu pourquoi ? merci !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  19 juillet 2022 à 20:10 (CEST)

Cocou@SiriusSeth, @Bertrand Labévue je me permet de répondre (fouette moi si besoin), il fait regarder [1], y a un gros log de blocage en /16 (déblocage par JN8 pour plage trop large) plutôt qu'en /24. Cela me semble pour qu'une pour IPV4 logique qu'on soit en /16 mais n'étant pas un expert je me permet de ping @LD qui maitrise le sujet. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 22:51 (CEST)

@Le chat perché Hello, le PB, c’est qu’un blocage apparaissait, mais il ne l’ai plus ? Bug ?

je sais pas  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  19 juillet 2022 à 23:45 (CEST)

@SiriusSeth, tu voyais en un blocage en /24 ? Tu es sur ? Tu ne confonds pas avec la plage /16  ? Qui elle était bloquée et a été débloquée il y a quelque jours. Ping @Pyb à toutes fins utiles, est-ce qu'éventuellement ce genre de chose te parle ? Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 23:59 (CEST)

@Le chat perchéOui, j’en suis sûr, /24 était bloquée.. d’ailleurs j’ai refait une candidature pour le statut de révocateur  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 00:01 (CEST)

Ok @SiriusSeth du coup j'ai bien fait de notifier Pyb (d · c · b) qui est un des relai de la communauté francophone auprè de la WMF et qui suit souvent de près les bugs relevés. Je propose d'attendre son retour... Le chat perché (discuter) 20 juillet 2022 à 00:09 (CEST)

@Le chat perché, j’utilise le script de @LD qui permet de voir si un utilisateur est bloqué ou non entre autre, c’est comme ça que j’avais remarqué, le lien étant devenu sans la barre et comme j’ai un œil attentif sur la plage

si je me suis trompé, mes excuses d’avance !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 00:14 (CEST)

@SiriusSeth bon comme en plus de Pyb j'avais aussi pinguer LD (en wikislow), je pense que tous les experts sont conviés lol. @Bertrand Labévue désolé de ce squat de ta PDDU mais c'est pour la bonne cause. Le chat perché (discuter) 20 juillet 2022 à 00:18 (CEST)

Salut (heureux de te voir @Le chat perché ) ;

En général, une personne qui souscrit un contrat auprès d'un fournisseur se voit allouer une plage IPv4 en /24 au maximum (de 92.184.x.0 à 92.184.x.255, soit 256 IPs possibles). Il arrive cependant que le client ait une autre plage, parfois partagée avec d'autres clients : souvent le partage s'effectue jusqu'à la plage 16 (donc sur 65,536 IPs) mais j'ai aussi vu des partages en plage 10 (~4 millions d'IPs).

Par partage, on peut entendre qu'un à plusieurs clients utilisent les mêmes IPs selon les jours (attribution aléatoire), ou qu'ils n'utilisent pas du tout les mêmes IPs mais que la plage est "coupée" en "parts" (2, 3, etc.). Dans ces deux cas, un blocage empêche plusieurs personnes de contribuer.

Sur cette plage 16 (wikiscan), il y a eu plusieurs blocages (historique) et certains sont encore actifs à des niveaux inférieurs (stalktoy). Mais dans le journal, ne figurent pas les blocages inférieurs.

Lorsqu'on bloque une plage 16, on bloque toutes les plages 24 inférieures avec les mêmes conditions de blocage, mais Mediawiki ne journalise pas les petites poupées russes lorsque seule la grande poupée est mise dans une boîte. On peut cependant effectuer des blocages pour les plages inférieures selon d'autres modalités.

Sur cette plage 16, ces plages 24 ont contribué :

• 92.184.96.0/24 (d · c · b) : aucun blocage passé
• 92.184.97.0/24 (d · c · b) : idem
• 92.184.98.0/24 (d · c · b) : idem
• 92.184.99.0/24 (d · c · b) : idem
• 92.184.100.0/24 (d · c · b) : dernier blocage en nov. 2021
• 92.184.101.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.102.0/24 (d · c · b) : dernier en novembre 2018
• 92.184.104.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.105.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.106.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.107.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.108.0/24 (d · c · b) : dernier le 8 juillet 2022
• 92.184.110.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.111.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.112.0/24 (d · c · b) : dernier en mars 2021
• 92.184.116.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.117.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.118.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.121.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.123.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.124.0/24 (d · c · b) : dernier le 19 juillet 2022
• 92.184.125.0/24 (d · c · b) : aucun

Le script Utilisateur:LD/test.js marque les IPs qui sont bloquées directement, il ne prend pas en compte les blocages supérieurs, il devait donc y avoir un blocage sur une IP isolée ;

d'ailleurs je m'en vais bloquer 92.184.116.36 (u · d · b) LD (d) 20 juillet 2022 à 02:11 (CEST)

Bonjour à tous, Je sais que ce n'est pas bien mais j'ai beau lire les explications sur les plages d'IP mon cerveau est réfractaire à ce que je lis et les informations glissent sur lui comme de l'eau sur les plumes d'un canard. Tout ce que j'ai retenu depuis que je sévis comme admin c'est que le /64 est quasiment indispensable sur les blocages d'IP V6. Pour les V4 je n'ai rien pané. Faut que je voie avec le fiston pour qu'il m'explique tout ça de vive voix c'est quand même plus facile que par écrit Bertrand Labévue (discuter) 20 juillet 2022 à 08:02 (CEST)

J'ai vu les échanges, mais j'ai rien à déclarer Pyb (discuter) 20 juillet 2022 à 10:58 (CEST)

Hello @LD, @Pyb et @Le chat perché Merci pour tout ! @bertrand Labévue Pour faire très court :

• /16 = 92.184.xxx.xxx
• /24 = 92.184.36.xxx (IP prise au hasard)

voili voilou !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 11:42 (CEST)

Je vais me le faire tatouer sur le dos de la main :-) Bertrand Labévue (discuter) 20 juillet 2022 à 11:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paul-Bernard Munch » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul-Bernard Munch ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul-Bernard Munch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2022 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Halida Boughriet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Halida Boughriet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Halida Boughriet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Théorie des champs conceptuels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Théorie des champs conceptuels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie des champs conceptuels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 juillet 2022 à 17:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Qu'en restera-t-il ? » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Qu'en restera-t-il ? » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qu'en restera-t-il ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2022 à 00:00 (CEST)

Blocage de compte et ticket

Salut,

Je t'ai mentionné sur un de tes blocages, vu que l'EBRC a reçu un courriel. Je ne savais pas trop ce que je pouvais faire ou ne pas faire mais àmha un ticket ne justifie pas un déblocage (ce n'est pas dans les prérogatives EBRC disons et il reste la question de la confidentialité), mais en même temps, en ne faisant rien, on ne peut pas clore la demande et on devrait la relayer aux stewards, qui eux-aussi se retrouveraient dans un dilemme similaire. J'ai opté pour une solution : rebloquer en laissant l'opportunité de justifier le déblocage en local. Bref, aller au plus simple tout en laissant les autres admins trancher.

Je me doute qu'il faut un peu de contexte pour comprendre l'initiative, ce que j'espère avoir fait, ne remettant pas en cause le blocage , ayant aussi vu la RCU, bonne journée, LD (d) 21 juillet 2022 à 02:28 (CEST)

Bonjour, "Sa" page ayant été recréée en version moins promotionnelle par un autre utilisateur je pense qu'on ne le verra plus à moins qu'il ne tente d'"hagiographer" la page. Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2022 à 08:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Patrick Sigwalt » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Patrick Sigwalt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Sigwalt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2022 à 23:19 (CEST)

Section Enquêtes

Bonjour Bertrand,

Je comprends tout à fait votre intervention, je viens de remettre les modifications que j’ai effectué sans toucher à la partie mentionné que vous avez rétabli. Je l’ai supprimé alors que je souhaitais la remodeler, ce n’est pas son admissibilité dont il est question mais sa pertinence : à partir du 3ème paragraphe il s’agit d’une énumération pour finalement dire que l’individu n’a pas contrevenu aux éléments, sa taille est disproportionné par rapport aux restes de la page. Ce contenu est partiellement désuet.

RMKPress (discuter) 24 juillet 2022 à 22:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vincent Soubiron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vincent Soubiron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Soubiron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2022 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sunifiram » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sunifiram » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sunifiram/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2022 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tommy Kaira » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tommy Kaira ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tommy Kaira/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2022 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nancy Bédard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nancy Bédard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nancy Bédard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2022 à 23:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Partoo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Partoo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Partoo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ywats0ns (discuter) 29 juillet 2022 à 12:24 (CEST)

Jacques-Henri Tournadre

Bonjour,

Tu as apposé logiquement un bandeau d'admissibilité sur cette page qui paraît écrite par le sujet de l'article ou par une de ses connaissance.

J'ai harmonisé l'article avec la présentation habituelle du projet BD. Tournadre a publié 4 albums à compte d'éditeur entre 1986 et 1992 et je suppose que ceux-ci ont à l'époque fait l'objet de critiques dans la presse, ou du moins ceux écrits par Pierre Christin et Rodolphe, qui sont des auteurs importants.

Selon moi, cela rend l'article admissible et {{Sources secondaires}} est plus adapté que {{Admissibilité à vérifier}}. Hélas rien de cette époque n'est numérisé. Je n'ai donc pas retiré le bandeau d'admissibilité mais je te laisse évaluer la situation avec ces nouvelles informations. Kokonino (discuter) 30 juillet 2022 à 11:50 (CEST)

retrait du bandeau Jacques-Henri Tournadre

bonjour, merci beaucoup pour votre intervention.

bien cordialement

ANNEHECTOR65 HECTORANNE65 (discuter) 30 juillet 2022 à 16:33 (CEST)

je travaille sur l'ajout de sources secondaires, tertiaires. bien à vous HECTORANNE65 (discuter) 30 juillet 2022 à 16:34 (CEST)

Nessa barrett

Bonjour, vous avez supprimer la biographie que j’ai commencé sur la chanteuse Nessa Barrett alors qu’elle n’existait pas en français, pourriez vous la restaurer, merci. Sosie.kylie (discuter) 31 juillet 2022 à 17:09 (CEST)

Bonjour. Pour moi cette dame est hors critères. Vous pouvez faire une demande sur WP:DRP mais il vous faudra des sources démontrant le respect des critères d'admissibilité de l'encyclopédie. Bertrand Labévue (discuter) 31 juillet 2022 à 17:16 (CEST)

Révocation accidentelle

Hello, désolé de la révocation, j’ai missclické sur mon téléphone.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  1 août 2022 à 15:44 (CEST)

Que celui qui n'a jamais cliqué la mauvaise ligne te jette la première pierre (oui, je sais, j'ai de drôles de références pour un athée). Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2022 à 15:49 (CEST)

@Bertrand Labévue J'en ai de drôles de références aussi, il y en a une caché dans ma PU  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  1 août 2022 à 16:11 (CEST)

Pas trouvé. Par contre, scié que tu n'aie que 15 ans, tes contribs m'ont toujours l'air pleines d'une maturité qui me fait totalement défaut alors que j'ai l'âge d'être ton grand-père. Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2022 à 16:20 (CEST)

Je rêve ou je viens seulement de recevoir la notif...  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  28 septembre 2022 à 18:16 (CEST)

Elle date du 1er août, pourquoi je n’e l’ai jamais eu avant ?  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  28 septembre 2022 à 18:17 (CEST)

@SiriusSeth moi aussi j'ai reçu une notif ce soir d'une réponse de Bertrand datant de plusieurs semaines. Doit y avoir un bug bizare. Le chat perché (discuter) 28 septembre 2022 à 18:21 (CEST)

J'ai l'impression que ce dif ou BL a restructuré sa page a provoqué le renvoi de notif déjà envoyée. Le chat perché (discuter) 28 septembre 2022 à 18:25 (CEST)

Ça doit être ça. Je ne comprends pas bien pourquoi mais bon. Désolé du dérangement (involontaire) Bertrand Labévue (discuter) 28 septembre 2022 à 18:37 (CEST)

C’est pas grave, pour la référence, regarde dans la section « citation » et tu cherche ça sur YouTube et ....  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  28 septembre 2022 à 18:48 (CEST)

Clous rouillés

Bonjour B. L.,

Aucune sympathie pour les menteurs ici visés, mais est-ce bien nécessaire ? Les admins étant aussi là pour sanctionner les écarts de langage, ce serait bien d'éviter le gore sur le BA... Merci, l'Escogriffe (✉) 1 août 2022 à 16:38 (CEST)

Bonjour,

J'insiste. Une menace de mort Exprimer le souhait de tuer quelqu'un (même quelqu'un de pas honnête), ça n'a rien d'anodin. Venant d'une ip ou d'un nouveau compte ç'aurait été blocage indéf et un masquage lourd immédiats. C'est indigne d'un administrateur. l'Escogriffe (✉) 2 août 2022 à 15:53 (CEST)

J'ai retiré mais je ne pense vraiment pas que ça puisse être interprète autrement que comme une plaisanterie. Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2022 à 16:15 (CEST)

J'entends que c'est une plaisanterie dans le sens où tu ne feras jamais cette action, mais il y a des plaisanteries qui ne se font pas (a minima en public et en position d'autorité). De même que, par exemple, une blague raciste est du racisme. Merci d'avoir retiré. l'Escogriffe (✉) 2 août 2022 à 17:47 (CEST)

Oleg Goltvianski

La dernière suppression était erronée. Oleg Goltvianski largement connu non seulement en Ukraine et en Russie, mais aussi dans d'autres pays du monde. Des publications des États-Unis [2], de Finlande [3] et du Brésil [4] en parlent. -- CesarNS1980 (discuter) 2 août 2022 à 13:52 (CEST)

Comme marqué en haut de cette page ce genre de demande est à faire sur WP:DRP. Le passage en force n'est pas la bonne méthode surtout que vous étiez au courant de la précédente décision communautaire. Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2022 à 15:45 (CEST)

Six ans se sont écoulés. De plus, j'ai ajouté des sources.

Je ne suis pas française. Je ne suis pas sûr de pouvoir postuler correctement au WP:DRP. Je suis prêt à fournir suffisamment de sources pour enregistrer l'article. Pouvez-vous m'aider avec la restauration de l'article? peut-être y a-t-il quelqu'un qui pourrait écrire cet article en entier. Il y a assez d'informations ici Голтвянский, Олег Николаевич. avec respect -- CesarNS1980 (discuter) 3 août 2022 à 01:14 (CEST)

blocage du compte Jocelyne Porcher

Bonjour, en lisant la page https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Jocelyne_Porcher, je vois que ce compte a été bloqué après avertissement multiples en redirigeant vers WP:Contributions rémunérées (la page WP:Conflit d'intérêts me semble plus adaptée le cas présent).

J'ai constaté dans l'historique un diff avec un commentaire qui pourrait en tenir lieu, mais face à une personne peu au fait de nos usages, je crains que ça n'ait pas été vu. Je n'ai pas vu d'échange à ce sujet sur la PdD du compte ou de l'article. Les modif qui ont été proposées sur la page par ce compte ne me semblent pas intégralement problématiques, car elles corrigeaient d'autres modif qu'on peut voir comme orientées et il est probable que l'utilisatrice soit mue par le souhait d'éviter de voir sa page utilisée par militantisme.

Savez-vous si d'autres échanges ont eu lieu ? Merci bien, - Lupin (discuter) 3 août 2022 à 12:06 (CEST)

Bonjour. J'ai ressuscité la PDD que j'avais blanchi par erreur (une case que j'ai oublié de décocher). De toute façon, la PDD reste ouverte pour demander un déblocage et déclarer le CI. Je dois avouer ne pas m'être penché sur les contributions. Le conflit d'intérêt non déclaré était patent j'ai donc accédé à la demande de blocage. C'est souvent le seul moyen pour arriver à faire déclarer un CI. Après, pour ce qui est de l'éditorial (qui n'est pas du ressort des admins) pour supprimer des infos sourcées il faut d'autres sources et/ou démontrer que les sources sont de faible qualité.

Perso, je préfère aussi le message "conflit d'intérêt" qui est plus explicite Bertrand Labévue (discuter) 3 août 2022 à 12:24 (CEST)

Je comprend, merci bien pour votre réponse rapide.

En fait, après lecture, la page Modèle:Nom d'utilisateur connu est sans doute aussi utile dans ce cas, dans l'esprit du travail effectué par WP avec les scientifique, et l'incompréhension souvent présente devant des pages détournées.

Merci aussi pour la PdD déblanchie, ça m'a permis de comprendre la situation. :) - Lupin (discuter) 3 août 2022 à 12:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Coopérative des producteurs de lapins de La Réunion » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Coopérative des producteurs de lapins de La Réunion ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coopérative des producteurs de lapins de La Réunion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2022 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alassane Doumbia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alassane Doumbia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alassane Doumbia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2022 à 22:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nelson Dumais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nelson Dumais ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nelson Dumais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2022 à 22:58 (CEST)

Alexandre de Moraes

Bonjour. Je vois que tu es actif. L'article est actuellement vandalisé. Peux-tu gérer ? Adam Bross (discuter) 7 août 2022 à 18:40 (CEST)

Merci ! Adam Bross (discuter) 7 août 2022 à 18:42 (CEST)

Page

bonjour je ne suis pas content car Bertrand labevue ma supprimer ma page si il le refais encore une fois car je vais en refaire une autre il en bavera @Bertrand Labévue Anael gue (discuter) 11 août 2022 à 21:45 (CEST)

Bonjour. Merci de vous être signalée. Entre ces menaces et le fait que toutes vos contributions sont des vandalismes vous êtes bloquée indef. Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2022 à 21:50 (CEST)

Jean-Pierre Deleuze

Je comprends mal les suppressions faites à la page de Jean-Pierre Deleuze, compositeur reconnu et directeur de la Classe des Arts à l'Académie Royale de Belgique, ainsi que les bannières presque insultantes.

Il y avait effectivement beaucoup de liens YouTube que j'ai d'ailleurs essayé de remplacer par un unique lien vers un page YouTube rassemblant toutes ces vidéos.

Il est normal pour un compositeur de trouver où écouter sa musique. C'est ainsi pour de nombreuses page Wikipedia de compositeurs vivants. Il n'y a là rien de publicitaire. Mordant (discuter) 11 août 2022 à 23:45 (CEST)

Bonjour. Et non, Wikipédia est une encyclopédie, pas un répertoire de liens.Cette page présente tous les symptômes de la page maintenue par le sujet ou un proche : archi détaillée alors qu'aucun des liens fournis ne sources la foultitude de détails fournis et ton non neutre. Le projet antipub se penche sur le cas. Si vous avez un lien avec le sujet vous devez le déclarer clairement sur votre page utilisateur. WP:CI Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2022 à 11:19 (CEST)

Merci pour votre réponse. Vous vous trompez en disant qu' "aucun des liens fournis ne sources la foultitude de détails fournis et ton non neutre." Tout provient de façon très résumée du site du Forum des compositeurs (voir le lien externe).

Il me semble justement qu'une liste exhaustive d'oeuvres à sa place dans une encyclopédie. C'est d'ailleurs le cas dans les encyclopédies musicales papier de référence (Grove en anglais, MGG en allemand).

Par ailleurs, vous m'avez hier interrompu alors que je travaillais sur cette page (je publie en plusieurs fois ; ce n'est peut-être pas bien, mais je préfère sauvegarder une chose à la fois). Comme écrit plus haut, je reconnais que la liste de liens Youtube était devenue trop longue mais j'allais la remplacer par un unique lien vers Youtube (voir ma dernière version que je n'arrive plus à ouvrir). Mordant (discuter) 12 août 2022 à 11:57 (CEST)

Et pour répondre à votre dernière question, je suis un ancien élève de ce compositeur. Mordant (discuter) 12 août 2022 à 12:06 (CEST)

Vous ne souhaitez visiblement plus répondre. Vous installez des bannières, et avez ensuite "la rame de creuser"...

La première de ces bannières demande d'adopter un "ton neutre", mais je ne trouve aucune phrase qui n'en soit pas. Que puis-je faire ? Je prends tout ceci très au sérieux et aimerais corriger cette page au mieux. Merci d'avance.

De la part d' "un des zélés gardiens de la page". Mordant (discuter) 12 août 2022 à 21:01 (CEST)

J'ai dit que j'avais la rame de faire le tour des sources pour évaluer l’admissibilité de l'article. Si ça vous fait plaisir je peux creuser un peu. Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2022 à 21:06 (CEST)

D'accord. Merci d'avance. Mordant (discuter) 12 août 2022 à 21:06 (CEST)

Bonjour. Le projet antipub a-t-il conclu à quelque chose ? Ou bien avez-vous trouvé la moindre phrase qui ne soit pas rédigée de façon neutre ? Si ce n'est pas le cas, j'aimerais beaucoup que vous enleviez la bannière de pub. Merci d'avance. Mordant (discuter) 13 août 2022 à 19:04 (CEST)

Là, je suis un peu trop rincé pour me concentrer sérieusement sur une relecture. Ce sera surement après le week end. Bertrand Labévue (discuter) 13 août 2022 à 19:07 (CEST)

D'accord; Je vous remercie. Mordant (discuter) 13 août 2022 à 19:38 (CEST)

Bonjour. Bon, d'autres contributeurs plus versés que moi sur le sujet ont pris les choses en main je ne vais donc pas m'en mêler. Par contre il est impératif que vous précisiez sur votre page utilisateur ou la page de discussion de l'article ce que vous avez écrit plus haut, à savoir que vous êtes un ancien élève de ce monsieur, ce qui, quoi que vous en pensiez, vous place en conflit d'intérêt. Il est très difficile d'écrire de manière neutre sur un sujet dont on est proche. Je ne replace pas le bandeau "Avantages non déclarés" mais si vous ne faites pas la démarche ce sera fait. Bertrand Labévue (discuter) 17 août 2022 à 09:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association de défense des animaux et de la nature » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association de défense des animaux et de la nature ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association de défense des animaux et de la nature/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2022 à 13:26 (CEST)

Fourmi dab

Bonjour. Au vu du pseudo du créateur, je me demande ce qu'on peut en attendre ? Cdlt, Adam Bross (discuter) 14 août 2022 à 19:32 (CEST)

Pas grand chose AMHA. Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2022 à 19:35 (CEST)

Bonjour, excusez moi serait il possible de récupérer simplement le texte de mon article dans un brouillon? Je ne vais pas le publier sur wikipédia mais je voudrais l'avoir pour le conserver. En vous remerciant de votre réponse

Cordialement Comité des fourmis dab (discuter) 14 août 2022 à 19:56 (CEST)

Non, WP n'est pas l'endroit pour les canulars. Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2022 à 20:00 (CEST)

Effectivement, je pensais que nous pouvions créer des article "privé" à l'image de github. Je voudrais simplement récupérer le texte pour le partager à un ami. Excusez moi, j'ai bien compris que wikipédia n'est pas le lieu pour cela. Je ne veux donc pas le republier sur la plateforme mais simplement le conserver pour moi.

Merci Comité des fourmis dab (discuter) 14 août 2022 à 20:04 (CEST)

Voyez en WP:RA si mes collègues sont plus coulant que moi mais perso je ne restaure jamais un vandalisme pour faire plaisir au vandale. Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2022 à 20:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Luxembourg face à la crise économique de 2008 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Luxembourg face à la crise économique de 2008 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Luxembourg face à la crise économique de 2008/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2022 à 21:35 (CEST)

Bonjour Bertrand!

Bonjour Bertrand, J'ai été conseillé par collègue éditeur "Enrevseluj" de vous contacter. J'ai vu que vous avez ajouté un 'tag' à l'article de Georgina Lara Booth que j'ai créé. Pourriez-vous s'il vous plaît discuter avec moi pour supprimer les balises? J'ai ajouté plus de sources car je n'avais pas encore fini de créer l'article lorsque vous avez ajouté la balise. Pourriez-vous s'il vous plaît me dire comment je peux améliorer cela pour supprimer les balises? Merci d'avance! Hazzajerry (discuter) 15 août 2022 à 03:11 (CEST)

Bonjour. Je me suis penché sur la page ce qui n'est pas facile avec des sources dans une langue que je ne parle pas mais il me semble bien que vos sources ne sont ni secondaires ni centrées ce qui est impératif pour justifier une notoriété encyclopédique. Pour moi, le bandeau est justifié et restera en place jusqu'à un débat d'admissibilité (qui en l'état ne me semble pas gagné d'avance). Si vous voulez on peut lancer le débat tout de suite et la communauté choisira entre le retrait du bandeau et celui de la page.

Par ailleurs, comme toutes vos contributions concernent cette dame il vous faut impérativement clarifier vos relations avec elles sur votre page utilisateur WP:CI Bertrand Labévue (discuter) 15 août 2022 à 18:03 (CEST)

Bonjour Bertrand, je trouve étrange que vous m'accusiez de certaines choses. Je viens de Belgique et cette dame écrit beaucoup d'interviews amusantes pour la région du Benelux de cette société de médias internationale en plus d'avoir obtenu un célèbre prix humanitaire britannique pour son travail caritatif. Je n'ai aucun lien avec elle, mais j'ai juste pensé que je pourrais essayer Wikipédia pour la première fois en créant un article en français à son sujet. Je ne suis en aucun cas lié à elle. S'il vous plaît ne m'accusez pas de la connaître ou de créer cet article pour un paiement monétaire, car ce n'est pas vrai. Veuillez retirer ces bannières avec de telles fausses accusations. J'ai ajouté un mélange de sources secondaires et de sources de son contenu qui confirment des choses comme les personnes qu'elle a interviewées. Il y a beaucoup d'articles partout sur Wikipédia pour les journalistes, beaucoup avec moins de sources que ce que j'ai ajouté, alors pourquoi cela devrait-il être un problème ? Wikipédia est une communauté libre où n'importe qui devrait pouvoir contribuer sans être accusé d'être lié à quelqu'un. J'ai hâte d'en discuter avec vous. Je vous souhaite une belle soirée. Hazzajerry (discuter) 17 août 2022 à 19:35 (CEST)

Je voudrais ajouter que j'ai regardé de nombreux articles sur Wikipedia, par exemple Thomas Andretta, et ils n'ont aucune source, mais ne reçoivent pas ces balises. Pourquoi ajoutez-vous donc de tels tags à ma contribution/article de cette dame ? Hazzajerry (discuter) 17 août 2022 à 19:49 (CEST)

Comme dit plus haut, vos sources ne sont pas faciles à consulter mais à priori ce sont des textes écrits PAR elle, pas SUR elle (ce qui est attendu) WP:SOURCES. Si vous avez ça, merci de me signaler les sources en question.

Ce qui est libre sur Wikipédia c'est la licence sous laquelle sont publiés les textes, pas la possibilité de traiter de sujets ne correspondant pas aux critères de notoriété.

Il n'y a rien d'insultant dans le fait de supposer un quelconque conflit d'intérêt. Pour info les nouveaux comptes se précipitant pour traiter un sujet à l'admissibilité peu évidente sont fréquemment "en mission". Ce n'est pas interdit mais il est obligatoire de le déclarer.

En ce qui concerne les pages qui vous semblent insuffisamment sourcées, comme tout contributeur vous pouvez ajouter un bandeau d'admissibilité voire lancer un débat. Bertrand Labévue (discuter) 17 août 2022 à 20:15 (CEST)

Je n'ai ajouté que quelques sources qui sont des interviews écrites par elle pour simplement confirmer les personnes qu'elle a interviewées. Les autres sources que j'ai ajoutées ne sont pas du tout écrites par elle, mais par d'autres personnes à son sujet. Pourquoi choisissez-vous mon article auquel j'ai contribué, mais pas des articles sur d'autres sujets comme celui que j'ai suggéré ? Je ne veux accuser personne de quoi que ce soit, mais j'ai entendu dire que les sujets féminins sur Wikipédia ont beaucoup plus de mal à être publiés. J'espère que ce n'est pas le cas ici. Ne pouvez-vous pas commencer par discuter de la manière dont je peux améliorer mon article au lieu de vouloir automatiquement supprimer mon article auquel j'ai contribué ? Pouvons-nous commencer par supprimer la bannière de paiement financier puisque ce n'est tout simplement pas vrai et je vous le confirme. Je n'ai aucune affiliation avec cette dame. Hazzajerry (discuter) 17 août 2022 à 20:30 (CEST)

Je ne veux pas me disputer avec toi. Je veux juste apprendre de vous comment améliorer mes articles. Hazzajerry (discuter) 17 août 2022 à 20:45 (CEST)

Donnez moi ici au moins une source secondaire ce sera un début. Bertrand Labévue (discuter) 17 août 2022 à 20:50 (CEST)

Merci de m'avoir aidé. Voici déjà quelques exemples de sources écrites par d'autres personnes confirmant son travail caritatif et humanitaire et son activisme pour la paix et ses célèbres récompenses humanitaires et caritatives aux Pays-Bas et au Royaume-Uni et sur son jeu d'acteur, etc. : https://sleutelstad.nl//2015/08/24/leidse-student-benoemd-tot-fellow-royal-society-of-arts/ https://nl.mashable.com/entertainment/7182/the-lord-of-the-rings-acteur- andy-serkis-zeer-onder-de-indruk-van-de-vlekkeloze-gollum-voiceover-ste

https://vredesweek.nl/nieuws/georgina-booth-ontvangt-international-diana-award

Voici un article du Drum Major Institute de Martin Luther King aux États-Unis relatant l'interview de cette dame avec Martin Luther King III : https://drummajorinst.org/media/i-have-a-dream-interview-with- martin-luther-king-iii-arndrea-king-et-yolanda-renee-king-12-ans-sur-l'activisme-amour-familial-et-leurs-rêves/ Hazzajerry (discuter) 17 août 2022 à 21:17 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas follement convaincu par vos sources. Je n'ai pas trouvé d'indications sur le prix obtenu ce qui relativise sa valeur en tant que source. Je pense que la meilleure façon de sortir de ce débat est de lancer un débat d'admissibilité.

Je vais faire ça dès que possible.

Par ailleurs, cette discussion n'a plus rien à faire sur ma PDD et je vais la copier sur la PDD de l'article ou elle sera disponible pour les autres contributeurs. Bertrand Labévue (discuter) 18 août 2022 à 08:32 (CEST)

Merci pour votre réponse. Que veut dire PDD ? Je suis désolé, mais je pensais que vous alliez m'aider à améliorer ça ? Pourquoi le suggérez-vous automatiquement pour discussion au lieu de m'aider à améliorer mon article ? Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas au courant de ce prix en tant que personne en France qu'il n'est pas automatiquement pertinent. Le prix qu'elle a reçu est le prix humanitaire le plus prestigieux au monde pour les jeunes, nommé par le Premier ministre du Royaume-Uni et nommé en l'honneur de la princesse Diana du Royaume-Uni. Je sais que vous êtes beaucoup plus expérimenté que moi sur Wikipédia, mais j'apprécierais vraiment votre aide. Je fais vraiment de mon mieux pour apprendre comment contribuer plus d'articles à Wikipédia. Merci d'avance. Hazzajerry (discuter) 18 août 2022 à 10:39 (CEST)

PDD = page de discussion. J'ai lancé le débat d'admissibilité comme ça c'est la communauté qui tranchera. Bertrand Labévue (discuter) 18 août 2022 à 15:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Loi du 15 avril 1909 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Loi du 15 avril 1909 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loi du 15 avril 1909/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2022 à 15:44 (CEST)

Minolta SRT 101

Bonjour, le 7 août dernier, vous avez modifié l'article Minolta SRT 101 avec le commentaire suivant : "Bertrand Labévue a déplacé la page Minolta SR-T 101 vers Minolta SRT 101 sans laisser de redirection : Aucune source ne montre un tiret". Pourtant, le mode d'emploi publié par Minolta indique bien SR-T 101, on trouve la référence ici : srt101.pdf (urmonas.net).

De plus, les 5 autres langues de cet article indiquent toutes Minolta SR-T 101. Ne serait-il pas préférable d'uniformiser en changeant le titre pour Minolta SR-T 101 ? GCloutier (discuter) 15 août 2022 à 21:59 (CEST)

Bonjour. J'ai le mode d'emploi de mon SRT101 sous les yeux et il n'y a pas de tiret sur la page de couverture. Effectivement, dans le texte on trouve le "SR-T 101" ce qui pourrait être les stigmates d'un changement de graphie en cours de développement (déjà avec les traitements de texte les techniciens ont du mal à suivre les évolutions marketing alors au temps des machines à écrire ...). Les marquage de tous les SRT ne montrent aucun tiret et les pages

http://www.collection-appareils.fr/general/html/liste_imagettes_marque.php?lettre=Minolta

http://35mm-compact.com/reflex/minolta-srt-101.htm

http://www.cameraboussat.fr/dossier_collection/cible.php?id=121&marque=Minolta

ne mentionnent pas non plus de tiret.

Perso, j'utilise des SRT depuis 1975 et ce tiret m'a semblé très surprenant. Je pense que l'usage majoritaire (y compris sur les appareils) est sans tiret et il me parait compliqué d'aller chercher dans le texte du mode d'emploi une graphie discordante. Pour les autres langues je pense qu'ils ont gardé la graphie du SR-7 qui est gravé avec tiret.

Pour en finir avec cet avis personnel je pense que le "juge de paix" doit être le marquage des appareils mais le bon endroit pour cette discussion serait plutôt la page de discussion du projet (encore que vu l'activité qui y règne :-) ) Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2022 à 09:17 (CEST)

Question

Bonjour,

je rencontre une situation inédite (pour moi). D'où ma question.

Sur un article (Sauropleura), une suppression de référence, sans explication, attire mon attention. Elle est faite par un utilisateur, Magnatyrannus (d · c · b)), ayant 3 (trois) contributions chez nous. Je révoque, suis à mon tour révoqué et reçoit un message en PdD du suppressionniste mutique. Entre-temps, je me suis fendu d'un message sur la PdD de l'intéressé.

Là où cela devient intéressant, c'est que c'est un contributeur sur la version anglophone, dit-il, arrivé en 2021 et bloqué en 2022 pour AdF (Abus de Fonés)...

Que faire ?... Bien amicalement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 16 août 2022 à 18:24 (CEST)

La raison invoquée est : Reptileevolution n'est pas une source fiable Magnatyrannus (discuter) 16 août 2022 à 18:46 (CEST)

Bon ben à priori ça s'est arrangé sans moi. Ce qui m'arrange un peu il faut bien le dire. Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2022 à 18:54 (CEST)

Bin non... L'affirmation de l'autre contributeur est une chose. Le fait qu'il soit bloqué sur l'angliche WP version me pose toujours problème. En clair, serait-ce un fâcheux qui cherche à étendre sa capacité de nuisance ?... Son blocage m'interroge. Ses affirmations brutales sont autre chose. J'ai fait une recherche rapide et vite trouvé de quoi sourcer l’article. Pourquoi ne le fait-il pas ? S'il a une vraie compétence sur le sujet pourquoi ne pas substituer la ref kivabien plutôt qu'une suppression brutale basée sur une affirmation définitive ,... Je n'ai pas utilisé le mot troll, je tiens à le préciser...

Bon, je conçois aussi que si cela ne t'inspire pas, je peux poser la question ailleurs... Les admins ont cette malédiction d'attirer les problèmes comme le paratonnerre attire la foudre... Bien amicalement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 16 août 2022 à 19:16 (CEST)

Vois sur les WP:RA car ce n'est pas le genre de sujet ou je suis bien pointu. Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2022 à 19:21 (CEST)

OK, Bonne soirée, --Alcide Talon ^(blabla ?) 16 août 2022 à 19:27 (CEST)

Suite à la demande de blocage à mon encontre

Bonjour@Bertrand Labévue Je te renouvelle mes remerciements pour ton intervention suite à la demande de blocage à mon encontre. Pour moi, il ne s’agit pas toutefois d’un conflit d’édition.

J’ai commencé à relever un certain nombre de faits sur la page de discussion du plaignant, qui me laisse penser qu’il s’agit de tout autre chose tant les commentaires de diff ont peu de rapport avec le contenu. Ces faits ne sont pas contredits pour l’instant. J’ai commencé à rétablir une grosse évidence sur l’article. Mais continuer demande un travail important, les reverts me paraissant impossibles sans déclencher d’autres polémiques (le plaignant a tenu compte en partie de mes remarques dans ces propres interventions.. ).

En tout état de cause, il me semble que je me suis suffisamment impliqué pour faire progresser l’article (j’y suis allé dans le cadre de mon activité de simple patrouilleur débutant) pour y faire une pause dans l’attente d’un avis avec une expérience plus importante que la mienne ou d’une intervention plus efficace que celles que j’ai pu mener. A ta disposition si tu veux échanger plus avant. Cordialement Limfjord69 (discuter) 18 août 2022 à 11:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Passages (film, 2022) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Passages (film, 2022) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Passages (film, 2022)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2022 à 20:03 (CEST)

Orientations pour modifier mon premier article que vous avez supprimé

Bonjour Bertrand.

Je note que vous avez supprimé l'article "Justice Info" que j'ai pris la peine de rédiger sur Wikipédia directement (sans sauvegarde sur mon disque dur donc). Impossible de le récupérer apparemment. Avant de le refaire depuis le début (ou de faire une demande de restauration de la page), j'aimerais savoir ce que je dois modifier pour qu'il soit admissible. Pouvez-vous m'aiguiller un minimum ? Je vous serais reconnaissant de ne pas simplement me rediriger vers un tutoriel. En effet, je pense maintenant avoir lu ceux qui me concernent et je je dois dire qu'ils ne m'aident pas beaucoup. J'ai besoin d'une réponse individualisée, si possible.

Le souci semblant initialement venir d'un "conflit d'intérêts", je vous signale l'avoir indiqué dans ma page utilisateur. Si cela vous convient, je cherche maintenant à définir précisément comment écrire mon article de façon plus neutre encore (j'avais pourtant fait un effort en ce sens il me semble) et citer plus de sources de meilleure qualité. Pas simple car rares sont les médias qui écrivent sur les médias. Mais en fouillant j'ai trouvé plusieurs articles datant de 2015. Ensuite j'ai compilé plusieurs dizaines d'articles publiés par des médias fiables (The New York Times, Le Monde, BBC, CNN...) citant Justice Info et/ou faisant des liens vers les articles de ce site. S'agit-il d'éléments recevables pour crédibiliser mon article ?

D'avance merci pour l'aide que vous voudrez bien m'apporter. Justice Informer (discuter) 19 août 2022 à 17:47 (CEST)

Bonjour. Vous auriez du recevoir un message automatique vous avertissant de la suppression et du motif mais le bot doit bronzer au bord de la mer. Le motif est "(Publicité ou promotion manifeste d'un sujet hors critères d'admissibilité : Que des sources primaires)".

L'admissibilité doit absolument être démontrée par des sources indépendantes du sujet et encore plus quand il y a un conflit d'intérêt manifeste. Choisissez dans vos sources les deux ou trois qui vous semblent les meilleures et faites une WP:DRP mais de simples liens ne suffiront pas. Lisez WP:SOURCES. Bertrand Labévue (discuter) 19 août 2022 à 18:54 (CEST)

OK merci. Je vais voir ce que je peux faire. Justice Informer (discuter) 19 août 2022 à 19:30 (CEST)

page Arnaud Gouillon

bonjour, vous avez posé deux bandeaux sur cette page, qui est toujours, selon moi, promotionnelle, encore à wikifier et bien mal sourcée, mais qui, cependant, me semble néanmoins désormais admissible (le personnage a été l'objet d'articles centrés en 2011 et 2012 lorsqu'il était candidat identitaire à la présidentielle, ensuite à propos de son ONG, et l'est aujourd'hui encore en raison des postes qu'il occupe en Serbie au sein du gouvernement). Au vu des sources ajoutées /modifications, pensez-vous que ce bandeau peut être retiré, ou, au contraire, qu'il faille débattre de l'admissibilité (ou attendre encore) ? cordialement M.A. Martin (discuter) 20 août 2022 à 11:58 (CEST)

Bonjour. Pour la neutralité elle sera sans doute livrée plus tard :-) "il grandit dans une famille où se sont nourris traditions, patriotisme et amitié historique entre la France et la Serbie" aurait tendance à me faire pouffer mais bon ...

Soyons francs, je n'ai vraiment pas envie de farfouiller dans les sources pour savoir s'il est dorénavant admissible (c'est marrant, la première source raisonnablement centrée que je trouve n'est pas vraiment de son camp). Si vous estimez que la page est admissible vous avez mon accord pour virer le bandeau. Bertrand Labévue (discuter) 20 août 2022 à 18:10 (CEST)

Je n'ai pas non plus beaucoup de sources "de son camp" sous la main, il y en a bien davantage en serbe mais je connais assez mal les médias/journaux serbes donc je n'y fouille pas trop de peur de ne pas garder les sources les plus fiables... oui, cette phrase (qui, à l'origine, ajoutait également "Cadet de trois enfants, il a grandi dans une famille harmonieuse où se sont nourris... (sic)", et bien d'autres d'ailleurs, ne collent toujours vraiment pas, et il y a encore du travail à faire, en effet ! Mais je me permets uniquement un ménage léger, car, justement, je connais mal les sources en serbe, et également parce que, pour la première fois, j'ai expliquer mes changement jusque sur la PDD de sa fiche Wikidata... usant mais, je le crois, utile pour pouvoir tendre vers le factuel, et donc, l'information et la neutralité.

Merci pour votre confiance, elle m'honnore. Je me permets donc de retirer le bandeau. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 20 août 2022 à 23:03 (CEST)

Lacamp Avocat - Ajout de bandeaux admissibilité et rémunération ou avantages non déclarés

Bonjour,

Vous avez ajouté deux bandeaux sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lacamp_Avocat

Concernant l'admissibilité, les sourçages sont variés: académiques (revues juridiques spécialisées et réputées, telles que Dalloz et Lamy), journalistiques générales (JT 19:45 de M6) et spécialisées (différents magazines juridiques: Décideurs Magazine, Monde du Droit, Lettre des Juristes d'Affaires), institutionnels (site de l'Ordre des Avocats du Barreau de Paris ; site officiel des thèses de doctorat).

Cela semble répondre à l'article sur la "qualité des sources", qui avait été lu avec attention en amont de la création : Wikipédia:Citez vos sources

Concernant une supposée rémunération, cela n'est aucunement le cas (mais comment vous le prouver?). S'il faut étudier cette question d'un point de la neutralité du texte, le contenu n'opère aucune comparaison avec d'autres cabinets, et chaque information est sourcée de manière précise.

Merci en tout cas pour le travail que vous réaliser pour wikipédia, et dans l'attente de votre retour. Ed.Bonnet (discuter) 21 août 2022 à 13:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Club du livre policier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Club du livre policier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club du livre policier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Messel ^{(Déposer un message)} 22 août 2022 à 12:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nathalie Slosse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nathalie Slosse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Slosse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2022 à 23:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lettres frontière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lettres frontière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lettres frontière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ValietSun (discuter) 25 août 2022 à 15:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Philippe Bernié » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Philippe Bernié ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Bernié/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 25 août 2022 à 19:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Université Medipol d'Istanbul » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Université Medipol d'Istanbul » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Université Medipol d'Istanbul/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2022 à 23:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Noël Briend » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Noël Briend » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Noël Briend/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2022 à 22:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mathieu Gari » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mathieu Gari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Gari/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Alexandre Charlet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexandre Charlet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Charlet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2022 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Georges Chétochine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Georges Chétochine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Chétochine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2022 à 23:41 (CEST)

Avertissement

Bonjour

je voulais comprendre pourquoi cet avertissement est apparu sur la page web d'Achille Stocchi que je suis en train de modifier à sa demande :

Cet article peut avoir été modifié (voire créé) en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés, ce qui constitue le cas échéant une violation des conditions d'utilisation de Wikipédia

Est-ce parce que j'utilisais un compte créé avec mon adresse de laboratoire (catherine.bourge@ijclab.in2p3.fr) ?

Merci de votre aide, Catherine Bourge Bourge91 (discuter) 31 août 2022 à 16:02 (CEST)

Bonjour. Vous êtes en train de m'expliquer que vous êtes en plein conflit d'intérêt et vous me demandez pourquoi je le signale sur la page. Ne croyez vous pas que votre question justifie pleinement l'apposition du bandeau ?

De plus, vous venez m'expliquer que vous utilisez deux comptes ce qui sans être formellement interdit n'est pas conseillé, surtout pour intervenir sur le même sujet. Dois-je m'inquiéter du compte Achille.Stocchi63 (d · c · b) qui intervient sur la même page ?

Il faut que vous déclariez clairement sur vos pages utilisateurs votre conflit d'intérêt et votre utilisation de faux-nez Bertrand Labévue (discuter) 31 août 2022 à 16:38 (CEST)

Pour info (hello) : le compte Bourge-IJCLab (d · c · b) est bloqué pour non respect des règles de transparence. On est donc techniquement aussi dans le cadre d'un contournement de blocage... Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2022 à 16:47 (CEST)

Merci de la précision. Bertrand Labévue (discuter) 31 août 2022 à 16:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thierry Crouzet (comédien) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thierry Crouzet (comédien) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Crouzet (comédien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2022 à 17:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Antoine Delelis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antoine Delelis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Delelis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2022 à 17:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « École supérieure d'art Annecy Alpes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « École supérieure d'art Annecy Alpes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École supérieure d'art Annecy Alpes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2022 à 18:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Brahim Saci » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brahim Saci ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brahim Saci/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Bernard Schouler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bernard Schouler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Schouler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Fabrice Gardel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fabrice Gardel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Gardel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2022 à 23:21 (CEST)

Vog radio

Monsieur,

Je ne suis pas à l'origine de cette page. Je ne fais qu'apporter des modifications sur ce qui me concerne et sur la radio que je gère. Vous jugez de la notoriété par rapport à quoi ? êtes-vous sur le territoire de Charente-Maritime. Vous ne connaissez pas, certes, mais moi je ne connais pas tout. Si quelqu'un a jugé bon de la créer, c'est qu'il pensait qu'elle devait exister. Avez-vous fait des recherches sur internet ? Je ne sais pas comment on rajoute des sources secondaires. Si vous voulez le faire, je vous donne l'autorisation. Merci de me répondre.

Cordialement

Sébastien Coriton Sebcoriton (discuter) 7 septembre 2022 à 21:31 (CEST)

Tout est indiqué sur le bandeau que j'ai ajouté. Les sources ne sont pas suffisantes pour justifier la correspondance de cette radio avec les critères de notoriété requis par l'encyclopédie et la notoriété est très loin d'être évidente. La page a profité d'avoir été créée à une époque ou les impératifs de sourçage étaient moins respectés que maintenant. La même page créée aujourd'hui passerait directement en WP:SI. De toute manière, n'importe quel contributeur peut remettre en tout temps une admissibilité en cause. C'est la communauté qui tranchera lors d'un débat. Bertrand Labévue (discuter) 8 septembre 2022 à 14:59 (CEST)

Fait marquant MC jean gab1

Bonjour,

Pourriez vous m'indiquer la raison de la revocation de la modification de la page etant donné que c'est un fait marquand de la carrière de MC jean Gab1.

Merci d'avance.

Cordialement, Les faits (discuter) 7 septembre 2022 à 22:45 (CEST)

Non sourcé et est-t'il bien utile de citer autant d'insultes ? Bertrand Labévue (discuter) 8 septembre 2022 à 14:53 (CEST)

Breizh Odyssée

Bonjour,

J'ai publié aujourd'hui un bref article sur Breizh Odyssée. Je n'ai en effet pas ajouté de sources car je n'ai pas vu où se trouvait l'encart pour les partager. voici quelques sources qui témoignent de l'existence de ce centre d'interprétation :

https://www.letelegramme.fr/finistere/landevennec/l-histoire-de-la-bretagne-s-ancre-a-landevennec-avec-breizh-odyssee-20-05-2022-13035469.php https://www.ouest-france.fr/bretagne/landevennec-29560/en-images-a-landevennec-breizh-odyssee-invoque-l-ame-de-la-bretagne-en-version-monumentale-dfb9db90-d806-11ec-8904-9cb8c32f5ee6

Est-il possible de le remettre en ligne?

Je vous remercie 46.18.100.54 (discuter) 8 septembre 2022 à 15:16 (CEST)

Bonjour. Comme expliqué en haut de cette page, le bon endroit pour ce genre de demande est WP:DRP. Vous pouvez y faire une demande mais pour une association en projet avec uniquement des sources locales c'est sans espoir. WP n'est pas destinée à faire la promo de tous les projets associatifs de France (et d'ailleurs) s'ils ne démontrent pas une notoriété suffisante et pérenne (au moins deux ans). --Bertrand Labévue (discuter) 8 septembre 2022 à 15:37 (CEST)

L'INTER-JEU

Bonjour, j'aimerai savoir la raison de la suppression de votre part de l'article "l'inter-jeu" ? je suis nouveau ici, et j'aimerai savoir ce que je pourrai modifier pour que cet article puisse persister dans le temps sur cette plateforme. Luluen (discuter) 9 septembre 2022 à 09:12 (CEST)

Bonjour. Tout simplement parce qu'un jeu inventé il y a peu par trois copains n'a aucune notoriété encyclopédique et n'a donc pas sa place sur WP. --Bertrand Labévue (discuter) 9 septembre 2022 à 19:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Loi de 1981 sur les licences de zoo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Loi de 1981 sur les licences de zoo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loi de 1981 sur les licences de zoo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2022 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jacques Bendelac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Bendelac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bendelac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Discussion:Jacques Bendelac/Admissibilité

Bonjour , Pas compris votre avis pour la suppression. Je me suis farci toutes les notes de l'article, et je confirme (voir mon avis dans le débat et les quelques liens que j'ai mis à titre d'illustration) qu'elles sont centrées sur ses ouvrages et ses positions (surtout en ce qui concerne les relations israélo-palestiennes).
Après, qu'il y ait un peu de neutralisation à faire (et aussi de réduction de la partie bio qui est un peu trop CV-oriented), c'est une autre histoire mais n'a rien à voir avec l'admissibilité.
Pouvez-vous éclairer ma perplexité face à votre avis dans le débat ?
Thanks Croquemort Nestor (discuter) 12 septembre 2022 à 18:27 (CEST)

Bonjour. Centré sur ses ouvrages ce n'est pas centré sur l'auteur et, accessoirement, par expérience les autobiographies promotionnelles demandent un effort permanent de dépubage pendant des années. Je ne suis vraiment pas sur que le jeu en vaille la chandelle. Bertrand Labévue (discuter) 12 septembre 2022 à 18:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Microsoft Office 1.6 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Microsoft Office 1.6 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Microsoft Office 1.6/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Microsoft Office 1.5 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Microsoft Office 1.5 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Microsoft Office 1.5/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Microsoft Office 1.0 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Microsoft Office 1.0 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Microsoft Office 1.0/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mauro Stramare » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mauro Stramare ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mauro Stramare/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2022 à 23:36 (CEST)

Hans Theys

bonjour bertrand

vous avez enlevé une page que quelqu'un vient de faire sur mon travail

quel est le problème?

j'apprécie vos traductions (je suis traducteur moi même), mais cela mène à confusion si on traduit des titres originaux de livres

certains livres sont écrits en français, d'autres pas

pour cela, les langues sont indiquées à la fin

cherchons une solution ensemble!

hans

hans.theys@ap.be Hans Theys (discuter) 14 septembre 2022 à 11:23 (CEST)

Bonjour. Ce ne sont pas vos corrections que j'ai supprimé mais la page complète qui ne démontrait pas qu'elle correspondait aux critères de notoriété exigés sur WP. Manifestement, vous avez mandaté quelqu'un pour créer votre page puis êtes passé "relire son travail". Sans être interdite l'autobiographie (même par personne interposée) est déconseillée sur WP. Le rédacteur étant très probablement en conflit d'intérêt il doit obligatoirement le déclarer sur sa page utilisateur. --Bertrand Labévue (discuter) 14 septembre 2022 à 11:32 (CEST)

Suppression

Bonsoir pourquoi avez vous supprimé ma page Liste des chapitres de splatoon je n'ai rien fait de mal et se n'est pas parce que je suis débutant sur wikipédia que je n'ai pas le droit de créer des pages merci et j'espère que la prochaine fois je pourrais créer une page .🧐 salut .

Cotono dqb3 (discuter) 14 septembre 2022 à 19:56 (CEST)

Bonsoir. Parce que ce n'était pas une page mais à peine une ébauche de brouillon. Utilisez un brouillon, faites des phrases et fournissez des sources secondaires démontrant l'admissibilité. Bertrand Labévue (discuter) 14 septembre 2022 à 20:01 (CEST)

ok merci Cotono dqb3 (discuter) 15 septembre 2022 à 18:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alfredo Pena-Vega » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alfredo Pena-Vega ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfredo Pena-Vega/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2022 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Petit déjeuner coréen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Petit déjeuner coréen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petit déjeuner coréen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2022 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sophie Mousel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sophie Mousel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Mousel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2022 à 14:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Venijamin Mićić » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Venijamin Mićić ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Venijamin Mićić/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2022 à 23:33 (CEST)

Esmeralda

Pouvez-vous remettre la page ? 37.175.41.251 (discuter) 25 septembre 2022 à 20:26 (CEST)

Garang Kuol

Bonjour, la page que vous venez de supprimer est celle d'un international australien (il a joué avec l'équipe nationale d'Australie de football), comme le précisait la source dans l'article, et est donc admissible d'après les critères (voir la mention "International A (senior)").

J'allais continuer à ajouter des sources et du contenu, pourriez-vous restaurer la page pour que je puisse le faire sans tout recommencer du début ?

Hésitez pas à me dire s'il y a des moyens pour moi de rendre plus explicite le fait que la page que je crée rentre dans les critères. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fan2football (discuter), le 26 septembre 2022 à 20:10 (CEST)

Merci bien, Fan2football (discuter) 26 septembre 2022 à 20:03 (CEST)

Autant pour moi. Je savais les critères du foot très faibles mais je ne pensais pas que c'était à ce point. Je restaure. Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2022 à 20:08 (CEST)

Ok merci ! Il y a d'autres sources secondaires que je vais ajouter à l'article, au passage, bien sur. Bonne continuation, --Fan2football (discuter) 26 septembre 2022 à 20:11 (CEST)

ps: j'ai finit la page, hésitez pas à me dire si vous avez des suggestions. --Fan2football (discuter) 26 septembre 2022 à 20:59 (CEST)

Comme dirait monsieur Mégot (le prof de gym du petit Spirou) en ce qui concerne le foot "l'étenderie de mon incultance dépasse l'entendure". Le projet foot étant plutôt actif ce n'est pas la peine que je m'en mêle. Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2022 à 21:03 (CEST)

haha ça marche --Fan2football (discuter) 29 septembre 2022 à 14:30 (CEST)

Demande de restauration de page : Dorian Bertrand

Bonsoir, Je me permet de vous déranger pour vous annoncer que j'ai fini le brouillon de la page "Dorian Bertrand". Vous pouvez d'ors et déjà la consulté et si vous le voulez bien, nous pourrions passer à la suite de la procédure. Cordialement RougeLitchi (discuter) 29 septembre 2022 à 19:57 (CEST)

Je suis un peu bousculé IRL et je suis un peu "cramé" le soir, je regarderais dès que j'aurais du calme devant moi pour lancer le débat d'admissibilité (faut pas le dire mais c'est assez ch...t à faire) Bertrand Labévue (discuter) 30 septembre 2022 à 21:18 (CEST)

@Bertrand Labévue Bonjour, aucun problème, je comprends, ça ne presse pas RougeLitchi (discuter) 2 octobre 2022 à 14:08 (CEST).

@Bertrand Labévue

L'admissibilité de l'article « Jérôme Camil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jérôme Camil » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Camil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2022 à 23:26 (CEST)

Suppression de la page Dylan DEMONTIS

bonjour, je ne comprends pas pourquoi cette page a été supprimé, car c'est une personne qui commence à être connu, différentes sources ont été citées, merci de restaurer cette page cordialement 2A01:CB15:8478:6600:BD3D:C87E:C3A2:2717 (discuter) 1 octobre 2022 à 18:49 (CEST)

Voyez WP:DRP mais avec de vraies sources et des arguments car pour l'instant il n'y a rien d'encyclopédique dans le parcours et les sources ne sont pas recevables. WP:SOURCES et WP:NDP. Bertrand Labévue (discuter) 1 octobre 2022 à 19:10 (CEST)

bonjour, cette personne est adorable, je la connais personnellement, c'est une personne en situation d'handicap et ça lui ferait tellement plaisir d'avoir une page dans son nom, il est autiste asperger. Ayez un petit peu de compassion. Même s'il n'y a pas de source encyclopédique, il mérite d'avoir quand même une page car les sources cités sont pas si mauvaise que ça Le Grenoblois 38 (discuter) 1 octobre 2022 à 19:37 (CEST)

Navré, je suis également adorable mais ça ne me rend pas admissible sur WP. Tentez votre chance en DRP mais vous aurez la même réponse. Bertrand Labévue (discuter) 1 octobre 2022 à 19:40 (CEST)

Camaïeu (entreprise)

La protection « Autoconfirmés » ne semble pas fonctionner sur cette page (car heure du début de protection = heure de fin de protection ?), intervention à l'instant d'un contributeur avec seulement une vingtaine de contributions ? Une protection « Autopatrolled » 15 jours ? --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2022 à 23:56 (CEST)

protection remontée d'un cran Bertrand Labévue (discuter) 2 octobre 2022 à 17:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Collège Saint-Georges de Beaumont Le Roger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Collège Saint-Georges de Beaumont Le Roger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège Saint-Georges de Beaumont Le Roger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2022 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éditions Mabiki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Mabiki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Mabiki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2022 à 18:54 (CEST)

Cory

Bonsoir, je viens de voir que vous avez supprimé sur la page de Cory. Mais sur Instagram sa femme Tia Mowry venait de confirmer qu’ils ont décidés de se séparer depuis exactement aujourd’hui. Sinon je n’aurai pas modifier l’article. [5] Sandysam92 (discuter) 4 octobre 2022 à 21:41 (CEST)

Bonjour. Le sourçage n'est pas en option : si pas de source pas d'info. Dura lex sed lex. Bertrand Labévue (discuter) 5 octobre 2022 à 16:34 (CEST)

Article Yan de Boccheciampe

Bonjour,

Suite à la publication de l'article sur l'artiste Yan de Boccheciampe de ma part. J'ai pu constater de façon stupéfaite, la suppression de cet article.

Je me suis permis de mettre à jour l'article sur à ma crise de connaissance d'oublie de mentions de notes et références liées à l'artiste Yan de Boccheciampe. Néanmoins je sais bien qu'une demande de restauration à été demandée, mais je ne savais pas encore ce qui n'allait pas sur l'article.

Les oublis ( references et notes ) ont été régularisés. J'aurai certes pu attendre la restauration par les services de wikipedia mais ayant corrigé les erreurs j'ai trouvé légitime de republié l'article.

Serait-il possible d'avoir un retour dans mes brouillons de mon article s'il vous plait ? Je patienterai en cas de la restauration demandée ( sauf si cas échéant il est possible de supprimer cette demande ).

De plus et pour terminer, je ne vois pas où de la promotion d'oeuvres ou autre lié à l'artiste est fait dans l'article.

Cdt Boya2002 (discuter) 5 octobre 2022 à 17:15 (CEST)

Bonjour. Comme indiqué en haut de cette page ce genre de problème se traite sur la page WP:DRP. Pour l'instant les sources fournies sont insuffisantes pour démontrer l'admissibilité, le ton est beaucoup trop promotionnel pour figurer sur une encyclopédie et il vous a été demandé de clarifier votre conflit d’intérêt. La page est protégée à la création. Bertrand Labévue (discuter) 5 octobre 2022 à 17:22 (CEST)

Suppression de la page de La Déclaration de Montréal

Bonjour  Bertrand Labévue :, comment pourrait-on restaurer la page de la Déclaration de Montréal ?

Je comprends que la page a été supprimée initialement pour manque de sources, mais une recherche Google démontre des sources suffisantes, notamment :

1. https://www.nouvelobs.com/bibliobs/20221004.OBS64065/la-declaration-de-montreal-450-philosophes-se-font-les-avocats-du-monde-animal.html

2. https://www.ledevoir.com/opinion/idees/761083/idees-declaration-de-montreal-sur-l-exploitation-animale

3. https://journalmetro.com/actualites/montreal/2919585/le-cre-devoile-la-declaration-de-montreal-sur-lexploitation-animale/

4. https://www.cnews.fr/environnement/2022-10-04/400-universitaires-du-monde-entier-appellent-la-fin-de-lexploitation

Comment peut-on faire pour recréer la page correctement en utilisant les sources disponibles, sans l'exposer à une resuppression immédiate ?

Merci

MonsieurD (discuter) 7 octobre 2022 à 20:31 (CEST)

Voir WP:DRP Bertrand Labévue (discuter) 7 octobre 2022 à 20:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Monica Förster » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monica Förster » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monica Förster/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2022 à 22:47 (CEST)

Synopsis

Je ne vois pas en quoi le synopsis précédent, très elliptique, est meilleur que celui-ci, nettement plus complet, et fondé sur le résumé (disponible sur Wikipedia) du roman, adapté par Lemaître et Dupontel, pour le scénario. Votre geste me paraît très arbitraire. Wixxywhy (discuter) 8 octobre 2022 à 21:45 (CEST)

Faudrait pas commencer par une tirade perso non encyclopédique. Bertrand Labévue (discuter) 8 octobre 2022 à 21:47 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ce qui est explicatif est non encyclopédique... Wixxywhy (discuter) 8 octobre 2022 à 21:50 (CEST)

Certes, vous enlevez la phrase explicative mais comment, dès lors, faire mention du fait que ce synopsis est une reprise partielle et une adaptation du résumé du roman sur Wikipedia ? Wixxywhy (discuter) 8 octobre 2022 à 22:01 (CEST)

On ne mets pas de texte explicatif au milieu d'un paragraphe. Comme on ne pose pas un commentaire n'importe ou sur une page de discussion. --Bertrand Labévue (discuter) 8 octobre 2022 à 22:08 (CEST)

Ce n'était pas au milieu d'un paragraphe. C'était en préambule, à titre explicatif. Wixxywhy (discuter) 8 octobre 2022 à 22:35 (CEST)

TuxMathWeb

Bonjour, la page TuxMathWeb, a été supprimée quelques minutes après que je l'ai créé. Il s'agit d'une application réellement existante (https://tuxmath.org) et publiée sous licence GPL, distincte de l'application origniale puisque totalement réécrite en javascript. Le fait est que la page a été supprimée avant même que j'ai eu le temps de finir de la rédiger... (j'ai fait une première version temporaire, que j'était en train de modifier pour faire une version plus aboutie). Peut être est-ce une erreur, je ne maitrise pas nécéssairment tous les "codes". Est il problématique que je la recrée? Julien.marin (discuter) 8 octobre 2022 à 22:02 (CEST)

Bonjour. On ne peut écrire sur WP que sur des sujets correspondant aux critères d'admissibilité ce qui doit être attest. par des sources secondaires centrées. --Bertrand Labévue (discuter) 8 octobre 2022 à 22:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Blanca Elena Jiménez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Blanca Elena Jiménez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blanca Elena Jiménez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2022 à 16:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste chronologique de tueurs en série français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste chronologique de tueurs en série français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste chronologique de tueurs en série français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2022 à 23:38 (CEST)

Hajasoa Vololona Picard (suite de la traduction de adresse ip 84.78.248.227)

bonjour !

je n'ai rien à voir avec le créateur de cet article (cf. journal des patrouilleur nov 2020), je m'aide parfois d'un traducteur automatique pour mes contributions mais je relis le résultat avant de publier et je signe la quasi totalité de mes contributions de mon pseudo wikipédien.

Actuellement en wikislow, le travail sur cet article avance lentement, et je suis bien consciente de ce qu'il reste à faire avant qu'il ne soit "à peu près correct". D'où le bandeau en travaux ! Si vous avez des améliorations à y apporter, et bien c'est le principe de Wikipédia...

cordialement,

Jo Jorune (discuter) 12 octobre 2022 à 11:50 (CEST)

Comptabilité CARE

Bonjour Bertrand !

Merci pour la suppression de la page Comptabilité CARE, en effet c'est un doublon, désolé. Cela dit, le nom est plus connu que l'acronyme, donc l'erreur risque de se reproduire (et ce n'est pas très pratique de devoir déjà connaître la signification pour trouver la page). Y a-t-il une possibilité de mettre un genre d'alias ? Merci !

Arnaud Levy (discuter) 12 octobre 2022 à 11:38 (CEST)

Bonjour. Il y a la possibilité de créer une redirection. C'est d'ailleurs ce que j'aurais du faire et je vais le faire ce sera plus simple. Bertrand Labévue (discuter) 12 octobre 2022 à 11:48 (CEST)

Karim Adyel

Bonjour @Bertrand Labévue Je suis celui qui a mis le bandeau d'admissibilité sur l'article Karim Adyel la semaine dernière mais après avoir pris connaissance du débat qui avait déjà eu lieu en avril 2020, ce j'aurais du faire plus tôt, j'ai souhaité supprimer ce bandeau. Astrolock (discuter) 13 octobre 2022 à 20:27 (CEST)

Bon ben je ne vais pas être plus royaliste que le roi. En général les retraits de bandeaux sont plutôt "orientés". Bertrand Labévue (discuter) 13 octobre 2022 à 20:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Momento ! » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Momento ! ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Momento !/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2022 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cécile Rap-Veber » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cécile Rap-Veber » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Rap-Veber/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2022 à 22:24 (CEST)

Jeremy Minui

Dans les deux autres réclamations de suppression de la page Jeremy Minui, j’ai pu démontrer devant deux administrateurs en quoi la page respecte les critères Wikipedia. Veuillez s’il vous plaît regarder les preuves envoyées et j’aimerais que la page soit rétablie. Merci 2A01:E34:EC03:A940:A9B9:112A:A87D:C74B (discuter) 22 octobre 2022 à 11:16 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas vraiment la même lecture que vous des deux requêtes sur WP:DRP. De toute manière, le débat se tient là-bas. Bertrand Labévue (discuter) 22 octobre 2022 à 13:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Popcorn (émission sur internet) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Popcorn (émission sur internet) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popcorn (émission sur internet)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Diana Aisenberg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diana Aisenberg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diana Aisenberg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2022 à 22:12 (CEST)

La page que je voulais créer a été supprimée par vous avant que j'ai eu le temps d'écrire trois mots.

Je n'ai que le temps d'écrire la première phrase avant que ce soit supprimé (Ariane Widmer, urbaniste et architecte suisser romande). Même si je ne suis pas une contributrice très fréquente, je contribue depuis plus de 10 ans, je suis un peu surprise. Si c'était ma première contribution, je serais à coup sûre découragée. Je ferai une demande de restauration, mais merci de me laisser au moins commencer l'article. Il s'agit d'une personnalité suisse romande très reconnue, femme de surcroît, je crois qu'elle remplit tous les critères d'admissibilité. A tout le moins, il faut me laisser une chance de mettre les liens et notice d'autorité qui le démontrent... Merci d'avance Chantal.ebongue (discuter) 26 octobre 2022 à 18:44 (CEST)

Bonjour. Tout est expliqué dans le motif de suppression : travaillez au brouillon. Vous ne pouvez pas poser dans l'espace principal un "article" composé d'une phrase sans source. Accessoirement, bien qu'il soit difficile de s'y retrouver sans source l'admissibilité est très loin d'être évidente. Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2022 à 18:52 (CEST)

Encore une fois, je n'ai pas eu le temps de sourcer avant que vous ne supprimiez l'article... Je suis en train de demander la restauration. Chantal.ebongue (discuter) 27 octobre 2022 à 09:59 (CEST)

On vous demandera un brouillon correct et des sources. Je ne comprends pas qu'on puisse envisager de poser dans une encyclopédie une "page" aussi sommaire que la votre. Bertrand Labévue (discuter) 27 octobre 2022 à 16:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Centre ornithologique Île-de-France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre ornithologique Île-de-France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre ornithologique Île-de-France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2022 à 22:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Centre ornithologique Rhône-Alpes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre ornithologique Rhône-Alpes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre ornithologique Rhône-Alpes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2022 à 22:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Annales du Groupe numismatique de Provence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Annales du Groupe numismatique de Provence ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annales du Groupe numismatique de Provence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

DRP

Hello,

As-tu vu que ton classement (Akeneo) a été annulé par copié-collé. C'est à désespérer de lutter contre la pub... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 novembre 2022 à 15:52 (CET)

L-machin-bourg

Salut, je me demande si j'ai pas été trop sec... Si des gens sérieux se prêtent au jeu, ça va finir par être admissible... Un canular peut-il finir par être encyclopédique? Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 1 novembre 2022 à 21:12 (CET)

Déblocage refusé, PDD verrouillée. Aucune mansuétude pour des gens qui vandalisent. Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2022 à 21:53 (CET)

Récupérer en brouillon contenu page supprimée

Bonjour @Bertrand Labévue,

La page Domaine d'Intérêt Majeur a été supprimée pour diverses raisons, dont un manque de sources secondaires.

Ayant contribué à la rédaction de cette page, je me demandais si vous pouviez me restituer son contenu sous forme d'un brouillon ?

Merci par avance, Caroline (discuter) 3 novembre 2022 à 18:42 (CET)

Bonjour. Demande à faire sur WP:DRP mais après un débat d'admissibilité il vous faudra des sources secondaires centrées. Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2022 à 18:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Empreinte photographique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Empreinte photographique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Empreinte photographique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2022 à 22:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Olivier Fournout » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Olivier Fournout ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Fournout/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2022 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rodrigo Garcia (homme politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rodrigo Garcia (homme politique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodrigo Garcia (homme politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2022 à 23:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Global Center on Adaptation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Global Center on Adaptation ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Global Center on Adaptation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2022 à 00:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Instituto del Servicio Exterior de la Nación » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Instituto del Servicio Exterior de la Nación » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Instituto del Servicio Exterior de la Nación/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2022 à 22:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Louis Janin Daviet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Janin Daviet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Janin Daviet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2022 à 23:07 (CET)

Article OLIVIER MAGNAN AUTEUR

Bonjour vous avez supprimé l'article que j'ai fait sur Olivier MAGNAN. En quoi il ne convient pas ? Pouvez vous me dire ce qu'il faut ajouter, prouver ou supprimer pour le diffuser ? MERCI Alainconu (discuter) 10 novembre 2022 à 14:34 (CET)

Demande à faire sur WP:DRP avec des sources recevables. Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2022 à 16:17 (CET)

En fait, c'est même pire que ce que je pensais puisque vous utilisez votre page utilisateur pour héberger un texte n'ayant rien à voir avec votre présentation en tant que contributeur WP ce qui n'est pas admis. Vous disposez d'une page de brouillon mais je vous conseille de lire d'abord les critères de notoriété et ce qui est exigé comme sources.

Je vire votre texte car ma PDD n'a pas non plus vocation à héberger un texte non encyclopédique. Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2022 à 16:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Publicité gonflable » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Publicité gonflable ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Publicité gonflable/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2022 à 00:03 (CET)

Arnaud Alessandrin

Bonjour @Bertrand Labévue. Au sujet de la page Arnaud Alessandrin je n'ai pas trouvé de sources centrées pertinentes. Alors en effet il y a pas mal de liens dans des gros journaux, et donc disposant d'une reconnaissance médiatique et académique (c'est ce qui m'a motivé). Mais peut être qu'en effet c'est un peu précoce. TrostuW (discuter) 11 novembre 2022 à 10:39 (CET)

Bonjour. Je dirais que vos sources démontrent l'admissibilité de la transidentité, pas celle de tous les gens qui travaillent le sujet. D’où la notion de sources centrées sur le sujet. Bonne continuation. Bertrand Labévue (discuter) 11 novembre 2022 à 17:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « David Leybel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « David Leybel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Leybel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2022 à 23:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marie-Rose Bashwira Nyenyenzi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie-Rose Bashwira Nyenyenzi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Rose Bashwira Nyenyenzi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 12 novembre 2022 à 18:27 (CET)

Suppression d'article

Bonsoir,

J'ai créé un article ce soir, qui se trouve avoir été supprimé pratiquement dans la seconde par vous. Cependant, je ne suis pas certain de comprendre ce que vous entendez par "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia". Est-il possible que vous clarifiez cette raison ? Il me semblait que l'article que j'avais créé correspondait aux critères d'admissibilité de WP pourtant... J'espère que vous parviendrez à m'éclairer sur ce que j'ai mal fait.

Cordialement. Général.R11 (discuter) 14 novembre 2022 à 21:28 (CET)

Bonjour. Un parti politique créé aujourd'hui ne peut pas démontrer une notoriété pérenne telle que demandée pour figurer sur l'encyclopédie. Bertrand Labévue (discuter) 14 novembre 2022 à 21:30 (CET)

Suppression de "Étienne Ganderax" ambassadeur français du début du XXème

Bonjour,

Vous avez supprimé cette article. Merci pour votre veille, et je comprends vos arguments quant aux critères d'admissibilité. Néanmoins, il me semble qu'une procédure aussi rapide de suppression sans avoir recueilli l'avis d'autres utilisateurs, est peut être un peu exagérée. C'est dommage, car cette personnalité a beau ne pas être la plus proéminente, il fut un ambassadeur de France dans plusieurs pays et, bien qu'il ne mérite peut-être pas un article détaillé, aurait sans doute une place à avoir dans l'encyclopédie.Cordialement.

Teluobir (discuter) 15 novembre 2022 à 14:42 (CET)

Bonjour.Je crains d'avoir bien jugé le manque de notoriété mais comme indiqué en haut de cette page vous pouvez faire une WP:DRP mais je vous conseille de trouver de meilleures sources et aussi de lire WP:NDP. Bonne continuation. Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2022 à 16:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alain Motard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alain Motard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Motard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2022 à 17:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Njie (chanteuse) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Njie (chanteuse) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Njie (chanteuse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 16 novembre 2022 à 17:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « No Finish Line Monaco » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « No Finish Line Monaco ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:No Finish Line Monaco/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 16 novembre 2022 à 17:12 (CET)

Question par rapport à la page Jacques Henriot

Bonjour,

J'ai une question concernant l'admissibilité de la page quant aux sources secondaires : "Pas de sources secondaires centrées ce qui se ressent sur une rédaction trop centrée sur les propres affirmations du sujet"

Qu'entendez vous par là précisément? Nous sommes un groupe d'étudiants travaillant sur les travaux de Jacques Henriot. Nous débutons sur Wikipédia et ne comprenons pas la différence entre les sources primaires et secondaires. Pouvez vous nous préciser pourquoi nos sources ne sont pas secondaire ?

Nous vous remercions d'avance pour vôtre réponse.

Cordialement ACMLTL (discuter) 16 novembre 2022 à 22:07 (CET)

Bonjour. Les écrits du sujet sont des sources primaires. Les sources secondaires ce sont celles où d'autres parlent de lui et étudient son travail, C'est ce qui est demandé pour démontrer une admissibilité. Bertrand Labévue (discuter) 17 novembre 2022 à 18:52 (CET)

Page concernant Julian Lage supprimée

"erreur de débutant".

Merci. Sympa. Ne comptez plus sur moi pour participer à Wikipedia Toniosky (discuter) 17 novembre 2022 à 13:36 (CET)

Bonjour. J'espère qu'écrire "Julian Lage (né le 25 Décembre 1987) est un compositeur et guitariste de jazz américain." ne vous a pas pris trop de temps. Il est hors de question de garder dans l'espace encyclopédique une simple phrase non sourcée. Vous avez la possibilité d'utiliser une page de brouillon pour écrire tranquillement votre page, la mettre en page et la sourcer. Le forum de relecture pourra vous aider pour la mise en page. Bertrand Labévue (discuter) 17 novembre 2022 à 18:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Strahd von Zarovich » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Strahd von Zarovich ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Strahd von Zarovich/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Zone critique (association) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Zone critique (association) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zone critique (association)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2022 à 17:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Christophe Bourdin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christophe Bourdin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Bourdin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Xavier Tytelman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Xavier Tytelman ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Tytelman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Yang Jing-se » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yang Jing-se » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yang Jing-se/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2022 à 23:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jan Krugier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jan Krugier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jan Krugier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2022 à 23:42 (CET)

Trkl ?!

cv ? On dérange pas a supprimé une page ? Pas d'infos c'est sa ? Normal seul des Lyonnais peuvent être au courant de sa Zurell69 (discuter) 12 décembre 2022 à 18:13 (CET)

Vu la page, il est miraculeux que vous ayez échappé à un blocage indef pour vandalisme. Je vous déconseille de continuer la blague. Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2022 à 19:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des intrigues d'Ici tout commence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des intrigues d'Ici tout commence ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des intrigues d'Ici tout commence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2022 à 19:29 (CET)

Homéopathie

Bonjour, Vous avez annulé une modification que j'ai faite sur l'article "homéopathie" où j'ai retiré une affirmation factuellement fausse: Hahnemann n'aurait jamais expliqué le fonctionnement de l'homéopathie, parce que je donne l'explication de Hahnemann sourcée, sous prétexte que la source est Hahnemann... Il faudrait m'expliquer votre raisonnement svp. Merci YannLar (discuter) 13 décembre 2022 à 20:52 (CET)

L'autosourçage ne peut pas être suffisant. WP demande plutôt des sources secondaires. Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2022 à 20:54 (CET)

Boukari LAOUALI CHAIBOU

Bonjour Cher bénévole, pouvez-vous m’aider à écrire un article ? J’ai toutes les infos fiables Informateur-2002 (discuter) 13 décembre 2022 à 22:01 (CET)

Bonjour. Navré mais pour ce que j'en ai lu vous ne répondez absolument pas aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie. Voyez Facebook ou Linkedin qui n'ont pas de critères d'admissibilité. Bertrand Labévue (discuter) 14 décembre 2022 à 17:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Olivier Maurel (auteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Olivier Maurel (auteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Maurel (auteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2022 à 23:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Natasha Dow Schüll » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Natasha Dow Schüll » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natasha Dow Schüll/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2022 à 22:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nico de Andrea » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nico de Andrea ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nico de Andrea/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2022 à 22:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Guillaume Gellé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume Gellé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Gellé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Joseph Pleigneur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joseph Pleigneur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Pleigneur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2022 à 23:31 (CET)

Affaire Faux-nez (requête aux admin decembre2022)

Hello Que vouliez vous dire par ils traite les affaires de couples? Et vuss êtes d'accord avec moi c'est les même gens? Au plaisir de discuter avec vousSushi de Noël (discuter) 19 décembre 2022 à 22:32 (CET)

Les deux ajouts concernaient des histoire de marabouts "spécialisés" en "retour d'affection". Pour le CU il n'y a pas de liens établi et les ajouts n'étaient pas identiques. De toute façon les deux sont bloqués. Bertrand Labévue (discuter) 19 décembre 2022 à 22:37 (CET)

OK Merci pour votre réponse efficace Sushi de Noël vous dit: Bonjour (discuter) 19 décembre 2022 à 22:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cynthia Sikes Yorkin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cynthia Sikes Yorkin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cynthia Sikes Yorkin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2022 à 19:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Charlotte Suzanne Tournet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charlotte Suzanne Tournet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlotte Suzanne Tournet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2022 à 20:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Charlotte Suzanne Tournet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charlotte Suzanne Tournet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlotte Suzanne Tournet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2022 à 20:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Milada Vavrdová » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Milada Vavrdová » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Milada Vavrdová/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 décembre 2022 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « À cœur ouvert (websérie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « À cœur ouvert (websérie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À cœur ouvert (websérie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2022 à 22:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « À cœur ouvert (websérie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « À cœur ouvert (websérie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À cœur ouvert (websérie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2022 à 22:36 (CET)

Suppression de page

Bonjour,

Quel est le motif de la suppression de la page L'évolutionnisme économique élargi (ou étendu) ?

C'est ,très radical dîtes-moi.

Inesry Inesry (discuter) 27 décembre 2022 à 07:22 (CET)

Bonjour. Rien de radical : vous passez en force en changeant le titre sans répondre aux questions sur la WP:DRP en cours. Accessoirement, le texte reste trop proche des vos sources et vos sources ne sont que votre propre travail et WP n'a pas pour but de diffuser des recherches inédites. Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2022 à 10:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Artisans & Bois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Artisans & Bois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Artisans & Bois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2022 à 21:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Bienvenu... ou presque ! » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Bienvenu... ou presque ! ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Bienvenu... ou presque !/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2022 à 21:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Amélie Blanckaert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amélie Blanckaert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amélie Blanckaert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2022 à 22:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Call of Duty: Roman Wars » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Call of Duty: Roman Wars ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Call of Duty: Roman Wars/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2022 à 22:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Centre de recherche scientifique et technique en soudage et contrôle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre de recherche scientifique et technique en soudage et contrôle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de recherche scientifique et technique en soudage et contrôle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2022 à 23:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Classe d'exposition du béton de ciment » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Classe d'exposition du béton de ciment ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classe d'exposition du béton de ciment/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2022 à 18:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Culture et Bilinguisme d'Alsace et de Moselle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Culture et Bilinguisme d'Alsace et de Moselle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Culture et Bilinguisme d'Alsace et de Moselle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2022 à 18:27 (CET)

Bonne année 2023

Bonne année à toi ainsi qu’à tes proches. Cordialement — Felix' (Miaule chez moi) 31 décembre 2022 à 20:40 (CET)

Merci. également tous mes vœux pour 2023 Bertrand Labévue (discuter) 31 décembre 2022 à 21:02 (CET)

Bonne et heureuse année 2023 et tout plein de belles choses pour toi et ceux que tu aimes ! --Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2023 à 09:23 (CET)

Merci. Tous mes vœux en retour. Bertrand Labévue (discuter) 1 janvier 2023 à 10:04 (CET)

Charles Filippi‎

Bonjour et bonne année ! Je viens de voir que tu as mis un bandeau d'admissibilité sur cet article. Hier soir, je l'avais passé en SI et je comptais le passer à nouveau en SI. Tu y vois un inconvénient ? Bien à toi. -- DocMuséo (discuter) 1 janvier 2023 à 10:27 (CET)

Bonne année aussi. Je trouve aussi cette page très loin d'être convaincante mais c'est le genre (assez ancien pour ne pas être promotionnel) que je n'aime pas passer en SI. Après, je ne me roulerais pas par terre de désespoir. Bertrand Labévue (discuter) 1 janvier 2023 à 10:37 (CET)

Je comprends. Mais là le contributeur ne s'est même pas donné la peine de me répondre alors que je lui avais indiqué qu'il y avait un problème d'admissibilité. Il s'est contenté de recréer l'article en ajoutant une référence non centrée... Sans passer par une DRP... Bonne journée. -- DocMuséo (discuter) 1 janvier 2023 à 10:41 (CET)

Bonne année 2023

		Meilleurs vœux pour 2023 Bertrand Labévue !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2023 à 16:46 (CET)

Également tous mes vœux. Bertrand Labévue (discuter) 1 janvier 2023 à 17:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dors avec moi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dors avec moi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dors avec moi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2023 à 21:20 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Santé, bonheur et sérénité pour la nouvelle année ! -- DocMuséo (discuter) 2 janvier 2023 à 16:20 (CET)

Tous mes vœux aussi. Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2023 à 18:18 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Bertrand Labévue (j'adore ce nom, cela me rappelle Gaston Lagaffe ), Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 17:17 (CET)

Bonne année également. (je suis un grand fan de Gaston) Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2023 à 18:19 (CET)

Admissibilité page place du dauphine

Bonjour, ⁣

Avez vous eu vent de ma demande sur la page wiki place du dauphine ?

Cordialement Agence Akinai (discuter) 3 janvier 2023 à 15:07 (CET)

Bonjour. Voyez sur WP:DRP mais on vous y demandera 1/ de déclarer votre conflit d'intérêt. 2/ Ce que ce centre a d'encyclopédique en dehors de vouloir faire sa promo, et 3/ Des sources nationales, secondaires et centrées qui le démontre. Bertrand Labévue (discuter) 3 janvier 2023 à 19:50 (CET)

Biographie Jean-Pierre Sag

Bonjour, j'ai ajouté plusieurs sources secondaires après que vous avez ajouté le bandeau sur l'admissibilité... Fu-Lank (discuter) 4 janvier 2023 à 09:31 (CET)

Bonjour. Je ne vois toujours rien qui soit secondaire et centré (indépendant du sujet et qui parle de lui) Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2023 à 10:52 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2023 !
	Salut Labévue, Je te souhaite une belle année 2023 ainsi qu'à tes proches. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 4 janvier 2023 à 11:42 (CET)

Merci, Bonne année également. Belle auto. Je ne connaissais pas du tout. Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2023 à 16:07 (CET)

Bonne Année 2023 en espèrant qu'elle soit moins HORRIBILIS que l'ANNUS 2022 Jean-Pierre Pagani J2pcom (discuter) 5 janvier 2023 à 10:55 (CET)

Meilleurs vœux également. Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2023 à 11:04 (CET)

Contributrice Sylva Balassanian

Bonjour, et bonne année avant tout ! :) J'aurais une petite question, j'ai posé un message sur la principale contributrice de la page Sylva Balassanian, à savoir Discussion utilisateur:KyoEchelon qui poussait des contributions particulièrement non neutres, pour placer le bandeau d'Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées, suite à ce genre de commentaires de diff ("Assistante de Sylva").
La contributrice a répondu qu'elle était bénévole, et... Je ne sais pas ce qu'il faut répondre à cela. Pourriez-vous prendre le relais sur ce point ? (désolé pour la patate chaude :) )
Merci d'avance ! Kethu (discuter) 5 janvier 2023 à 11:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jacques Grelley » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Grelley » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Grelley/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2023 à 23:40 (CET)

Vote sur le maintien ou non de l'article Alain Gauvin

Rappel de ce que sont les sources primaires et secondaires, et de ce qu'on entend par fiabilité des sources dans Wikipédia (Cette vidéo a fait partie du WikiMOOC)

Bonjour (ou bonsoir, et avant toute chose, merci pour votre wiki-travail, et bonne année 2023).
Je vois que vous avez récemment voté pour la suppression de cet article (Alain Gauvin) au motif qu'il ne contenait pas de sources secondaires centrées. En fait, il me semble qu'il en contient au moins une, et que les autres sources journalistiques sont recevables (cf. Wikipédia:Sources de presse) et si l'article n'en contenait pas, cela justifierait-il la suppression de l'article ? Si l'on admet que cet article respecte par ailleurs les critères d'admissibilité des articles, c'est à dire qu'il est bien d'intérêt encyclopédique ; la procédure ne serait elle pas permettre de rechercher de telles sources et de les ajouter (ou d'y inviter) ?
Enfin, si vous regardez l'historique de l'article vous verrez que du contenu et des sources existaient (par exemple dans cette archive) et ont été supprimées depuis. Je vous invite à y jeter un oeil (ex : « Cash Investigation Enquête sur un homme d'influence », 7 octobre 2021 (consulté le 12 octobre 2021), une source qui est centrées sur DSK, certes, mais qui évoque aussi l'importance d'A. Gauvin). Qu'en pensez vous ? Cet article n'a-t-il pas sa place dans une encyclopédie collaborative des années 2020 ?
Bien à vous (avec mes vœux réitérés de bonne année sur wikipédia, et ailleurs et encore merci pour votre wikitravail).
PS: pour ma part, concernant le sourçage, je me réfère à la vidéo de notre MOOC, ci-contre --Lamiot (discuter) 7 janvier 2023 à 11:36 (CET)

Article Polha Andrea Gouré

Bonjour Bertrand. Je m’appelle Boukari, je suis juriste et écrivain.

j’ai crée un article concernant une actrice ayant joué le rôle principal dans deux séries notables (qui ont un article sur Wikipedia, et qui ont été admises). Elle également été Dauphine miss Côte d’Ivoire en 2017. Elle a même fait l’objet d’un article de presse par TV5 Monde qui est une chaîne publique française. J’ai essayé de rédige l’article avec le plus de neutralité possible, j’ai également utilisé juste trois sources, j’en ai énormément mais on m’a dit qu’il ne fallait pas en utiliser beaucoup. Aide-moi s’il te plaît 🙏🏾 Inf2002 (discuter) 8 janvier 2023 à 16:50 (CET)

Bonjour. Voyez WP:DRP. Pour être franc, je suis fort peu convaincu de l'admissibilité des diverses pages que vous créez à la chaine et votre sourçage aussi abondant que non centré ne fait qu'ajouter à ces doutes. Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2023 à 17:08 (CET)

J’avais créé ces pages quand je ne savais pas que c’était un mal de sourcier avec plusieurs articles de presse. Mais cette fois-ci j’ai juste sourcé avec trois articles que je trouvais pertinents. Aide-moi s’il te plaît Bertrand. Inf2002 (discuter) 8 janvier 2023 à 17:10 (CET)

Une interview, une annonce pour un rôle et une page pour une série même pas diffusée c'est très léger. Une DRP vous permettra d'avoir d'autres interlocuteurs mais perso je trouve ça bien trop léger. Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2023 à 17:20 (CET)

Je vois le problème. Mais je te rassure, la série a été diffusée, toutes les séries d’ailleurs. Et ont génère des millions de vues à chaque épisode. Concernant l’article de l’interview, je peux le changer si tu le souhaites. Inf2002 (discuter) 8 janvier 2023 à 17:36 (CET)

André Walter

Bonjour Bertrand Labévue , je me tourne vers vous comme recommandé par WP au sujet du bandeau d'admissibilité que vous avez apposé sur cette page. Il s'avère que les critères d'admissibilité selon WP:NMC se trouvent désormais remplis pour ce musicien classique, du fait de sa nombreuse discographie en tant qu'instrumentiste de hautbois. Aussi seriez-vous d'accord pour que le bandeau puisque être retiré afin d'éviter un DdA, d'autant que j'ai travaillé sur la page et que  Patachonf : a peaufiné la section correspondante de façon exhaustive dans cet objectif. Merci d'avance pour votre retour et j'en profite pour vous souhaiter une bonne année 2023. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 9 janvier 2023 à 14:20 (CET)

Bonjour. Je suppose qu'il s'agit de David Walter. Navré mais pour moi le sourçage reste très faible : régional et non secondaire. Je crains qu'il ne faille trouver mieux avant de retirer le bandeau ou alors lancer le débat d'admissibilité sans attendre. Bertrand Labévue (discuter) 9 janvier 2023 à 15:11 (CET)

Bonjour, désolée pour l'erreur de prénom. Cependant, nous avons tout de même une source secondaire avec ResMusica et les critères WP:NMC remplis en tant qu'instrumentiste au vu son abondante discographie, non ? Merci d'avance pour votre attention.--Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2023 à 11:24 (CET)

PS : après recherche j'ai ajouté une distinction : prix au Concours international de musique de l'ARD de 1981. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2023 à 20:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Joël Courtois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joël Courtois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joël Courtois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2023 à 18:34 (CET)

Excellente Année 2023 (que j'espère sans nouvelles crises pour une fois !)

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Hello Bertrand Labévue, Mais que vois-je ? Je ne t'ai pas encore envoyé mes vœux ? Un peu en retard, mais très cordialement malgré tout, je te souhaite une année 2023 pleine de joies dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, même si c'est devenu aujourd'hui moins fréquent, vu ma baisse d'activité. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 janvier 2023 à 11:31 (CET)

Meilleurs vœux à toi. Bertrand Labévue (discuter) 10 janvier 2023 à 17:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Claridge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Claridge ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Claridge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2023 à 22:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Jardin arc-en-ciel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Jardin arc-en-ciel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Jardin arc-en-ciel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2023 à 22:24 (CET)

Utilisateur:WatiBoss 74/Grandir (single)

Bonsoir @Bertrand Labévue, Est ce que vous pourriez vérifier mon brouillon que j'ai publié dans le Forum de relecture il s'agit du brouillon Utilisateur:WatiBoss 74/Grandir (single).
Merci d'avance.
WatiBoss 74 (discuter) 14 janvier 2023 à 20:39 (CET)

Serge Mathurin Thébault

Cher Monsieur, je ne sais pas si je peux écrire ici : si j'ai commis une erreur, merci de m'en excuser. Je n'ai pas forcément compris votre proposition "il se peut que j'aie commis une erreur".. En effet, mon article est sourcé avec des sources secondaires, ce qui est normal pour un écrivain mineur qui ne publie pas sur la presse nationale. Je suis chercheur depuis quelques années et je publie régulièrement sur des revues scientifiques connues à l'international : si je comprends votre souci de neutralité, je trouve qu'il y a exagération dans votre message. Je vais réécrire l'article et le rendre plus objectif, comme vous le demandez, mais pensez aux écrivains français mineurs, peu connus : comment sortir de l'oubli si on a besoin d'être célèbre avant d'avoir une page Wikipédia ? Merci de votre attention. Luca Pallanti — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luca Pallanti (discuter), le 17 janvier 2023 à 20:15 (CET)

Bonjour. Mon commentaire de diff était pourtant clair : "Non sourcé et loin de la neutralité attendue sur une encyclopédie". Les sources et la neutralité sont les pierres angulaires de WP. Hors d'elles point de salut. Bertrand Labévue (discuter) 17 janvier 2023 à 20:24 (CET)

Dire "non sourcé" est une erreur de votre part, car il y avait bien des sources. A la limite, vous pouvez dire que des passages présentaient des sources insuffisantes, ou que la presse régionale n'est pas une source selon vos critères. Mais dire "non sourcé", encore une fois, est une affirmation très légère.

Cordiament. Luca Pallanti (discuter) 9 février 2023 à 16:56 (CET)

Bonjour. C'est quand même mieux quand les sources parlent de ce qu'elles sont censées sourcer. Par ailleurs, rien dans vos sources ne vient justifier le ton dithyrambique de votre ajout.

Pour revenir à votre premier message, WP n'a pas vocation à donner de la visibilité aux "écrivain(s) mineur(s)" et l'admissibilité de cette page est très loin d'être démontrée.

Il serait également bon que vous clarifiiez vos liens avec le seul sujet sur lequel vous avez contribué sur WP et expliquer d'ou provient l'avalanche de détails non sourcés. Lire WP:CI. Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2023 à 17:31 (CET)

Rayon de soleil

Bonjour, il arrive qu'une décision d'admin qui en a ras la casquette soit comme un rayon de soleil à 17h38. Merci d'avoir mis les pieds dans le plat. Formule cordiale, Msbbb (discuter) 17 janvier 2023 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Luc Pouthier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Pouthier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Pouthier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2023 à 23:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alec Pronovost » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alec Pronovost ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alec Pronovost/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2023 à 23:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Geneviève Sauvé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Geneviève Sauvé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geneviève Sauvé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2023 à 23:30 (CET)

Coordo en DRP

Hello,

On fait un bon boulot bien coordonné en DRP. Tu as compris qu'il y a des requêtes que je ne peux clore car j'ai supprimé l'article, voire en plus exigé la transparence du compte. Je ne peux décemment pas donner l'impression que je décide tout seul du sort de l'article. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 janvier 2023 à 14:45 (CET)

Ravi de ce satisfecit. J'essaie de faire de mon mieux mais il y a plein de fois ou je suis épaté par tes analyses du problème. Sans faire de complexes sur mon niveau d'études je vois bien qu'il me manque "quelque chose" quand il y a trop de données à rapprocher. Amitiés aussi. Bertrand Labévue (discuter) 24 janvier 2023 à 15:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Frederick Zoller » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frederick Zoller ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frederick Zoller/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2023 à 22:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Sébastien Delage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Sébastien Delage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Delage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Atelier d'Architecture Autogérée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Atelier d'Architecture Autogérée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier d'Architecture Autogérée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Où en est le consensus de la double-flexion ?

Bonjour @Bertrand Labévue,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 20:53 (CET)

Entorse sur l'esclavagisme fait par les juifs.

Bonsoir, dans la page sur la pratique de l'esclavage par les juifs (que je considère plus correct de mettre en miniscule car opposé à "chrétiens" et "musulmans", eux aussi en miniscule) ici: Pratique de l'esclavage par des Juifs, l'utilisatrice Mylenos s'entete à débuter l'article en qualifiant de mythe cette traite, ce qui est faux!, meme au regard de ce qui est écrit là-dessous dans l'article, que ce soit la traite négrière (voir le paragraphe sur Bordeaux) ou celle de blancs slavons ou meme chrétiens. En outre elle restreint le camp à la traite négrière, pour débuter avec cet appelatif de "mythe", alors que l'article parle de toute sorte d'esclavage, et pas seulement des nègres. Pourrais-tu intervenir?

Considère que seul l'article Wikipédia en français se permet une telle affirmation. Ou une chose est mythe, donc pas vraie, ou elle est réelle, donc pas mythe. 151.46.207.62 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:32 (CET)

supression de mon article

Bonjour Bertrand labévue, Pourais-je savoir pourquoi vous avez supprimé mon article sur le jeune humoriste Félix Brousseau?? J'ai mis énormément de temps là dedans et c'est assez frustrant que quelqu'un vienne le supprimer. Si vous pensez que cet article n'est pas fondé, allez voir par vous même sur le site de la fameuse salle de spectacle et sur le site officiel de la société de la S.L.A du Québec:

https://sla-quebec.ca/act/spectacle-dhumour-04-22-2023/

https://www.vieuxbureaudeposte.com/spectacles/spectacles-en-location/item/felix-brousseau Journaliste2002 (discuter) 29 janvier 2023 à 21:02 (CET)

Bonjour. Aucune source et une présentation commençant par "Il est un jeune humoriste aux multiples talents encore dans ses débuts". WP est une encyclopédie, pas un support promotionnel pour humoristes débutants. Voyez en WP:DRP si vous voulez mais je ne suis pas très optimiste. Bertrand Labévue (discuter) 30 janvier 2023 à 10:31 (CET)

Suppression page azarood

Bonjour, vous avez fait une grosse erreur en supprimant la page de l’artiste Azarood je vous invite à la remettre en ligne merci nous essaierons de sourcils encore plus nos documents après interview et revue national. Je pense que les sources sont assez éligible 2A01:CB1E:71:3822:C866:97A4:637A:B617 (discuter) 31 janvier 2023 à 14:44 (CET)

Bonjour. Je crains que vous ne confondiez encyclopédie et réseaux sociaux. Merci de lire WP:Critères d'admissibilité et WP:SOURCES avant de continuer à insister. Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 18:28 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « OJO - Jeux Omnisports » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « OJO - Jeux Omnisports ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OJO - Jeux Omnisports/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

« Sa vie, son œuvre »

L'admissibilité de l'article sur « Palais des Bonbons du Nougat et des Souvenirs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Palais des Bonbons du Nougat et des Souvenirs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palais des Bonbons du Nougat et des Souvenirs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Libianca » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Libianca » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libianca/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 31 janvier 2023 à 23:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Michel de la Vega » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel de la Vega » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel de la Vega/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2023 à 23:45 (CET)

Code de sécurité

J'étais en train d'ajouter de référence et vous avez supprimé la page en dedans de 5 min. Amour99 (discuter) 3 février 2023 à 22:24 (CET)

Bonjour. Et si vous essayiez de travailler au brouillon ? Accessoirement j'ai l'impression que votre page fait doublon avec une page existante. Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2023 à 22:27 (CET)

En fait, la page actuelle à une redirection. J'ai laissé un mot sur la PD de Cryptogramme_visuel car hier, ça été retiré. Amour99 (discuter) 3 février 2023 à 23:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éditions Mahô » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Mahô ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Mahô/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2023 à 23:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « François Escuillié » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François Escuillié » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Escuillié/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 18:59 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Siham El Yamani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Siham El Yamani ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Siham El Yamani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Matpib (discuter) 7 février 2023 à 16:14 (CET)

Les articles Black M et Discographie de Black M sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Black M  » et « Discographie de Black M » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Black M et Discographie de Black M. Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 7 février 2023 à 22:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Huitième merveille du monde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Huitième merveille du monde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Huitième merveille du monde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2023 à 23:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marek Kaliszewski » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marek Kaliszewski ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marek Kaliszewski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2023 à 23:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des consuls et consulats français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des consuls et consulats français ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des consuls et consulats français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2023 à 23:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des paroisses du diocèse de Langres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des paroisses du diocèse de Langres » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des paroisses du diocèse de Langres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2023 à 23:39 (CET)

Copie à vérifier :  Jus de compost

Bonjour,

Vous avez apposé le bandeau copie à vérifier sur l'article Jus de compost en donnant le lien suivant : https://www.ekopedia.fr/wiki/Jus_de_compost. Je vois sur ce site que la licence est CC-BY-SA 3.0. Quel serait donc le problème ?

Cordialement, NeptuneJunior (discuter) 12 février 2023 à 16:20 (CET)

Bonjour. Soyons francs : je suis une quiche pour trouver les infos de licence (et aussi pour me retrouver dans cette jungle). Quand je suis sûr de mon coup, c'est suppression et masquage. Là, si j'ai mis le bandeau c'est pour avoir des lumières supplémentaires. Du moment que la lumière est, je retire le bandeau. Bonne journée. Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2023 à 17:27 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Mustapha Chichaoui » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Mustapha Chichaoui ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mustapha Chichaoui/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2023 à 19:23 (CET)

Tableau de bord du tutorat

bonjour @Bertrand Labévue, j'ai un problème que je n'arrive pas à résoudre depuis trois jours quand j'ouvre mon tableau de bord du tutorat Spécial:MentorDashboard il n'y a plus d'affichage des nouveaux qui me sont attribués, il y a visiblement in problème de filtres que je n'arrive pas à modifier. Pourriez vous m'indiquer la marche à suivre ou qui contacter pour cela. D'avance grand merci Bernard Botturi (discuter) 14 février 2023 à 09:22 (CET)

Bonjour. Alors là, pour reprendre les termes d'un de mes personnages de BD favori (monsieur Mégot, prof de gym du Petit Spirou) : "L'étenderie de mon incultance dépasse l'entendure". Navré, je n'ai jamais mis les pieds sur cette partie de WP et je ne peux pas aider. Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2023 à 11:06 (CET)

Merci quand même je viens de poser la question sur Wikipédia:Questions techniques, peut être qu'ils pourront me répondre. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 février 2023 à 11:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Afsar Mirzayev » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Afsar Mirzayev ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Afsar Mirzayev/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2023 à 18:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mohamed Saidil Moctar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mohamed Saidil Moctar ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed Saidil Moctar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2023 à 18:56 (CET)

L'utilisateur problématique Bull-Doser

Bonjour @Bertrand Labévue,

Je me présente, @FrederiqueDube, je suis wikimédienne en résidence chez Rhizome, au Québec, un organisme oeuvrant en arts littéraires. Dans le cadre du projet que je coordonne, nous nous sommes rendu compte qu'il y a un utilisateur nommé @Bull-Doser qui prend de nombreuses photos non élogieuses d'écrivains québécois et qui diffuse largement son travail sur Wikimédia Commons et Wikipédia.

L'utilisateur en question a été mis à la porte de salons du livre (par la sécurité), dont celui de Montréal, car il a un comportement intrusif et agressif. Il ne semble d'ailleurs pas avoir toute sa tête. Je ne sais pas vers qui me tourner, quels sont nos recours? Les photos diffusées mettent à mal les écrivains du Québec, ce sont des photos floues, de très mauvaise qualité, et prises sans le consentement des sujets. J'ai vu que vous aviez déjà bloqué cet utilisateur le 27 novembre 2021.

Actuellement, @Bull-Doser est plus actif que jamais et ses contributions ne s'améliorent pas du tout. Bref, que faire? Pouvez-vous nous aider à redorer l'image de nos écrivains et à faire en sorte que cet utilisateur cesse de polluer la sphère wikimédienne avec du contenu visuel de piètre qualité?

Merci beaucoup d'avance, tous vos conseils sont les bienvenus, FrederiqueDube (discuter) 17 février 2023 à 20:26 (CET)

Bonjour. C'est un problème hélas récurrent (enfin, pour les photos minables car nous n'étions pas au courant pour le harcèlement mais cette partie ne nous concerne pas). Je vais en parler aux collègues admins afin que nous prenions une décision collégiale. Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 21:09 (CET)

Finalement, mon blocage était assorti d'un avertissement très net dont il n'a pas tenu compte. Du coup, je bloque indef et je vais supprimer ses ajouts photographiques. Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 21:28 (CET)

Je crois avoir fait le tour. La mauvaise nouvelle c'est qu'il sévit aussi sur Wikidata. J'ai corrigé ce que j'ai vu mais sans certitude de ne pas être révoqué. Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 21:54 (CET)

Merci infiniment, c'est un dossier extrêmement délicat, je suis consciente des enjeux inhérents et aussi de la subjectivité liée à la qualité d'une photo. FrederiqueDube (discuter) 18 février 2023 à 01:42 (CET)

Photo de qualité insuffisante ?

Bonjour. Au vu de quels critères juges-tu, à priori de toi-même, des images de "Photo de qualité insuffisante" ? A preuve du contraire, et s'il n'y a pas de meilleure image, une image d'illustration quelle que soit sa qualité est suffisante. Et au vu de tes suppressions, c'est clairement un point de vue personnel : certaines images sont d'une qualité qui laisse certes à désirer mais la plupart comme ici ou ici n'ont pas à être arbitrairement supprimées. 'toff ^[discut.] 17 février 2023 à 23:13 (CET)

Et je m'étonne qu'étant admin tu te permettes de supprimer des contributions sur ton propre POV ? 'toff ^[discut.] 17 février 2023 à 23:22 (CET)

Je pose la question de façon très naïve, mais n'y a-t-il pas une notion de consentement à tenir compte lorsque nous prenons en photo des personnes (même si ce sont des personnalités publiques)? Je soulève cet aspect, car, pour avoir vu Bull-Doser à l'oeuvre, et pour avoir entendu plusieurs témoignages (je les compte par dizaines dans le milieu littéraire montréalais), cet utilisateur était agressif et prenait des photos sans aucun accord. FrederiqueDube (discuter) 18 février 2023 à 01:53 (CET)

Vu : c'est en rapport avec le sujet précédent (Bull-Doser). Mais ton commentaire de diff lors des suppressions n'est pas explicite et pour certaines incorrect : la qualité reste suffisante et comme ce contributeur n'est pas banni, il n'y a pas lieu de supprimer en masse ses ajout : au pire, c'est sur commons qu'il faut faire la demande argumentée. 'toff ^[discut.] 18 février 2023 à 10:34 (CET)

L'idée était surtout de lancer un message clair à un contributeur averti de nombreuses fois sur le sujet et qui n'a seulement jamais pris 5 secondes pour répondre à ses nombreux interlocuteurs. Pour tout dire j'avais commencé un message sur le bulletin des admins et en cours de rédaction j'ai eu l'impression d'enfoncer une porte ouverte. J'ai commencé à "fignoler" en essayant de voir ce qui "pouvait passer" mais globalement, même si certaines sont moins minables que d'autres il n'y a rien de bon. Entre les expositions foirées et les recadrages sauvages (des fois même en changeant le ratio hauteur largeur ce qui n'a jamais arrangé le sujet) sans se préoccuper de détails mesquin comme la résolution de la photo recadrée.

Penses-tu qu'il faille ouvrir une rubrique à posteriori sur le bulletin ? Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2023 à 17:35 (CET)

Bonjour, désolé de l'intrusion dans le sujet, mais que crois que je doit apporter mes deux sous. Cela faisait déjà plusieurs années que je suivait ses contributions pour essayer de ne garder seulement ce qui était passable, et encore. J'ai recadré de nombreuses photos, car elles étaient souvent beaucoup trop longue, mais il est difficile de faire des miracles. J'ai essayé de faire supprimer plusierus de ses photos sur Commons, parfois avec succès. Ce n'est cependant pas facile, car les critères de suppresion là-bas sont très suggestifs et la procédure de suppression très inéfficace. Cela peut prendre jusqu'à 6 mois, et même parfois plus, pour qu'une demande soit traitée, et selon le contributeur qui la traite, l'aboutissement peut-être favorable ou non, et cela avec une justification identique de la suppression, le procédé est donc totalement subjectif petite répétition ici . Je ne suis pas mécontent de son départ forcé. Ses autres contributions, qui consistaient généralement à ajouter quelques phrases dans un français de très bas niveau sur des articles d'animateurs de radio ou de postes de radio du Québec, ainsi que sur quelques autres articles d'artistes de la belle province étaient très dispensables. Je ne crois pas qu'il reviennent sur WP:FR. Sa compréhension du français était très limitée et les quelques réponses que j'ai pu avoir de lui, même pour des messages initialement en anglais, étaient toutes à côté de la plaque. Je ne crois pas que cette personne, qui qu'elle soit, soit en mesure de comprendre le problème. Je crois donc que le revers massif de ses contributions n'est pas un problème en soit et est très justicieux.

Merci Bertrand Labévue et  FrederiqueDube : pour votre vigilance.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 20 février 2023 à 13:45 (CET)

Merci @Myloufa pour votre intervention et pour votre témoignage! FrederiqueDube (discuter) 20 février 2023 à 18:17 (CET)

Page AidenShow Supprimé

Bonsoir,

Vous avez supprimer la page AidenShow je fournis tous les liens est description et information j'ai mis 2 heures a le faire je comprends pas car cela respecte j'ai mis des articles ! Pulsaxstudio (discuter) 19 février 2023 à 20:20 (CET)

Merci de continuer sur la DRP ouverte et d'éviter les passages en force. Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2023 à 20:23 (CET)

Pouvez-vous remettre la page ? Pulsaxstudio (discuter) 19 février 2023 à 20:27 (CET)

Merci de continuer sur la DRP Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2023 à 20:31 (CET)

Je ne trouve pas ou est-ce Pulsaxstudio (discuter) 19 février 2023 à 20:33 (CET)

Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Aidenshow Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2023 à 20:38 (CET)

Demande de restauration page Heavy Machinery Works (VHJ-ZTS) de Maindistorsion

Bonjour, je n'ai pas eu le temps de modifier la mise en page que vous l'avez supprimer. Maindistorsion (discuter) 20 février 2023 à 12:55 (CET)

Bonjour. C'est pour ça qu'il existe des pages de brouillon. Si vous créez votre page dans un brouillon vous pouvez bosser peinard à l'abri des demandes de sourçage et des SI pour "test de débutant". Bertrand Labévue (discuter) 20 février 2023 à 17:42 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « USBD Alençon 61 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « USBD Alençon 61 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:USBD Alençon 61/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Pierre Ansay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Pierre Ansay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Ansay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Salsa Jeans » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Salsa Jeans » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salsa Jeans/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2023 à 21:47 (CET)

Compte d'agence de com'

Hello Bertrand,

Je me permet une remarque au sujet du compte CJ Talents que tu as débloqué. Certes ce compte a clarifié (ou presque) son CI, mais au final y a t'il le moindre intérêt à laisser cette agence ce communication continuer à venir faire de la mise en visibilité de ses clients/ protégés sur Wikipedia. Car il ne fait strictement que ça et fait perdre du temps à tout le monde depuis longtemps au vu de sa PDDU. Sans faire l'effort d'essayer de comprendre ce qu'est Wikipedia. Partant de là je pense que pas grand monde ne serait outrageusement choqué par une reconduction à la porte. Mais bon je dis ça, je dis rien. Le chat perché (discuter) 23 février 2023 à 18:50 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas encore interagi avec ce compte sauf à lui refuser une demande de remise en brouillon. J'ai posé un message sur le bulletin des admins pour évoquer le souci. Mon opinion perso est la même que la tienne mais je préfère un avis des autres admins. Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2023 à 20:08 (CET)

En phase et merci d'avoir ouvert le sujet sur le BA. Le chat perché (discuter) 23 février 2023 à 22:00 (CET)

Page Famille de Potter

Pouvez-vous m’aider à restaurer la page ?

j’ai mis beaucoup d’énergie à la créer.

je suis très déçu 😢 Depotterchristophe (discuter) 26 février 2023 à 20:06 (CET)

Bonjour. Merci de continuer sur WP:DRP mais les critères d'admissibilité des familles ne me semblent pas remplies. Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2023 à 20:35 (CET)

Mais bien sûr qu’elles sont réunies.

l’ASBL qui nous mandate a dans son objet social la conservation des archives de Potter.

C’est nous-mêmes qui avons déposé les archives originales de la famille aux Archives de l’Etat à Gand qui est la meilleure source officielle en Belgique. Et qui a été enchanté de ce dépôt de grande qualité. L’archiviste de la famille est le Révérend Père Jacques de Potter qui a fait un travail considérable qui a été intégré dans le livre de référence qui retrace l’histoire de la famille.

Que voulez-vous de plus ? Depotterchristophe (discuter) 26 février 2023 à 21:06 (CET)

[[6]] et WP:Sources secondaires Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2023 à 21:14 (CET)

au sujet de la supression de page d'Alphonse Bonnel

Bonjour. Pourquoi avoir supprimé la page wikipedia du Dr Alphonse Bonnel, ancien maire et médecin de Saint-Chély (son nom est déjà mentionné sur plusieurs pages wikipedia), chevalier de la légion d'honneur et officier d'académie, dont une place vient d'être nommée en son hommage à Saint-Chély d'Apcher (48) ? J'avais mis toutes les références (Journal Officiel, etc.) . Merci de vos explications PAH 92 (discuter) 26 février 2023 à 21:47 (CET)

Bonjour. Avez-vous regardé les WP:Notoriété des personnes et WP:SOURCES ? Pour moi, les critères ne sont pas remplis et vos sources sont insuffisantes. Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2023 à 21:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Yann Diener » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yann Diener ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yann Diener/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2023 à 23:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Collège Georges Brassens » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Collège Georges Brassens ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège Georges Brassens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Matpib (discuter) 27 février 2023 à 19:29 (CET)

Jacques Antoine Charles Bresse

J'avais rajouté une source pour un ouvrage imprimé qui est disponible à l'achat.

J'ai enlevé le lien pour l'achat qui arrive sur un lien à la FNAC.

Les réferences correspondent à un ouvrage qui est tout à fait disponible.

La partie Hydraulique imprimée est encore disponible à l'achat. BRESSE Jean François 28 février 2023 à 10:10 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bressejf (discuter), le 28 février 2023 à 10:13 (CET)

Bonjour. Navré mais le but de Wp n'est pas de recenser les livres disponibles à la vente. Les sites commerciaux font ça très bien. Bertrand Labévue (discuter) 28 février 2023 à 10:34 (CET)

Suppression de Utilisateur:GoldenFork/Ordonnance n°45-2658 du 2 novembre 1945

Bonjour @Bertrand Labévue

Désolé d'avoir généré des pages et des redirections.

En fait , je voulais bien créer une page sur cette ordonnanceet je pensais l'avoir créée comme une sous-page de mon espace utilisateur.

Je me suis trompé dans la syntaxe en tapant [[Utlisateur:GoldenFork/Ordonnance n°45-2658 du 2 novembre 1945|GoldenFork/Ordonnance n°45-2658 du 2 novembre 1945 au lieu de [[Utilisateur:GoldenFork/Ordonnance n°45-2658 du 2 novembre 1945|GoldenFork/Ordonnance n°45-2658 du 2 novembre 1945 Elle est apparue dans les pages de wikipedia et j'ai essayé de la "rapatrier" dans mon espace, en renommant et supprimant mes redirections...

Sur la page supprimmée , dans la bibliographie , il y avait une série de liens que j'avais constituée pour développer un article . Est-il possible de la rétablir que j'y accède à nouveau ? Concernant son admissibilité , je soumettrai le brouillon final à rel@ecture. Merci d'avance GoldenFork (discuter) 28 février 2023 à 17:22 (CET)

Bonjour. Je ne sais pas quelle salade il y a eu mais cette page que j'ai supprimé de l'espace principal s'est retrouvée dans vos brouillons quand je l'ai restaurée. Normalement, tout va bien. Bertrand Labévue (discuter) 28 février 2023 à 17:49 (CET)

Question (juste pour la forme)

Bonsoir Bertrand Labévue . Je suis sûr de ta réponse, mais je te demande quand même : est-ce que c'est ton compte de secours ? Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 mars 2023 à 18:16 (CET)

Bonjour. Absolument pas. Compte créé aujourd'hui et qui passe en "wikislow" le même jour. Étonnant non ? Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2023 à 19:17 (CET)

Oui, mais il doit se savoir surveillé ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 mars 2023 à 19:35 (CET)

Page Cédric Philibert

Bonjour, Depuis deux semaines, les administrateurs de Wikipedia bloquent la page Cédric Philibert que j'ai créée, en raison de l'intervention d'une personne (qui n'est pas moi) sur les références. Bertrand Labévue vient de clore la demande de republication. Je me retrouve donc bloquée sans avoir aucun moyen de répondre à vos critiques puisqu'elles ne me sont pas adressées. Concernant l'enrichissement des sources secondaires, je pense que j'ai vraiment respecté les principes de Wikipedia. Si ce n'est pas le cas, merci de me répondre concrètement, et pas en m'envoyant des bandeaux générés automatiquement. 2001:861:70:8FE0:CE5:DB6A:CCFC:FAEE (discuter) 3 mars 2023 à 12:03 (CET)

Bonjour. Je ne peux que vous renvoyer au motif de la clôture de la DRP. Sans sources secondaires centrées il ne peut y avoir de page WP. Bertrand Labévue (discuter) 3 mars 2023 à 15:14 (CET)

Admissibilité de l'article Lycée Jean Vigo

Bonjour,

Suite au bandeau d'admissibilité que vous avez apposé sur l'article que j'étais en train de créer :

J'ai répondu à votre question sur l'admissibilité en ouvrant une discussion sur l'article, dans l'onglet discussion. Avant de créer cet article, j'avais regardé s'il existait des articles sur les autres lycées en France, et constaté qu'ils étaient très nombreux à faire l'objet d'articles, quelques soient leurs caractéristiques, donc même des lycées dont les qualités sont équivalentes à celle de celui de Millau, sans que les auteurs n'aient multiplié les sources secondaires. Une liste complète serait bien trop longue à dresser ici. J'en prendrai deux pour exemples : le lycée André-Maurois d'Elboeuf (article qui me semble d'ailleurs bien sourcé, contrairement à ce qu'indique le bandeau) et le lycée Amiral-de-Grasse (article non mis à jour depuis la réforme).

Et j'ai complété et sourcé davantage mon article.

Je vous serai reconnaissant de prendre connaissance de ces éléments, de me dire s'ils vous posent encore problème, en quoi si c'est le cas, et dans le cas contraire de supprimer le bandeau (qui peut être remplacé par la discussion, si j'ai bien compris). Merci.

Cordialement, @Pourleservicepublic Pourleservicepublic (discuter) 3 mars 2023 à 23:05 (CET)

Bonjour. Je ne me pencherais pas sur les anciennes pages mais il faut bien reconnaitre que wp était beaucoup plus "léger" sur l'admissibilité avant que les critères de notoriété n'ait été décidés par la communauté. Perso, je me contente de vérifier que les nouvelles pages répondent aux critères actuellement en vigueur.

Comme tout les contributeurs vous êtes parfaitement en droit d'apposer un bandeau "admissibilité à vérifier" voire lancer un débat d'admissibilité (c'est assez ch...t à faire mais en suivant les instructions on y arrive) sur les pages qui ne vous semblent pas répondre aux critères.

Un autre admin a supprimé la page pour l'absence de correspondance aux critères. Vous pouvez tenter une WP:DRP mais on vous y demandera des sources secondaires démontrant le respect des critères. Si vous n'avez pas ces sources ce sera refusé donc je vous conseille de trouver ces sources avant de vous lancer. Bonne continuation. Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2023 à 19:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Loulou Dédola » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Loulou Dédola » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loulou Dédola/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2023 à 23:09 (CET)

Page sup

Bonjour je t’informe que la publication que tu as supprimée ne devait pas l'etre tu pouvais parcontre apporter des modifications sur le contenu promotionel sinon si tu veux me dire que le fils d'un président n'a pas le droit d'avoir un wiki mais alors là Brasko10 (discuter) 7 mars 2023 à 18:46 (CET)

Bonjour. WP:La notoriété n'est pas contagieuse et WP:Wikipédia_est_une_encyclopédie Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2023 à 19:13 (CET)

Mais lorsque tu dis que l’article est publicitaire tu te base sur quoi ? Cette personne est un homme d’affaires qui a une notoriété importante 196.119.60.163 (discuter) 8 mars 2023 à 00:43 (CET)

"La société est devenue rapidement une référence dans le secteur du transport au Gabon, offrant des services de qualité à une clientèle variée." et "En résumé, Hassan Ben Bongo Ondimba est un entrepreneur gabonais accompli qui a réussi à construire une entreprise prospère et à avoir un impact positif sur la vie de nombreuses personnes à travers son travail philanthropique. Bien qu'il soit le fils de l'ancien président du Gabon, Omar Bongo Ondimba, il a fait ses preuves en tant qu'entrepreneur à part entière et est reconnu pour ses réalisations personnelles."

Au niveau neutralité encyclopédique il y a à dire. Bertrand Labévue (discuter) 8 mars 2023 à 11:53 (CET)

conflit d'intérêt

Vous m'avez demandé de signifier mon conflit d'intérêt sur ma page, pourriez vous me préciser ? Je ne comprends pas trop, c'est suite à cette page qui a été supprimée où j'expliquais que je connaissais la personne et que je savais donc que son lieu de naissance ne correspondait pas à ce que l'on pouvais trouver sut internet. (J'ai joué à haut niveau dans les catégories de jeunes, beaucoup de jours professionnels sont donc des proches je ne vais pas inscrire leurs noms à tous sur ma page c'est bizarre non?) 2A01:CB04:491:4700:449:B647:374F:3364 (discuter) 7 mars 2023 à 21:37 (CET)

Bonjour. Si vous ne vous connectez pas je n'ai aucune chance de savoir qui vous êtes et de quelle page vous parlez. Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2023 à 21:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gérard Jaeger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gérard Jaeger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Jaeger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2023 à 23:27 (CET)

Bonjour pourquoi avez vous supprimé ma page ? La Saignée (livre)

Bonjour, comme dis dans le titre je ne comprend pas la raison puis je savoir ? Kiradragnir (discuter) 10 mars 2023 à 10:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Thomas Kramer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thomas Kramer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Kramer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2023 à 23:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marianne Slot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marianne Slot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marianne Slot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2023 à 23:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Maurice Claude Malela-Soba » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maurice Claude Malela-Soba ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Claude Malela-Soba/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2023 à 23:55 (CET)

Soutient !

Bonjour Bertrand,

Merci d'avoir eu le courage de dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas (ou pas tant que ça mais quand même vu certaines discussions l'an dernier). L'ennui, et tu l'as dis dans ton message sur le BA, c'est qu'on risque gros sur Wikipedia a ne pas être d'accord avec certaines personnes. Je souscrit à ton propos que j'ai bien compris, il est certain qu'en la matière à l'écrit il y a un risque d'être mal compris. Encore que ceux qui ne comprenne pas sont ceux qui ne veulent pas comprendre. Je m'arrête faute de temps pour le moment. Le chat perché (discuter) 15 mars 2023 à 17:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éric Moutet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éric Moutet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Moutet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2023 à 21:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « André Raynaud (musicien) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Raynaud (musicien) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Raynaud (musicien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2023 à 23:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sandra Nadege Uwayezu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sandra Nadege Uwayezu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sandra Nadege Uwayezu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2023 à 23:44 (CET)

Mary Lee Martin-Koné

Bonjour, pourrais-tu remettre le brouillon de Mary Lee Martin-Koné sur l'espace utilisateur de @Aman ADO ? Bien à toi, {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 23 mars 2023 à 18:09 (CET)

Bonjour. Je ne pense pas qu'il soit d'usage de ressusciter une page supprimée en PAS dans un brouillon quatre jours après la clôture de la procédure. Perso, je ne le ferais pas car ça ressemble fortement à une façon de contourner la décision communautaire. Bonne journée. Bertrand Labévue (discuter) 23 mars 2023 à 18:17 (CET)

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un contournement de la part de @Aman ADO (à moins que ce soit la même personne qui ai écrit l'article les deux fois mais cela je ne peux le voir).

Ensuite c'est juste pour voir quelles ont été les sources rajoutées après la première suppression sans devoir tout recommencer. Cela a déjà été fait ne serait-ce que pour expliquer aux gens quel était le souci. Sans avoir accès au texte en tant que non admin on ne le peut pas. De mémoire il y avait une entrée dans un dico qui rendait de facto l'article admissible @Alacoolwiki pour info qui a eu accès au document en question Hyruspex (discuter) 24 mars 2023 à 08:41 (CET)

Bonjour @Bertrand Labévue, oui il y a une page entière sur elle dans le dictionnaire des Romancières africaines d'expression française de Beverley Ormerod et Jean-Marie Volet (page 97). J'ai la page à disposition si besoin.

On la retrouve également dans l'Univers des Belles lettres africaines, projet universitaire de The University of Western Australia.

Bonne journée Alacoolwiki (discuter) 24 mars 2023 à 09:21 (CET)

Salut ! Désolée de débarquer dans la discussion comme ça, mais il n'y a pas eu de PàS en 2023, seulement en 2019 avec conclusion d'absence de sources : Discussion:Mary Lee Martin-Koné/Admissibilité ; restaurer en brouillon permettrait de vérifier qu'il y a bien assez de sources pour faire une Wikipédia:DRP (ou pas !). Est-ce que tu penses que ce process (suppression => recréation en brouillon => éventuellement DRP) est quelque chose qu'on devrait discuter entre admins (ou pas) ? Léna (discuter) 24 mars 2023 à 11:17 (CET)

Salut !

L'article a été supprimé alors que j'estime avoir suffisamment pris en compte les elements d'amissibilité et de sourçage.

La raison qui m'a été notifiée c'est que le sujet a fait objet de débat et de suppression. Ce que j'ignorais au moment où je le publiais à nouveau. Il y a eu de l'évolution et j'estime avoir pris en compte les règles élémentaires de Wikipédia. J'aurais voulu avoir un peu de courtoisie dans la démarche en mettant en réévaluant à nouveau mon article, le discuter avant une éventuelle suppression. Mais dommage que cela se fasse de manière unilatérale. Aman ADO (discuter) 24 mars 2023 à 15:42 (CET)

Restauré dans Utilisateur:Aman ADO/Mary Lee Martin-Koné Bertrand Labévue (discuter) 24 mars 2023 à 15:59 (CET)

Merci beaucoup @Bertrand Labévue maintenant que je vois l'article je comprends mieux. @Aman ADO on regardera ensemble (qu'il soit rétabli ou pas peu importe mais surtout regardons comment éviter une telle suppression la prochaine fois. Merci à toutes et tous ! Hyruspex (discuter) 24 mars 2023 à 17:41 (CET)

Salut !

L'article a été supprimé alors que j'estime avoir suffisamment pris en compte les elements d'admissibilité et de sourçage.

La raison qui m'a été notifiée c'est que le sujet a fait objet de débat et de suppression. Ce que j'ignorais au moment où je le publiais à nouveau. Il y a eu de l'évolution et j'estime avoir pris en compte les règles élémentaires de Wikipédia. J'aurais voulu avoir un peu de courtoisie dans la démarche en mettant en réévaluant à nouveau mon article, le discuter avant une éventuelle suppression. Mais dommage que cela se fasse de manière unilatérale. Aman ADO (discuter) 24 mars 2023 à 17:02 (CET)

RV

Hello, j'avais révoqué car il s'agit d'apokrif. et que le ton de son diff était assez bof Felix' ^{(Miaule chez moi)} 23 mars 2023 à 20:03 (CET)

Certes, mais "bannu" :-) Bertrand Labévue (discuter) 23 mars 2023 à 20:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Achille Stocchi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Achille Stocchi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Achille Stocchi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2023 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Audrey Sylvain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Audrey Sylvain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Audrey Sylvain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2023 à 23:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Audrey Sylvain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Audrey Sylvain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Audrey Sylvain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2023 à 23:50 (CET)

Votre commentaire sur la chanteuse Kalika

Hello Bertrand, merci pour votre commentaire. Je n’arrive pas à vous répondre sur la page en question. Mes commentaires sont bloqués là bas. Par ailleurs, Je suis novice et n’ai pas trouvé comment mettre sur ma page, mon lien avec le sujet.

La vérité, c’est qu’il n’y en a pas. J’ai toujours été curieux de voir comment fonctionnait Wikipédia en interne, et je me suis dit que dès lors que je trouverais un sujet de page non traité, j’essayerais de m’y coller pour voir. C’est tombé sur Kalika, chanteuse que mon ex petite amie m’a fait découvrir, c’est le seul lien que j’ai avec elle, mais il n’y a aucun conflit d’intérêt, je ne l’ai jamais rencontrée personnellement ;)

J’ignorais la règle des deux albums. Cependant, elle est arrivée en finale d’un télé-crochet et a une popularité sur le net qui dépasse ou égale beaucoup d’artistes produits, ce qui complique un peu la question du seul album. Sa popularité se juge-t-elle uniquement au nombre d’albums ou sa visibilité et ses collaborations ne comptent-elles pas un peu ?

Pour tout vous dire, je ne m’y connais pas bien en labels, et je ne sais pas ce que vaut le sien. ;)

Je me rangerai à l’avis de la communauté.

Bien à vous

PS: en tant que fan de Gaston j’aime beaucoup votre pseudo Gringo de la pampa (discuter) 25 mars 2023 à 18:41 (CET)

Bonjour. Effectivement, les réponses sur la page des DRP doivent se faire en code wp avec le bouton modifier. Il faut ensuite se positionner au bon endroit dans la page, indenter (mettre autant de : plus un que le message précédent, écrire son message et le signer avec quatre tilde (~) ou en cliquant l'icône qui va bien. C'est un peu aride mais pas insurmontable. Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2023 à 19:00 (CET)

Lokman Oktay

Salut, j'ai compris pour le principe d'être neutre et pour l'utilisation du traducteur. peux-tu donc re instaurer ma page pour que je modifie ca pour que ca soit conforme a t'es attentes ? CanPehlivanAZE (discuter) 25 mars 2023 à 22:47 (CET)

Astéroïdes

Bonjour Bertrand,

Les astéroîdes ont un première appelation, ex 2014 OZ393, puis lorsqu'ils sont bien identifiés, ils reçoivent une numérotation, ex (543733) 2014 OZ393. Merci de ne pas supprimer la première appelation puisque qu'elle sert dans certains cas.

- Io Herodotus (discuter) 26 mars 2023 à 13:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Denis Berthiaume » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Denis Berthiaume » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Berthiaume/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mars 2023 à 22:35 (CEST)

Page Alexandre autin

Bonsoir Bertrand Labévue,

Je fais de mon mieux pour contribuer à Wikipédia mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous supprimez mes articles concernant l'architecte Alexandre Autin

J'ai pourtant sourcés avec des médias crédibles voir institutionnel et l'architecte dont je parle possède plus d'une dizaines d'articles à son sujet sur des médias connus.

Je mentionne le projet du Temple d'Anduze présent dans cet article https://www.midilibre.fr/2022/10/29/anduze-ce-sont-des-travaux-historiques-et-cest-loeil-de-larchitecte-qui-en-est-a-lorigine-10769783.php .

Je vous prie de bien vouloir m'expliquer ce qui ne va pas dans la création de cet article s'il vous plait. En vous remerciant par avance pour votre collaboration.

Bonne soirée Richard gbt (discuter) 7 avril 2023 à 19:08 (CEST)

Bonjour. Pour cette source elle est locale et non centrée sur le sujet. Pour le reste voyez la DRP. Bertrand Labévue (discuter) 7 avril 2023 à 19:22 (CEST)

Encore un petit détail : le recréation en passant en force est généralement peu appréciée (et c'est un euphémisme) Bertrand Labévue (discuter) 7 avril 2023 à 19:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Histoire et civilisation du livre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Histoire et civilisation du livre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire et civilisation du livre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2023 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Iyabo Ojo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Iyabo Ojo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iyabo Ojo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2023 à 23:41 (CEST)

suppression page Flavien Szot

Bonjour Monsieur, Vous venez de supprimer la page de l'athlète Flavien Szot membre de l'équipe de France d'athlétisme et plusieurs fois médaillés aux championnats de France et a l'internationale. Serait il possible de savoir pourquoi?

Merci d'avance Editeur77 Editeur77 (discuter) 11 avril 2023 à 11:14 (CEST)

Bonjour. Merci de lire WP:NS, ce que vous auriez dû faire depuis bien longtemps puisque ma SI était quand même la huitième dont deux à votre actif. Bertrand Labévue (discuter) 11 avril 2023 à 18:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lacamp Avocat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lacamp Avocat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lacamp Avocat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2023 à 17:53 (CEST)

Je ne comprends pas...

Vous avez supprimé une page que je soutenais pour une raison que j'ignore, ce qui est problématique, car la page était parfaitement correcte, je vous demande de m'expliquer la logique de cette suppression (si il y en a une). Merci d'avance...

Lien de la page (ECLYPS) : ECLYPS Nono.lmd (discuter) 12 avril 2023 à 09:29 (CEST)

Bonjour à vous aussi. Franchement, au vu de la page ce qui aurait été étonnant c'est qu'elle ne soit pas supprimée : quasiment pas de texte, aucune source et rien qui démontre la moindre admissibilité. Je me demande même s'il y avait assez de contenu pour une page Facebook. Bertrand Labévue (discuter) 12 avril 2023 à 18:10 (CEST)

Re bonjour, pardonnez moi, lors de l'envoi de la page, j'avais pourtant écris un article complet, je pense donc que l'envoi a donc raté, pardonnez-moi. Je vais régler le problème, merci a vous, bonne soirée. Nono.lmd (discuter) 19 avril 2023 à 23:12 (CEST)

Publication de l’article Darenn Mbadinga sur l’espace principal

Bonjour Bertrand, je pense que l’article brouillon sur Darenn Mbadinga :

Utilisateur:Godofpo1127/Brouillon

est publiable étant donner les sources etc…

par ailleurs je me suis fait relire et corriger sur le forum de relecture je pense que tout est bon.

-deux articles de L’Union et aussi mentionner sur le livre L'Afrique dans la chanson gabonaise, de Favien Enongoue.

pourrai je publier l’article ?

cordialement… Godofpo1127 (discuter) 12 avril 2023 à 11:41 (CEST)

Bonjour. Comme je l'ai écrit sur la DRP il y a eu un énorme forcing promotionnel autour de ce monsieur ce qui a créé une certaine défiance. Comme en plus, j'ai du mal à juger de la pertinence de vos sources j'ai préféré laisser le bébé à mes collègues. Bertrand Labévue (discuter) 12 avril 2023 à 18:13 (CEST)

Merci @Bertrand Labévue, oui malheureusement il y’a eu un forcing mais maintenant je pense qu’il est admissible.

ok en fait comme ma demande a durée pendant 2 mois je pensais que ça allait passer mais bon… je reste dans l’attente d’une réponses favorable ou non.

Cordialement… Godofpo1127 (discuter) 12 avril 2023 à 19:22 (CEST)

Admissibilité domaines de la physique

Bonjour

Je conteste la bannière avec les éléments suivants :

- la page "Physique" est très longue ; même si des domaines sont évoqués, nulle part on trouve un accès raisonné et rapide aux différents domaines pour un non-spécialiste

- Il existe un article similaire pour la Science en général Disciplines scientifiques, SANS aucune référence

- la page en anglais dont elle est issue est visitée 300 fois par jour, certes moins que la page "physics" (2400), cela montre qu'il y a un besoin

- des encyclopédies comme l'encyclopédie Britannica ont une rubrique semblable (rajoutée en référence)

Cordialement

BernieBelon (discuter) 14 avril 2023 à 11:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Blouza oujdia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Blouza oujdia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blouza oujdia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2023 à 16:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Old Skull Games » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Old Skull Games ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Old Skull Games/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2023 à 23:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hashish CBD » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hashish CBD ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hashish CBD/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 17 avril 2023 à 14:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Théière marocaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Théière marocaine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théière marocaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 avril 2023 à 14:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chedda de Tetouan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Chedda de Tetouan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chedda de Tetouan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 avril 2023 à 18:18 (CEST)

Hégire en Occident

Bonjour Monsieur Bertrand Labévue,

Je vous présente mes excuses en bonne et due forme, ainsi qu'aux autres administrateurs qui on encadré mon article et qu'ils ont critiqué à juste titre. Je trouve maintenant que les critiques sond fondées, et je vous demande pardon pour ma réaction inappropriée.

Convaincu de la solidité de vos argument et surtout du fait que la seule façon de coopérer est de passer par la restauration, j'ai révisé tout l'article selon vos remarques et vos propositions. J'espère qu'il est maintenant acceptable pour vous et susceptible d'être amélioré.

Je suis prêt à suivre la démarche que vous allez proposer. Vous me faciliterez la démarche, si vous acceptez de débloquer mon compte.

Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses sincères

La nouvelle version de l'article que je vous propose se trouve maintenant dans la rubrique: articles en attente

Salutations respectueuses

HatemRogai 2A02:8109:8AC0:42FC:2404:D4B:C907:14DC (discuter) 22 avril 2023 à 11:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tchoukball Geneva Indoors » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tchoukball Geneva Indoors ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tchoukball Geneva Indoors/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2023 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chedda de Tanger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Chedda de Tanger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chedda de Tanger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Czar Enrico (discuter) 24 avril 2023 à 11:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Andries Welkenhuysen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Andries Welkenhuysen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andries Welkenhuysen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2023 à 22:56 (CEST)

Non neutralité à la guerre maroco-dalgrienne

Refuser La requête Du roi marocain sous prétexte que sa page n'aurait pas été vandalisée depuis qu'il y aeu deprotection est assez critique étant donné que vs êtes le même à avoir demandé la protection de la page du président algerien Sous prétexte de stopper les, je cite: trolls Rocma" la non-neutralité de wP se Met à faire partie l'authenticité de l'encyclopédie en couilles 89.3.181.19 (discuter) 26 avril 2023 à 01:49 (CEST)

C'est peut être compliqué pour vous à comprendre comme concept mais la protection n'intervient QUE s'il y a des vandalismes. Pour le reste, je ne comprends rien à vos argumentations et il faudrait d'urgence que vous lisiez WP:FOI et WP:RSV. Bertrand Labévue (discuter) 26 avril 2023 à 18:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Prix Futurs du CESE » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Prix Futurs du CESE ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Futurs du CESE/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Aimée Cippe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aimée Cippe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aimée Cippe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2023 à 17:55 (CEST)

Suppression article Black Pearl

Motif de suppression de ma ligne supplémentaire sur la page d’homonymie "Black Pearl" ? Dominic Toretto FR (discuter) 28 avril 2023 à 19:53 (CEST)

Bonjour. Les pages d'homonymies ne sont là que pour donner des liens vers des pages WP, pas vers des sites extérieurs. Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2023 à 21:08 (CEST)

Non, si des liens externes sont possibles c'est pour pouvoir sourcer une affirmation, tel que je l'ai fait. Vous seriez donc aimable de remettre mon travail que vous avez si vite supprimé. 2A01:CB14:81A1:1600:CD2:A88A:D89:2D1D (discuter) 2 mai 2023 à 06:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marc Atallah » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marc Atallah » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Atallah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2023 à 21:15 (CEST)

Clerry Battistel

Bonjour, je suis Clerry Battistel. Serait il possible de supprimer entièrement la page sur laquelle on a mis mon nom, de sorte que sur google nous ne voyons pas celle-ci dans les résultats de recherche. Bien à vous 2A01:CB1C:80F6:7A00:9125:E27E:1C42:D522 (discuter) 29 avril 2023 à 20:29 (CEST)

Bonjour. Nous n'avons aucun pouvoir sur Google c'est à voir avec eux. Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2023 à 20:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Caftan El Kadi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Caftan El Kadi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caftan El Kadi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Caftan El Bahja » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Caftan El Bahja ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caftan El Bahja/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 2 mai 2023 à 14:51 (CEST)

page Doria Stauffer supprimée

bonjour

je vois que vous avez supprimé la page Doria Stauffer en 2019 pour vandalisme. Cette page existe bien en allemand. Avant de faire une demande de restauration, est-ce qu'il est possible de savoir pourquoi elle a été supprimée ? Peut-on faire une restauration, ou mieux vaut faire une traduction depuis la page en allemand ? Merci Sarah Trichet-Allaire (discuter) 4 mai 2023 à 15:33 (CEST)

Bonjour. Auriez-vous un lien vers la page supprimée ? Une recherche avec le nom donné ne fonctionne pas. Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2023 à 19:38 (CEST)

Doris Stauffer (de) ? JLM (discuter) 6 mai 2023 à 22:15 (CEST)

Merci, je n'avais pas pensé à un s à la place du a.
@Sarah Trichet-Allaire le texte supprimé était un "message personnel" sans aucun intérêt. Par contre avec un passage en SI le robot va surement signaler une recréation et pour éviter une suppression immédiate il vaudrait mieux rédiger (ou traduire) un brouillon sourcé, idéalement demander l'avis du forum de relecture (qui vous donnera des pistes pour rédiger un article encyclopédique). Il faudra enfin passer par WP:DRP (en y expliquant le coup du vandalisme) pour que la re-création soit éventuellement faite par un administrateur. Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2023 à 22:35 (CEST)

ah oui, je m'étais trompée sur le prénom, merci ! Sarah Trichet-Allaire (discuter) 9 mai 2023 à 07:16 (CEST)

Page Hicham Gardaf Supprimée

Bonsoir Bertrand, j'espère que vous allez bien. J'ai vu que vous aviez supprimer ma page wikipedia consacrée au photographe Hicham Gardaf, c'est ma première page wikipedia que je réalise, je suis nouveau ici. Pour mon examens scolaire, je devais donc créer une page wikipedia sur un artiste photographe qui n'en possède pas, j'ai donc fait mes recherche sur Hicham Gardaf, j'ai regardé des interviews, lu des articles en ligne sur lui. Pour finalement collecter assez de donnée pour faire sa biographie. Puis-je savoir que manque t-il sur ma page s’il vous plaît ? Car je dois rendre sa lundi 8 mai, sa serrais très aimable de vôtre part. Je vous donne le lien ci-dessous: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hicham_Gardaf

Cordialement,

Lee Leekrueger (discuter) 6 mai 2023 à 22:04 (CEST)

Bonjour. Il manque des sources secondaires centrées WP:SOURCES démontrant que ce photographe répond aux critères de notoriété exigées par l'encyclopédie WP:NDP . Tant que cette admissibilité n'est pas démontrée il ne sera pas possible de créer cette page. Par ailleurs, WP est une encyclopédie et pas un hébergement pour travaux scolaires et il serait bon que vos profs intègrent cette notion avant de vous envoyer au casse-pipes avec des sujets non admissibles. Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2023 à 22:19 (CEST)

Merci pour votre réponse. Mon photographe a une certaine renommée dans le monde et a notamment remporté plusieurs prix. Bien que cela se fasse dans un contexte universitaire, je comprends votre commentaire. Toutefois, j'aimerais savoir comment récupérer ma page et la modifier pour ajouter les informations manquantes.

Cordialement, Leekrueger (discuter) 6 mai 2023 à 22:28 (CEST)

Désolé mais il y avait trop de texte copié du site de la galerie pour que je puisse restaurer même dans un brouillon. Il est impossible car illégal de copier un texte sous copyright sur WP à cause de la licence libre. Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2023 à 22:40 (CEST)

Je suis navré mais je tient à préciser que le texte était écrit par mes petits soins, je n’ai pas copié collé, j'ai aussi prit des notes sur un interview que j'ai regarderai qui expliquait un de ces projet. Si je refait une page à son nom, vas-t-elle être supprimé à nouveau ?

Cordialement Leekrueger (discuter) 6 mai 2023 à 22:52 (CEST)

Une page passée trois fois en SI n'a à peu près aucune chance de ne pas être rapidement supprimée. De toute façon elle est protégée à la création. Pour la violation de copyright, l'outil à disposition des admins WP révèle clairement une copie du site de la galerie. Si ce texte est de votre création c'est que vous êtes en conflit d'intérêt WP:CI ce qui, sans être interdit est à déclarer impérativement sur votre page utilisateur. Par ailleurs, je n'ai encore jamais croisé un texte destiné à la promotion de quelques chose ou quelqu'un qui soit suffisamment neutre pour figurer sur une encyclopédie. Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2023 à 18:01 (CEST)

Blacklist

Salut, je me suis permis de modifier ton entrée dans la blacklist, parce que tu avais oublié d’ajouter le "b" au début. Je crois que cette info te sera utile si jamais tu y remets le nez, le doigt ou le gros orteil. Bonne fin de soirée! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 mai 2023 à 23:50 (CEST)

Oups dirais-je :-) Vu le nombre de fois ou j'y passe il va falloir que je fasse un nœud à mon mouchoir. Merci. Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2023 à 12:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fernando Calzadilla » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fernando Calzadilla ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fernando Calzadilla/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2023 à 22:03 (CEST)

Éditions Homoromance

Bonjour, Je comprends que ma page Wikipédia a été supprimée et je souhaite en savoir plus sur les raisons de cette décision. J'ai fourni de nombreux liens de sources secondaires réputées, tels que Huffington Post, The Conversation et des sites spécialisés, pour étayer les informations sur les éditions Homoromance. Cette maison d'édition est la seule maison LGBT au Québec qui se consacre à la publication de niche LGBT, et de nombreuses auteures de renom y sont publiées, certaines étant déjà mentionnées sur Wikipédia. Cependant, je constate que mon mentor attribué, Felix Felines, est absent pour une durée indéterminée, ce qui m'empêche de corriger d'éventuelles erreurs. Je suis donc ouverte à toute suggestion que vous pourriez me fournir afin d'améliorer la qualité de l'article et de le rendre conforme aux standards de Wikipédia. Je vous remercie par avance pour votre réponse et votre aide dans cette affaire. Cordialement, Emma Emmakgabriel (discuter) 9 mai 2023 à 19:11 (CEST)

Bonjour. Vos sources ne sont pas centrées et sont majoritairement des interviews. Ces deux caractéristiques les rendent non recevables pour démontrer une admissibilité. La suite sur la WP:DRP ouverte. Bertrand Labévue (discuter) 9 mai 2023 à 19:51 (CEST)

Je tiens à vous remercier pour votre réponse et j'aimerais vous fournir quelques informations supplémentaires concernant les sources que j'ai fournies.

Je comprends que vous avez trouvé que mes sources n'étaient pas centrées, cependant, je tiens à souligner que l'article sur Huffington Post n'est pas une interview, mais un article d'une personne qui cite les éditions Homoromance le 26/02/2021 en disant "Il en va de même pour les rares maisons d’édition francophones, Homoromance éditions". Bien que cet article ne se concentre pas uniquement sur Homoromance, en tant que maison de sous-niche de la littérature LGBT+, il est rare de voir des médias francophones évoquer une maison d'édition située au Québec qui n'a pas pignon sur rue. Les auteurs de ces articles rédigent un sujet sur l'ensemble des petites maisons peu représentées en francophonie, mais tout de même importante car représentative d'une littérature qu'on trouve difficilement dans les rayons des librairies traditionnelles.

De même, sur le site The Conversation, nous sommes cités ici : "Il faut citer l’émergence des maisons d’édition lesbiennes à la fin des années 1990, l’évolution de l’édition et de la critiques spécialisées jusqu’à nos jours : les éditions Geneviève Pastre, les éditions Gaies et Lesbiennes, KTM Éditions, Homoromance, etc." Cet article a été validé par des intellectuelles lesbiennes et relu par les co-auteurices du livre « Écrire à l’encre violette » : Margot Lachkar, Camille Islert, Manon Berthier et Alexandre Antolin.

Enfin, les liens d'interviews fournis sont à titre de références pour les personnes souhaitant en savoir plus sur certaines autrices émergentes de la culture lesbienne.

Je comprends que ces sources ne soient pas idéales pour vous, cependant, j'espère que ces informations vous permettront de reconsidérer la suppression de la fiche. Il est en effet difficile pour cette littérature d'émerger sans l'aide de sites de référence tels que Wikipédia. Je suis disposée à retravailler les points nécessaires pour rendre l'article conforme à vos attentes et j'espère que vous me donnerez cette opportunité.

Je vous remercie pour votre temps et votre aide. Bien à vous, Emma Emmakgabriel (discuter) 10 mai 2023 à 00:00 (CEST)

Bonjour. Il ne fait pas bon vieillir : j'étais persuadé d'avoir vu passer une WP:DRP à ce sujet mais je n'arrive pas à remettre la main dessus. Le mieux est de faire une demande la bas. Vos sources me semblent très très légères (les interviews ne sont pas recevables et les simples citations ne suffisent pas) mais vous aurez l'avis d'autres admins. De toute façon ma page de discussion n'est pas le bon endroit. Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2023 à 18:05 (CEST)

Marie Perrier

Salut. J'ai préparé cette page dans le cadre du mois africain. Néanmoins, je constate que cette dernière a déjà été créée puis supprimée par tes soins car rédigée, je suppose, de manière promotionnelle. Pour moi le sujet est clairement admissible, c'est pourquoi j'aimerais recréer la page. J'aimerais le faire en bonne et due forme. Dois-je donc passer par une DRP dans ce cas-là ? Pour info, voici ma page en brouillon. Merci d'avance. Sigma1498 (discuter) 9 mai 2023 à 23:27 (CEST)

Bonjour. Franchement j'aimerais autant que ça passe par WP:DRP avec une demande ou il n'y aurait que deux à trois sources secondaires et centrées car si dans la première mouture il n'y avait aucune source là, c'est le trop plein. Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2023 à 17:59 (CEST)

Bonjour. Merci pour les infos. La DRP a été déposée. Cordialement. --Sigma1498 (discuter) 10 mai 2023 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Menace (vidéaste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Menace (vidéaste) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Menace (vidéaste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2023 à 22:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Michel Laurence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Michel Laurence ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Laurence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mai 2023 à 23:17 (CEST)

Galerie Philia

Salut, pourrais-tu m’éclairer quant à ce qui te fait soupçonner un contributeur rémunéré pour cet article? J’essaie juste de comprendre comment les débusquer... Meci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mai 2023 à 20:25 (CEST)

Bonjour. Je dois reconnaitre avoir tendance à tiquer quand un contributeur récent se penche sur un sujet aussi peu susceptible de déclencher les passions qu'une obscure galerie d'art. Après, ça peut aussi être une proposition de l'application de traduction.

La page Alexis de Chaunac créée par le même compte me semble tout juste au niveau notoriété et sourçage. Bertrand Labévue (discuter) 13 mai 2023 à 20:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Philippe Delorme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Delorme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Delorme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 12:16 (CEST)

Sources

L'article Pascal Provost à été modifié avec ajout de sources. Pouvez-vous le relire et le cas échéant ôter les bandeaux ?

Cordialement Antodesbo (discuter) 16 mai 2023 à 13:53 (CEST)

Bonjour. Je vois beaucoup de mousse mais pas les sources nationales secondaires et centrées demandées pour démontrer une admissibilité. Par ailleurs, un autre admin vous a questionné au sujet d'un probable conflit d'intérêt. Il serait également bon que vous clarifiiez vos liens avec le compte Leloubec (d · c · b) qui a créé la page qui vous préoccupe. Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2023 à 16:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paul-Miki Roamba » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul-Miki Roamba » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul-Miki Roamba/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mai 2023 à 00:39 (CEST)

Suppression de la page "Lil Mabu"

Bonjour vous avez récemment supprimé une page sur un rappeur New Yorkais en prétendant qu'il n'existait pas. Sachez qu'il existe bien, je vous invite à chercher sur n'importe quel moteur de recherche. Ou peut-être est ce juste parce que vous n'aimez pas la drill/le rap ? Et bien je ne pense pas que vous devriez supprimer cette page juste parce que vous n'aimez pas son thème. De plus, vous supprimez sans cesse mes pages avec ce même motif. IsaacGouillart (discuter) 22 mai 2023 à 15:05 (CEST)