Discussion utilisateur:Aeroceanaute

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Aeroceanaute !

---

Archives

Début → mai 2012

Bonjour, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal-Pierre (discuter), le 17 août 2019 à 16:06 (CEST) je suis Arthur Crbz, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 614 581 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Arthur Crbz (discuter) 10 août 2018 à 21:48 (CEST)

Action nécessaire : nom d'utilisateur d'une personne connue ou d'une entreprise

Bonjour,

Vous avez choisi comme nom d'utilisateur le nom d'une personne publique ou d'une organisation. Cela ne pose pas de problème si vous êtes effectivement cette personne, quelqu'un agissant avec l'accord de cette personne ou représentez cette personne ou organisme. Mais ceci étant invérifiable, vous comprendrez que cette situation soit de nature à éveiller le doute chez les autres contributeurs, qui pourraient voir en vous un tiers cherchant à usurper l'identité de cet individu, dans le but de lui nuire.

Si vous n'êtes pas la personne publique dont vous avez emprunté le nom, ou si vous ne souhaitez pas confirmer votre identité, nous vous invitons à demander le renommage de votre compte utilisateur pour éviter toute confusion.

Si vous voulez conserver ce nom d'utilisateur, il vous est demandé de prouver votre identité à l'adresse info-frwikimedia.org, par exemple en faisant parvenir un scan d'une pièce d'identité valide ou en envoyant votre message depuis une adresse professionnelle vérifiable.

Faute d'action de votre part, il est possible qu'un administrateur décide de vous bloquer en écriture à titre conservatoire pour éviter toute utilisation frauduleuse du nom concerné et ceci dans l'attente que vous clarifiiez la situation.

Liens utiles :

• Informations sur la procédure de vérification ou de changement de nom d'utilisateur.
• Faut-il utiliser mon vrai nom ou un pseudonyme ?

Merci de votre compréhension. --Lacrymocéphale (discuter) 17 août 2018 à 13:58 (CEST)

Par ailleurs, ce ne serait pas « Stéphane » plutôt que « Stephane » ? --Lacrymocéphale (discuter) 17 août 2018 à 17:14 (CEST)

Les 2 sont possibles, pourquoi pas corriger une faute de 50 ans avec l'accent ! Utilisateur:aeroceanaute

Je n'ai pas tous les éléments pour bien comprendre l'humour de votre réponse. Genre c'est écrit « Stephane » sur l'acte de naissance alors que les parents n'ont jamais eu l'intention de retirer cette accent ? --Lacrymocéphale (discuter) 17 août 2018 à 18:42 (CEST)

sur l'acte de naissance l'accent est inexistant, probablement une erreur de l'état civil , il semble y avoir un petit trait mais pas suffisant pour dire que ce soit un accent , et depuis mon enfance je n'ai jamais mis d'accent. Utilisateur:aeroceanaute

Alors va pour l'absence d'accent. --Lacrymocéphale (discuter) 17 août 2018 à 19:06 (CEST)

Merci, mais j'accepte que les linguistes et journalistes mettent un accent. Si cela doit être corrigé pour être conforme à la mangue française et à l'étymologie grecque , je n'ai rien contre. Merci pour toute vos remarques constructive et le travail sur mon article.Je maitrise pas encore toue les subtilités technique mais cela viendra avec le tmeps Utilisateur:aeroceanaute

La règle (que je ne retrouve plus) étant plutôt de coller à l'acte de naissance et l'habitude de la personne, restons-en là.

À propos de mercis, c'est très poli et gentil jusque là mais pouvez-vous me remercier un peu moins depuis l'historique de l'article, s'il vous plait ? Cela génère énormément de notifications pour du trivial et les choses importantes commencent à s'y noyer.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 18 août 2018 à 16:09 (CEST)

je note pour les remerciements, je pensai qu il etait normal de le faire pour chaque action effectuée. bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 18 août 2018 à 17:08 (CEST)

Identité vérifiée @Lacrymocéphale. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 23 août 2018 à 09:21 (CEST)

Bonjour merci , Arthur CrbzLacrymocéphale suite à votre proposition Lacrymocéphale j'ai crée un article sur le portail aeronautique sur les voilier des airs . Pour le moment je mettrait pas de photo d'illustration sur cet article car ca semble assez compliqué pour les droits sur wikicommons, les photographes ont tous donné leur accord par email tel que le recommande les texte de wiki . J'ai des schema techniques à montrer sur le la technologie, j attends de savoir quel est la bonne procedure . bonne journée--Aeroceanaute (discuter) 23 août 2018 à 09:44 (CEST)

Patience et prudence

un grand bol d'air !

Bonjour, j'ai annulé vos modification sur la pdd. En effet, il ne faut pas supprimer les remarques faites par un autre contributeur qui s'interroge. Prenez le temps de reunir la documentation (énorme!) pour répondre point par point à ces remarques. Evitez aussi les commentaires de diff qlq peu blessant svp, merci. Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 12:36 (CEST)

Bonjour Un Fou, merci, je comprends, c est juste que Elnon me rends fou, meme is parfois ces remarque sont justes, il en abuse. --Aeroceanaute (discuter) 26 octobre 2019 à 12:48 (CEST)

Un Fou Je me permet de supprimer certaines des réflexions de Elnon sur les sources car cela est incorrect de sa part et vulgaire. il abuse, il n y a pas de place à cette forme d'abus. j'apprécie quand il fait des remarques constructives, mais il devoile progressivement son jeu de sabotage, il affirme une volonté à ne pas accepter ce type d'article en effectuant des corrections qui amènent progressivement à la suppression du passage par de fausses affirmations ou affirmations detournées de leur contexte, la methode est classique . Il n'a pas besoin de saboter le travail des autres en abusant de mensonges ,la neutralité à pour but de laisser le lecteur fair son avis sur cette science, et non l'orienter vers une façon de penser, Merci de votre comprehénsion, cordialement --Aeroceanaute (discuter) 26 octobre 2019 à 14:27 (CEST)

Je peux comprendre votre agacement, cependant ne tombez dans l'wikipedia:attaque personnelle qui n'est pas acceptable. De plus, meme si certains des commentaires vous semblent abusif, ne les supprimez pas svp, ceci est mal vu (entre contributeurs j'entends). Ne soyez pas pressé non plus, ce problème de sources se réglera, j'en suis sur. Si vous vous sentez un peu dépassé par les émotions, ne vous engagez pas sur la voie de réponses sur le coup de la colère, elle est jamais bonne conseillère. Prenez un peu l'air, laissez vous le temps pour revenir apaisé. Espérant avoir pu vous faire comprendre l’intérêt de rester calme sur wp, je vous souhaite un bon week-end et de bonnes futures contributions. Bien cordialement, Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 14:36 (CEST)

Merci Un Fou, à chacun ses émotion c'est ainsi. la manipulation pratiqué par Elnon est aussi une forme d'attaque personnelle, mais plus discrète et sournoise, c'est une triste pratique. merci Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 26 octobre 2019 à 14:44 (CEST)

En écrivant « prenez un peu l'air », je n'avais pas connaissance de certains détails (mais je suis curieux...), ainsi, prendre l'air ou plonger sous l'eau au choix . Bonne continuation, Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 17:03 (CEST)

---

[Autres sujets que l'Astronomie mégalithique mais il est toujours question de patience et de prudence ;)] Re, ma curiosité est t-elle que je j'ai fini par consulter plusieurs articles wp qui semble t-il posent qlq problèmes du point de vue wikipédien disons (pb que j'ai pu constater en effet). Mais comme problème rime chez moi avec solution :), j'ai trouvé et en partie consulté Gabriel Alexander Khoury (dir.), Airship technology, Cambridge University Press, 2012, 2^e éd. (ISBN 9781107019706, présentation en ligne, lire en ligne). Ainsi, à l'avenir, en plus des sources de presses nationales/internationales (à utiliser avec prudence, vraiment) essayez le plus possible d'utiliser ce type de source . Voilà, voilà, Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 17:50 (CEST)

Bonsoir Un Fou, merci, je connais bien ce manuel qui m 'a bien aidé pour construire mon premier ballon dirigeable, pour le moment j ai pas encore travaillé en profondeur l article sur les ballons dirigeables, j'attaque en ce moment la base de la connaissance aérostatique : les ballons à gaz, ensuite je prendrai le temps de compléter la page dirigeable! Bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 26 octobre 2019 à 21:07 (CEST)

Oui à vrai dire je m'en doutais (mais de l'édition de 1999?), mais avez vous remarqué que la version de 2012 de cet ouvrage apporte quelques éléments de notoriété supplémentaire aux sources de presses disons (en plus d'autres infos), comme à la page 494. Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 21:15 (CEST)

Oui j'ai l'édition de 1999, Un Fou,j'ai pas eu l'occasion de lire la version de 2012, par la suite, j'ai remanié le manuel de vol du ballon inf à 900m3 et crée un calculateur de vol ( mais qui n est pas totalement aboutit) seul l'US air force disposait de ce calculateur qui intègre l'altitude densité. Le manuel de vol n' a pas été édité, je pense le transformer le livre blanc sur wikibooks et idem pour la conception des petits ballons dont aucun ouvrage n'existe, de quoi m occuper dans les années à venir ! merci pour les infos, bonne journée --Aeroceanaute (discuter) 27 octobre 2019 à 08:07 (CET)

RA

J'ai déposé une requête auprès des administrateurs, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs --Elnon (discuter) 28 octobre 2019 à 02:08 (CET)

Blocage

Bonjour Aeroceanaute,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 jour.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour non-respect des Règles de savoir-vivre. Ça n'est pas la première fois, alors j'espère que ce sera la dernière fois. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 14:22 (CET)

Bonjour SammyDay je vous remercie pour cette petite punition, il y a heureusement bien plus grave dans la vie. je n'ai rien contre recevoir plus d'info ou formation sur les règles de wiki tel que le propose certains wikipédiens. Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 28 octobre 2019 à 17:47 (CET)

Avertissement

Donc je vais être clair. Soit tu arrêtes de toi même. Soit j'ouvre une requête pour demander ton blocage pour que tu arrêtes... * Soupir* . Tarte 16 mars 2020 à 17:11 (CET)

Bon et bien on va rédigé ça. C'est vraiment trop demander de pas créer un paragraphe "Pollution atmosphérique" quand il y a déjà un paragraphe 2 pages au dessus écrit avec exactement le même titre ?!?! Dans un article qui est déjà tellement grand, qu'il en devient à peine éditable, mais non. Je parlerais du reste en RA... Tarte 16 mars 2020 à 17:21 (CET)

Bonjour Tarte, jai redigé les 2 paragraphe que vous citez. l'obget est different, mais peut-être rassemblé. merci --Aeroceanaute (discuter) 16 mars 2020 à 17:23 (CET)

Merci de ne plus faire de travail inédit. C'est interdit. SammyDay (discuter) 16 mars 2020 à 17:37 (CET)

ce n est en rien un travail inédit, les sources sont la et de qualité. merci de respecter le regles SammyDaycordialement--Aeroceanaute (discuter) 16 mars 2020 à 17:39 (CET)

Je crois que je n'ai pas été assez clair dans ce cas : la prochaine fois que vous invoquerez les règles pour mélanger la condamnation de la France en 2018 pour pollution atmosphérique, le réchauffement climatique, la prise de conscience et la destruction de la biodiversité avec le coronavirus alors que les sources ne le font pas, vous serez bloqué en écriture. C'est plus compréhensible et plus applicable - je l'espère en tout cas pour vous. SammyDay (discuter) 16 mars 2020 à 17:43 (CET)

Bonjour Aeroceanaute,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour avoir ignoré les différents avertissements. La rédaction que vous avez faite est totalement inédite, puisqu'aucune source ne mélange les différentes thématiques que vous avez décidé d'amalgamer dans cet article. SammyDay (discuter) 16 mars 2020 à 17:46 (CET)

Bonsoir, j'approuve ce blocage ne serait-ce que pour le diff en forme de point Godwin. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2020 à 19:49 (CET)

Avertissement suppression « Aerosail »

Bonjour,

L’article « Aerosail ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2020 à 23:26 (CET)

« Merci de respecter les règles » en effet

Bonjour,
Au prochain revert aveugle (qui ne prend aucun compte des autres améliorations apportées à l'article), et sans respect des avis qui se dégagent sur le Bistro, je dépose une demande de blocage à votre encontre. Je constate par la même occasion, sur cette page de discussion, que ça sera déjà le troisième.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2021 à 17:46 (CET)

vous ne respectez pas les regles, la section est sourcée, l info est sourcée est notoire , merci Aeroceanaute (discuter) 15 février 2021 à 17:50 (CET)

Il ne suffit pas d'apporter des sources pour rendre une information encyclopédique. Vous avez lu les explications sur le Bistro ? Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2021 à 17:51 (CET)

c 'est notoire merci et sourcé" Aeroceanaute (discuter) 15 février 2021 à 17:52 (CET)

Vous êtes têtu ! Ce n'est pas notoire, je ne suis pas le seul à le dire. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2021 à 17:53 (CET)

je ne suis aps le seul a penser que c est notoire, des millions de personnes on lu et regarde cee show trés bien concu et de qualirté Aeroceanaute (discuter) 15 février 2021 à 17:55 (CET)

Le nombre de clics ou l'audimat ne font pas la notoriété. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2021 à 17:56 (CET)

non mais le nombre de medias qui suivent le travail de Enak et la qualité de son travail sont nombreux. d autant plus que la Fedé de ski elle mem le soutien dan son travail !!!! Aeroceanaute (discuter) 15 février 2021 à 17:57 (CET)

Vous y apprendrai de nombreuse choses sur le ski et son histoire en regard&nt les 2 dernieres videos sur l histoire du ski. certe cela est fait avec humour, mais surtout avec beaucoup de talent Aeroceanaute (discuter) 15 février 2021 à 17:59 (CET)

de quel droit vous autorisez vous à contester des sources notoire ? Aeroceanaute (discuter) 15 février 2021 à 17:56 (CET)

Au nom de Wikipédia:Culture populaire, Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Consensus notamment. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2021 à 18:09 (CET)

justement, les sources sont fiables :voir la page que vous avez recommandée  : Si une source fiable indique qu'un sujet a influencé une œuvre, ou a une importance particulière dans l'œuvre, c'est un bon critère pour ajouter une influence, en mentionnant la source. La source ne doit pas simplement mentionner la présence factuelle d'un sujet dans une œuvre, mais indiquer l'importance ou l'influence du sujet dans l’œuvre. Plus le sujet est général, plus l’œuvre ou l'influence doit être notable.

Si l’œuvre a comme thème important, sujet principal ou personnage principal le sujet de l'article, son ajout peut être considéré, avec toujours une exigence d'autant plus forte que le sujet est général. Typiquement, si le thème est important dans une œuvre, il devrait être mentionné dans son article Wikipédia. Aeroceanaute (discuter) 15 février 2021 à 18:18 (CET)

Surpression de gonflage

Bonjour à toi Aeroceanaute. J'ai dû préciser dans l'article Point d'arrêt que la pression de gonflage était "de 1 à 4 millièmes de la pression atmosphérique". Je pense d'ailleurs que c'est toi qui m'as donné cette valeur lors de l'un de nos échanges. Ne pourrais-tu pas :

• d'une part donner aussi ces valeurs dans l'article Ballon à gaz ;
• d'autre part sourcer ces valeurs (même si tu es bien placé pour les connaître par cœur) ?
  

Je ne sais si tu as du temps pour accéder à ces demandes en ce moment, vu tes activités présentes.

Je m'intéresse à la surpression interne afin de mettre en lumière les enfoncements dynamiques (au point d'arrêt) qui peuvent survenir en cas de survitesse ou même en cas de vent trop fort (comme sur l'image ci-contre). Malheureusement cette image est inexplicite parce qu'on ne voit pas le câble qui doit freiner le mouvement du ballon... Si d'aventure tu es témoin d'un tel enfoncement, n'oublie pas de le photographier ! Amicalement Bernard de Go Mars (discuter) 20 mars 2021 à 12:26 (CET)

Bonsoir Bernard de Go Mars, pour ma part sur mes ballons je suis à 200 pascal de surpression, avec un max à 400 pascal pour avoir une grande marge de sécurité pou mes coutures (j'ai testé à 600 pascal, et en principe les coutures du ballon supportent 2000 pascal de surpression). c'est une valeur type de plusieurs petit ballon inf à 900m3 et gros blimp. Sachant que plus on monte en surpression plus la tension de l'enveloppe au maitre couple est importante. Sur des formes "cylindrique" c'est très facile de le calculer, par contre sur des formes lobées les tensions aux points de déformation de l'enveloppe sont sources de points de rupture.

Oui la surpression est importante pour 2 points: l'enfoncement du nez du ballon qui va modifier son aérodynamique et la tension de l'enveloppe à son maitre couple. Bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 21 mars 2021 à 18:46 (CET)

Merci pour ta réponse. Ta surpression est bien de 2 à 4 millièmes de la pression atmosphérique. Je viens de publier cet exemple d'enfoncement dynamique (image ci-contre). J'aurais aimé publier celle du ballon sphérique (image plus haut) qui est plus simple, mais on ne sait trop pourquoi cet enfoncement dynamique se produit : je pense que le ballon est retenu par quelques soldats en chemise blanche, mais on ne voit pas la corde...

En fait, je ne pense pas que l'enfoncement dynamique au nez du ballon modifie énormément le Cx. Mais je ne n'en suis pas sûr... Amicalement et bonne chance pour la suite de tes aventures, Bernard de Go Mars (discuter) 21 mars 2021 à 22:56 (CET)

Bonjour Bernard Bernard de Go Mars, on devine la corde attachée au cercle de charge (au-dessus de la nacelle). Le CX d un ballon de forme cigaroïde sera perturbé, à vérifier par une étude.. bonne journée Stéphane Aeroceanaute (discuter) 22 mars 2021 à 11:27 (CET)

Bonjour Bernard Bernard de Go Mars, si la surpression due à la pression dynamique peut poser juste un soucis mineur l'aérodynamique et de trainée au ballon dirigeable, il va par contre poser un problème de gestion du gaz et imposer au pilote de réduire le volume de ses ballonnets, ce qui va provoquer une augmentation de portance, et risquer de passer en vol leger, et donc de devoir disposer pus de puissance aux propulseurs.. le mieux et le plus sécure pour le pilote, est donc de reduire sa vitesse afin d'éviter la surpression de pression dynamique. Certains ballons sont équipés de baleines de nez, la surpression dynamique va dans ce cas ecraser le "cone" du nez du ballon dirigeable et non pas l enfoncer, mais l impact sur le pilotage reste le même. bonne journée --Aeroceanaute (discuter) 22 mars 2021 à 11:35 (CET)

Si tu parles de l'enfoncement dynamique du ballon sphérique anglais tes dons de divination sont sacrément puissants puisque je n'ai pas réussi à faire apparaître cette corde en essayant tous les traitement d'image possibles !! Mais peut-être disposes-tu de versions livresques de cette image. L'absence de cette corde est embêtante car cet enfoncement dynamique était très explicite... J'ai trouvé deux occurrences d'enfoncement dynamique sur le Web (si quelqu'un posait un "réf nec").

Pour les baleines de nez, j'ai utilisé le mot "lattes" dans l'article Point d'arrêt (mécanique des fluides. Si le terme "baleine" est plus utilisé, dis-le moi... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 mars 2021 à 16:35 (CET)

Regarde bien la position du cercle de charge ( juste au dessus des pilotes dans la nacelle ) sur la photo. si il n'y avait pas de corde , le cercle de charge ne serait pas dans cette position. le cercle de charge est bien maintenu par à 99,99% un cordage.. la photo étant surexposée , un cordage blanc serait difficile à faire apparaitre. Aeroceanaute (discuter) 22 mars 2021 à 18:15 (CET)

Pour ma part, j'aime bien le mot baleines, il est plus poétique vu la taille de nos cétacés volant ! amitiés Aeroceanaute (discuter) 22 mars 2021 à 18:18 (CET)

Oui, c'est ce que je pensais pour le cercle de charge. Mais la disparition de la corde est bizarre. On peut aussi imaginer que le ballon vient de décoller et que des rafales le frappent. Ou qu'il vient de faire un touch an go et que cela l'a freiné et qu'alors il est plus sensible au vent et aux rafales. Le contributeur qui a publié l'image écrit que cet enfoncement est "possibly" dû à une perte de gaz !... J'ai ajouté le mot "baleine" dans l'article. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 mars 2021 à 18:36 (CET)

j'opte pour les points suivants :

d une part c'est un ballon à gaz, soit faible surpression (vol à volume constant avec une une surpression faible de l'ordre de 50 pascal ( surpression qui dépend de la longueur de l appendice.) oui le vent comme sur une montgolfière au départ peut enfoncer la toile au moment du départ avant de décoller et lors du décollage. il est aussi possible qu à la vue du personnage en blanc à gauche de l'image que celui-ci tient la corde, et que la photo fut prise au moment du lâché de la corde, mais j opte pour la surexposition qui cache la corde, la position du cercle de charge n'aurait pas été ainsi. Oui il peut y avoir la combinaison de 2 éléments lors du décollage du à la faible surpression de l enveloppe. L'hypothèse de la perte de gaz n'est pas bonne, car le gaz étant gonflé avec un gaz porteur, avec une perte de gaz, la forme du ballon à sa base, donnerait une forme plate à sa base et non arrondi qui monterai que le ballon est bien rempli avec sa bonne surpression. regarde une photo de ballon à gaz en fin de vol, tu verras que la base du ballon est plate ( le ballon ressemble plus à un champignon.. ) Bonne soirée. Aeroceanaute (discuter) 22 mars 2021 à 18:58 (CET)

Bernard de Go Marsbonsoir Bernard, regardes cette photo, il y a des compétition sportive en montgolfières où les pilotes cherchent le cisaillement de vent en altitude : http://www.easyballoons.co.uk/2012/08/28/easy-balloon-news-25-08-12/

oui avec un fort cisaillement tu peut provoquer un écrasement de l 'enveloppe . bonne soirée Stephane Aeroceanaute (discuter) 22 mars 2021 à 22:03 (CET)

sport à risque..mais belle maitrise .. https://www.youtube.com/watch?v=WMR8zbugzpQ Aeroceanaute (discuter) 22 mars 2021 à 22:11 (CET)

Merci Stéphane pour ces renseignements. De fait, j'ai remarqué qu'un ballon à gaz en cours de gonflage (situation également intéressante) est tout plat dessous et je cherche des photos de ce type car on a vraiment l'impression que la pression atmosphérique pousse le ballon par dessous... Oui il est possible que l'équipage du ballon anglais ait lâché la corde (qui serait alors tombé au sol). Perso, la surexposition me paraît difficile à croire car on n'arrive pas à faire apparaître cette foutu corde en jouant sur le gamma...
Merci pour les liens vers la photo (impressionnante)et la vidéo (encore plus)... Bonne nuit. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 mars 2021 à 23:04 (CET)

Bonjour Bernard, lors du gonflage du ballon à gaz, c'est simplement le fait que le gaz soit porteur, donc qu'il cherche à monter qui provoque la platitude de la base du ballon, et par équilibre des forces, la pression atmosphérique forcement prends cette place. J'essayerai de convaincre des personnes de poster des photos sur wikicommons pour illustrer, bonne journée stephane Aeroceanaute (discuter) 23 mars 2021 à 07:19 (CET)

la personne en blanc semble ne plus tenir la corde en direction vers le cercle de charge, mais à les bras tombant en avant, comme si la corde venait de tomber au sol et le hasard de l'instantané de la photo fut prise à ce moment.. ce qui est possible Aeroceanaute (discuter) 23 mars 2021 à 07:21 (CET)

Cher Stéphane, tu écris : >>>>>>>>>>>>>[le gaz] cherche à monter qui provoque la platitude de la base du ballon,<<<<<<<<<< Oui, pas de problème. Je ne sais si mon raccourci disant que "l'on voit la Pression Atmosphérique agir par en dessous est très licite ni très pédagogique. En tout cas c'est sûr que le Pression Atmosphérique agit par en-dessous, mais ça ne l'empêche pas d'agir par en-dessus.

>>>>>>>>>>>>>>>>>J'essayerai de convaincre des personnes de poster des photos sur wikicommons<<<<<< Oui, formidable : il y a beaucoup à faire !

>>>>>>>>>>>>>>>le hasard de l'instantané de la photo fut prise à ce moment<<<<<<<<<<< Oui. La photo vient de l'Imperial War Museums [1]. Je vais essayer de comprendre leur système de recherche et la retrouver...

Il y a autre chose, à propos de (toujours) la même photo : la surpression interne étant plus forte en haut du ballon, l'enfoncement dynamique doit être plus faible en haut. Et c'est bien le cas. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 23 mars 2021 à 10:05 (CET)

Il y a autre chose qui peut être supputé : Le personnage en chemise blanche que l'on voit dans la nacelle doit être l'un des "personnels au sol" : on ne peut imaginer qu'il soit habillé différemment du ballonaute (cause froid en altitude). On peut aussi penser qu'il est assez mal installé dans la nacelle (ou peut-être même à l'extérieur) : il cherche juste "à faire poids", même si ce genre de comportement a dû être interdit par la suite parce que trop dangereux. Ce qui laisse penser que le ballon est photographié juste au sommet d'un rebond...

J'ai pris contact avec les IWM pour leur demander à consulter une photo en HD (sans publication), mais je ne sais s'ils vont compatir à nos petites souffrances de contributeurs... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 23 mars 2021 à 15:12 (CET)

Discussion concernant votre page utilisateur

Wikipédia:Bulletin des administrateurs#« Citations personnelles » et « Humour personnel » sur une page-utilisateur. Apokrif (discuter) 27 juillet 2021 à 23:06 (CEST)

RA

J'ai fait une requête aux administrateurs vous concernant. --Elnon (discuter) 13 septembre 2021 à 22:58 (CEST)

si cela vous amuse que voulez vous que vous vous dise, vous imposez une vision unique, au lieu d 'essayer de trouver des sources et engager des discussions. nous nous entendons pas. c 'est ainsi. bon vent. Aeroceanaute (discuter) 14 septembre 2021 à 07:45 (CEST)

Trait d'union

Bonjour, vous l'avez dit vous-même, le bateau vous appartient. Le bandeau signale simplement que vous n'êtes pas indépendant du sujet. Il a sa place. Je vous remercie de l'y laisser. Salutations, Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 10 novembre 2021 à 18:49 (CET)

je ne m occupe plus de la rticle, j'ai passé du temps pour expliquéé de la technique, le bateau est aujour dhui détruite, aucun intert de conserver l arcile, je voulais simplement partager une tehcnique comme on a le droit de le faire sur wikipedia dans les relges merci Aeroceanaute (discuter) 10 novembre 2021 à 18:53 (CET)

Bonjour. Vous pouvez retravailler l'article quand vous le souhaitez, mais justement en respectant la règle de la vérification des informations en citant des sources secondaires, attestant de la notabilité encyclopédique de ces informations. Cdlt WikipSQ (discuter) 10 novembre 2021 à 18:57 (CET)

Quant à la technique, oui, on peut expliquer la technique. Mais... dans l'article qui parle de la technique en question, pas dans un article où elle est appliquée. Et pour ce qui est de l'intérêt de l'article, malheureusement vous ne pouvez en être seul juge. Il y a une procédure à respecter. Et le fait d'avoir rédigé le plus clair de l'article ne vous donne aucun droit particulier sur celui-ci. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 10 novembre 2021 à 19:05 (CET)

bonsoir @WikipSQj ai écris de nombreux article ou je parle de la technique sur le sujet concerné, cela n a jamais de posé de soucis ! de nombreux intervenants ont corrigé l article du bateau, mais WIKISQ exagere pour faire du vandalisme, il y avait moyen d en discuter et de trouver d autre technicien pour valider des technique peu connues car oral pour la plus par du temps. cordialement stephane Aeroceanaute (discuter) 10 novembre 2021 à 19:52 (CET)

Blocage

Bonjour Aeroceanaute,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2022 à 08:47 (CET)

Bonjour. C'est le second blocage en peu de temps. Je vous recommande donc fortement d'éviter de vous remettre dans de mauvaises situations à nouveau. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2022 à 08:50 (CET)

L'utilisateur Aeroceanaute (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Pourquoi me bloquez vous. il y a 2 versions de mediapart qui circulent. c'est inacceptable de ne pas pouvoir s' exprimer et me bloquer alors que je prouve ma bonne foi merci de m'expliquer. j informe mediapart du probleme pour savoir ce qu il se passe , j'ecris ici en mon nom avec ma responsabilité, je ne triche pas @Lebrouillard Aeroceanaute (discuter) 27 janvier 2022 à 09:04 (CET)

Je vous bloque car il s'agit des conclusions de la RA, qui a à nouveau mis en avant des problèmes dans vos interactions avec d'autres contributeurs, et les avis d'admin, unanimes, ont convergé dans ce sens. Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2022 à 09:19 (CET)

Blocage

Bonjour Aeroceanaute,

A cause d'une nouvelle guerre d'édition, vous êtes bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

-- Habertix (discuter) 14 mars 2022 à 01:51 (CET)

Votre modification sur l'article « Bicyclette » a été annulée

Bonjour Aeroceanaute.

Vous avez rajouté dans l'article « Bicyclette » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Vega (discuter) 29 avril 2022 à 04:01 (CEST)

Bonjour Vega par principe de ne pas faire de pub, l'information est vériviable sur de nombreux site en attendant de trouver une source neutre et de qualité merci de votre compréhension Aeroceanaute (discuter) 30 avril 2022 à 18:00 (CEST)

Bonjour Aeroceanaute, il n'y a pas d'urgence, si une info n'est pas sourcée, on peut attendre d'avoir une source avant de l'insérer. Salutations — Vega (discuter) 1 mai 2022 à 20:59 (CEST)

bonjour @Vega , la source n'est pas obligatoire dés lors que l information est pertinente et que le lecteur puisse vérifier de lui même que des sources existent. Nous sommes dans un monde publicitaire et toutes les sources sont de la pub. Cordialement. Aeroceanaute (discuter) 2 mai 2022 à 07:18 (CEST)

Bonjour Aeroceanaute, heureusement non, il y a encore des sources secondaires qui ne sont pas publicitaires. Votre article de NeoZone fait l'affaire pour prouver l'existence, même s'il détaille un unique modèle. Et concernant la Wikipédia:Vérifiabilité, c'est bien au contributeur de prouver ce qu'il avance, pas au lecteur de vérifier qu'on ne l'entourloupe pas. C'est uniquement pour les infos triviales que sourcer n'est pas impératif, autant dire rarement. Bien à vous — Vega (discuter) 3 mai 2022 à 22:51 (CEST)

Bonjour Vega, cela est un autre debat.. bonne journée Aeroceanaute (discuter) 4 mai 2022 à 07:42 (CEST)

@Aeroceanaute bonjour. « la source n'est pas obligatoire dés lors que l information est pertinente et que le lecteur puisse vérifier de lui même » : non pas du tout, en affirmant cela vous allez à l'encontre d'un principe fondateur. La vérifiabilité est une obligation à laquelle nous devons tous nous plier et il appartient à celui qui insère une information d'insérer une source pour démontrer qu'elle est vérifiable. Il est étrange qu'après plus de 4000 contributions ne sache pas ça, ou feigne de l'ignorer. Je ne peux donc que m'associer à ce que vous explique @Vega. Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 11:07 (CEST)

je suis en train de relire les regles, et dans la regle vérifiabilite les sources sont là en cas de contestation sur la pertinence d une information donnée que le lecteur ne pourrait pas vérifier , il est bien indiqué que : "contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées." en aucun cas cela mentionne une obligation de sourcer. merci de votre compréhension 4 mai 2022 à 13:27 (CEST)

Ne jouez pas sur les mots. Wikipédia:Vérifiabilité annonce dés son résumé introductif et en gras : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». Une information sans source (hors cas triviaux) est un [(WP:TI]], ce qui est interdit. Une information non vérifiable est supprimé de plein droit. Les patrouilleurs en suppriment à la pèle tous les jours. L'obligation de sourçage découle d'un principe fondateur et n'est pas négociable. Vous êtes un relativement jeune contributeur, ne vous enfoncez pas dans des certitudes là ou des contributeurs expérimentés vous expliquent les règles.

Accessoirement vous venez de contribuer sans vous être connecté à votre compte et en dévoilant donc votre adresse IP. Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 14:21 (CEST)

Bonjour@Le chat perché, je ne joue pas sur les mots, ni ne cherche à polémiquer, et d ailleurs je ne comprends pas pourquoi @Vega viens poster ce sujet sur ma page de discussion, il s'agit de la page bicyclette et un probleme relatif à un element technique pour lequel je n'ai pas opté pour une source afin d 'eviter de faire de la pub à la technique indiquée. J'ai volontairement eviter de citer la marque pour ne pas faire de pub.

Concernant la regle. je lis simplement la regle, il est bien indiqué tel que vous le rappelez : "Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source." en aucun cas il est indiqué que la source doit être lié au texte, elle doit exister tel que la regle l indique pour que le lecteur puise de lui meme la verifier. ce qui est tout à fait compréhensible par principe de neutralité . et effectivement si une info pose soucis, dans ce cas, la source est necessaire d être liée au texte.Il y a aucune obligation de sourcer dés lors que l information est vérifiable par le lecteur tel que le dis la regle. merci de votre compréhension --Aeroceanaute (discuter) 4 mai 2022 à 15:17 (CEST) 4 mai 2022 à 15:14 (CEST)

@Aeroceanaute bref comme depuis des mois vous n'écoutez pas les explications. Le lecteur n'est pas censé aller chercher lui même les sources manquantes. C'est au contributeur ayant ajouté l'information de lui apporter l'information. Sourcer est une obligation ainsi que je vous l'ai démontré plus haut. Je ne vais pas vous réexpliquer en boucle. En revanche vous aurez été averti quand d'autres contributeurs supprimeront des WP:TI que vous aurez inséré. Une information qui n'est pas supporté par une source de qualité (lire WP:SQ) contrevient à l’objectif encyclopédique et n'a rien à faire dans un article. Si la seule source est commerciale, cela atteste de la non pertinence encyclopédique. Ce sont les sources qui font Wikipedia, toujours. On part des sources et on écrit ensuite. Pas le contraire. Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 15:23 (CEST)

Lisez la regle... merci je lis les regles.. bonne journée, je fais en sorte de contribuer en respectant les regles merci Aeroceanaute (discuter) 4 mai 2022 à 15:25 (CEST)

@Vega@Le chat perché : la regle est la suivante : "Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source." en aucun cas il est écris noir sur blanc qu'il obligatoire de sourcer dès lors que l information est vérifable par le lecteur . merci de lire et de respecter les regles . Il est ecris nulle par dans la regle que la source est obligatoire, c 'est une recommandation mais pas une regle. et le but est de limiter la publicité faite par les medias que l on source. merci de votre compréhension Aeroceanaute (discuter) 4 mai 2022 à 15:29 (CEST)

Il est absolument patent que vous avez des lacunes de connaissances des usages et que vous gagneriez à écouter les contributeurs plus expérimentés. Ce n'est pas problématique en soit de ne pas connaitre toutes les règles et usages, en revanche ne pas écouter et donner des leçon, ça c'est problématique. C'est vous qui ne comprenez pas le sens de cette recommandation. Le passage que vous citez vous en faite une lecture erronée. Cette phrase veut dire : une information non vérifiable ne doit pas être insérée.

On peut aussi vous laisser à vos certitudes, vos contributions seront révoquées et si vous répétez trop les TI, il ne faudra pas être surpris de voir tomber des WP:RA contre vous. Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 15:37 (CEST)

@Le chat perchévous faites votre propre interpretation de la regle, je ne lis pas cela : la regle complete est claire :

"Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées." Elle dis bien que le lecteur doit pouvoir verifier qu' une source a ete publiée et qu en cas de contestation le contributeur doit y apporter la source. merci Aeroceanaute (discuter) 4 mai 2022 à 15:46 (CEST)

Merci de stopper les polémiques inutiles et chronophages, si il y a polémique sur la technique indiquée ( sourcée ou non) dans la page bicylette, cela doit etre mentionnée en page de discussion bicyclette. merci de votre compréhension

Clé de tri

Bonjour, la {{CLEDETRI}} sert à classer les articles selon le nom et pas le prénom. Ainsi l'article Laurent Sistach doit être classé à Sistach et non à Laurent. Bonne continuation. huster [m'écrire] 22 mai 2022 à 08:07 (CEST)

merci @Huster bonne journée Aeroceanaute (discuter) 22 mai 2022 à 11:39 (CEST)

Avertissement sur les conflits d'intérêts

Bonjour et merci pour votre intérêt pour Wikipédia en français.

Vous faites certainement partie des milliers de personnes qui, chaque heure, consultent l'encyclopédie pour son contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Or, vos modifications ne répondent pas à ces exigences.

Je vous informe que les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'autopromotion et l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux.

Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des produits ou des marques. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais orienter l'article, que ce soit par l’utilisation d'un style avantageux ou par la modification des informations qui y figurent à l’avantage d'un sujet.

De plus, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), vous devez l'indiquer.

Si vous estimez que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Veuillez lire « Wikipédia:Conflit d'intérêts » et donner suite à ce message pour clarifier votre situation. Vous pouvez également me contacter pour avoir plus d'explications.

Durifon (discuter) 23 août 2022 à 15:29 (CEST)

Bonjour @Durifon je contribue bénévolement depuis des années à Wikipédia, je ne suis pas rémunéré pour le faire et toujours respecté les règles dans la mesure où j'en ai connaissance. Merci Aeroceanaute (discuter) 29 août 2022 à 21:20 (CEST)

Il conviendrait de préciser sur votre page utilisateur votre identité et les projets sur lesquels vous travaillez pour que l'on puisse comprendre immédiatement votre conflit d'intérêt Durifon (discuter) 29 août 2022 à 21:55 (CEST)

Bonjour Durifon, mon identité a été vérifiée, c 'est indiqué sur la page tout en haut. j' ai indiqué les articles que j ai redigé ( et j ai mis le lien wiki avec l outil qui renvoi vers les pages crées) comme indiqué je n ai aucun conflit d interet n'ayant jamais perçu le moindre centimes pour faire cela. j'avais le temps à cette époque de m occuper l esprit avec wikipedia. merci de votre compréhension. Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 06:58 (CEST)

Bonjour Durifon, en lisant les differents liens de la page Avertissement sur les conflits d'interets, j'ai vu qu'il exsite des pages contributeurs remunerés, je souhaite en savoir plsu et comment faire pour être renumeré par wikipedia ou autre, et quels sont les tarifs proposés. merci Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 07:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Déplacement (logistique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Déplacement (logistique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déplacement (logistique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 23 août 2022 à 16:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Trait d'union (bateau pilote) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trait d'union (bateau pilote) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trait d'union (bateau pilote)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 23 août 2022 à 16:51 (CEST)

Les articles Zeppy et Stéphane Rousson sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Zeppy  » et « Stéphane Rousson » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Zeppy et Stéphane Rousson. Message déposé par Durifon (discuter) le 24 août 2022 à 09:57 (CEST)

la punition

voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Propos_hors_sujet_dans_un_d%C3%A9bat_d'admissibilit%C3%A9

et https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_35#Aeroceanaute

Bonjour à tous, j'ai apprécié un grand nombre d entre vous, et quelqu'uns un peu moins, les mêmes qui manquent d'autodérision, d'humour, de culture, de recul. Bref ce n est pas en punissant que vous ferez avancer les choses. Les personnes comme moi sortent pas du même moule et plus on puni, plus on cherche à comprendre et aller au bout des choses. Tout comme la logique d'un enfant, si vous leur dites de ne pas faire ceci, ils le feront. Part contre ils ne le feront pas si vous prenez le temps de leur expliquer, apprenez à accompagnez, montrer les outils, les regles etc, prenez le temps de l'apprentissage. la punition est facile, sans intérêt, réductrice qui a pour seul but de nourri l'ego de celui qui la donne . l'apprentissage est long, c est un travail, un engagement envers l'autre. Ne soyez pas jaloux de la réussite des autres, faites en sorte de réussir par vous même et de vous confronter à la réalité de votre ego.. Bonne continuation à vous tous Stephane Belgrand Rousson, l'Aéroceanaute wwww.rousson.org --Aeroceanaute (discuter) 2 septembre 2022 à 07:19 (CEST) ps : Voir Michel Audiard et les Tontons flingeurs pour ceux qui manquent de culture..

Bonne continuation à vous tous Stephane Aeroceanaute (discuter) 2 septembre 2022 à 07:43 (CEST)