Discussion utilisateur:Bouingue

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Bouingue !

---

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 614 565 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos derniers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 20 avril 2016 à 15:43 (CEST)

Joyeux Noël

Merci pour l'intêret que tu as porté aux Antiennes de l'AVENT, Bouingue.J'ai cessé de contribuer à Wikipédia et le Compte Castorpollux ne fonctionne plus. L'article est remanié par les utilisateurs ClovisXI et Manacore qui ont fait au mieux pour que cet article soit discret et synthétisé. Joyeux Noël. --176.187.132.85 ex - Castorpollux/Salamandre (discuter) 27 décembre 2016 à 01:47 (CET)

Votre modification sur « Liste des divinités celtiques » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Bouingue, et merci pour votre participation à l'article « Liste des divinités celtiques » .

Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Vega (discuter) 1 avril 2022 à 17:38 (CEST)

Bonjour, il y a en plus le "livre des religions" Galimard Jeunesse mais je n'ai pas eu le temps de le rentrer dans les livres de wikidata.org A+ Bouingue(splatch) 1 avril 2022 à 18:08 (CEST)

Merci, je découvre au passage qu'on peut sourcer par Wikidata. Mais concernant l'article, une réf "générale" ne peut suffire pour toute une section ; après tout, toute la section Préambule n'a pas été et ne sera pas sourcée par cette seule réf. Mieux vaudrait citer la réf à côté des infos qu'elle appuie. — Vega (discuter) 1 avril 2022 à 18:30 (CEST)

J'attends de ravoir le Schmitt sous la main, je vais le re-récupérer. Son intro première partie est en lire en ligne chez Ellipses pas assez détaillée pour ventiler sur des détails des celtes. Pour le Gallimard je l'introduirai bientôt.

Je vous rappelle aussi que j'ai surtout repris les défaillances de la traduction (opération passablement pénible et longue à mener à bout) et c'est sourcé dans le tableau. Le Préambule est une "désanglo-saxonerie" pour qu'on comprenne les mots et les idées associées (déité, dieu, triple et pas trinité etc.) Bouingue(splatch) 1 avril 2022 à 18:47 (CEST)

Je laisse de coté wikidata Bouingue(splatch) 3 avril 2022 à 19:38 (CEST)

Blocage

Bonjour Bouingue,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 2 semaines.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2022 à 23:40 (CEST)

Bouingu duplicata

Requête aux administrateurs: Pourquoi est-ce qu'on me reproche de réparer les choses que je trouve dont je date les défauts et dont quelque fois j'enlève les défauts?

Ah! les faux-nez... Quand j'essaie de faire le ménage dans l'espace personnel en supprimant des fichiers scories parce que je sais que j'ai changé de pseudo parfois avec un rename on me le reproche? J'utilise 2 pseudo: celui de la technique pour modifier les liens, les modèles, et l'autre l'orthographe, retaper une traduction. Quand on ne re-crée pas un compte on ne sait pas quel est le nouvel environnement pour les nouveaux qui se font toujours mordre.
Splatch est un élément intuitif de culpabilité pour un juge d'instruction...Bravo! Mais on doit s'en tenir aux faits, Relevé dans sa charge de cavalerie:

• gref est faux? {{gref}}; possible faut que j'aille voir
  • en tout cas « Ce modèle a pour but de donner pour les contributeurs ultérieurs les limites du texte sur lequel porte la source ou la mise en référence. » est fait suite à une discussion.
  • il fallait trouver un article qui a été modifié et ne fonctionne plus. C'est fait, c'est: champ. Et dire que le modèle ne marche pas est faux, faux, faux archi faux, il est mal écrit dans le corps de texte. Mais faut jouer sur les nerfs de l'adversaire, peut être croyez vous qu'on va le faire craquer et partir... et ça c'est perdre son temps dans le péché d'orgueil et de vanité.
  • et après vérif gref fonctionne correctement mais je l'enlève, expliquer l'erreur ne servirait à rien.
• Histoire de l'électricité n'est pas à moi, comme dit maintes fois; faites en ce que vous voulez, vous avec ceux qui ont pris l'habitude m'insulter quand je suis sous ip ou autre.
  • Charabia, abscons c'est ce que vous qualifiez quand vous êtes obligé dans votre verbalisation d'être craignos impunément ?
  • les modifs ne sont pas faites par moi et je ne reviens pas dessus
• {{...ref}} inutile et demande de suppression (sup faite le temps que j'écrive ça).

Je fais ce que je peux et cela dans ce qui ressemble beaucoup trop à de l'expression de la haine qui dépasse l'antipathie et le mépris. Pour finir, je vous conseille à vous aussi la lecture de Wikipédia:Règles de savoir-vivre et de Wikipédia:Supposez la bonne foi. Vous y verrez que votre ton et votre message ne sont pas admis sur Wikiépdia. Des erreurs sont possibles, des divergences d'opinion aussi, mais rien ne justifie l'hostilité et la diffamation. Cependant, si ça vous fait du bien, c'est sûrement ce qu'il faut... De mon côté je ne suis jamais allé "fliquer" quelqu'un sur ses pages utilisateur pas plus le brouillon qu'ailleurs. En plus de ça nommer Vega et Pierrette de Marseille dans les désordres relationnels! c'est le comble! Et venir faire une requête admin après avoir proposé dans Sfn un truc que je n'ai pas dénigré. Etre faussement sympa est une connerie. Bonne lecture. Bouingue(splatch) 18 avril 2022 à 16:10 (CEST) Bouingue(splatch) 22 avril 2022 à 10:41 (CEST)

(après la fermeture de la requête Vega vient, dit-il, parce qu'on l'a cité)

On débride l'abcès  : Erreur de ma part, sur Vega qui déclare de graves problèmes relationnels en complément de la RA le 22/4/ et pose un bandeau « pas clair » le 22/4/ dans {{efn}} sur l'alphanumérique au lieu de corriger simplement (s'il a compris par le test qu'on ne peut pas mettre un identifiant qui ne soit qu'un nombre). Je le redis très fort aucune de ces choses sur lesquelles j'ai "contribué" n'est à moi, Wikipédia:N'hésitez pas !.
Quand Coyau qui en était resté à Viollet-le-Duc me revertait parce que c'était mal dit, je reformulais sans protester dans le glossaire de l'architecture, il me mordait comme il faut mordre tous les nouveaux et surtout être sceptique sur leur capacité à mener à bout un projet d'article, en plus de prétendre avoir de l'humour, mais il ne venait pas envahir l'espace personnel s'il n'offrait aucun soutien.
Vega s'est fait reverter sur l'article TAG Heuer parce qu'il avait une fois de plus mal jugé une de mes contributions qu'il avait enlevé. (A lire sa page personnelle de discussion on voit que je ne suis pas seul à le trouver importun et harcelant). Pour ce qui concerne mon « indécence » vis à vis de lui cela vient de ce que je le trouve invasif en plus d'harcelant c'est une opinion que j'ai le droit d'avoir depuis février et n'avais pas supposé qu'il serait si dépité qu'on enlève un de ses étalages de discussion qui prouvent qu'il existe. J'avais dernièrement eu non pas la faiblesse mais le courage de lui révéler des éléments de ma sphère intime parce que je lui avais bêtement fait confiance. S'il y a un article wikipédia sur con, connement, connerie ce n'est pas pour des prunes, il y a beaucoup de tartuffes sur wikipédia. Y a des gens qui archivent les discussions j'ai voulu archiver l'échange sur la bicyclette. En plus il ment de façon insupportable lorsqu'il dit que je n'ai pas répondu à sa question sur l'éclairagisme non sourcé ou TI le 2 mars. Je ne suis pas à ses ordres pour qu'il en fasse selon son idée à lui -parce qu'il a raison- ça c'est du consensus mais type vintage OK Boomer. Il y a eu la réponse que je lui ai mentionné du GdS. Je déteste les conflits d'édition et visiblement il les aime;
Quand il dit j'arrive après la « bataille » dans la requête il se croit dans une partie de cartes, c'est bien dommage qu'il ait autant besoin de vomir sur moi pour exister, vu que le fond de la requête traitée et close c'était les faux-nez!
J'ai bien compris, l'acharnement de Vega sur le baudet que je constitue, mais c'est d'un dégeulasse! et RA-le-bol, je n'archiverai pas la pièce de théâtre défouloir que sont cette requête et ma réponse.  Vega : mais comme je vous l'ai répété et répété réécrivez donc l'histoire de l'électricité, lâchez moi! et arrêtez votre parano.
Ce qui précède sur Pierrette13 est peut-être aussi une erreur d'appréciation de ma part, cependant que je ne me souviens pas avoir été grossier. Bouingue(splatch) 22 avril 2022 à 10:41 (CEST)Bouingue(splatch) 22 avril 2022 à 15:43 (CEST)Bouingue(splatch) 23 avril 2022 à 09:31 (CEST)

Modèles communs validés collectivement

Bonjour Bouingue. Pour ne pas trop allonger la requête aux administrateurs, je complète ici ma réponse davantage destinée à vous qu'à eux. Une encyclopédie collective nous oblige à nous servir d'outils communs qui pourront être utilisés par un grand nombre de personnes. C'est pourquoi, les modélistes vérifient au maximum qu'ils ne créent pas de doublons, et préférèrent, quand c'est possible, l'évolution de l'existant plutôt que la création de nouveaux modèles. Vos créations reposent sur des idées. Certaines idées étaient vraisemblablement mauvaises ou inadaptées, comme le montre la procédure d'admissibilité/suppression en cours pour le modèle « Focus » que je me suis contenté de signaler par notification depuis le bistro à Izidizovilage (désolé pour Bouingue). Digression en réponse à votre question en RA. Un modèle inutilisé n'est pas nécessairement à supprimer. En revanche un modèle inutile ou doublonnant avec un autre et inutilisé peut faire l'objet d'une suppression immédiate, en général quelques jours après avoir si possible contacté l'auteur et informé de l'intention de ce faire. Tout dépend aussi de l'âge du modèle, de ses degrés de pertinence et d'obsolescence. Vous l'avez bien compris en demandant de vous même la suppression de Modèle:...ref (doublon de {{Référence nécessaire}} et autorisation implicite à ne pas sourcer), modèle dont le sort était couru d'avance s'il avait fait l'objet d'un débat. Mais peut-être pensiez-vous à un autre modèle.
D'autres idées sont sans doute meilleures. Leur application n'est pas forcément optimale aujourd'hui. J'ai lancé un sujet sur la page de discussion des Conventions bibliographiques pour recueillir des réactions. En espérant qu'il y aura des participants. Il sera toujours possible de solliciter des avis sur les projets connexes. — Ideawipik (discuter) 20 avril 2022 à 04:47 (CEST)

Quand vous avez enlevé le modèle focus de la documentation Sfn après Sfnp vous vous êtes trompé : vous pointez sur Efn qui n'a pas de paramètres alors que vous auriez du pointer sur Note comme avant qui a les paramètres. (Quant au codage, je n'ai pas pratiqué professionnellement les span (pas plus que le HTML ou le CSS), ça ne m'intéresse pas, faites comme c'est votre idée). Une remarque globale sur cette affaire, si vous ne vous étiez pas trompé entre Izidizovilage et Bouingue pour la suppression de focus auriez-vous déclenché la requête? Parce que, malheur!, si je n'avais pas collé un <!-- sans -->, c'est sûr que je n'aurais pas continué à m' "obstiner à mettre" des focus. Quant au Informations lexicographiques et étymologiques de « mot » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales je ne comprends toujours pas pourquoi vous me reprochez de l'utiliser. Mais c'est pas grave. À dans au minimum 2 semaines, ça va me faire du bien, c'est sûr, de ne plus être dans ce

• Modèle:Lel.

Bouingue(splatch) 20 avril 2022 à 10:47 (CEST)

Bonjour. N'ayant pas modifié la documentation de Sfn, ni d'ailleurs retiré de modèle Focus où que ce soit, je pense que vous faites erreur sur la personne (votre message s'adresse sans doute à ContributorQ, bonjour).

La complexité et diversité des modèles de notes/références est grande. Il faudrait à l'échelle du projet simplifier les choses ou expliquer les différences entre {{Sfn}} {{Efn}}, {{Note}}. Ce n'est pas en ajoutant de nouveaux modèles connexes qui doublonnent parfois avec l'existant qu'on simplifiera les choses.

Erreur de ma part, n'être pas allé voir l'historique.Bouingue(splatch) 21 avril 2022 à 11:06 (CEST)

Vous allez me reprochez d'avoir notifié le débat d'admissibilité uniquement à Izidizovilage et pas à Bouingue. Aurais-je aussi dû contacter Artehjbj et votre adresse IP ? Je vous rassure tout de suite. Étant donné les très forts soupçons que les deux comptes correspondaient à une même personne, ce choix était volontaire (notification réservée au créateur du modèle). Si la vérification n'avait pas confirmé cette unicité, vous (Bouingue) auriez été informé de la procédure, tout comme les autres contributeurs. De plus, la requête aux administrateurs (notifiée à tous les comptes concernés) était antérieure à la proposition de suppression du modèle. Donc, je ne comprends pas votre question. Je ne vois pas non plus le rapport entre un oubli localisé de fermeture de commentaire (dont je me suis aperçu uniquement en voulant inviter au débat les intervenants à la discussion) et la poursuite de votre obstination à utiliser un modèle qui n'a fait l'objet d'absolument aucune adhésion. Ce qui m'a poussé à lancer la requête a été l'observation de nombreuses modifications aux documentations des modèles bibliographiques, avec introduction de nouveaux modèles dont les auteurs avaient un mode de contribution étrangement similaire (Le recours au dictionnaire du CNRTL est une des similitudes remarquées. Ce n'était pas un reproche, même si dans certains cas, l'article aurait pu se passer de la note. Parmi les autres similitudes, il y avait aussi une question d'excavations de léporidés et ce qui a été décrit dans la RA). Et je ne suis pas le seul à avoir constaté un problème de modèles puisque le contributeur mentionné plus haut a parallèlement annulé vos insertions et Vega a aussi adressé des interrogations relatives au modèle Lel (Discussion:Éclairagisme#Quelques notes de relecture) et à l'agencement des références (Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques#Références dans le texte). Rendez-vous sur la page de discussion des Conventions bibliographiques pour avancer et améliorer les choses.

PS technique : au passage, la présente discussion permet d'illustrer deux petits soucis dans le modèle Lel. Il contient à la fin un saut de ligne superflu qui conduit à un affichage imparfait (passage à la ligne dans le texte indenté ou dans les listes et ajout d'une espace superflue entre lui et la ponctuation qui le suit dans le cas général) ; les parenthèses ouvrante et fermante ne font pas la même taille. — Ideawipik (discuter) 20 avril 2022 à 18:36 (CEST)

Où c'est écrit dans {{lel}} que c'est pratique pour le mettre dans le fil du texte d'article? où ça? Par contre il y a dans cette documentation « Pour mémoire le {{lien web}}: Pratique pour le mettre dans le fil du texte d'article. », vous ergotez, vous ergotez, vous ergotez. Informations lexicographiques et étymologiques de « ergoter » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales : c'est être minable... mais dans cette histoire je n'ai pas besoin d'être « rassuré », j'en suis assuré. Vous n'avez probable même pas testé dans un article et non pas dans une discussion qui est un template spécial pour réponses. Mais allez donc modifier le code au lieu de chicaner, ce serait ça l'esprit d'équipe et la positivité, vous n'avez ni l'un ni l'autre. Ce que vous voulez c'est que collectivement on vous valide vous (avec votre nécessité d'être sur internet où la réalité n'est pas inquiétante). Bouingue(splatch) 21 avril 2022 à 20:02 (CEST) Bouingue(splatch) 23 avril 2022 à 08:58 (CEST)Bouingue(splatch) 23 avril 2022 à 08:52 (CEST).

Mais vous aussi vous me faites rigoler, parce que vous n'avez jamais tort; le lel que vous voulez supprimer je serai idiot de le modifier après cette saloperie de requête. Je suis calme et je pèse mes mots parce que vous n'avez pas a me rassurer: je sais ce dont vous êtes capable. Ce genre de chose c'est la raison pour laquelle j'avais quitté "manon des sources" en son temps on m'utilisait (face à des psychorigides) et il n'y avait pas d'esprit d'équipe ni de consensus ni de bonne foi. Pas plus qu'avec vous. Donc non je n'irai plus dans un projet à me taper comme un con les reprises en sous-oeuvre (Note, Sfn (alors là grave avec tous les spécialistes du codage en procrastination), Efn) et les replâtrages (docs). Vega s'est posé des interrogations, je n'aurai pas été assez démonstratif alors là-dessus, c'est votre problème ce n'est pas celui de Vega qui fait des modifs positives et qui, il me semble, a compris après la mef de la doc lel:

Erreur naïve de ma part Bouingue(splatch) 22 avril 2022 à 10:59 (CEST)

Il se trouve que dans la liste des livres de cuisine historique, parce qu'il s'agissait d'incunables, on n'utilisait pas les modèles d'ouvrage ni de lecture en ligne qui sont inadaptés (comme bien d'autres cas). Le lieu primait sur le reste dans le catalogage avec détail, autre section l'auteur primait. Le lien s'il existait était posé sur un article détaillé. Voilà pourquoi lel existe, et voilà pourquoi le saut de ligne n'est pas un désordre. Pic-Sou m'a demandé d'ailleurs pourquoi j'avais épuré un cas de doublon de détails liste historique article détaillé. Pic-Sou a l'esprit ouvert. Je n'explique pas ça pour vous mais pour pour les autres lecteurs éventuels, car boingu sera affecté à autre chose. Et si je n'avais pas remarqué que le [ n'était pas normal cela n'aurait pas été mentionné dans le bistro du 1 avril; surtout qu'il y a des modèles pour le préparseur pour traiter cela. Vous etes tout le temps dans la rhétorique et pas du tout la "bonne" foi. (pas capté pourquoi Hexasoft n'y avait pas ajouté au début Bonnetnec serait-ce que l'indication du mèl respecte la Cnil? alors là super! Salutation à Hexasoft, cette remarque n'appelle bien évidement pas de réponse.) Bouingue(splatch) 21 avril 2022 à 11:06 (CEST) Bouingue(splatch) 21 avril 2022 à 12:23 (CEST)

 ContributorQ : Bonjour. Quand vous avez enlevé le modèle focus de la documentation Sfn après Sfnp vous vous êtes trompé : vous pointez sur Efn qui n'a pas de paramètres alors que vous auriez dû pointer sur Note (comme avant) qui a les paramètres. Merci si vous modifiez, et si vous vouliez bien documenter clairement {{ancre d'ouvrage}} à mon avis cela serait mieux à cause de la contestation de {{Ahcdo}}. Bonne journée et merci très sincère de votre proposition d'aide sur la requête. Bouingue(splatch) 21 avril 2022 à 11:06 (CEST)

Contester mal à propos, chicaner dans la discussion, trouver à redire avec importunité, sans bonnes raisons et pour des vétilles. Il ergote sur tout.

Blocage de l'ip

 Habertix : Techniquement ça ne marche pas, j'ai été Administrateur BD-R (diplômé), je sais comment contourner et je ne dirai pas comment, c'est de notoriété publique, je ne vais pas vous en faire la démo aujourd'hui ou demain ça serait idiot de ma part, ça montrerait ma mauvaise foi. Notez bien que je ne trouve pas votre idée idiote quand on ne se connait pas. Et donc il n'est pas nécessaire de répondre. Bonne journée. Bouingue(splatch) 20 avril 2022 à 12:39 (CEST) Bouingue(splatch) 21 avril 2022 à 11:18 (CEST)

Je ne m'occupe plus d'électricité, d'électronique ou de leur histoire. Je ne m'occupe plus de "modules" & "modèles" ni autre documentation ou aide.

Dans wikipédia, dans aucun cas (même si wikipédia est moribond parce que les uns les autres s'enfument) alors que je suis encore vivant et actif, je ne participerai à l'affichage technique d'un texte sur un écran (de fumée -fumer tue- ).

La preuve c'est qu'on vient me foutre sur le dos dans une requête une erreur d'utilisation d'utilisateur de modèle qui succède à d'autres, comme si les fabricants de modèles suivaient pas à pas toutes les implémentations de leur(s) modèle(s) (surtout ceux qui contiennent un span). Exemple:

{{Gref|G=1|a=Après les arpenteurs et les géographes décrivant les fonds marins et fluviaux pour une navigation plus sûre après le milieu du {{s-|XVIII}}, les cartographes (comme {{Gref|G=2|dissocié=[[Jean-Dominique Cassini (1748-1845)|Cassini]] et|FG=2}} [[François Nicolas Benoît Haxo|Haxo]] en France dans le Génie militaire) se soucient de la représentation sur un {{Page h'|plan}} des pentes naturelles des terrains. Les  contours topologiques des montagnes et vallées sont projetés sur un plan, dans une première époque en exprimant les lignes de plus forte déclivité  avec des cotes (susceptibilité d'avoir un fort impact de la gravité sur les choses à cet endroit), puis par des courbes de niveau exprimant une altitude constante. Une carte comporte alors plus que l'expression de la qualité du terrain, de plat à pentu{{Note|texte=''in'' Georges Alinhac, ''Historique de la cartographie'', éditeur Institut géographique national, 1986.}}|FG=1}}. <br>{{Gref|G=3|a=Par extension le terme [[Champ (physique)|champ]] s'est appliqué à la science optique par le « champ de vision » au milieu du {{s-|XVIII}} puis à la physique en général. Il s'est appliqué à la science de l'électricité et du magnétisme avec le « champ électrique », le « champ magnétique » puis le « champ électro-magnétique » qui sont utilisés au passage du {{s-|XIX}} au {{s-|XX}}, et enfin le « champ électrostatique » et le « champ tournant ». En mathématique associée à la physique le champ scalaire apparaît au milieu du {{s-|XX}}. Dans les domaines des sciences du langage et de la personne les « champ sémantique » et autres sont apparus après le milieu du {{s-|XX}}<ref>{{cnrtl|champ}}</ref>.}}

dont le renvoi est Erreur modèle paramètre G : balise avant et FG: balise arrière pas identiques ou au moins une des deux manque délimiteurs non appareillés G:3-:FG; Un délimiteur manque ou bien l’imbrication est incorrecte.

La version de qui aurait pris en compte le texte de la remarque en rouge sur les sources pour le lien par {{CNRTL}}:

{{Gref|G=3|a=Par extension le terme [[Champ (physique)|champ]] s'est appliqué à la science optique par le « champ de vision » au milieu du {{s-|XVIII}} puis à la physique en général. Il s'est appliqué à la science de l'électricité et du magnétisme avec le « champ électrique », le « champ magnétique » puis le « champ électro-magnétique » qui sont utilisés au passage du {{s-|XIX}} au {{s-|XX}}, et enfin le « champ électrostatique » et le « champ tournant ». En mathématique associée à la physique le champ scalaire apparaît au milieu du {{s-|XX}}. Dans les domaines des sciences du langage et de la personne les « champ sémantique » et autres sont apparus après le milieu du {{s-|XX}}<ref>{{cnrtl|champ}}</ref>.|FG=3}}

qui donne :
« 
nb erreurs: 1
Erreur. Modèle:Gref. Paramètre non valide « a » valeur: « Par extension le terme champ s'est appliqué à la science optique par le « champ de vision » au milieu du XVIII^e siècle puis à la physique en général. Il s'est appliqué à la science de l'électricité et du magnétisme avec le « champ électrique », le « champ magnétique » puis le « champ électro-magnétique » qui sont utilisés au passage du XIX^e siècle au XX^e siècle, et enfin le « champ électrostatique » et le « champ tournant ». En mathématique associée à la physique le champ scalaire apparaît au milieu du XX^e siècle. Dans les domaines des sciences du langage et de la personne les « champ sémantique » et autres sont apparus après le milieu du XX^e siècle. »,
paramètre positionnel 1: ou paramètre contradiction: vide

 »

Et après ça... quoi faire sans être enchosé? Je me le demande.

Je fais une recherche sur quenelle, parce que je vais en faire dans ma cuisine, qu'est-ce que je vois?

La '''quenelle''' est une pâte moelleuse de forme cylindrique pochée dans l’eau bouillante, connue depuis au moins 1750<ref>{{Ouvrage|prénom1=Briand,|nom1=author.|titre=Dictionnaire des alimens, vins et liqueurs : leurs qualités, leurs effets, relativement aux différens âges, & aux différens tempéramens : avec la maniere de les apprêter, ancienne et moderne, suivant la méthode des plus habiles chefs-d'office & chefs de cuisine, de la cour, & de la ville : ouvrage très-utile dans toutes les familles|oclc=18128030|lire en ligne=http://worldcat.org/oclc/18128030|consulté le=2022-04-04}}</ref>.

() La quenelle est une pâte moelleuse de forme cylindrique pochée dans l’eau bouillante, connue depuis au moins 1750.

. Soit:Modèle:Lel Ca veut dire que cette encyclopédie n'est qu'un avatar handicapé de wikipédia anglosaxonne. Je vais utiliser Mme St Ange qui dit que si on a pas un mortier pas la peine de se lancer, (c'est donc pas un métier de pâtissier qui vend des gâteaux, problème de mef sur les bouchers-charcutiers dans l'article. Les contributeurs à qui je veux filer un coup de main sont de bonne volonté et ils sont sûrement consensuels, eux). Bouingue(splatch) 23 avril 2022 à 11:55 (CEST) Venez pas me dire que cet endroit n'est pas un espace de constitution d'autobiographie.

?

Bouingue(splatch) 23 avril 2022 à 13:38 (CEST)

(déprimant, le bistro Bouingue(splatch) 26 avril 2022 à 10:16 (CEST))