Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 2 juin 2020 à 12:32 et modifiée en dernier par Emedege(discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Bonjour,Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages !Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:56 (CET)[répondre]
Happy mew year
Happy mew year ContributorQ, j'espère que 2020 vous apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Merci de toujours chercher à développer l'encyclopédie en valorisant les sources de qualité. Ronron et amicalement, — Bédévore[plaît-il?]1 janvier 2020 à 19:29 (CET)[répondre]
Bonjour, Panam2014, Bédévore et Binabik. Désolé pour cette réponse tardive ; des impératifs divers m'ont maintenu éloigné de WP pendant plusieurs semaines... Comme la période des vœux est révolue pour cette année, je vous souhaite une saison printanière ensoleillée et joyeusement fleurie. --ContributorQ(✍)14 mars 2020 à 12:20 (CET)[répondre]
Bonjour ContributorQ,
je tiens à te remercier pour toutes les améliorations que tu as faites sur l'article Discovery (essai clinique). Elles sont précieuses. Quand on a le nez dans le guidon, comme tu le sais, on ne voit pas tout. Donc merci beaucoup. J'aurai personnellement laissé quelques citations, car je trouve que cela fait respirer un article, surtout quand il est sur un sujet complexe. Mais bon, l'intelligence est collective. Néanmoins certaines idées ont disparu, si j'ai le temps, je prendrai le temps de les rajouter. Sinon tant pis. J'ai hélas un boulot et une famille aussi à assumer. Bien amicalement --Guy Courtois (discuter) 8 avril 2020 à 16:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Guy Courtois, je pense que l'accumulation de citations dans un article fait mauvais effet. Il faut s'efforcer de synthétiser ce que l'on tire des sources, pour donner à comprendre au lectorat. De plus, cela évite d'avoir des articles réduit à des revues de presse citationnelles (sans compter les problèmes potentiels de droit d'auteur(e)s). les conclusions de l'essai seront publiées fin avril. Je pense qu'il vaut mieux attendre que les résultats sortent et soient commentés pour mieux enrichir l'article. Bon travail et heureuse vie de famille, à vous. --ContributorQ(✍)8 avril 2020 à 17:04 (CEST)[répondre]
Bonjour ContributorQ, merci pour ton retour. Tu as sans doute raison, même si j'ai toujours vu les citations comme des respirations (des temps de pause plus facile à lire) dans le cadre d'articles complexes. J'avais d'ailleurs écrit un essai sur le sujet il y a une dizaine d'années... les années passent : Wikipédia:Proportion de citations dans un article. J'avais d'ailleurs il y a aussi près de 10 ans écrit un article sur Bernard Courtois (aucun lien de parenté avec moi) et obtenu le label bon article alors que cet article recourrait de façon significative à des citations. Une autre façon que j'ai aussi souvent utilisée est de mettre des citations sous forme de note. C'est plus léger. Mais tout est question de point de vue. C'est d'ailleurs ce que je ferai peut-être pour l'article sur l'essai si j'ai le temps. Et encore merci pour toutes tes corrections précieuses. Bien amicalement et au plaisir de te croiser à nouveau. --Guy Courtois (discuter) 8 avril 2020 à 18:49 (CEST)[répondre]
さて、僕のテキストの部分は出典があります:31番に入ってあります。安心して下さい。
Je vous invite à regarder la façon dont Df (vraisemblablement sur les demandes de Jmex sans que je puisse en être certain), un habitué du « sabrage », a modifié aujourd’hui vos excellentes contributions dans l’article des JO 2020, dont celle sur Sapporo. Et encore je ne parle parle pas ici des typos qu’il a pu faire (parenthèses non fermées, ...). Je précise que Df a auparavant été bloqué pour injures. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 6 mai 2020 à 14:19 (CEST). Bien lu votre remarque sur le RI des JO de ce jour. Sans être « privilégié », Sapporo était seulement citée, mais il n’y avait effectivement pas besoin de rajouter (une partie, incomplète) des épreuves qui s’y déroulaient. Car, sauf le foot, Sapporo est la seule ville hors TOKYO (je veux parler de la mégalopole de Tokyo où sont toutes ces « autres villes ») où se tiendront les JO ET QUI N’ÉTAIT PAS PRÉVUE AU DÉPART. Enfin, comme très bien expliqué par vous même dans un article (disparu et pourtant bien sourcé) du chapitre « Sapporo » (lui aussi disparu) dans « sites », Sapporo a une position bien particulière : celle d’accueillir les épreuves de « prestige » qui accueilleront leS marathonS (le sabreur l’a finalement mis au singulier) et les épreuves de marche, permettant au monde entier de découvrir la ville. Ce n’est pas anodin et ça a fortement agacé la Gouverneure de Tokyo. Bref, je trouve que le travail de recherche sourcée que vous aviez fait, sabré d’un coup d’un seul par un grand polémiste (cf discussion article sur l’Euro de foot 2020-2021) est vraiment dommage. C’est aussi Df qui a effacé d’un trait les references en japonais que vous donniez pour les JO japonais (en particulier leur appellation) en expliquant à demi-mot que seul l’anglais et le français étaient des langues olympiques (quel rapport? On n’est pas en train de présenter notre article aux JO mais on construit et documente un article sur les JO pour le lecteur de l’encyclopédie!). J’avais personnellement vérifié cette orthographe japonaise que vous y aviez inséré et n’avait pas trouvé d’erreur. Monsieur « sabrage » s’est moins bien fait recevoir à la Discussion de l’Euro, et on lui a même rappelé son blocage, comme je vous invite à le vérifier. Pour l’article JO, il a toute bénédiction de « casser » le travail documenté des autres...Très dommage...[répondre]
Sadlerhm Je ne partage pas votre analyse. Vous entretenez des échanges stériles avec quelques autres contributeurs. Je ne souhaite pas y participer. Vous plaidez sans cesse pour faire valoir vos convenances personnelles alors que du contenu solidement sourcé est demandé. Comme ci-dessus, je vous recommande de vous appliquer à créer du contenu à partir de sources de qualité ; le reste est secondaire. --ContributorQ(✍)9 mai 2020 à 10:25 (CEST)[répondre]
Merci de votre réponse. En dehors de mon analyse, je vous invite à vérifier sur les articles ou discussions en question. Tout (même mes restitutions désormais) sont correctement sourcées par des références de qualité et j’ai laissé l’individu en question modifier ou supprimer (sans sources) mes contributions (ou certaines des votres!!) lorsque je ne trouvais pas ces sources ou que l’orthographe, par exemple, qu’il modifiait était « toléré » par l’usage, bien qu’inhabituel. Ce contributeur est meme jusqu’à aller prendre mes sources (elles ne doivent pas être si mauvaises : « le monde »), tout en effaçant certaines de mes parties, sources comprises. Mais comme il a fait le même chose avec certaines de vos contributions, j’espérais me trouver un allié. Encore une fois, sans aucun préjudice, je vous invite à prendre les quelques minutes nécessaires à observer objectivement et en toute neutralité ce que j’avance et vous faire votre propre idée sans le filtre du souvenir du clash que j’ai pu avoir avec UN SEUL CONTRIBUTEUR qui faisait passer une certaines susceptibilité avant l’objectivité (évidemment sourcée) de ma connaissance du Japon et des affaires qui y ont trait. Si vous estimez que cet examen objectif est une perte de temps, je peux meme vous proposer de pointer ces éléments où j’estime que il y a cassure des règles de WP ... et il n’y a pas que les sources (dont il a même la réputation, dans un autre article, de s’accrocher à l’une d’elle, alors que les autres contributeurs lui expliquent qu’elle est caduque). Mieux et plus objectif que cette proposition, je ne peux et ne sais pas faire!
Je ne vous cache pas être agacé de constater que, DE FAÇON TOTALEMENT INTERMITTENTE, ma signature apparaît ou n’apparaît pas instantanément sur mes contributions. Depuis longtemps j’ai cherché, sans jamais le trouver le bouton [Exemple du bouton signature[1]] ou bien en ajoutant 4 tildes, ce qui a eu pour effet...d’ajouter 4 tildes (!!) au lieu de ma signature. J’attends toujours qu’une âme charitable veuille bien m’indiquer comment faire avec précision (même si le bot y suppléera toujours une à deux secondes plus tard) et j’ai posé cette question même sur la page discussion du bot. Sauriez-vous être cette « âme charitable »? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 10 mai 2020 à 19:25 (CEST)[répondre]
Sadlerhm Consultez la page d'aide « signature ». Les quatre tildes, « ~~~~ », correspondent à la syntaxe wiki de la signature. Une fois la page que vous éditez publiée, Les quatre tildes sont transformés en votre signature en clair. Utilisez le bouton « Prévisualiser » pour voir cette restitution. --ContributorQ(✍)10 mai 2020 à 21:07 (CEST)[répondre]
ContributorQ, tout d’abord merci de votre bonne volonté et de votre temps. Je n’ai pas attendu que vous me la pointiez pour me rendre sur cette page, dès que le bot a commencé à m’informer du problème. Ne trouvant pas ce bouton (ni le carré blanc substituable), j’ai essayé les 4 tildes 〜〜〜〜 qui, comme annoncé m’ont reproduit ces 4 tildes telles quelles sans les changer en ma signature. Enfin, je sais que je vais vous décevoir et que vous allez me trouver complètement idiot mais je ne trouve pas plus le bouton « prévisualiser » sur mon éditeur...Pour demo, je signe par : 〜〜〜〜 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 10 mai 2020 à 23:20 (CEST)[répondre]
ContributorQ, vous avez parfaitement raison. Je ne sais trouver un tilde que sur le clavier japonais...car je ne l’utilise jamais en français! Laissons donc tomber le bouton de signature que, décidément, je ne trouve pas sous l’éditeur que j’utilise et concentrons nous sur le tilde. Sur le clavier francais, où se trouve ce tilde? sadlerhm — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 11 mai 2020 à 15:39 (CEST)[répondre]
Sadlerhm Si vous utilisez l'éditeur visuel (EV), vous n'avez pas de bouton « Prévisualiser ». Il faut passer en mode « wiki code » pour avoir cette option. En mode EV, vous avez le menu déroulant « Insérer » qui propose l'option « Votre signature ». Autrement, à droite du menu déroulant « Insérer », cliquez sur le bouton « Ω » qui ouvre une liste de jeux de caractères (à gauche). Cliquez l'option « symboles » pour faire afficher, à droite, une liste de symboles dont le premier est le tilde. Cliquez quatre fois pour obtenir l'insertion de quatre tildes dans le texte, à l'endroit où le caret clignotant est positionné. --ContributorQ(✍)12 mai 2020 à 13:54 (CEST)[répondre]
Je suppose qu’EV est « Editeur visuel » dont j’ai bien lu l’utilisation en allant à l’hyperlien que vous m’avez fourni et qui y pointe. Le pb est de faire apparaître cet éditeur (ou le wiki-code dont vous parlez aussi) et ses menus dont j’ai bien compris l’usage. J’ai fait une copie d’écran en pleine édition mais, du coup, ne sais pas comment vous l’envoyer! Je vais essayer de la décrire. En haut figure « modification de discussion utilisat... ». A gauche de cela, j’ai une croix (abandon de la modification). A droite de cela, j’ai une flèche qui permet de commencer le processus de modification avant sa publication. Et c’est tout! Le reste, c’est le texte avec meme les caractères invisibles (ex. text-shadow, etc...) où je peux me positionner où je veux. Un dernier point : Df m’a demandé de mettre 7 fois « : », en tout début d’intervention. Ce que fais donc et espère que ce n’est pas une erreur (cf. Votre correction). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 12 mai 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]
Sadlerhm Merci pour l'image. Vous utilisez le mode « mobile ». En mode « mobile », les fonctions accessibles sont limitées. Il n'y a pas de bouton « Prévisualiser », mais le lien « > » permet de passer en mode « avant publication ». Ce lien est actif dès que vous avez saisi quelque chose dans la page. En mode « mobile », il existe, tout en bas de page, un lien « Désactiver la version mobile » qui permet de basculer en version standard, mais cette version n'est évidemment pas adaptée aux mobiles — il faudra jouer avec le zoom, si vous choisissez d'utiliser cette version. Votre problème de signature reste un problème de saisie au clavier de quatre tildes. Il vous faut donc trouver comment saisir un tilde à l'aide de votre clavier. --ContributorQ(✍)13 mai 2020 à 19:49 (CEST)[répondre]
Merci. Je m’en doutais un peu. A force de recherches forcenées, je pense avoir trouvé le ~ sur mon clavier virtuel. Je signerai donc ce message avec 4 de ceux la et croise les doigts. Deux autres points : Dois-je, comme suggéré par Df, mettre « ::::::: » au début de mes interventions (ou non, car je vois que vous êtes obligé de les modifier sans cesse en diminuant le nombre de « : »)? Pourquoi l’apparition de la signature fut elle intermittente (de temps en temps elle apparaissait et de temps en temps non et je recevait un message du bot qui faisait le travail une seconde plus tard)? La, reste un grand mystère. Et maintenant (roulements de tambours), JE SIGNE Sadlerhm (discuter) 13 mai 2020 à 21:32 (CEST)[répondre]
Sadlerhm Vous devez ajouter autant de « : » que le message auquel vous répondez + un « : » pour la mise en retrait de votre réponse par rapport au message auquel vous répondez (ex. : « :: Message » -> « ::: Réponse »). Si vous ouvrez une discussion alors aucun « : » n'est nécessaire. Désolé, je ne peux pas répondre à votre question « Pourquoi l’apparition de la signature fut elle intermittente ? » Vous ne me fournissez pas assez d'éléments pour ne serait-ce qu'émettre une hypothèse... En mode « mobile », les tildes sont insérés automatiquement dans le cas où vous ouvrez une discussion. Quand vous répondez à un message, il vous faut les ajouter. --ContributorQ(✍)13 mai 2020 à 23:38 (CEST)[répondre]
Merci. Cette fois j’ai tout compris et votre dernière hypothèse est vraisemblablement la bonne. En ce qui concerne le nombre de « : », cela m’avait été reproché tout en me donnant une explication très peu claire. La votre était limpide. Sadlerhm (discuter) 14 mai 2020 à 01:18 (CEST)[répondre]
Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.
Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.
En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.
Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis[?]29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]
Page Derry, Maine
Bonjour,
Pourrai-je savoir pourquoi vous avez supprimé les 3/4 des sources de la page sur Derry (Maine) ? Les sources tirés de livres ne comptent-elles pas ? Je vous avoue avoir du mal à comprendre.
Julien Peytard Bonjour, j'ai supprimé toutes les références qui relèvent de l'« auto-sourçage ». L'auto-sourçage consiste à se substituer aux sources secondaires attendues pour faire parler à sa guise des sources primaires. En l'occurrence, dans l'article Derry (Maine), le contenu n'est pas encyclopédique, au sens de WP. Il s'agit d'un travail inédit, dont je viens de constater que vous êtes le contributeur principal — c'est sans doute la raison pour laquelle vous m'écrivez ce message. Les rédacteur(rice)s de cet article ont construit une fiche de lecture à leur sauce. Ce n'est pas bon... Ce qu'il convient d'abord de faire est de chercher des sources secondaires de qualité (indépendantes du sujet et associables à au moins une autorité de compétence reconnue sur le sujet) qui établissent que le sujet est encyclopédiquement notable (principe de neutralité de point de vue : « La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu des articles est aussi importante. ») et donc admissible dans WP. Ce n'est pas à vous, à elle, à lui ou à moi, de décider de ce qui est suffisamment notable pour être considéré digne de figurer dans l'encyclopédie WP. C'est à l'aune du contenu des sources de qualité disponibles sur le sujet que l'on peut démontrer son admissibilité. Exploiter ces sources de qualité pour élaborer du contenu encyclopédique et les présenter dans les articles, afin de garantir la vérifiabilité du contenu, c'est faire la démonstration concrète de cette admissibilité. Il faut donc trouver des sources secondaires de qualité qui traitent le sujet Derry (Maine), c'est-à-dire qui montrent son importance dans l'œuvre de l'auteur, Stephen King, décrivent le sujet, soulignent ces caractéristiques littéraires, etc. C'est cela le travail de wikipédiste ; il ne s'agit pas de simplement rédiger une fiche de lecture. Dans son état actuel l'article Derry (Maine) est d'une admissibilité douteuse. --ContributorQ(✍)16 mai 2020 à 12:39 (CEST)[répondre]
à propos de l'article :inglewood ville de Nouvelle-Zélande
Bonjour et merci pour les multiples corrections qui améliorent cet article (inglewood)
Le problème est qu'il y a près de 1500 traductions en cours de relecture correspondant à toutes les villes et villages de la Nouvelle-Zélande, pour lesquelles j'ai utilisé les mêmes conventions et donc fait les mêmes fautes.
Et comme je l'ai déjà signalé à Skouratov et à quelques autres ,que je remercie pour leur aide, plutôt que de corriger après coup, il est plus facile (bien que très long pour moi, mais beaucoup moins long pour vous) de me faire une petite liste des points à modifier avant publication afin que je puisse les faire en série, d'autant que malgré la documentation en ligne, les points particuliers de typographie ou de wikification ne me paraissent pas toujours si évidents, certains contributeurs se contredisant en apparence.
Cela aboutit certes à un retard dans la publication (maintenant plus de six mois malgré le confinement), mais j'espère que ces articles seront effectivement d'emblée plus 'propres' et nécessiteront moins de corrections secondaires.
ps : pourquoi avoir supprimé {{unité| |}} et remplacé par {{nobr| }} ?
Bonjour Jgm18. De nombreuses personnes participant au projet Wikipédia pratiquent la maintenance des articles. Elles sont appelées des WikiFées ou WikiGnomes. La maintenance consiste à mettre le contenu des articles en conformité avec les exigences éditoriales du projet (réglementation et usages), notamment sur la forme. Il s'agit essentiellement de corriger les fautes d'orthographe, de syntaxe et de grammaire, d'appliquer les conventions typographiques du projet, de formater certains élément de texte selon des normes techniques, par insertion de modèles standards, de résoudre les cas d'homonymie, signaler les références obsolètes, etc. Des milliers d'articles sont relus quotidiennement. L'étendue des possibilités techniques, l'ancienneté du projet (près de vingt ans d'existence) et la diversité des contributeurs et contributrices engendrent la coexistence de pratiques de maintenance variées. Celles-ci ne sont pas nécessairement contradictoires, mais simplement différentes. Chacune peut être justifiée par des arguments pertinents différents, non décisifs. Une évolution, par exemple, du modèle {{Date}}, qui assure un formatage uniforme des dates, a rendu possible, depuis 2014, l'écriture à un seul paramètre au lieu de trois, sans modification du rendu du formatage dans le code HTML (ex. : {{date|30 mai 2020}} () au lieu de {{date|30|mai|2020}} ()). L'ancienne syntaxe à trois paramètres a été conservée. Il est donc, de fait, possible de formater — ou « wikifier » — une date en utilisant l'une ou l'autre syntaxe. Des personnes, dont moi, louent la simplicité du nouveau formalisme, d'autres mettent en avant, dans l'ancienne syntaxe, la claire séparation des éléments constitutifs d'une date. Ces deux raisons (il y en a d'autres) sont différentes, pertinentes et non contradictoires. Aucune n'est décisive. Par conséquent, les deux usages coexistent. Il en est de même pour le modèle très usité : {{unité}}. On peut écrire {{unité|12 km2}} ou {{unité|12|km|2}}, le rendu est identique : 12 km2.
D'une manière générale, l'esprit et la lettre de la maintenance n'est pas la correction du travail effectué par une ou plusieurs personnes en particulier, mais celle du contenu évolutif des articles, indépendamment de son auteur(e). Il est cependant fréquent que des erreurs ou des mauvaises pratiques répétées soient repérées et signalées à leur auteur(e), mais ce n'est pas systématique. Afin de se familiariser avec les bonnes pratiques wikipédiennes, il convient de prendre connaissance des règles et usages du projet et de suivre ses propres contributions, à l'aide de sa liste de suivi et/ou de sa liste de contributions. Les modifications apportées par d'autres peuvent vous éclairer sur les bonnes pratiques à suivre. N'hésitez pas à demander des explications à leurs auteur(e)s si vous ne les comprenez pas ou les considérez non pertinentes ou injustifiées. La « bonne » participation au projet Wikipédia nécessite un apprentissage de la réglementation et des usages. Ceux-ci ne sont pas explicites ; il faut donc expérimenter et observer ce que font les personnes plus expérimentées — rédigeant des articles sur la Nouvelle-Zélande, vous pourriez, par exemple, examiner le contenu d'articles associés au portail « Nouvelle-Zélande ». Ceux signalés « Articles de qualité » ou « Bons articles » sont des références, à condition qu'ils soient récemment labellisés. Dans la pratique, une relecture avant publication (bouton « Prévisualiser », en mode « édition »), permet de repérer des éventuelles erreurs de formatage (ex. : dans la version du 20 octobre 2019 à 21:38, des erreurs de formatage sont visibles, en rouge, dans les sections « Notes et Références » et « Autres lectures »).
Note : le modèle {{nobr}}, qui gère la césure de fin de ligne, est préférable au modèle {{unité}} lorsque l'unité n'est pas écrite sous sa forme symbolique et que la valeur numérique ne nécessite pas un formatage (ex. : {{nobr|342 mètres}} (342 mètres) mais {{unité|342 m}} (342 m) et {{unité|6369 hab./km2}} (6 369 hab./km2), dans ces deux derniers cas un module est appelé est du code informatique est executé, notamment pour faire apparaître une infobulle au passage de la souris sur l'unité). --ContributorQ(✍)31 mai 2020 à 10:57 (CEST)[répondre]
Retraits liens externes des contributions de Bo Zett (d · c · b)
Bonjour ContributorQ, j'ai vu que vous aviez retiré les liens externes ajoutés par cette utilisateur sur la mention « Retrait LE non pertinent (noblib.internet-box.ch, référent de compétence non identifiable) ». Loin de vouloir contester ce retrait que j'approuve, je voulais savoir ce que vous entendiez par référent de compétence non identifiable. Est-ce un moyen de juger de la pertinence a priori d'un site ? Et deuxièmement, chose qui n'a rien à voir mais que j'ai déjà vu à plusieurs reprises sur WP où il était reproché d'éplucher les contributions d'un utilisateur : on est d'accord que dans ce cas, ce n'est pas vraiment mauvais ce que j'ai fait de vérifier des contributions similaires de l'utilisateur afin d'éviter des liens externes non pertinents ? Est-ce plutôt un reproche d'éplucher les contributions d'utilisateur lorsqu'il s'agit de nuire à la personne et non d'améliorer Wikipédia ? Merci d'avance de votre aide et de vos éclairages d'utilisateur chevronné ! :D Bonne continuation Emedege (discuter) 2 juin 2020 à 12:32 (CEST)[répondre]
_(cropped).jpg)
Merci de toujours chercher à développer l'encyclopédie en valorisant les sources de qualité. Ronron et amicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 19:29 (CET)
