Discussion:Titiou Lecoq

réelle pertinence?

une blogueuse comme des milliers? son implication personnelle dans des sujets importants? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:470:1F13:150:21B:B1FF:FE46:DB0A (discuter), le 6 janvier 2018 à 11:42 (CET)

Polémique de la vidéo de l'obs

Je remarque la mise en place d'une protection sur cette page, si c'est lié au scandale qui avait eu lieu à son propos, je pense qu'il serait bon qu'on l'évoque pour calmer les passions. Surtout que cette page est un peu vide Nazmifr (discuter) 16 décembre 2018 à 01:35 (CET)

Je constate que cette info systématiquement ajoutée par des intervenants sous IP a été revertée par au moins 6 autres contributeurs, n'ayant pas l'air de trouver cette info particulièrement indispensable. Ce type de modif a entrainé à ce jour 3 protections de la page. A part un article relayant l'emballement d'intervenant de twitter il n'y a rien dans cett info qui permette de parler de scandale ou de polémique, ni rien qui fasse de cette info un sujet digne d’intérêt encyclopédique méritant d'être mentionné, à moins bien sur qu'il y ait d'autres motivations derrière l'insistance à mentionner ce point, ce que certaines des modifs sous IP pourrait laisser penser. Bref une nouvelle fois je rétabli la version consensuelle càd avant intervention d'IP.--Lefringant (discuter) 4 janvier 2019 à 09:36 (CET)

Après avoir commencé à développer l'article, sur la base de plusieurs sources secondaires intéressantes, je propose d'ajouter une partie de l'info qui fait l'objet du conflit d'édition tel qu'il est relaté dans cette article. "Titiou Lecoq raconte ainsi dans son livre que lorsqu’elle a chargé son compagnon d’emmener son fils malade chez le pédiatre, il a fini par avoir le tympan percé." Je ne suis pas sur que ce soit la bonne solution, proposez vous une autre option ? franck.s (discuter) 17 avril 2019 à 21:38 (CEST)

pourquoi pas effectivement cette formulation un peu plus dépassionnée.--Lefringant (discuter) 22 avril 2019 à 10:24 (CEST)

Déplorable ce Monsieur "Lefringant" qui se permet de juger un ajout important et sourcé comme "inutile" car il est fait par des gens ne possédant pas de compte wikipedia. Non Monsieur "Lefringant", posseder un compte ne fait pas de vous un Dieu qui peut decider d'effacer toutes les vérités qui vont à l'encontre de vos opinions politiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.150.130.173 (discuter), le 11 mai 2020 à 13:35 (CEST)

Ce n'est pas sûr, mais il est possible que le groupe souhaitant faire passer cette "polémique" sur la page soit constitué de membres de jeuxvideo.com. La page de Titiou Lecocq et l'utilisateur Lefringant y ont été mentionnés comme exemple de la non neutralité de Wikipédia et l'abus de certains utilisateurs sous couvert de "consensus" (grosso modo). Cela dit, pour contenter les deux parties, les événements qui font débat ici pourraient effectivement être explicités dans la partie biographie, de manière dépassionnée (donc sans en exagérer l'importance en les décrivant comme une polémique). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.50.73.173 (discuter), le 11 mai 2020 à 14:20 (CEST)

Plusieurs sources intéressantes

La polémique autour de la vidéo de l'Obs qui fait l'objet d'une guerre d'édition est peut-être anecdotique. J'ai du mal à me faire une idée. Ce qui est certain c'est qu'il existe plusieurs sources intéressantes relatant le travail de Titiou Lecoq, j'ai essayé de complété l'article en ce sens. Une fois que l'article aura été un peu étoffé, cela sera peut-être plus facile d'évaluer si la polémique autour de cette vidéo est anecdotique ou pas. franck.s (discuter) 16 avril 2019 à 22:58 (CEST)

"Ajout non consensuel", vraiment ?

Bonjour.

Dans la mesure où plusieurs personnes ont tenté par le passé d'ajouter des informations relayés par des journaux dont la capacité à diffuser des informations véridiques n'est pas à remettre en question (donc une source valable), et que ces même informations ont systématiquement été rejetés au prétexte qu'elles n'étaient pas consensuelles... par un seul contributeur, toujours le même (un consensus à un, voilà un concept innovant), et qu'à la première publication de l'information, celui-ci avait rejeté l’information d’entrée au prétexte que selon-lui, les accusations portée à son encontre étaient exagérée (un gros point du vue personnel imposé, pas vraiment dans l'esprit de Wikipédia... Ce n'est pas à Lefringant seul de décider ce qui est acceptable ou non sur une page wikipédia, surtout en se basant sur son avis propre de ce qui est grave ou pas. Ce n'est pas comme ça que doit fonctionner Wikipédia, il me semble...

Qui plus est, je m'interroge aussi sur la pertinence d'une page wikipédia pour une blogueuse comme il en existe des centaines... Est-ce vraiment utile d'avoir créé une page dans ce genre de situation ?

Matulazu (discuter) 8 juin 2019 à 12:12 (CEST)

Bonjour. L'historique ainsi que cette pdd démontre que nous ne somme pas dans un consensus en faveur des ajouts faits par des ip's et comptes de circonstances.Lefringant (discuter) 8 juin 2019 à 12:40 (CEST)

L'historique démontre surtout que par "nous" vous devriez plutôt dire "je".

A part vous seul, personne n'a jamais cherché à retirer cette information. Le principe d'un consensus, c'est qu'il y a de nombreuses personnes qui en discutent. A un, ça s’appelle une dictature.

Quant aux IPs et "comptes de circonstances", je ne vois pas le rapport. Faut-il avoir une ancienneté marquée pour avoir le droit de publier sur wikipédia ? Ne devrait-on pas regarder la pertinence du contenu plutôt que l'identité de celui qui le propose ?

Matulazu (discuter) 8 juin 2019 à 12:59 (CEST)

Vous avez du mal regarder l'historique. Aucune difficultés avec les modifs consensuelles faites par ip ou CAOU. À l'inverse quand il s'agit de modifications non pertinentes en faisant artificiellement masse c'est autre chose. Bref si il n'y a d'autres arguments que de crier à la dictature je vous propose qu'on en reste là. Bien à vous.Lefringant (discuter) 8 juin 2019 à 13:59 (CEST)

Je vous invite cordialement à regarder cette vidéo, si vous ne voyez pas le problème : https://www.youtube.com/watch?v=CjuDEPAUV8A&feature=youtu.be

La neutralité de Wikipédia, c'est pas juste quand ça nous arrange -_-'Matulazu (discuter) 8 juin 2019 à 16:20 (CEST)

Complétement d'accord avec Matulazu, il est aberrant de voir un utilisateur seul imposer sa petite tyrannie sur cet article. Cette polémique mérite totalement sa propre section vu qu'elle a fait connaître cette obscure journaliste de seconde zone à un très grand nombre de gens. Je propose de faire remonter le comportement abusif de l'utilisateur "Lefringant" aux hautes instances de wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.119.68.246 (discuter), le 17 août 2019 à 12:14 (CEST)

En réalité, la censure de cette information, car, en écoutant la vidéo, c'est une information, est une atteinte à la neutralité de Wikipedia... C'est même un acte de propagande qui révèle, à la fois chez la dame en question et chez les censeurs, qu'une part de l'activisme féministe défendu ici peut conduire à une maltraitance. Vous portez donc atteinte à la neutralité de l'encyclopédie car vous essayez de dissimuler les failles de votre idéologie. C'est donc que vous défendez une idéologie et non pas la neutralité. Bref... A cause de gens comme vous, Wikipedia n'est pas une encyclopédie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nobru07 (discuter), le 23 novembre 2019 à 10:09 (CET)

Je rejoins assez Nobru07, c'est une fait qui est parfaitement sourcée, et qui s'inscrit dans son combat. Après, c'est bien, c'est pas bien, chacun jugera, mais c'est à mon sens parfaitement admissible sur la page de cette personne. Skiff (discuter) 4 décembre 2019 à 18:59 (CET)

En soit je ne suis pas opposé à la mention de cet élément dans la aprtie biographie, mais en ne lui accordant pas une place plus importante que ce que les sources secondaires lui accorde. Dans la rédaction régulièrement supprimées une seule source secondaire un minimum fiable (7sur7.be) mentionne une polémique, c'est à mon sens largement insuffisant pour créer une partie polémique voir évoquer un scandale comme on pu le faire certains intervenants. En revanche je pense que cet élément peut être mentionné de manière plus concise et dépassionée dans la partie biographie, comme cela avait été proposé plus haut sur cette pdd.--Lefringant (discuter) 6 décembre 2019 à 09:56 (CET)

Entièrement d'accord avec Matulazu. Bien répondu ! Toutes ces phrases criantes de vérité à l'encontre de Lefringant... Comme quoi... ;) --Smash'mallow (discuter) 28 décembre 2019 à 02:37 (CET)

L'ajout polémique

À titre informatif je suis d'accord avec Lefringant (d · c · b), il n'est pas seul à penser que ce passage en force qui revient cycliquement (voir les dates des discussions ci-dessus) n'est pas pertinent sur l'article. La polémique en question ne mérite pas une section à part entière, et son interprétation est sujette à caution. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 9 mai 2020 à 17:26 (CEST)

Je pense que si, cet ajout est nécessaire, il est l'une des raisons pour laquelle ce personnage est si connu,même si l'affaire ne nécessite en effet pas une section, il s'agit d'un fait maltraitance sur un enfant pour une histoire de "tour de rôle" qui reflète une certaine immaturité du personnage, ce détail est capital. La biographie est donc plutôt incomplète et je vous recommande d'ajouter ce fait, Wikipédia est une encyclopédie NEUTRE, occulter cet affaire pour des raisons politiques/idéologiques est irresponsable et malhonnête.

Il est vrai qu'une section complète est un peu disproportionnée,j'ai juste utilisé l'ancienne section "Polémique", en revanche, je vous demande de citer ce fait dans la biographie.

Merci de votre compréhension --Maho Nishizumi (discuter) 9 mai 2020 à 18:11 (CEST)

Elle est peut-être connue de vous pour cette anecdote mais ce n'est absolument pas cela qui l'a fait connaître. Cette anecdote a fait une micropolemique relayée par de rares articles de presse et personne n'en a reparlé depuis. Sauf les utilisateurs qui veulent régulièrement réinsérer cette info ici. Je passe sur l'aspect moral et le jugement que je peux lire dans vos propos.Lefringant (discuter) 9 mai 2020 à 18:28 (CEST)

C'est votre morale qui semble discutable, je juge en effet cet individu sur cette affaire mais ça ne veut pas dire que je souhaite insérer ma position, vous voulez que Titiou Lecoq soit une sainte sans le moindre péché, hors ce n'est pas le cas et cette affaire le prouve. Vous refusez d'aborder et d'afficher ce problème car il fragilise la cause féministe. Quelle malhonnêteté...

--Maho Nishizumi (discuter) 10 mai 2020 à 16:51 (CEST)

Je me préoccupe simplement d'avoir des infos notables et sourcées correctement sourcées sur les articles que je suis. Je ne souhaite rien pour cette personne et ne défend aucune cause. Attention en revanche à ne pas trop jouer avec WP:FOI. --Lefringant (discuter) 10 mai 2020 à 17:49 (CEST)

"Jugez sur le fond pas sur la forme", c'est la deuxième sous partie alors s'il-vous-plait mentionnez cette affaire sur l'article, elle est importante. Peu importe la position, peu importe la forme mais faites en sorte que quelqu'un qui souhaite savoir si l'affaire est vraie, le puisse, soyez neutre et rendez Wikipedia meilleur, plus complet et plus précis, s'il-vous-plait, merci --Maho Nishizumi (discuter) 10 mai 2020 à 18:01 (CEST)

C'est exactement ce que je fais, l'intégration de ce paragraphe n'est pas pertinent. --Lefringant (discuter) 10 mai 2020 à 18:42 (CEST)

Si il l'est, au moins dans la biographie --Maho Nishizumi (discuter) 10 mai 2020 à 18:47 (CEST)

Bah non. C'est ainsi.--Lefringant (discuter) 10 mai 2020 à 18:52 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi Maho Nishizumi (d · c · b), vous voulez absolument mettre ça dans l'article. Vous dites que cela prouve l'immaturité de Titiou Lecoq, mais un article Wikipédia ne doit pas se prononcer sur la maturité de quelqu'un. Vous faites intervenir un jugement personnel, et vous voulez absolument salir la réputation de Titiou Lecoq. Où est l'idéologie et le manque de neutralité ?

Dans mon message précédent, je relevais deux problèmes, vous n'en avez retenu qu'un : la disproportion d'une section consacrée à cela. L'autre problème est que l'interprétation de cette information est sujette à caution. Suivant comme on la présente, vous conviendrez qu'on peut conduire le lecteur vers une interprétation faussée des paroles et actes de Titiou Lecoq. Je pense, vu votre parti pris, que vous savez forcément qu'il y a eu une polémique à ce propos, sur les réseaux sociaux notamment, et que cette info a été utilisée pour démontrer que Titiou Lecoq était une personne horrible : un jugement de valeur personnel donc. Mais l'autre camp trouvait dommageable que la faute soit uniquement attribuée à Titiou Lecoq et non à son compagnon.

Nous avons donc affaire à un fort conflit de jugements de valeur, et Wikipédia n'a pas je pense à se prononcer sur cela. En tant que wikipédien, je soutiens que cette information n'implique aucun jugement pour ou contre l'immaturité ou que sais-je encore, de Lecoq. Après, en tant que personne X, j'ai peut-être un avis sur la question, mais cela ne doit pas interférer. Il me semble que c'est cela la neutralité.

Pour terminer, ce qui a fait connaître Titiou Lecoq c'est son œuvre littéraire, que ce soit ses romans, son essai Libérées ou dernièrement son livre sur Balzac, ainsi que son activité de journaliste et de blogueuse. Autant de choses dont nous pouvons rendre compte sans disproportion ni manque de neutralité. En revanche, j'ai des doutes sur le fait que l'info que vous relevez puisse être exposée de façon neutre et proportionnée, surtout vu les termes que vous employez en pdd. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 15 mai 2020 à 19:44 (CEST)

Bonjour, cela montre également sa détermination à faire avancer la cause ! Tout dépend du point de vue ;) je ne souhaite pas écrire "oh regardez cette horrible personne !" mais juste "Titiou Lecoq à été le centre d'une polémique après qu'elle ait annoncé négliger l'état de son enfant souffrant d'une otite chronique une vidéo de l'Obs" ou quelque chose comme ça, il s'agit de présenter les faits, je ne présente mon avis que dans les discutions, la preuve est dans d'autres pages Wikipedia auxquelles j'ai contribué ainsi que mon ajout sur celle-ci, je compte sur votre bonne foi. D'autre part, j'abandonne l'idée de vous convaincre et je préfère être le roseau plutôt que le chêne face à ce différend idéologique. Bien à vous. Au revoir --Maho Nishizumi (discuter) 15 mai 2020 à 22:07 (CEST)

Si Titiou Lecoq avait laissé mourir de faim sa fille parce que ce n'est pas à elle de s'en occuper, aurait-elle eu quand même droit à une section "controverse" ou l'info n'aurait pas encore été pertinente à vos yeux, Le Fringant? Faut-il attendre qu'elle commette un meurtre ou vous lui trouverez encore des excuses? De nombreuses personnalités médiatiques ont des sections "controverse" et "polémique" pour bien moins que ça (du genre : un excès de vitesse sur la route). Si ça avait été un homme, à l'inverse, Le Fringant ne se serait pas prier pour laisser paraître l'information ; information relayée, qui plus est, par de grands médias, preuve en est que ça avait une pertinence. Quoiqu'il en soit, il est évident que derrière ce refus de Le Fringant, il y a évidemment une arrière pensée politique. Il a l'air de beaucoup s'en préoccuper. Fait curieux. Évitez de trop laisser traîner votre gauchisme* et votre pro-féminisme*, on y voit d'avantage votre tyrannie et dictature idéologique, ça laisse en effet des traces : ce sont ces termes que l'on retrouve à votre sujet sur bon nombres de forums internet... Plus haut, Matulazu a bien résumé la situation : "Ce n'est pas à Lefringant seul de décider ce qui est acceptable ou non sur une page wikipédia, surtout en se basant sur son avis propre de ce qui est grave ou pas. Ce n'est pas comme ça que doit fonctionner Wikipédia, il me semble...". Au plaisir. --Smash'mallow (discuter) 17 mai 2020 à 01:20 (CEST)