Discussion utilisateur:Meodudlye

Archives: Discussion_utilisateur:Meodudlye/Archive1 Discussion_utilisateur:Meodudlye/Archive2

L'article Hinarani de Longeaux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hinarani de Longeaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hinarani de Longeaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 septembre 2013 à 09:27 (CEST)

Que vaut la constante de Hubble ?

Bonjour ; les deux articles les plus pertinents (Loi de Hubble et Constante de Hubble) mentionn(ai)ent des valeurs genre 73 ou 77 kms^-1Mpc^- (avec 10% d'incertitude), mais l'article anglais (au demeurant autrement plus riche) donne une liste de valeurs plus récentes, "convergeant" (si l'on peut dire) vers 67kms^-1Mpc^-1 (et une incertitude très faible) correspondant aux mesures de Planck en mars dernier. J'ai commencé à mettre les articles à jour, mais faudrait des sources, et, en fin de compte, (et compte tenu de la complexité de la modélisation ΛCDM entre autres), qu'y a-t-il de sûr, et quelle est la version la plus raisonnable pour WP ?--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2013 à 10:02 (CEST)

Un défaut de compréhension , peut être ?

1/ L'exemple que je donne en introduction de ma question au bistrot du jour, même s'il fait allussion à une différence de traitement entre Azoee et mois-même, ne mentionne nullement qu'il « ne se comporte pas comme il le devrait (toujours selon toi). » En l'occurence, sur ma PDD, c'est plutôt lui que me demmande mon attachement à un type de manipe ! N'inversons pas les rôle, SVP !

2/ ce n'est qu'un exemple, puisque dans la suite du texte, je demande qu'elle est la bonne pratique technique, la discussion et la conclusion de la chose pouvant intéressé plusieurs membres de la commauté WP, sans aucune évocation, ni intention, de demande de ma part auprès du RA. Je n'ai d'ailleurs jamais fait mention de risque de RA auprès du Bistrot, ni auprès d'Azoée, à ce sujet.

3/ « Ce qui s'apparent de très près à une tentative de rejouer sur le Bistro les RAs qui t'ont été refusées. » Lesquelles ? De quelles requêtes et quels refus parles tu ? Je n'ai jamais fait l'objet de RA qui que ce soit, ni posée une quelqu'on requête, envers qui que ce soit. Je n'ai fait qu'intervenir dans certains débat, ce qui est démocratiquement possible sur WP, me semble-t-il ! L'absence de toutes requêtes induit l'absence de tout refus, me semble-t-il ? Tes remarques frisent l'insulte, à la limite du savoir-vivre.

bonne journée -- Marianne Casamance (discuter) 21 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

C'est peut-être ta trop grande proximité avec le compte JPS68 (d · c · b) qui créé la confusion ? --Yelkrokoyade (discuter) 22 octobre 2013 à 07:57 (CEST)

Il n'échappe à personne que tu interviens systématiquement sur les RA contre Azoee, pour soutenir que puisque il (ou elle) ne fait pas comme tu aimes, alors forcément, il est nuisible (et en effet, comme noté juste au dessus, tu interviens toujours en compagnie de JPS68), et qu'il faut le sanctioner. Donc non, pas d'incompréhension, juste un amusement de voir comment tu tentes de faire croire à une intervention de bonne foi, alors que, comme je l'ai dit, tu tentes de rejouer les RA sur le Bistro. Mais après tout, pourquoi pas? Peut-être auras tu la bas plus de succès que sur les RA? Meodudlye (discuter) 22 octobre 2013 à 09:43 (CEST)

Crois bien ce que tu veux, si tu souhaites avoir ce type de racourcis ! Tu sembles manquer de l'ouverture d'esprit nécessaire à toute bonne discussion sur WP. Le fait que je sois souvent en accord avec JPS68, dans ses certaines de remarques sur le RA, quand à la forme souvent utilisé par Azoée, ne veux pas dire que je sois stupide au point de confondre RA et Bistrot, surtout pour un éclaircissement d'ordre technique générale, pouvant être utilse à l'essemble de la commaunauté de WP. Autre part, comme tu as, peut-être, remarquer, je ne suis pas la seule à rejoindre les positions de JPS68, sur le RA, et par ailleurs intervenir dans des discussions sur le Bistrot. Pour ma part, j'arrive encore à concevoir WP autrement que comme une guerre de Tranchées contre d'autres contributeurs. Marianne Casamance (discuter) 23 octobre 2013 à 13:49 (CEST)

Je dirais plutôt que la source du problème réside dans le fait que tu sois systématiquement en accord avec JPS68. C'est en effet amusant de te voir intervenir toujours en soutien lorsqu'il est en difficulté, à tel point que certains ont pu parler de faux nez. Je n'ose pas croire que tu ne t'en rends pas compte. --Yelkrokoyade (discuter) 23 octobre 2013 à 21:38 (CEST)

L'article Boulinier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Boulinier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boulinier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 22 octobre 2013 à 16:52 (CEST)

...

Je le sais mais je suis triste quand même ! DocteurCosmos (discuter) 26 octobre 2013 à 18:22 (CEST)

L'article Gerry Taama est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gerry Taama » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gerry Taama/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aat (discuter) 27 octobre 2013 à 09:20 (CET) --Aat (discuter) 27 octobre 2013 à 09:20 (CET)

L'article Robert Miguet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Robert Miguet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Miguet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. En passant (discuter) 30 octobre 2013 à 18:40 (CET)

Anniversaire

Bon anniversaire Meo'. Linedwell ^[discuter] 2 novembre 2013 à 01:14 (CET)

Bon anniv' ! Floflo62 (d) 2 novembre 2013 à 08:39 (CET)

Joyeux anniv  !!! SM ** ようこそ ** 2 novembre 2013 à 11:17 (CET)

Joyeux anniversaire ! Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 novembre 2013 à 11:33 (CET)

Bon anniversaire ! Bonne continuation ! Housterdam ^{[Un café ?]} 2 novembre 2013 à 12:52 (CET)

Faute de t'avoir vu sur IRC, je me dépêche de te le souhaiter ici ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 2 novembre 2013 à 13:24 (CET)

Bon anniversaire . — Rome2 ^[Discuter], le 2 novembre 2013 à 16:36 (CET)

Joyeux anniversaire ! Varmin^{Un problème?} 2 novembre 2013 à 17:39 (CET)

Joyeux anniv ++ ! --Floflo (discuter) 2 novembre 2013 à 17:56 (CET)

Merci, merci! Désolé du retard pour vous répondre, j'étais en vadrouille! Meodudlye (discuter) 4 novembre 2013 à 11:07 (CET)

Pareil (pour la vadrouille), alors bon anniv' tout de même ;)--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 novembre 2013 à 11:45 (CET)

Guerre d'édition sur « HD 142527 »

R3R

Bonjour Meodudlye,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article HD 142527. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Peu importe les raisons ou l'historique derrière tout ça, il n'est pas acceptable de se lancer dans des guerres d'éditions. À moins de ligne éditoriale décidée par la communauté dans un consensus clair, il me paraît absolument nécessaire qu'aucun de vous deux ne modifie un parsec en année-lumière et vice-versa. Soit vous vous entendez, soit vous laissez la communauté vous imposer une ligne éditoriale, soit vous cessez de faire ce genre de modifications. Je vous laisse le même message et je réfèrerai aux RA si ça continue. Amicalement, Letartean (discuter) 5 novembre 2013 à 14:47 (CET)

RA

Vu que c'est une vraie question, je te la pose ici. Comment s'appelle donc l'insertion répétée d'information que l'on sait fausse? Si j'insère de bonne foi une information que je n'ai pas de moyen de savoir fausse, évidemment, ce n'est pas du vandalisme. Mais dès lors que je sais dès le départ que ce que j'écris est faux, et que j'insiste pour que les corrections soient annulées, qu'est-ce? Car (il me semble) que nous sommes exactement dans ce cas. Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 17:34 (CET)

Cela peut relever du vandalisme, mais aussi de l'erreur d'inattention, de l'incertitude parce que des sources sont contradictoires avec ce que l'on pensait correct, de la fatigue... Il n'est pas sûr que ton contradicteur avait réellement repéré et compris le problème avant que tu n'interviennes ; quant à la guerre d'édition qui suit, il me semble clair que votre conflit personnel y a grandement contribué. « Vandalisme » est un terme qui qualifie généralement des comportements nuisibles et délibérés du type de ceux traités par la patrouille RC, mais ce n'est que très rarement une accusation adaptée envers des contributeurs « normaux ». Cela reste mon avis qui n'engage que moi (mais je crois que Guillaume le partage sur WP:RA). Binabik (discuter) 16 novembre 2013 à 19:06 (CET)

Les articles Liste de galaxies et Galaxie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de galaxies et Galaxie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 17 novembre 2013 à 22:36 (CET)

Fusion abandonnée entre Liste de galaxies et Galaxie. Bastien Sens-Méyé (discuter) 17 novembre 2013 à 23:08 (CET)

Arbitrage

Pour votre information : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve-Meodudlye. - Simon Villeneuve 18 novembre 2013 à 10:26 (CET)

L'article Zapato 3 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zapato 3 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zapato 3/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 22 novembre 2013 à 08:03 (CET)

Ads/CFT la suite

Bonjour,

Vous vous souvenez peut-être de ce sujet sur lequel vous m'aviez aidé au Printemps sur le Bistro des physiciens. Je viens de trouver ceci sur en:. Si ça vous intéresse. Cordialement.

Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 décembre 2013 à 14:14 (CET)

Salut. Je n'ai plus de souvenirs exacts de ce que c'était, mais je vais essayer de retrouver. Meodudlye (discuter) 11 décembre 2013 à 14:19 (CET)

J'aurais du préciser. Pardon. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 décembre 2013 à 15:14 (CET)

Ha oui, je me souviens. Bon, il semble que tu avais bien fait de ne pas m'écouter et de prendre l'autre traduction que la mienne. Merci de me tenir au courant! Meodudlye (discuter) 11 décembre 2013 à 15:35 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Meodudlye, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 15:11 (CET)

Arbitrage Villeneuve-Meodudlye

Je viens de mettre votre dernière intervention au sein de l'arbitrage dans une boîte déroulante. Elle est hors-délai et je l'ai donc signalé comme telle de cette manière. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 27 décembre 2013 à 10:33 (CET)

Parfait. Je n'avais plus pensé aux délais. Merci de l'avoir laissée, même en boite déroulante, je pense qu'elle apporte malgré tout des informations aux arbitres. Meodudlye (discuter) 27 décembre 2013 à 10:39 (CET)

Suite à l'intervention hors-délai de Villeneuve, en réponse à la vôtre. Merci à vous deux de tenir désormais compte des modalités de déroulement d'un arbitrage. Pour votre information, des perturbations IRL ont retardé la conception de mon commentaire, et je m'en excuse. Ce retard est en passe d'être rattrapé. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 27 décembre 2013 à 15:34 (CET)

Aucun problème de "retard", je n'ai jamais été un partisan des arbitrages au lance-pierre, qui ne font qu'envenimer les choses, comme à l'époque du 15e CAr. Donc pas de problème pour moi que tu prennes ton temps, cela ne m'empeche pas de contribuer quand j'ai du temps. Cordialement. Meodudlye (discuter) 27 décembre 2013 à 15:39 (CET)

Bonne année

Bonne année 2014 avec plein de bonne chose . — Rome2 ^[Discuter], le 1 janvier 2014 à 10:39 (CET)

Distance d'Andromeda IX

Bonjour Meodudlye,

J'ai noté cette modification de votre part concernant la distance d'Andromeda IX, qui remplace 790 ± 70 kpc (∼2,58 millions d'al) par 805 ± 70 kpc (∼2,63 millions d'al). Votre commentaire de diff indique « Selon article cité en référence », or l'article en question semble bien indiquer ${\begin{smallmatrix}D_{\odot }\end{smallmatrix}}$ = 790 ± 70 kpc dans le tableau de la page n^o 1407 (tableau 1 en 3^e page du document pdf, 5^e colonne en partant de la gauche, 4^e ligne en partant du bas), document qui ne semble pas non plus contenir la chaîne de caractères "805". Étant donné que vous êtes un professionnel du sujet et pas moi, je me dis qu'en pareil cas c'est moi qui comprends mal l'article : pouvez-vous m'éclairer sur ce qui m'a échappé ?

D'avance, merci beaucoup pour votre aide.

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 18 janvier 2014 à 22:09 (CET)

Mais c'est avec grand plaisir que je veux bien éclairer ta lanterne. Il suffit de cliquer sur le lien cité en première note. Un fichier pdf s'ouvre, et il est aisé de constater que toutes les informations s'y trouvent. Meodudlye (discuter) 19 janvier 2014 à 08:38 (CET)

Merci pour cet éclairage. Alors à mon tour d'expliquer la raison d'être de mon message : en l'état, l'article référence la valeur 805 ± 70 kpc (∼2,63 millions d'al) par un article donnant la valeur 790 ± 70 kpc (∼2,58 millions d'al) ; il faudrait dans ce cas ou bien mettre à jour la référence pour refléter la mise à jour de la valeur numérique, ou bien remettre l'ancienne valeur numérique si l'on souhaite garder l'ancienne référence. Il s'agit moins d'astronomie que de conformité à WP:V, mais je préfère tout de même vous laisser finaliser votre mise à jour : vous êtes mieux à même que moi de décider quelle référence — et donc quelle valeur — convient le mieux dans cette infoboîte. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 janvier 2014 à 10:38 (CET)

Ça n'a que peu d'importance, mais vu que cela te tenait à coeur, je l'ai fait. Mais tu aurais pu le faire, WP:NHP, comme tu peux le voir, et malgré ce que certains ont pu te faire croire, je ne mors pas.

Soit. En tout cas, merci pour la mise à jour. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 janvier 2014 à 13:20 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:32 (CET)

Arbitrage prononcé

Considérant que l'accusation de harcèlement ou wikitraque portée par Simon Villeneuve contre Meodudlye n'est pas suffisamment établie, même si ce dernier a ponctuellement fait quelques interventions qui pourraient relever de cette qualification ;

Considérant que Meodudlye s'est rendu coupable à l'égard de Simon Villeneuve de manquements à WP:PAP (sous forme d'attaques personnelles ou, au moins, d'entorses au savoir-vivre et de remarques blessantes), que Simon Villeneuve a transgressé WP:FOI, que ces manquements méritent sanction mais ne sont pas d'une gravité telle qu'ils exigent un blocage long, qu'enfin Meodudlye est en état de récidive ;

Considérant que Simon Villeneuve et Meodudlye sont dans l'incapacité d'interagir sans que la discussion dérive en remarques perfides et attaques personnelles et qu'il convient en conséquence de limiter autant que faire se peut leurs interactions et tout ce qui les conduit à une personnalisation excessive des débats, sans toutefois les empêcher de contribuer sur les centres d'intérêt qu'ils ont en commun, en particulier l'astronomie ;

le Comité d'arbitrage

• 1) invite fermement Meodudlye à éviter toute action, même ponctuelle, qui pourrait être raisonnablement interprétée comme du harcèlement, et demande en retour à Simon Villeneuve de ne pas faire d'accusations de harcèlement si elles ne sont pas très solidement étayées ;
• 2) décide un blocage d'une semaine à l'égard de Simon Villeneuve et de deux semaines à l'égard de Meodudlye ;
• 3) interdit à Simon Villeneuve et à Meodudlye d'écrire sur leur page de discussion respective pendant une durée d'un an, sous peine d'un blocage d'une semaine à chaque infraction ;
• 4) interdit à Simon Villeneuve et à Meodudlye de se révoquer mutuellement pendant une durée d'un an, sous peine d'un blocage d'une semaine à chaque infraction ;
• 5) interdit à Simon Villeneuve et à Meodudlye pendant une durée de six mois de se livrer aux dérives détaillées ci-dessous, témoignant d'une personnalisation excessive des débats, sous peine d'un blocage d'un jour, doublé à chaque récidive dans la limite de seize jours, étant entendu que cette interdiction concerne aussi bien leurs interactions directes que les propos qu'ils peuvent tenir à l'égard de l'autre partie sur toute page de discussion ou espace communautaire :
  • a) accuser l'autre partie de WP:POINT, vandalisme, trollage, harcèlement, manquement à WP:PAP ou à WP:FOI, sauf à le faire par une RA en bonne et due forme accompagnée de diffs probants ;
  • b) évoquer dans les discussions et commentaires des faits qui concernent l'autre partie en tant que contributeur et non ses contributions, tels que son identité sur wp et IRL, son passé sur wp, ses relations personnelles avec d'autres contributeurs (liste non exhaustive) ;
  • c) user à l'égard de l'autre partie de propos ironiques, condescendants ou méprisants, qui montrent que l'on se concentre sur le contributeur plus que sur ses contributions ;
  • d) rappeler des contributions antérieures de l'autre partie, sauf dans le cas de contributions en chaîne ou de contributions comparables sur un laps de temps limité, non supérieur à 48 h ;
  • e) insinuer que d'autres contributeurs intervenant dans une discussion à laquelle participent les deux parties ont été rameutés par l'autre partie, sauf à pouvoir prouver par des diffs incontestables la réalité de cette accusation ;
  • f) faire figurer dans les commentaires de diffs des propos dépassant la simple description factuelle de la modification, tels que remarques ironiques ou condescendantes, allusions au passé, commentaires sur le contributeur et non sur le contenu (liste non exhaustive) ;
• 6) précise que, pour l'application des points 3, 4 et 5a à f ci-dessus, la sanction peut être mise en œuvre par n'importe quel administrateur non impliqué dès lors qu'il a connaissance de la violation d'une prescription de cet arbitrage et sans qu'une RA soit nécessaire, à condition que la mesure soit immédiatement portée à la connaissance des autres administrateurs sur le BA pour contrôle. Pour le traitement de la RA mentionnée au point 5a ci-dessus, les administrateurs qui traiteront la requête pourront :
  • soit décider que la gravité de ce qui est reproché par le requérant dépasse le niveau des dérives énumérées au point 5 et appliquer leurs critères habituels ;
  • soit, en cas de gravité moindre, appliquer l'échelle de sanctions prévue au premier alinéa du point 5 ;

s'ils jugent la RA abusive, ils appliqueront au requérant cette dernière échelle de sanctions.

Pour le CAr. Cordialement. Hadrianus (d) 2 février 2014 à 00:17 (CET)

Bonjour. J'ai procédé au blocage de votre compte comme décidé par le CAr, pour deux semaines. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 février 2014 à 00:35 (CET)

Wikiconcours astronomique

Salut,
Si ça t'intéresse : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Équipes/Équipe 1081.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 4 mars 2014 à 22:27 (CET)

Salut. Merci d'avoir pensé à moi ! Mais ayant peu de temps à consacrer à WP ces temps ci, pour qqch qui requiert un engagement certain comme le wikiconcours, je crois qu'il vaut mieux que je ne m'inscrive pas. Mais si tu as besoin d'un coup de main par ci par la, n'hésite pas, je ferai ce que je peux. Meodudlye (discuter) 5 mars 2014 à 20:03 (CET)

Kepler Object of Interest

Bonjour... Pour Kepler Object of Interest, est-ce qu'on pourrait reformuler la phrase qui commence par en effet et finit par effet  ? Il me semble qu'il y a un problème de style... Merci ! Gene.arboit (discuter) 8 mars 2014 à 19:11 (CET)

Ha oui, en effet (haha), je n'avais pas fait attention à ça. Je vais tenter de trouver un truc mieux, n'hésite pas à annuler si c'est pas bon. Meodudlye (discuter) 8 mars 2014 à 19:22 (CET)

L'article Valentin Marceau est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Valentin Marceau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentin Marceau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 17 juin 2014 à 22:52 (CEST)

Raté.

Tiens, j'ai raté mes 10 ans ici. Meodudlye (discuter) 21 octobre 2014 à 11:44 (CEST)

Bon retour et bon wikiversaire  ! SM ** ようこそ ** 21 octobre 2014 à 19:04 (CEST)

Bon anniversaire

Bon anniversaire . — Rome2 ^[Discuter], le 2 novembre 2014 à 09:51 (CET)

L'article Zone à défendre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zone à défendre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zone à défendre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 14 décembre 2014 à 14:31 (CET)

Amas de la Balle

Meodudlye, j'ai renommer "amas du Boulet" en "amas de la Balle". J'ai remarqué, après-coup, votre commentaire. Est-ce que mon renommage répond à votre observation ? Cordialement, Olimparis (discuter) 20 avril 2015 à 21:05 (CEST)

Salut. Je ne pense pas qu'il existe une traduction française du nom de cet amas (il n'y en n'a en général pas). Si il devait y en avoir une, je pense que ce serait plutot l'Amas Balle, en raison de la forme qui ressemble à une balle et à son sillage. Mais merci du rennomage! Meodudlye (discuter) 24 avril 2015 à 10:07 (CEST)

Déploiement de Flow

Bonjour. :) Je t'invite à laisser ton avis sur la discussion du projet Astronomie consacrée à une proposition de déploiement de Flow sur sa page de discussion. L'argumentation et la procédure y sont détaillées. N’hésite pas à y poser des questions avant si nécessaire. :) Si suffisamment de membres actifs du projet donnent leur accord, une fenêtre pour le déploiement serait possible pour demain à 17h. Jusque là, tous les intervenants sont d'accord pour au moins tester Flow. Cordialement, et désolé pour la froideur de ce message standardisé. ^^; -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 16 juin 2015 à 22:23 (CEST)

SaLut! je n'ai pas vraiment d'avis. Le systeme actuel de discussion est pourri, certes, mais j'y suis habitué, alors j'arrive à m'y retrouver. Mais si il y a un truc mieux (et il doit forcément en avoir un!), autant le tester. Meodudlye (discuter) 16 juin 2015 à 23:24 (CEST)

Bien reçu, merci beaucoup pour ton avis ! :)

Modifications non consensuelles

Bonjour,
Je viens de reverter tes deux modifs sur NGC 3892 et NGC 4414, clairement non consensuelles avec les termes de la discussion sur le sujet "Parsec vs année-lumière" du 16 juin. En gros, ce serait bien que tu arrêtes de faire l'enfant. Je pense que tu as tous les éléments en tête ?
Cordialement, --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 juin 2015 à 23:14 (CEST)

Je viens d'annuler ta modification. Retirer des informations parfaitement sourcées, et sourcées de plus par des sources de qualité est habituellement qqch qui ne se fait pas, je ne te l'apprends pas. Meodudlye (discuter) 25 juin 2015 à 19:36 (CEST)

(avec un peu de retard, volontairement, pour ne pas répondre à chaud) Tu ne m'apprends rien sauf que sur ce point longuement discuté, tu es seul et en désaccord avec les autres contributeurs. C'est du WP:POINT, non ? À mon avis, tu es trop intelligent pour ne pas en avoir pris conscience. Le mieux serait que tu te revertes toi-même. Et que tu mettes un terme définitif à cette posture. On a déjà passé (perdu ? ) trop de temps sur cette tempête dans un fond de verre d'eau. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 octobre 2015 à 15:41 (CEST) Pour ma part, je n'y reviendrai plus. Il y a trop de choses sur WP qui attendent qu'on les fasse avancer pour ne pas s'arracher les cheveux avec celles qui sont artificiellement grippées.

Salut. Il est aisé de voir que je ne suis pas le seul à utiliser les unités des sources : SenseiAC par exemple fait de même par exemple. Et il est fort amusant de voir que cela ne pose aucun problème à SV. Ce qui montre bien (si il en était besoin) que contrairement à ce qu'il disait, il en a/avait fait une affaire personnelle avec moi. Mais comme tu le dis, cela n'a pas bcp d'importance! Bonne continuation sur WP! Meodudlye (discuter) 2 octobre 2015 à 20:27 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour,

Dans ce diff, « Je dirai que comme tout ce qui compose l'univers, le Starus est composé principalement de vide » est une attaque personnelle à peine déguisée. Par ailleurs, vous êtes prié de respecter les règles de savoir-vivre et de relire plus généralement les Principes fondateurs : Wikipédia est une encyclopédie collaborative, pas un lieu où s'amuser (puisque vous le revendiquez) à provoquer les autres contributeurs bénévoles (pour des inimités antédiluviennes, visiblement). Vos deux dernières interventions semblent en total décalage avec le but et la nature du projet.

Pour ces différentes raisons, j'ai bloqué en écriture votre compte une semaine. Je vous invite vivement à ne pas réitérer une telle attitude non-constructive et contraire à l'esprit-même du projet. {{Déblocage}} pour contester ce blocage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 décembre 2015 à 16:43 (CET)

Bouarf. Ou alors, tu vois le mal partout, parce que vu que je fais aussi partie de l'univers, je suis inclus dans le vide. Meodudlye (discuter) 19 décembre 2015 à 19:34 (CET)

 Jules78120 : Cher Jules, il me semble que la dernière intervention de Starus sur sa page utilisateur : « il faudra, pour continuer d'intervenir sur ma page de discussion, que tu fasses des efforts d'orthographe et de grammaire, ce qui m'a toujours paru, à tort ou à raison, être le b.a.-ba de l'éducation. » s'inscrit dans un clair non respect des règles de savoir vivre et est clairement une attaque personnelle. Pourrais tu donc le bloquer également pour une semaine? D'avance merci. Meodudlye (discuter) 21 décembre 2015 à 10:45 (CET)

Non : vous adoptez une attitude à mille lieues des PF de Wikipédia en venant subitement, on ne sait trop pourquoi, provoquer un autre contributeur, donc je vous déconseille vivement de jouer avec les règles (cf. Wikipédia:Jouer avec les mots). Préoccupez-vous en premier lieu d'en comprendre et d'en respecter l'esprit. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 décembre 2015 à 16:32 (CET)

Ta réponse ne me surprend nullement. Quand aux PF, je pense les connaître un peu mieux que toi, du à mon ancienneté ici. Et je suis surpris que quand Starus piétine allègrement WP:PAP cela ne t'embête pas plus que cela, et que tu tentes de noyer le poisson en m'agressant de la sorte (Ho, ce n'est pas une agression bien méchante, mais c'est une agression tout de même). Meodudlye (discuter) 21 décembre 2015 à 16:42 (CET)

Je ne suis pas là pour répondre à votre rhétorique. Remettez plutôt en cause votre attitude : vous provoquez un autre contributeur pour de vieilles inimités – du moins c'est ce que je suppose, je doute que cela soit gratuit – et vous vous étonnez qu'il se laisse aller à vous répondre sur votre orthographe, ce qui certes n'est pas glorieux de sa part ? Wikipédia n'est pas une cour d'école, où l'on s'en va chipoter les autres contributeurs, mais une encyclopédie collaborative, où l'on s'attache à travailler dans une ambiance agréable. Les petits conflits moisis et les attitudes non-constructives qui les caractérisent n'y ont pas leur place et sont une plaie pour la quasi-totalité des contributeurs, qui souhaitent travailler dans la bonne humeur. Je ne mets d'ailleurs clairement pas sur le même plan une attaque personnelle qui jaillirait dans un désaccord éditorial (qui serait tout de même sanctionnée) et le type de comportement que vous venez d'adopter. Je n'ai clairement aucune tolérance sur ce point, tant il s'agit de comportements néfastes à la vie communautaire et tant ils sont éloignés de l'esprit des principes fondateurs, les premier et quatrième en particulier. Nous sommes tous humains, et il peut y avoir des inimités et des rancœurs, mais elles n'ont pas à se manifester sur l'espace public. Ne vous étonnez donc pas de votre blocage et ne jouez pas au con avec moi, c'est une voie sans issue.

Bonne continuation néanmoins, — Jules ^Discuter 21 décembre 2015 à 17:25 (CET)

Mais ce n'est pas de la réthorique, justement. Simplement un constat. Tu dis que tu n'as aucune tolérance pour les attaques personnelles à froid, mais tu refuses de bloquer Starus alors que tu as justifié mon blocage pour l'exacte même chose. Je trouve ça amusant, c'est tout (et la pour le coup, ta justification est purement réthorique). Et je n'ai aucune inimitié pour Starus : on a failli se voir à Paris quand il y venait, et on s'amusait bien ensemble sur IRC. Il m'avait même proposé de me faire faire des tours en avion si par hasard je me trouvais dans les environs de la ou il vit. C'est dire si on était proches! J'espère qu'il ne l'a pas oublié! Et comme je te l'ai dit, je ne suis pas du tout étonné que tu m'aies bloqué, loin de la. Je ne suis pas non plus étonné que tu refuses de bloquer un admin pour les mêmes motifs que moi. Je connais suffisamment WP pour savoir que "cela ne se fait pas entre amis". Meodudlye (discuter) 21 décembre 2015 à 18:22 (CET)

Si Starus s'amuse à recourir à ce type de provocations à l'égard d'autres contributeurs, il sera également bloqué. N'inversez pas les rôles, c'est vous qui êtes allé l'enquiquiner. Je lui ai en outre rappelé qu'il ne doit pas entrer dans le jeu d'interlocuteur qui adopterait une attitude non-constructive telle que la vôtre. Et je ne crois pas une seconde à votre assertion selon laquelle vous seriez en bons termes avec ce contributeur. Relisez vraiment Wikipédia:Ne jouez pas au con !.

Je pense que j'ai fait le tour des réponses que je pouvais vous apporter ; le reste vous appartient. Puisque vous estimez que ce blocage est injuste, notez que vous pouvez recourir au modèle de demande de déblocage afin qu'il soit examiné par d'autres administrateurs.

— Jules ^Discuter 21 décembre 2015 à 18:43 (CET)

Ce n'est pas très important si tu penses que Starus et moi ne soyons pas en bons termes (ou n'étions pas en bon termes), vu que cela ne regarde que lui et moi, et qu'il sait pertinemment que ce que j'affirme est correct. Quant à savoir si j'ai été le provoquer ou l'enquiquiner, c'est ton interprétration personnelle des choses, qui est assez éloignée de la réalité, mais ce n'est pas bien grave. La preuve: Starus s'est contenté de me répondre, sans aller se plaindre à qui que ce soit.

Je ne sais pas ou tu as vu que j'ai dit que ce blocage était injuste, j'ai dit qu'il m'amusait. Et il m'est complètement indifférent, j'ai largement assez de choses à faire pour que cela ne m'affecte pas le moins du monde. Et je suis sur qu'assez de monde a vu cette discussion sur ma page, et pourront se faire eux-même une idée de la justesse (ou non) de ton blocage. Et je ne vais pas perdre de temps à aller (tenter de) justifier pourquoi ton blocage est injustifié, ton refus de bloquer Starus le prouve amplement, cela me suffit personnellement. Meodudlye (discuter) 21 décembre 2015 à 19:51 (CET)

 Jules78120 : Meodudlye a parfaitement raison sur un point, il n'y avait jusqu'à présent aucune raison de penser que nous soyons en mauvais termes. Nos derniers échanges doivent remonter à deux ans, du temps où je fréquentais divers canaux d'IRC, je n'ai pas le souvenir d'avoir jamais discuté vraiment de Wikipédia mais il est vrai que nous avions plaisanté sur notre éloignement géographique. Cette provocation aussi surprenante qu'inattendue est vraisemblablement le fruit d'une opération de dénigrement menée par un contributeur banni et je suis bien placé pour savoir que les remarques répétées et insidieuses peuvent parfois altérer le jugement si l'on n'y prend pas garde à temps. Je n'ai pas d'ennemi sur Wikpédia, le seul que je considérais comme tel pour diverses raisons a été banni voici déjà trois ans, mais je conçois que certains me considèrent comme le leur, dans le cadre de stratégies dont seuls des psychologues particulièrement expérimentés pourraient trouver la motivation. Mais je ne pense pas que Meodudlye en ait réellement quelque chose à battre, en dehors d'un simple amusement de spectateur… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 décembre 2015 à 15:33 (CET)

plop

plop plop

L'article Georges Vandenbeusch a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Georges Vandenbeusch » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 11 février 2016 à 19:04 (CET)

L'article Fabienne Buccio a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fabienne Buccio » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 9 mars 2016 à 00:13 (CET)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:37 (CEST)

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 15 avril 2016 à 23:39 (CEST)

L'article Jean-Pierre Hugues a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Hugues » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 12 juin 2016 à 23:42 (CEST)

Déblocage

L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Les CUs ont confirmé sans aucune ambiguïté ma version, et infirmé de manière définitive la version de Akeron et de Starus. Mon blocage, décidé uniquement par un petit nombre d'admins qui espéraient arriver au but qu'ils poursuivent depuis des années, à savoir me bannir, n'étant basé sur aucun fait ne pouvant valoir un quelconque blocage, je demande donc à ce que mon blocage soit levé. Meodudlye (discuter) 18 août 2016 à 09:07 (CEST)

Bonjour,

Ton bannissement est issu d'une discussion impliquant douze administrateurs (Akeron, Jules78120, 0x010C, Starus, TigH, Cantons-de-l'Est, Supertoff, Gede, DocteurCosmos, Sammyday, Marc Mongenet et Hégésippe Cormier) (sans compter les interventions post-décision de Superjuju10, El pitareio et Habertix) et mis en œuvre par un treizième (Gemini1980) n'ayant pas pris part aux débats. Des faits ont été présentés dans cette discussion, et personne n'a exprimé de doute sur leur pertinence ou leur veracité.

Affirmer que ce blocage est le fait d'un petit nombre d'admins et n'est basé sur aucun fait est donc un mensonge pur et simple. Ton affirmation selon laquelle ces admins « espéraient arriver au but qu'ils poursuivent depuis des années, à savoir [te] bannir » ne reposant sur aucun élément concret est tout simplement une violation de Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Il n'y a que l'évocation à la RCU qui mérite réellement une réponse. Effectivement cette RCU n'est pas concluante, mais cela ne signifie en rien qu'il est impossible que tu ai contribué sous ces deux comptes. Il existe de multiple façons de contribuer sous des IP distinctes en même temps, parfois même avec des IP indiquant une géographie éloignée (par exemple avec un ordinateur sur proxy d'entreprise et un autre avec une clef 3G). Bref, la RCU a été demandé « au cas où », mais son résultat n'a jamais été pour les administrateurs ayant décidé de ton bannissement un élément indispensable.

Pour toutes ces raisons ta demande de déblocage est refusée, puisque ton blocage communautaire a été largement discuté et approuvé.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 10:47 (CEST)

 Hercule. Bonjour. Merci de me corriger. Je n'ai pas participé à la décision de blocage. J'ai simplement posé une remarque après son application. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 août 2016 à 10:52 (CEST)

Bonjour Superjuju10,

D'autres n'ont pas exprimé d'avis direct sur la proposition de blocage, mais ont participé à la discussion (Marc Mongenet) n'a exprimé aucun avis. Faire un décompte des avis explicite sur les faits présentés et sur les avis exprimés pour le blocage ne serait pas très pertinent car la décision n'a pas été formalisée par un vote, le consensus étant évident.

Mon recensement indique donc l'ensemble des administrateurs ayant participé aux échanges, car aucun n'a émis le moindre doute sur les accusations et un éventuel blocage indéfini. C'est pour cela que j'ai utilisé la formule « impliquant quinze administrateurs » et pas « décidé par quinze administrateurs ». Comme El pitareio et Habertix se sont directement exprimés sur le fait que le compte Perrito était un faux nez je vous ai mis tous les trois dans le compte.

Je reformule suite à ta remarque.

-- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 11:02 (CEST)

Je maintiens, et il est facile de le vérifier, qu'une fraction significative de ceux qui se sont exprimés n'ont jamais caché leur désir de me voir banni : Docteur Cosmos, gede, Akeron pour ne mentionner que les plus vocaux. La RCU est négative, et tes sous-entendus sur le fait qu'il est facile de se cacher sont tout à fait déplacés (je ne suis pas sur qu'il y ait d'autres contributeurs sur fr dans le pays ou je vis). Si les RCU négative n'ont aucune importance, alors on se demande bien à quoi servent les CUs. Je n'ai rien à voir avec Perrito, les CUs l'ont démontré, il n'y a aucune raison valable de me bloquer, et à part une vengeance basse initiée par Akeron qui s'est encore une fois trompé dans sa découverte de faux nez (on peut se demander combien de comptes ont été ainsi bloqués suite à des dénonciations fausses d'Akeron, mais c'est un autre problème qui ne me concerne pas). Contrairement à ce que tu affirmes, l'équation Perrito == Meodudlye est l'élément fondamental sur lequel Akeron s'est basé pour m'accuser. Sans cette affabulation (il le dit lui même, c'est trop gros pour être vrai), jamais mon blocage n'aurait été proposé, pour la bonne raison qu'il n'y a aucune raison valable pour me bloquer. La RCU est négative, comme j'ai toujours affirmé qu'elle le serait, il n'y a donc pas lieu de maintenir ce blocage qui est clairement une vengeance et non une protection de WP, étant donné qu'on voit mal quel danger je présente pour WP. Meodudlye (discuter) 18 août 2016 à 12:04 (CEST)

Pour que les choses soient bien claires je précise que je n'ai pas participé au débat et n'ai pas, dans ma lecture, regardé les éléments présentés. Je ne refais donc pas ton procès, et ma remarque sur le fait qu'il est assez simple de tromper les RCU n'est aucunement une insinuation que tu l'ai fait. Je me contente, dans cette affaire, de répondre à ta demande de déblocage au regard de tes arguments.

Concernant les personnes ayant une inimitié pour toi, je ne vais pas remettre en cause ceux que tu listes, mais juste te rappeler qu'ils ne représentent, comme tu le relèves, qu'une partie des participants aux débats. Or aucun des participants ne remet en causes la démonstration d'Akeron, qui au contraire est plusieurs fois saluée. Donc tu devrais ouvrir les yeux et admettre que ce n'est pas un blocage décidé par ceux qui ne t'aiment pas, mais par un collège d'administrateur au regard des éléments présentés. Donc non, ce blocage n'est pas une vengeance, mais une décision collégiale. Seule la demande de blocage pourrait éventuellement être une vengeance (je ne souhaite pas en débattre car c'est hors-sujet).

Concernant la RCU : une RCU positive permet de valider un doute sur un faux-nez. Une RCU négative n'est pas forcément la preuve que ce n'est pas un faux-nez. Parfois les CU indiquent clairement que les éléments qu'ils ont observé écartent l'hypothèse, mais ce n'est pas le cas ici. Donc la RCU est seulement un coup d'épée dans l'eau, elle ne prouve rien, ni dans un sens ni dans l'autre.

Ceux qui se sont exprimés sur ton cas n'ont jamais fait de la RCU un élément de choix indispensable, car pour eux les autres élément apportés étaient suffisant.

Je te conseille de laisser passer un peu de temps et de relire à froid les échanges. Tu verras qu'ils sont sans ambiguïté. Sinon j'aurais ouvert une discussion sur le BA pour échanger entre administrateurs. Comme la décision est claire, récente et motivée je ne pense pas qu'il soit d'une quelconque utilité de le faire pour l'instant. Peut-être plus tard si tu présentes des éléments nouveaux.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 12:30 (CEST)

Tu ne réponds pas à mes arguments, puisqu'ils sont simples: j'ai été accusé d'avoir des faux nez, et sous ce pretexte parfaitement valide, on a proposé de me bloquer. La RCU a été catégoriquement négative, il ne reste donc aucun élément pour me bloquer, à par l'inimitié non cachée de certains votants. Qui ont tous donné leur avis en premier, pour sans doute être surs d'influencer ceux qui pourraient potentiellement venir après (il est particulièrement amusant de voir que par exemple gede n'a fait qu'une seule contribution durant ce mois, peut-être est-il en vacances?, et cette contribution est justement de venir réclamer mon bannissement).

la RCU est catégoriquement négative, contrairement à ce que tu affirmes : « Les adresses utilisées par Meodudlye (d · c · b) ne se recoupent pas avec celles utilisées par Perrito » et « Aucune corrélation n'a été possible avec l'un des bannis cités dans la requête. » La démonstration de Akeron est donc fausse à 100%.

Mais je me suis demandé pourquoi d'un seul coup, je revenais sur le devant de la scène, et un petit détail amusant m'est alors apparu. Deux jours plus tot, une RCU concernant un compte dont le pseudo est de manière assez frappante lié à Akeron (Caaw-Noreka) a eu lieu : il est aisé de voir que si l'on lit Akeron a l'envers, on obtient Noreka. Peut-être s'est-il dit que on allait peut-être faire le lien avec son compte principal, et que cette fois ci, les CUs seraient moins généreux que la dernière fois? Et qu'il fallait donc faire une diversion rapidement. Et maintenant que SM n'est plus la, quel meilleur sujet que Pierrot, le CAr et moi? Il faut reconnaître que cela a parfaitement fonctionné. Cela dit, je suis sur que si une RCU était faite, elle serait négative, ce qui devrait te conduire à bloquer Akeron, non?

Quant à savoir si je devrais relire les échanges à froid, étant donné que je l'ai déjà fait, cela ne changera pas grand chose, mais je le ferai bien volontier. Et je constaterai une nouvelle fois que la décision a été prise une fois biaisée par les interventions partisanes de qq uns qui ont trouvé dans cette fallacieuse dénonciation de Akeron le moyen d'enfin obtenir ce qu'ils cherchent depuis des années (et je passe sur les interventions destinées uniquement à jeter de l'huile sur le feu telles celles de MrButler/Ceedjee rappelant des faits datant qu'il y a au moins 4 ans). Meodudlye (discuter) 18 août 2016 à 14:00 (CEST)

Si je suis intervenu c'est parce que le faux-nez Perrito faisait tout pour se faire remarquer, la réactivation de ce faux-nez qui a manifestement servi à contourner ton blocage il y a plusieurs années est clairement une grosse provocation, peut-être persuadé que le recours à un autre type d'accès internet mettrait à l'abri de toute conséquence. Comme l'a bien expliqué Hercule, le résultat de la RCU ne change rien, les autres éléments sont suffisamment probant. Pour la série de 3 faux-nez trolleurs anti-WMF, on peut constater que Perrito est intervenu très rapidement sur la tentative de trollage du dernier faux-nez [1] ayant même eu le temps de lire l'article avant qu'il soit supprimé, c'est louche mais on n'en saura pas plus car il est évident que des habitués qui savent se cacher sont à la manœuvre. Il y a peut-être tentative de me harceler au passage, ça serait pas la première fois qu'un banni essaye de troller avec du vent par vengeance. Il y a beaucoup de grosses déformations dans ce que tu dis ou t'imagines, par exemple je ne vois pas bien pour quelle soit disant vengeance j'agirais à ton propos, il ne me semble pas avoir eu de conflit significatif avec toi, ni d'avoir déjà demandé ton bannissement, je suis juste intervenu car il y a eu cette réapparition de faux-nez en lien évident avec toi. –Akéron (d) 18 août 2016 à 14:52 (CEST)

Lien qui n'est évident que pour toi et Starus. Linedwell a déjà donné largement trop de précision sur mon IP à cause de toi, pour la seule raison que cette RCU a montré de manière non ambigüe que tu t'es trompé. Et visiblement, tu as beaucoup de mal à le reconnaître. Meodudlye (discuter) 18 août 2016 à 16:16 (CEST)

Ce CU négatif n'apporte rien et était tout à fait prévisible dans le contexte, la décision a été prise sans attendre le résultat de cette requête annexe, qui n'était là qu'au cas où. Les RCU peuvent aider dans des cas simples, pas dans d'autres, c'est un outil qui reste très limité. Il y a malheureusement une certaine tendance sur fr à surestimer l'importance d'un résultat CU négatif, notamment entretenu par ces requêtes faites sur soi-même pour démentir une accusation farfelue de faux-nez, en réalité cela ne prouve rien, juste que les accès sont différents, ce type de requête ne sont pas acceptées sur wp-en. On pourrait rapprocher cela du principe « l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence ». –Akéron (d) 18 août 2016 à 17:36 (CEST)

C'est assez amusant ce que tu dis, qu'on peut résumer en un : " Le CU est négatif, donc ça confirme que c'est toi, vu q'il n'y a rien en commun entre vous deux." Avec des arguments pareils, autant supprimer les CUs, vu qu'il semble que tu considères qu'ils ne servent à rien et n'apportent pas d'information. Tout cela prouve bien que tout cette histoire n'est qu'un prétexte pour me faire bannir, puisque je n'ai rien à voir avec ce Perrito. Et surtout, que tes exercices divinatoires sur les faux nez sont des échecs patents. Je me demande depuis combien de temps tu te trompes. Si ça se trouve, c'est la raison de ton refus d'accepter que tu t'es lourdement trompé. Si les CUs continuent à montrer que tes suppositions sont fausses, tu risques de perdre le peu de crédit que tu as gagné à trouver des faux nez. Meodudlye (discuter) 18 août 2016 à 17:50 (CEST)

« Ton bannissement est issu d'une discussion impliquant douze administrateurs ». Ceci appelle une précision, non négligeable : je suis en effet intervenu dans la discussion, mais il n'est pas inutile de savoir que, dans les circonstances actuelles, je n'ai pas approuvé la mesure de bannissement (ni ne l'ai désapprouvée, d'ailleurs). J'ai signalé qu'à une certaine époque (relativement éloignée), je faisais certaines précisions, mais cela se borne à cela. Or la phrase citée ci-dessus est suffisamment vague pour laisser penser que ceux qui ont participé à cette discussion ont été partie prenante dans la décision prise.

Par ailleurs, ce matin à huit heures, j'avais l'intention de déposer une section interrogative sur le Bulletin des administrateurs, mais j'avais oublié que j'avais déconnecté ma box avant de partir au marché. La section souhaitée vient donc d'apparaître avec quelque retard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 13:36 (CEST)