Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 32

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mardi 9 août

Faux-nez

Bonjour, je préfère ne plus trop m'intéresser à ces histoires mais là ça semble tellement gros...

Le compte Perrito (d · c · b) qui avait juste été actif 7 mois en 2011-2012 est réapparu récemment. Le premier jour il enchaîne une centaine de micro-modifications pour atteindre les 500 modifs dans les articles (exemples [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]). Quelques jours après, il conteste Jules78120 (d · c · b) (nécessite les 500 modifs) en soutenant au passage Meodudlye (d · c · b) [10] qui en veut visiblement toujours à Jules78120 [11] de l'avoir bloqué il y a 6 mois [12]. Il y a aussi une PàS commune entre Perrito et Meo [13]. Or en 2011-2012, les contributions de Perrito correspondent remarquablement bien à une longue période de blocage de Meodudlye par le CAr, voir cette image qui représente leurs contributions avec les périodes de blocage en mauve. On notera aussi que « Perrito » est un anagramme de « Pierrot », comme le pseudo collectif « Pierrot le Chroniqueur », dont Meodudlye fait partie, ce compte a d'ailleurs été utilisé en 2012 pour voter aux élections du CAr [14] (ses changements de votes au dernier moment sur les candidatures limites correspond à leur stratégie anti-CAr).

Tout cela paraît bien trop gros pour des coïncidences, l'image des contributions est très explicite, avec en plus les contributions récentes qui vont dans le même sens que lui, ça sent même la grosse provoc avec tout ce qu'il faut pour bien se faire remarquer, peut-être qu'il a passé son faux-nez à une connaissance pour le soutenir et troller en pensant que 2012 était trop loin pour trouver des éléments (possiblement un banni comme SM ou Maitreidmry qui s'est rapproché de lui et l'a imité avec son dernier faux-nez), peu importe ça ne change pas grand chose au fond. On peut toujours faire une RCU pour les modifs récentes mais ça risque d'être long vu le retard actuel et il est peu probable que ça apporte quelque chose de déterminant puisqu'il y a peut-être échange de compte ou usage d'une autre connexion. –Akéron (d) 9 août 2016 à 11:39 (CEST)

Quand j'ai reçu cette contestation opportuniste, je me suis dit que c'était un faux-nez (éventuellement d'un banni), et je n'ai pas été le seul ([15] et [16], @Arcyon37 et @Superjuju10), mais je n'ai pas imaginé que cela pourrait être un faux-nez de Meodudlye (à moins qu'il n'ai prêté son compte, mais aucun moyen de le savoir). Jusqu'à ce qu'Akeron m'envoie l'image éloquente de la fusion de contributions. La manoeuvre, qui visait à me mettre sous pression, aura réussi un temps...

Merci Akéron, — Jules ^Discuter 9 août 2016 à 12:52 (CEST)

Vous me permettrez tous les deux de rire de cette idée biscornue. WP:FOI semble ne pas être pour tout le monde semble-t-il. Meodudlye (discuter) 9 août 2016 à 17:42 (CEST)

Tu espères nous faire croire que tout cela ne sont que des coïncidences ? Un faux-nez (Pierrot en plus) qui contribuerait par hasard pile-poil pendant ton blocage sur 7 mois, c'est déjà très très improbable, alors qu'il réapparaisse 5 ans plus tard pour te défendre et contester le dernier admin qui t'as bloqué, ça ne peut pas être une coïncidence. Désolé mais FOI ne nous oblige nullement à croire à une défense aussi improbable. –Akéron (d) 9 août 2016 à 19:12 (CEST)

Bah, des coïncidences, j'en vois tous les jours dans mon travail, certaines paraissent même assez incroyables, donc je ne prête pas plus d'attention que ça aux tiennes. Des graphiques tordus pour prouver mes coïncidences, je peux aussi en produire par paquets de 12, donc les tiens, j'avoue, je m'en tape. De plus, je ne vois pas pourquoi j'aurais été me faire chier à créer un autre compte juste pour contester Jules alors que 1) je peux le faire directement et surtout, 2) son blocage m'a laissé de marbre. Tu es donc libre d'imaginer toutes les théories farfelues à base de faux-nez, d'anagrammes, d'échanges de compte, de numérologie ou je ne sais quoi que tu veux mais tu seras gentil de me laisser en-dehors de tes délires que je vais éviter de qualifier. Meodudlye (discuter) 9 août 2016 à 19:34 (CEST)

Ben voyons, ça serait juste du hasard . Tout cela sent plutôt la grosse provoc bien ostensible pour mettre le bazar et se payer nos têtes. –Akéron (d) 9 août 2016 à 19:59 (CEST)

Bah, tu as une vision de WP qui est assez négative, vu que tu n'y vois que luttes de pouvoir et clans et autres billevesées. Mais après tout, pourquoi pas? Ce n'est pas la mienne, mais je respecte ta façon de voir: il faut de tout pour faire une communauté. Comme il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, je vais te laisser à tes pensées, mais pour t'aider un peu dans la découverte de ce qu'on peut faire dire à des chiffres, je me contenterai de te fournir ce lien (assez amusant) : il parle des corrélations fausses. Il explique sans doute pourquoi ces derniers mois tu t'es lourdement trompé lors de tes dernières découvertes de "faux-nez" de SM et autres Pierrots qui n'en n'étaient pas, malgré les preuves accablantes que tu semblais avoir. Vu qu'il parait évident qu'on est encore dans ce cas la, je te prierai de bien vouloir me laisser en dehors de tout ça. Et comme tu dis toi même que tu ne veux plus trop t’intéresser à ces histoires la, je pense que c'est une bonne décision pour toi que tu prendrais la. Meodudlye (discuter) 9 août 2016 à 20:16 (CEST)

Si encore il n'y avait que la courbe mais le compte revient te soutenir après 5 ans d'absence, à d'autres... Concernant « ma » vision de WP, tu te trompes complètement, c'était plutôt les Pierrots qui défendaient cette vision clanique caricaturale. Si tu parles du dernier compte de Maitreidmry Abbé3A (d · c · b), il a volontairement imité SM après s'être rapproché de lui sur IRC, que ce soit un banni ou un autre qui l'imite ne change pas grand chose, surtout avec les moyens qu'on a, je disais d'ailleurs « un faux-nez [...] dont le comportement et les thématiques ressemblent à un banni. », mon intervention a permis de le bloquer. Si je me lasse de ces histoires, c'est notamment à cause du manque évident de moyens dont nous disposons pour lutter contre les pénibles. Bref, après toutes ces tentatives de diversions, ça serait bien d'avoir l'avis d'autres admins. –Akéron (d) 9 août 2016 à 20:37 (CEST)

Conflit d’édition — On atteint des sommets de foutage de gueule, c'est usant. Le dernier blocage de Meodudlye pour manquement à WP:RSV a eu lieu aussi parce que Meodudlye était intervenu avec l'unique but de provoquer, ce qui est également le cas de sa dernière intervention, du 2 août, sur RA (puis sur ma Pdd), où tu rajoutes de l'huile sur le feu alors que la RA ne te concerne pas le moins du monde (cc @Starus). Merci de nous avoir donné ton avis, tu peux en rester là, ce n'est pas le bulletin du trolling, mais le bulletin des admins. Quant à savoir qui a une vision clanique de Wikipédia, comment dire...

Que ce soit toi qui ait déposé cette contestation ou un autre, il n'y a pas l'ombre d'un doute sur le fait que c'est toi qui l'a utilisé [le compte] pendant ton blocage du CAr. Merci de ne pas nous prendre pour des quiches.

Ce serait effectivement bien d'avoir d'autres avis d'admins (même s'il n'y a pas d'urgence absolue). — Jules ^Discuter 9 août 2016 à 20:49 (CEST)

Bonjour - Je ne vous ai pas vus vous tromper souvent l'un ou l'autre, alors l'un et l'autre, la probabilité est voisine de zéro. TigH (discuter) 9 août 2016 à 22:14 (CEST)

Il m'était évident lorsque j'ai vu passer la contestation du statut d'administrateur de @Jules78120 par @Perrito que ce dernier est un faux-nez réveillé uniquement pour mettre un peu d'ambiance. De qui ? Aucune idée, mais faux-nez c'était évident.

Maintenant, à la vue de la fusion de contributions faite par @Akeron et de l’enchaînement des événements vis à vis de Jules, l'implication de @Meodudlye me semble à moi aussi très probable.

— 0x010C ^~discuter~ 9 août 2016 à 22:44 (CEST)

De toute façon, je ne pense pas que Meodudlye soit du genre à s'opposer à une vérification de son adresse IP (je l'ai bien fait hier, ça n'engage pas à grand chose !). Il doit s'en moquer comme de l'an 40. À défaut de donner la réponse, ça donnera une indication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2016 à 00:44 (CEST)

Je n'ai évidemment aucune raison à m'opposer à une vérification de mon IP qui serait basée sur des faits précis et non pas des suppositions bancales faites par Akeron qui a prouvé dans le passé que ses suppositions sur les faux nez étaient très largement douteuses (je peux aussi très facilement trouver deux comptes pris au hasard dont les contributions fusionnent parfaitement, vu le nombre de compte existant). Je rappelle que partir à la pêche aux comptes lors d'une RCU est interdit. Je le redis, je n'ai pas de faux nez, je ne suis donc pas le responsable des contributions de Perrito. Meodudlye (discuter) 10 août 2016 à 09:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après analyse du faisceau d'indices (chapeau à Akeron), il est très probable que les deux comptes Perrito et Meodudlye sont exploités par la même personne. Donc, les sanctions doivent augmenter en sévérité. Par ailleurs, les avis émis par Perrito et Meodudlye dans la page de contestation de Jules78120 devraient être masqués. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 août 2016 à 04:01 (CEST)