Discussion:Affaire Adama Traoré/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Discussion:Affaire Adama Traoré
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 8 août 2016 à 15:49 et modifiée en dernier par Meodudlye (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Affaire Adama Traoré » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août 2016 à 18:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août 2016 à 18:08 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire Adama Traoré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Adama Traoré}} sur leur page de discussion.

Affaire Adama Traoré

Proposé par : Framawiki ✉ 31 juillet 2016 à 18:08 (CEST)[répondre]

Quelle est la portée de cet événement ? Est t-il réellement de nature encyclopédique ? Suite à discussion du bistro.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Sg7438 Discuter 7 août 2016 à 23:30 (CEST)[répondre]

Raison : suppression : net consensus

Il n'y a aucun consensus, depuis 4 jours et les développements de l'affaire, il y a plus de "conserver" que de "supprimer" --Markov (discut.) 8 août 2016 à 00:52 (CEST)[répondre]
@Sg7438 et les admins qui voudraient acter la suppression: cette clôture me parait irrégulière, Il s'agit en l'état d'une grosse majorité, pas d'un consensus. Je la conteste donc.Xavier Combelle (discuter) 8 août 2016 à 00:08 (CEST)[répondre]
Bonsoir : à ma clôture, il y avait un très net consensus (ne justifiant même pas le passage en seconde semaine). Je persiste (n'ayant pas pris part au débat)=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 août 2016 à 00:14 (CEST)[répondre]
@Sg7438 Je n'ai que peu d'avis sur le fond du débat, seulement sur la cloture. Il s'agit d'une forte majorité pas d'un consensus clair. Le passage en seconde semaine est tout à fait justifié. Une clôture avec ce type de rapport me parait justifié ceci dit en seconde semaine. Je ne vois aucune urgence a acter dans un sens ou dans l'autre. Xavier Combelle (discuter) 8 août 2016 à 00:20 (CEST)[répondre]
Ok, c'est ton avis... Pas le mien, j'ai clôturé et je persiste. Respectons la communauté qui a donné son avis. Aux admins d'agir. Bonne soirée=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 août 2016 à 00:24 (CEST)[répondre]
Le problème c'est que ton avis personnel ne laisse pas le temps à la communauté de prendre une décision. Xavier Combelle (discuter) 8 août 2016 à 00:33 (CEST)[répondre]
Mais c'est bien sûr une décision personnelle qui se base sur cette affirmation : « si un consensus clair s'est dégagé le 7 août 2016 à 18:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). ». C'est donc ce que j'ai fait à l’aune des avis que tu peux lire ci-dessous !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 août 2016 à 00:40 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas en croisade, mais dans ce genre de débats passionnés - c'est le cas de le dire : beaucoup d'avis ne sont justifiés que par leurs sentiments, pas sur une réflexion à caractère encyclopédique -, c'est impossible d'obtenir un consensus, puisque les gens resteront campés sur leurs positions. Donc dire qu'il faut conserver parce qu'il n'y a pas de consensus c'est un sophisme. Ca voudrait dire que ce n'est pas la peine de s'exprimer pour la suppression, puisqu'il y aura toujours des gens qui argumenteront pour la conservation. Je pense que dans ce genre de cas, c'est bien le nombre de votes qu'il faut regarder, et voir s'il y a une majorité nette d'un côté ou de l'autre. Si on était à 45-55%, ok, pas de consensus, on garde, mais là, c'est quand même assez net. D'autant plus qu'il y a des avis qui se sont exprimés après l'heure limite en conservation (mais soit, ce sont des avis). Ce serait bien d'être objectif et de respecter l'avis de la communauté. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 8 août 2016 à 00:54 (CEST)[répondre]
Désolé Daehan (d · c · b), je suis arrivé sur Wikipédia il y a un peu plus d'un an et je n'avais pas encore compris que sur Wikipédia, les recommandations n'ont aucune valeur, qu'on ne cherche même pas à y adhérer et qu'on les met même en échec. Que vous aurait-il coûté d'attendre ? À quoi servent ces recommandations si une communauté ne les suivant pas est intouchable ? Ne peut-on pas contester ? N'est-ce pas un irrespect des contributeurs de l'article, des rédacteurs des recommandations et de tous les avis conserver que de clôturer cette PàS clivante à la première minute où on le peut ? Où est la logique dans tout ça ? Juste le nombre compte ? Il faut oublier les recommandations qu'on martèle aux nouveaux venus, seulement si lesdites recommandations actent pour la suppression ? Je suis tout ouïe. ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 8 août 2016 à 01:02 (CEST)[répondre]
« à la première minute où on le peut » Merci, Fugitron, de ne pas raconter n'importe quoi. La PàS pouvait être close depuis plusieurs heures. En outre, il y a eu des rameutages au Bistro pro-conservation et pourtant, le consensus est bien là. Merci de respecter le choix de la communauté. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 01:32 (CEST)[répondre]
Pendant que je votais la page a été suprimmée; j'ai du mal à voir que 18 avis pour conserver, argumentés, permettent d'affirmer qu'il y avait consensus. POur moi, un consensus, c'est pas d'objection raisonnable. Reneza (discuter) 8 août 2016 à 00:27 (CEST)[répondre]
J'objecte cette décision. Il s'agit d'une entrave au débat, qui jusqu'à preuve du contraire, n'était pas arrivé à sa limite. Les sources continuent à affluer, personne n'en prend note, les recommandations WP:RAPID et WP:NEVENC n'ont pas été respectées, et la totalité des arguments « fait-divers » ne sont pas argumentés et contestables soit par WP:RAPID et WP:CRISTAL concernant les problèmes de notoriété, qui est avérée qu'on le veuille ou non, ou bien par la section 3.4 de la page WP:AEPàS qui juge irrecevables les arguments basés sur la mise en opposition de la nature intrinsèque du sujet et son propre point de vue de ce que doit héberger Wikipédia. Cette PàS a été lancée trop tôt, et une clôture aussi anticipée montre bien à quel point Wikipédia a décidé de mettre son cerveau en veille et de rester hermétique et bornée dans sa vision catégorique de l'encyclopédie encyclopédique, celle des sujets que certains qualifieraient de plus nobles. Merci de restaurer ce faisant l'article et d'attendre, comme il aurait toujours fallu le faire, et s'il le faut, de relire WP:RAPID et WP:NEVENC qui attestent la démarche que je propose. NB : si l'on retire les arguments que j'ai tâché d'invalider ci-dessous, on voit non seulement l'absence de consensus, mais aussi l'absence de majorité. ▸Fugitron‘‘❗’’, le 8 août 2016 à 00:40 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucun consensus, depuis 4 jours et les développements de l'affaire, il y a plus de "conserver" que de "supprimer" --Markov (discut.) 8 août 2016 à 00:52 (CEST)[répondre]
Pourtant, la répartition des avis est claire. Ah mais oui, la communauté n'a pas suivi votre POV... Floflo62 (d) 8 août 2016 à 01:32 (CEST)[répondre]

Cette clôture précipitée n'est pas admissible. Les débats étaient loin d'être terminés et les votes « conserver » étaient en nette remontée. Rien n'interdisait d'accorder davantage de temps à la procédure. Je me joins à Fugitron (d · c · b) pour demander la restauration de l'article. --Elnon (discuter) 8 août 2016 à 01:03 (CEST)[répondre]

+1 -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 août 2016 à 01:05 (CEST)[répondre]
Depuis le 7, il y 7 avis en conservation, et 6 avis en suppression... Donc pour la "nette" remontée de la conservation versus la suppression, il y a encore de la marge...
Quand à la "clôture précipitée", avec 18 avis en conservation et 38 avis en suppression, on est dans les 2/3, ce qui est habituellement retenu comme consensus... --Fanchb29 (discuter) 8 août 2016 à 01:12 (CEST)[répondre]
Une inversion de tendance, due à l'évolution de l'affaire, par définition ca fait qu'il n'y a plus de consensus. S'il y avait consensus, il n'y aurait pas une inversion de tendance depuis 4 jours.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 01:23 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Les mathématiques au coeur du débat. C'est vrai que quoi de plus fiable que des chiffres ! Qu'importe si les avis sont restés impassibles, malgré l'avalanche des sources que Wikipédia quémande sans arrêt, pour au final les rejeter comme de vulgaires tentatives de la manipuler !!! M'enfin, si vous aviez compté les avis neutres dans votre calcul, vous vous seriez rendu compte que le pourcentage d'avis supprimer sur les 59 avis n'est que de 64% (ce qui est indéniablement une preuve de l'absence de consensus Ce qui précède est de l'ironie) ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 8 août 2016 à 01:25 (CEST)[répondre]
Émoticône Ah oui, c'est connu, les neutres étaient en fait des pro-conserver... Émoticône Au fait, c'était un rapport de 68% pro-suppression, soit un rapport strictement supérieur à 2/3.
Tout à fait d'accord avec Fanchb29. J'ajoute que la contestation venant de gens qui ont été dans la quasi totalité membres de la section "conserver", semble indiquer une volonté de faire fi de l'expression communautaire pour imposer un POV (et le faire en gras est pour moi accablant et révélateur). Il y a déjà eu plusieurs rameutages au Bistro pour confirmer ça. Il y en a assez de tels comportements. Merci de respecter la communauté et le consensus. Ce n'est pas toujours facile mais il faut savoir accepter que la communauté puisse ne pas être d'accord avec soi. C'est la vie. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 01:32 (CEST)[répondre]
Je demande moi-aussi la restauration de l'article pour que le débat puisse aller à son terme. Les sources continuent d'affluer jour après jour et les premières analyses aussi. Que 19 jours après, au moins 5 - 6 journaux majeurs de la presse nationale qui tous les jours consacrent un article à cette affaire montre que cet article a probablement de la potentialité encyclopédique. De plus, tous les avis qui disent simplement supprimer car c'est un faits divers, ne peuvent être pas être décomptés:
  • 1) D'abord, parce qu'en aucun cas il s'agit d'un motif de suppression, ce qui compte qur wp ce sont les sources et les sources permettant d'écrire un article encyclopédique ne manquent pas.
  • 2) Ensuite, parce qu'une bonne partie d'entre-eux risquent d'avoir été négativement influencé par le renommage en 'mort d'Adama Traoré", titre qui a été celui imposé pendant près d'une semaine, alors qu'il est évident que l'article ne traite pas de la mort de ce jeune homme mais de l'affaire multiforme qui en découle. Je demande donc, moi aussi, la restauration de la page pour permettre que le débat se prolonge pendant une semaine. Michel Abada (d) 8 août 2016 à 01:34 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je tiens compte de votre remarque, Floflo62 (d · c · b), comme une transgression de WP:FOI. La contestation ci-dessus est argumentée ! Et vous devez avoir une image assez spéciale de moi pour croire que je vais manipuler les chiffres ; mais refaites le calcul, je vous prie. Je n'ai pas inclus les votes neutre aux votes conserver, je les ai juste inclus dans le total, ce qui fait évidemment baisser le pourcentage d'avis supprimer. Si la communauté n'est pas d'accord avec moi, qu'elle réécrive les règles comme ça lui chantera. Le débat n'était pas arrivé à un consensus, l'affirmer est un mensonge. La tendance était bel et bien en inversion, et le pourcentage est, que vous le vouliez ou non, en dessous des 2/3. La PàS a été clôturée alors que le débat était en cours d'évolution, ce n'est donc pas moi qui impose mon POV. J'ai argumenté tout ce que j'ai dit, je me suis basé sur des recommandations approuvées par l'encyclopédie ! Je ne me suis pas contenté de dire « fait divers, pas notoire, complot des médias, moindre importance » ; alors je vous en conjure, arrêtez de me juger comme un autoritaire qui n'accepte pas l'avis de la communauté. Je l'ai toujours respecté, du peu de temps où j'ai écumé ces eaux. C'est bien vous qui ne respectez pas la communauté, en faisant passer votre POV commun devant les recommandations que je me suis époumoné à rappeler. ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 8 août 2016 à 01:46 (CEST)[répondre]
Fugitron Si vous respectiez la communauté et les règles, vous prendriez acte de ce qui s'est passé : 68% d'avis pour la suppression, soit un rapport supérieur à 2/3, un rapport qui est largement un consensus clair. Les faits sont têtus. Merci donc de respecter la communauté et donc de cesser de prétendre lui imposer votre POV à l'usure, que ce soit ici, au Bistro ou en DRP. Merci également de ne pas inverser les rôles, c'est insupportable. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 02:06 (CEST)[répondre]
Fugitron pour le coup, si vous le voulez on indique aussi les neutres... Donc dans les 3 avis en neutre, il y a le mien, qui est bien "neutre", mais il y a aussi 2 avis indiquant (pour résumé) "neutre tendance suppression"...
Alors je reprends :
18 conservés
38 suppression
1 neutre
2 neutre tendance suppression
Total : tendance conservation 18, tendance suppression 40, tendance neutre 1.
Ca me fait toujours un consensus tendant à la suppression... --Fanchb29 (discuter) 8 août 2016 à 01:42 (CEST)[répondre]
Désolé Fanchb29, mais les tendances ne m'intéressent pas. Je vous parle des avis. Section neutre = neutre, on ne va pas compter les plutôt conserver pour des tendances neutres. Ceux qui voulaient la suppression n'avaient qu'à prendre clairement position. Ils ne l'ont pas fait pour une raison ou pour une autre. ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 8 août 2016 à 01:46 (CEST)[répondre]
(et quand je comptais le consensus au dixième près, au cas où je n'aurais pas été assez clair, c'était de l'ironie. Il n'est toujours écrit nulle part que les 2/3 ont une valeur quelconque)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sur les 38 avis ci-dessous, 22 ne fournissent comme motif que "Fait divers", ce qui n'est pas un avis valable de suppression et par ailleurs est faux au regard des sources (toutefois il faut reconnaître que le fait ce n'était pas un fait divers n'est apparu évident qu'à partir des révélations sur la graves irrégularités de l'enquête, qui n'ont fait que se confirmer durant ces derniers jours). Donc, le soi-disant "consensus" pour la suppression est très loin d'être une réalité. Michel Abada (d) 8 août 2016 à 01:53 (CEST)[répondre]

Ouh là Michel Abada, je vous reprend... Sur les 39 avis, 23 ne fournissent * * * * *. (sigh) ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 8 août 2016 à 01:59 (CEST)[répondre]
Cette tentative de décrédibiliser moults avis est bel et bien révélatrice d'une chose : la réalité du consensus. PS : [1]. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 02:06 (CEST)[répondre]
Il n'empêche que ces avis sous entendent le « Page qui n'a rien à faire dans une encyclopédie » décrit sur la page des arguments à éviter... Et je ne transgresse aucune règle en contestant !. . . ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 8 août 2016 à 02:14 (CEST)[répondre]
(et ne vous méprenez pas, je ne vous ai inventé aucun tort, contrairement à ce que sous entend votre lien ; si seulement vous aviez lu...)

C’est bien la première fois que je vois des partisans de la conservation d’une page faire des « clôtures par arguments ». Émoticône Il me paraît difficile de balayer d’un revers de la main l’avis de presque sept participants sur dix, surtout lorsque le nombre de personnes ayant pris part à la discussion est aussi élevé. Quel est le problème au juste ? Vous semblez très affectés personnellement de la suppression de cet article, tout en étant certains qu’il sera de nouveau là dans quelques mois. Très bien alors, attendez quelques mois, si ça se trouve non seulement vous aurez eu raison et pourrez le clamer en étant très fiers, mais en plus vous aurez gagné six mois de sources et de recul pour écrire quelque chose de moins à chaud qu’aujourd’hui. Tout bénef’, non ? Émoticône sourire --Pic-Sou 8 août 2016 à 11:30 (CEST)[répondre]

La motivation de cette clôture est mauvaise, il n'y a pas de consensus ni, à plus forte raison, de net consensus. Par conséquent la clôture est précipitée. La clôture dite par arguments n'est pas un gadget réservé aux suppressionnistes afin de disqualifier exclusivement les avis en conservation ; elle ne permet pas au clôturant de faire valoir son avis par dessus celui des autres contributeurs ; elle l'oblige à vérifier que les avis font référence à nos règles et à nos bons usages, qu'ils sont argumentés raisonnablement, pas : « fait divers », parce qu'aucune règle ne disqualifie à priori un fait divers et parce que cette qualification n'est qu'un point de vue. Appliquée à cet article elle aboutie nettement à la constatation d'une absence de consensus et à la prolongation du débat d'une semaine supplémentaire, et ce d’autant plus que de nouvelles sources affluent quotidiennement. Il faut annuler la clôture et restaurer l'article. -- Jean-Rémi l. (discuter) 8 août 2016 à 12:49 (CEST)[répondre]

@Jean-Rémi l., @Reneza, @Elnon, @Fourvin, si vous voulez être plus efficace, c'est sur cette page de demande de restauration qu'il faut vous exprimer. Cordialement. Michel Abada (d) 8 août 2016 à 13:10 (CEST)[répondre]
Notification Pic-Sou : On peut tout à fait le voir comme ça en effet, mais il n'y avait aucune raison de se précipiter pour clôturer, alors qu'il est classique qu'il y ait 14 jours de débats. D'autre-part, le sentiment de ceux qui demandent la restauration pour que le débat puisse se poursuivre, c'est que c'est seulement depuis 3 jours que la question de savoir si c'est une vraie affaire ou un fait divers malheureux a été tranchée par les révélations nombreuses et précises qui concernent les irrégularités de l'enquête, ou des actes effectués en dehors de tout cadre juridique par des personnes détentrices d'une autorité que la République leur a confiée. Michel Abada (d) 8 août 2016 à 13:16 (CEST)[répondre]
Le fait que vous expliquiez ici qu’« il a été tranché que c’est une vraie affaire » (au sens affaire d’État je suppose comme le déclare Éric Fassin sur Mediapart, je suppose ?) ne m’inspire pas confiance. L’on voit ici un certain nombre de contributeurs qui, relayant le point de vue d’une partie de la presse dont on ne peut nier le caractère extrêmement orienté politiquement, tentent d’écrire un article sur un sujet pour lequel ils utilisent un terme qui décrit généralement des événements ayant la portée de l’affaire Ben Barka ou du scandale du Watergate. Pourtant, il suffirait de patienter quelques semaines ou mois, les institutions compétentes (IGPN ou juge d’instruction) rendront un avis sans doute plus neutre que le procureur de la République et plus éclairé que le New-York Times. L’on verra aussi si d’autres organes de presse adhèrent à la thèse de l’« affaire d’État ». Et alors, si le soufflé n’est pas retombé, l’on parviendra probablement à écrire un article équilibré et qui ne ressemblera pas à un tract politique. Quelle est l’urgence ? Émoticône sourire --Pic-Sou 8 août 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]
Euh depuis quand le terme d'affaire et synonyme d'affaire d'État ? Voir exemple Affaire de Roswell, Affaire Sid Ahmed Ghlam, Affaire Sid Ahmed Ghlam. C'est juste un terme flou pour parler d'un type d'évènement... Lui donner une autre signification tout en criant que sont utilisation est du POV-pushing politique qui rendrait l'article similaire à un tract politique, vraiment .... --Nouill 8 août 2016 à 15:49 (CEST)[répondre]

J'accepte parfaitement que la majorité impose son point de vue, même si cela va à l'encontre de mon opinion. Ce qui me choque c'est que la clôture ait été imposée alors que les discussions continuent, que des éléments sourcés nouveaux sont produits tous les jours, susceptibles de faire changer des votes (comme cela peut m'arriver en observant l'évolution du débat après mon vote initial). Ce qui importe c'est que WP soit à la hauteur des exigences croissantes que lui impose son succès. Et la simple intensité des échanges prouve que le délai de clôture imposé est trop court. Je demande à tout le moins que le vote aille au bout de la période de 2 semaines. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 août 2016 à 15:44 (CEST)[répondre]

Premièrement, la majorité n'impose pas son point de vue, vu que c'est la majorité. Deuxièmement, il n'y a aucune raison d'aller aux prolongations, il y a déjà 38-17 après le temps réglementaire, donc une victoire claire d'une équipe sur l'autre. Il va falloir que certains qui étaient habituellement dans le camp gagnant apprennent à perdre, et à respecter le score final. Meodudlye (discuter) 8 août 2016 à 15:49 (CEST)[répondre]

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tout le monde parle et juge, mais presque personne ne connaît les faits. Wikipédia n'est pas une école pour journalistes en herbe. Qui veut écrire un article sur Jonathan Jacob [2], Ishan Gürs[3], Mitch Henriquez [4], ... --Havang(nl) (discuter) 31 juillet 2016 à 19:01 (CEST)[répondre]
Je ne lis pas le néerlandais, mais il semble exister des sources de presse à deux ans d'intervalle pour chacun de ces cas (à part le dernier qui est trop récent). Ils seraient donc admissibles selon les critères généraux de notoriété. Les contributeurs de Wikipédia en français écrivent plus volontiers sur ce qui se passe dans le monde francophone, est-ce étonnant ? El pitareio (discuter) 5 août 2016 à 23:51 (CEST)[répondre]
Dans l'article Marche Blanche, on pourrait expandre le paragraphe Marche Blanche#Nom générique avec des exemples et mentionner Adama Traoré parmi les exemples. Ou mieux encore, créer l'article Marche silencieuse (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&search=Marche+silencieuse&searchToken=3wazb0sd1k3ulneut3qj029jf). --Havang(nl) (discuter) 31 juillet 2016 à 22:29 (CEST)[répondre]

[5] Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 10:17 (CEST)[répondre]

autres discussions

Sources

Discussion sur les sources

L'admissibilité n'est pas fonction du nombre de sources… « La répétition ne transforme pas un mensonge [disons erreur] en vérité » Franklin D. Roosevelt --H2O(discuter). 6 août 2016 à 22:42 (CEST)[répondre]
De toute façon à part quelques articles bien travaillés, la plupart des ces liens ne sont que des recopies des mêmes dépêches d'agence. Quand un universitaire autra fait des travaux de recherche sur cette affaire, ce sera évidemment différent Tiraden (discuter) 6 août 2016 à 23:06 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Jmh2o – Si vous voulez mon avis, le nombre de sources ci-dessus devrait au moins faire douter du caractère non admissible de l'article. On constate qu'au-delà des spéculations que décriaient certains ci-dessus (à raison, car l'affaire était alors beaucoup moins avancée) certains médias se lancent dans une interprétation des événements, comme Mediapart par exemple. Ils ne se contentent pas de « répéter » constamment. Il est très probable qu'ayant lancé la vague, les médias soient dans l'avenir penchés sur cette affaire, sachant très bien que le bruit produit avait rameuté du monde. Donc si l'admissibilité n'est pas en fonction du nombre de sources, elle l'est en fonction de la durée de la couverture médiatique et de la diversité des sources (primaires, secondaires et tertiaires). On en revient selon moi à WP:RAPID. La PàS a été lancée hâtivement, et je continue à dire qu'elle l'a été dans l'émotion, tout comme la création de l'article. Je ne vois pas trop comment vous pouvez ne pas douter une seule seconde de soutenir la suppression de cet article, tout en voyant l'afflux régulier de sources sur le sujet — quel que soit votre opinion du martelage médiatique. ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 23:27 (CEST)[répondre]
Euh, désolé Tiraden, mais si l'on doit attendre des « travaux de recherche » universitaires sur le sujet, on va pouvoir attendre longtemps. Je ne vois ça d'écrit nulle part, même dans les critères d'admissibilité relatifs aux événements... Sans oublier qu'au-delà de trois semaines, je ne vois pas comment l'on peut encore parler de « dépêches d'urgence ». ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 23:27 (CEST)[répondre]
L'admissibilité n'est certes pas directement proportionnelle au nombre de sources, mais ça joue. Le recensement n'a pas tellement pour but d'inverser la décision (ça me paraît très difficile) que de poser un jalon pour une future restauration dans quelques mois ou quelques années, car je suis persuadé qu'avec deux enquêtes internes à la gendarmerie en cours et deux plaintes déposées par la famille, on entendra parler de cette affaire encore longtemps. Il sert aussi à mettre en évidence qu'il y a eu des articles tous les jours depuis bientôt trois semaines, dans une grande variété de médias nationaux et internationaux, avec plusieurs analyses approfondies de l'événement, de son importance d'un point de vue sociologique, de ses conséquences et de la façon dont il a été couvert. J'ai du mal à comprendre comment une telle couverture est compatible avec un « simple fait divers » que l'on pourrait comparer à un accident de la route, comme je l'ai vu dans les avis pour la suppression. El pitareio (discuter) 7 août 2016 à 01:34 (CEST)[répondre]
Le faux parallélisme, établi entre la multiplication des sources sur l'affaire et la répétition d'un mensonge, a de quoi laisser pantois par l'assimilation à laquelle il conduit. --Elnon (discuter) 7 août 2016 à 15:10 (CEST)[répondre]
Cas classique d'une page créée trop tôt, puis d'une demande de suppression lancée trop tôt. Tant qu'il n'y a pas un article indigent ou rempli de propos diffamatoires, je ne vois pas l'urgence à supprimer. Il y a bien affaire au delà du fait divers : plusieurs médias critiquent le juge d'instruction pour ne pas avoir évoqué certains éléments de l'autopsie, d'autres medias parlent de l'enquête lancée alors que la personne était décédée, aujourd'hui il y a deux plaintes déposée concernant de possibles faits graves, et les medias ne qualifient pas ces plaintes de farfelues. Bref, medias et même politiques se sont emparés de l'affaire, Rue89 fait même un article sur l'article, c'est devenu une affaire notable qu'on le veuille ou non. --Markov (discut.) 7 août 2016 à 23:01 (CEST)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Adama Traoré » :

Conserver

  1.  Conserver Un fait divers et affaire qui fait la Une du New-York Times. [6] Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 18:14 (CEST)[répondre]
    Pas en une, l'éditorial du NYTimes est en page intérieure, et surtout il y a en plusieurs tous les jours. De plus, je n'arrive pas à comprendre si c'est un éditorial du NYT "US" ou du NYT "International". Pierre73 (discuter) 31 juillet 2016 à 19:32 (CEST)[répondre]
    Notification Mike Coppolano : Vu tout ce qui se passe aux USA comme bavures des policiers contre la communauté noire, on peut comprendre qu’ils ont besoin de se rassurer en faisant savoir à leurs concitoyens que ça arrive aussi ailleurs, c’est pas pour autant que ça en devient une « affaire ». Je suppose d’ailleurs (j’espère !) qu’ils ne créent pas sur leur Wikipédia un article pour chacune de ces bavures. Par exemple, je ne vois pas d’article pour cette histoire très médiatisée, ou encore sur celle-ci aussi médiatisée. — ℳcLush =^.^= 31 juillet 2016 à 22:16 (CEST)[répondre]
    Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :Il y a des listes mensuelles :List of killings by law enforcement officers in the United States, January 2016Reneza (discuter) 1 août 2016 à 10:11 (CEST)[répondre]
  2. Trop tôt pour supprimer. Un peu marre des SI, alors qu'on sait bien que le cas est bien assez complexes pour ne pas passer en SI, des pamphlets sous IP par des personnes qui semblent de toute évidence avoir un compte, etc... --Nouill 31 juillet 2016 à 18:35 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver et renommer en Affaire Adama Traoré : Affaire médiatique. Tant qu'il y aura des sources, aucune raison de supprimer. Événement largement admissible au vu des conséquences engendrées. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 31 juillet 2016 à 19:02 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Je ne comprends pas les votes conserver. Il y a énormément de sources, une partie a été publiée aujourd'hui 1re août, notamment sur les autopsies. Comment peut-on décider de la suppression d'un tel article aussi rapidement ? Dans le climat de défiance actuel, il ne s'agit pas d'un simple fait divers et chacun le sait. La présence d'articles dans Slate ou le NY Times le montre bien... Skull33 (discuter) 1 août 2016 à 18:19 (CEST)[répondre]
    C'est vrai, le vote Conserver n'a pas de sens pour ce fait divers. Note, quand tu ajoutes une biographie à l'article, lies le à des éléments de l'article en utilisant les outils de référence. --H2O(discuter). 1 août 2016 à 18:37 (CEST)[répondre]
    Notification Jmh2o : Je disais justement qu'il s'agissait de plus que ça. Sur quoi t'appuies-tu pour prétendre le contraire ? Car sans argumentaire, ta réponse ressemble simplement à de la provocation. Concernant l'ajout de sources, je le fais habituellement systématiquement mais dans ce cas particulier et vu l'avalanche de votes pour la suppression, j'ai voulu uniquement témoigner de la présence de sources. Ma contribution est il me semble plus conséquente qu'une bonne partie des contributeurs ayant votés contre sans la moindre recherche et auxquels tu ne reproches pas l'absence d'effort. Skull33 (discuter) 3 août 2016 à 09:41 (CEST)[répondre]
  5. J'ouvre LeMonde.fr ce matin, et c'est l'article en une ; c'est également ce qui a ouvert la revue de presse d'Inter ce matin. C'est certes un fait divers mais qui me semble suffisamment couvert par la presse pour qu'il puisse en être fait un article correct. Kartouche (Ma PdD) 2 août 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver. Il y a bien assez de matière dans les sources pour écrire un article et bien assez de complexité dans l'événement – traitement médiatique compris – pour donner tout son intérêt à une compilation neutre. Un petit peu marre des avis qui érigent leur manque d'intérêt personnel en absence de légitimité encyclopédique. --Fanfwah (discuter) 3 août 2016 à 01:37 (CEST)[répondre]
    Un article sur Jonathan Jacob manque, est-ce manque d'intérêt personnel ou absence de légitimité encyclopédique?--Havang(nl) (discuter) 3 août 2016 à 12:15 (CEST)[répondre]
    Notification Havang(nl) : S'il vous sied de lancer un débat d'admissibilité concernant ce monsieur, faites donc ; mais quoi qu'il en soit, votre réponse s'apparente à un hors-sujet. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 12:32 (CEST)[répondre]
    C'est pour vous faire sentir que votre remarque qui érigent .. en .. est sans fondement. --Havang(nl) (discuter) 3 août 2016 à 13:13 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver. Posons-nous quelques questions... Est-ce un sujet encyclopédique ? Cette question ne veut rien dire car, selon la définition d'encyclopédie (lisez le Larousse), tout peut être considéré comme encyclopédique (mais les encyclopédies ne choisissent pas forcément de parler de tout car elles ont des contraintes et donc des priorités, c'est pour cela qu'il y a des critères d'admissibilité). Est-ce que cela a davantage sa place dans Wikinews ? Dans Wikinews, on a des news, c'est-à-dire des faits précis. Une news sur la mort d'Adama Traoré a pu figurer dans Wikinews, le 19 juillet (ou le 20), mais après, il y a eu d'autres événements qui pouvaient faire l'objet d'autres news (il y a encore eu des articles dans la presse aujourd'hui). Quand on a un ensemble, un article synthétisant l'ensemble et évolutif (ce n'est pas le cas d'une news) a toute sa place dans une encyclopédie. S'agit-il d'un "simple fait divers" ? Vu sa couverture médiatique, non ! Des articles dans toute la presse française, un édito dans le New York Times,... L'article a-t-il été créé trop vite ? Oui, sans doute. La procédure de PàS a-t-elle été lancée trop vite ? Certainement ! Il y a de nouveaux articles tous les jours dans la presse. Difficile d'avoir un débat serein et réfléchi (ceux qui ont donné leur avis, il y a deux jours ont-ils toujours le même avis, au fur à mesure que de nouveaux éléments apparaissent ?). On ne sait pas sur quoi cette "affaire" peut déboucher à moyen terme (démissions ? émeutes ? limogeages ?). Dans le doute, il vaut mieux s'abstenir de supprimer ce type d'article. Le reproposer éventuellement à la suppression quand on en parlera moins. --Guy Delsaut (discuter) 4 août 2016 à 00:34 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver La couverture médiatique justifie au premier degré la conservation de l'information, d'autant que, quelques soient nos approches sur le traitement de l'actualité "chaude", WP propose généralement une synthèse de l'information pour la rapprocher de la neutralité encyclopédique, synthèse que je sais appréciée (j'assume la subjectivité et la probable non représentativité de cette constatation). Partant, je suis d'avis de laisser cette info dans WP et voir après décantation s'il y a lieu de l'en retirer. Cette opinion n'est exprimée à ce stade que pour ce "fait divers" (mais toujours garder à l'esprit le bazar de la Charité). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 août 2016 à 09:54 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver : les enquêtes et les procédures vont être longues, leurs résultats seront commentés. Pour s'en convaincre, on peut regarder la couverture d'une affaire similaire, la mort du Malien Abou Bakari Tandia, plusieurs années après les faits qui datent de 2005 : Europe 1, 2011, Politis, 2013, Le Parisien, 2012 ... La mort d'Abou Bakari Tandia, à l'époque, avait pourtant moins fait parler que celle d'Adama Traoré aujourd'hui. El pitareio (discuter) 5 août 2016 à 01:16 (CEST)[répondre]
  10. conserver et renommer « Affaire Adama Traoré » ! on comprend qu'il gêne mais ça n'est pas un motif de suppression de cet article par lequel wp met à disposition des lecteurs une synthèse particulièrement utile des sources déjà fort nombreuses et dont il n'est pas besoin d'une boule de cristal pour dire qu'elles le seront de plus en plus au fil du temps pour relater non seulement le développement de cette affaire mais son incidence sur le plan politique et social dans un climat déjà bien délétère ! cette synthèse n'est donc pas du luxe ! mandariine (libérez les sardiines) 6 août 2016 à 19:37 (CEST) (voir aussi la page de discussion et l'évolution de l'article)[répondre]
  11.  Plutôt conserver Création peut-être prématurée mais il ne fait guère de doutes à présent que la couverture va s'inscrire dans la durée. Je ne crois pas que ce soit un "fait-divers" parmi d'autres mais bien une affaire éminemment politique dont on parlera longtemps. Ce n'est que mon modeste avis. Merci de le respecter en évitant de le commenter. --Benoît Prieur (discuter) 6 août 2016 à 19:49 (CEST)[répondre]
  12.  Plutôt conserver. Fait divers qui devient une affaire avec un certain retentissement. Et les affaires sont acceptées comme article à part entière sur WP, quand il y en a suffisamment à dire. Mon avis. --Warp3 (discuter) 7 août 2016 à 10:03 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver Affaire Jacqueline Sauvage, Affaire Jean-Baptiste Hennequin, Affaire Ibrahim Ali, Affaire Dupont de Ligonnès, Affaire Benitez... Il y a [pas mal d'articles] sur Wiki qui portent sur des « faits divers ». Et cette affaire semble avoir un retentissement au moins aussi important que plusieurs autres qui ont leur page sur wiki. Tan Khaerr (discuter) 7 août 2016 à 13:28 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver idem. À renommer en Affaire Adama Traoré. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 7 août 2016 à 14:09 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver La couverture médiatique (médias nationaux et internationaux) est désormais celle d'une affaire et non plus d'un simple fait divers dans une page régionale, oublié dès le lendemain. --Elnon (discuter) 7 août 2016 à 15:37 (CEST) Et il n'y a pas que le New York Times dans une de ses éditions : la chaîne RT en français, dès le 22 juillet, évoquait « Une affaire qui a pris une ampleur nationale ». En France même, certains parlent désormais d'« affaire d’État ». --Elnon (discuter) 7 août 2016 à 20:45 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver Idem, certains causent déjà d'une clôture en suppression à sept jours pour consensus alors que les sources s'accumulent de jour en jour, des analyses d'origines internationales élargissant la problématique, … une matière assez substantielle que des procédures en cours va encore faire enfler. On peut appeler ça un fait divers mais ça change quoi pour l'admissibilité s'il y a des sources suffisantes à développer un sujet notoire ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 août 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]
  17. Conserver pour le moment en attendant de futurs développements que je pressens venir gros comme une maison. Supprimer sinon. De plus, même avis que Tan Khaerr. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 7 août 2016 à 22:13 (CEST)[répondre]
  18.  Conserver Fait divers certes, mais qui est devenu une affaire, objectivement, à partir du moment où les medias et politiques s'en sont emparés. --Markov (discut.) 7 août 2016 à 22:44 (CEST)[répondre]

Supprimer

  1.  Supprimer d'une part par manque d'admissibilité en raison des faits (tels que connus à ce jour, 31 juillet 2016), d'autre part en raison de la piètre qualité de l'ébauche rédigée à ce jour (pas de références, renvoi à tort à une bibliographie, pas de mention de la deuxième autopsie, etc...). Ce second argument démontre d'ailleurs l’ineptie de vouloir coller à l’actualité à tout prix. Pierre73 (discuter) 31 juillet 2016 à 18:47 (CEST)[répondre]
    La qualité et la complétude d'un article n'ont jamais été des critères d'admissibilité. Heureusement qu'on ne supprime pas toutes les ébauches pour cette seule raison, sinon on n'aurait pas souvent des articles plus construits plus trad... Vous justifiez donc la non admissibilité uniquement par le "manque d'admissibilité", ce que vous ne justifiez pas. (Nota : je ne joue pas pour la conservation de l'article, seulement pour que les gens justifient leur vote, comme demandé par la procédure). SenseiAC (discuter) 1 août 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]
    Si, heureusement, le manque de source justifiant de la pertinence peut justifier une SI ou une suppression. En l'état (31 juillet), l'article n'est pas admissible, et il n'existe (à ce jour) aucune sources permettant de prouver le contraire. Le manque de sources pertinentes justifie l'absence d'admissibilité ; elles n'existent pas. Je n'ai pas dis qu'un article ébauché doit être supprimé, car celui-ci peut (parfois) être amélioré. Pierre73 (discuter) 3 août 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer affaire mediatique mais pas encyclopédique. C'est médiatique à cause des spéculations, mais ce n'est pas encyclopédique à cause des mêmes spéculations. À chaque fois qu'une personne meurt en prison / en voie vers la prison, il y a médiatisation et spéculation. Rien d'encyclopédique dans ce cas.L'habitude de défilés pour le mort, supposé victime, est déjà une habitude populaire et sympathique, mais ne rend pas l'affaire encyclopédique non plus. --Havang(nl) (discuter) 31 juillet 2016 à 19:08 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Restauration non consensuelle. Ensuite, un titre qui n'est absolument pas conforme au PF de neutralité : la prétendue « affaire » est un point de vue, ce qui est neutre c'est la mort de la personne cf le titre dans Le Monde par exemple [7]. Tant que cet article n'est pas conforme aux PF, je ne risque pas de changer d'avis. Floflo62 (d) 31 juillet 2016 à 19:18 (CEST)[répondre]
    Si, c'est une affaire. On en parle jusqu'à New-York. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 19:20 (CEST)[répondre]
    Si la restauration n'est pas consensuelle, la suppression de l'article en une heure l'est encore moins. Et si, quand il y a deux autopsies et plusieurs marches, je crois qu'on peut parler d'une affaire. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 31 juillet 2016 à 20:12 (CEST)[répondre]
    Je me fie aux sources qui priment sur les contributeurs. Merci pour le renommage au passage qui permet de valider le deuxième PF (bon, pas le premier mais ça seule la suppression peut y remédier). Floflo62 (d) 31 juillet 2016 à 20:40 (CEST)[répondre]
    Notification Floflo62 : Pouvez-vous argumenter réellement ? En quoi cet article ne respecte pas le 1er PF ? Vous ne l'avez même pas indiqué dans votre avis d'origine ! L'article en question est parfaitement encyclopédique, sourcé, et l'article est pour l'instant admissible. Alors où est le problème ? -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 19:26 (CEST)[répondre]
    Si cette page était véritablement admissible, ça se saurait. Ce n'est pas à des contributeurs de décréter qu'il y a une « affaire », ce sont des sources secondaires centrées, et sur la durée ce qui inclut analyses, recul etc etc... De telles sources sont où dans cette page ? Nulle part. Merci en outre, vu un certain post [8] sur le Bistro d'éviter de se lancer dans une croisade pro-articles d'actualité non admissibles (il y en a des admissibles, évidemment) tout en accusant ceux émettant des critiques de fond d'une supposée croisade inverse. Floflo62 (d) 3 août 2016 à 19:50 (CEST)[répondre]
    Outre le « c'est celui qui dit qui y est », vous avez encore soigneusement évité de justifier. Le « ça se saurait » ne me paraît pas avoir une grande valeur. Et je ne me lance dans aucune croisade, j'ai d'ailleurs bien expliqué que certains articles étaient à supprimer, et d'autres à garder. Or, quand on voit les avis non neutres au possible de certains, on voit bien que la tendance est à l'inverse. Je ne voit pas trop comment vous pouvez appeler les critiques que j'ai citées dans mon post des « critiques de fond », c'est tout l'inverse. En l'occurrence, et j'émets ici un avis portant sur le fond, les sources rendent cet article tout à fait pertinent, et WP:RAPID déconseille sa suppression. Mais bon, vu que si l'article était admissible, « ça se saurait », je me résous à arrêter de demander des justifications, qui sont de toute évidence suppléées par des réponses ad hominem pas argumentées pour deux sous. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 20:35 (CEST)[répondre]
    Effectivement des avis non neutres, il y en a dans la section du dessus et je pense aussi au créateur de cette page et son soutien affirmé au terme complètement POV de « affaire ». En l'occurrence, les sources ne sont absolument pas convaincantes pour justifier d'un article, même si vous ressassez le contraire, cela n'en fera pas une vérité. WP:NEVENN justement rappelle que de telles créations ne se font pas à la va-vite mais nécessitent recul et analyses dans des sources de qualité, ce qui manque cruellement ici, ce qui amène à justifier la suppression. Le problème de base n'est pas la suppression mais la création express d'une page non admissible et en plus POV (le terme « affaire » ). Effectivement mieux vaut que vous ne répondiez pas si vous ne voyez dans mes réponses que ce que vous voulez voir. Je n'ai en plus vu chez vous aucune source secondaire de qualité montrant analyse et recul, ce qui est à mes yeux démontre un manque d'arguments de fond. Floflo62 (d) 4 août 2016 à 08:44 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer évidemment qu'il y a des sources à l'étranger : les journaux en ligne tournent à plein régime. L'exemple du NYT donné plus haut est parfait : il est super contextualisé : d'une part, il y a des attentats en France, et d'autre des bavures policières racistes aux États-Unis, donc la répercussion médiatique d'une telle affaire est inévitable. Mais tout cela relève du fait divers. Certains semblent avoir complètement perdu de vue qu'on est sur une encyclopédie et que c'est justement pour ça qu'on a créé WikiNews... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 31 juillet 2016 à 19:26 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Article de nature non encyclopédique. Fait divers. --Jbdeparis (discuter) 31 juillet 2016 à 20:56 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Pour l'instant, c'est une non-affaire. Évidemment, si des sources sérieuses viennent à réfuter ces autopsies, ça deviendra un mensonge aux plus hauts niveaux de l'État, et il sera temps d'en faire un bel article encyclopédique...--Dfeldmann (discuter) 31 juillet 2016 à 21:11 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Simple fait divers qui a sa place sur wikinews, mais pas dans une encyclopédie. A revoir dans quelques années s’il y a des articles consacrés à cette affaire. Baguy (discuter) 31 juillet 2016 à 21:33 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Fait divers. Hic et nunc aucun intérêt encyclopédique. --Thontep (d) 31 juillet 2016 à 21:59 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Ce n’est pas parce que les américains ont besoin de se soulager par presse interposée pour montrer que leurs policiers ne sont pas les seuls à faire des bavures racistes que ça en devient une affaire internationale. On ne sait même pas encore clairement les causes de sa mort ; un peu de retenue ! — ℳcLush =^.^= 31 juillet 2016 à 22:13 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer D'accord avec les avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2016 à 22:42 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Il s'agit d'un fait divers hélas assez banal. Il n'a pas de raison particulière de se retrouver dans wikipédia. De plus je suis sensible à l'argument auto-réalisateur. Il y a manifestement une lutte dans les médias donner à cette mort une signification au delà des faits bruts (une interpellation qui est suivie d'un décès et deux autopsies qui indiquent qu'il n'y a pas eu de coups, sans être claires sur l'origine du décès). En faire un article encyclopédique, c'est clairement prendre parti. Pour la relation des faits il y a wikinews. Diderot1 (discuter) 1 août 2016 à 00:11 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Fait divers. --Éric Messel (Déposer un message) 1 août 2016 à 00:24 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Fait divers. --Chris a liege (discuter) 1 août 2016 à 01:17 (CEST)[répondre]
  14. Supprimer : Faits divers très récent, sans indice prévisible d'une notoriété pérenne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2016 à 07:55 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer N'a rien à faire là. Skiff (discuter) 1 août 2016 à 08:48 (CEST)[répondre]
    C'est calomnieux ce que tu dis là Skiff. La famille d'Adama Traoré pourrait porter plainte. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 août 2016 à 11:06 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer : fait divers qui fait beaucoup parler de lui, mais ce n'est pas un sujet encyclopédique à lui tout seul et ne semble pas pouvoir le devenir. NB80 [DISCUTER], 1 août 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer Même avis que Pierre73, Havang(nl) et NB80. Et je crains que cette IP n'ait pas totalement tort (Même si le passage sur WMFr n'était pas dispensable...) — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 août 2016 à 11:03 (CEST)[répondre]
    "le passage sur WMFr". Espérons que le ver n'est pas dans le fruit, parce qu'alors...ce serait fichu. Mais la capacité d'entrisme de certains militants ne doit pas être sous-estimée. Sivadon 1949 (discuter) 2 août 2016 à 09:22 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer. Micro-événement en soi (va-t-on créer un article pour chaque mort sur la route, ou du cancer ?), suivi de manifestations aussi rituelles dans certaines banlieues que la messe dans les paroisses du centre, déjà traitées dans l'article Émeutes urbaines françaises. Wikipédia n'est pas un site d'agitation. Sivadon 1949 (discuter) 1 août 2016 à 12:25 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer Jusqu'à plus ample informé, les sources ne suffisent pas à classer cette mort comme un fait d'une importance particulière. En l'état, Hors critères Notoriété des évènements. Heddryin [🔊] 1 août 2016 à 14:43 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer pas d’indice spécifique laissant penser à une notoriété future. --Pic-Sou 1 août 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]
  21.  Supprimer Ce n'est pas parce que la famille de ce pauvre homme a décidé de faire du ramdam médiatique que Wikipédia doit aussi se laisser instrumentaliser. Déjà que les autopsies ont démenti la version du frère... D'ici quelques mois, plus personne n'en entendra parler. -- Guil2027 (discuter) 1 août 2016 à 16:49 (CEST)[répondre]
    Comment dire... Est-ce que la présence d'un article doit être impactée par le fait que la famille du type est hypothétiquement malhonnête ? -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
  22.  Supprimer non admissible aujourd'hui dans l'espace encyclopédique, demain, on verra, mais en attendant... Cordialement.
    Le Conteur (Livre de contes) 1 août 2016 à 20:16 (CEST)[répondre]
    Et WP:RAPID ? Quel intérêt de supprimer cet article maintenant alors qu'il peut très bien rester notoire ? -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
  23.  Supprimer En l'état, à l'heure actuelle, rien ne confirme l'éventualité d'une notoriété sur le long terme. Cdt. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 00:56 (CEST)[répondre]
  24.  Supprimer j'en suis fort contrit pour lui mais n'a aucun intérêt encyclopédique pour le moment. --E¤Winn (Causerie) 2 août 2016 à 07:54 (CEST)[répondre]
  25.  Supprimer En l'état actuel des choses, un tel article (fait-divers) n'est en aucun cas requis sur WP-fr. Necrid Master (discuter) 2 août 2016 à 08:41 (CEST)[répondre]
  26.  Supprimer Je ne comprends pas la restauration. Elle n'est pas respectueuse des autres avis. Il est évident qu'on n'a pas assez de recul pour savoir si un fait divers de ce genre est notoire donc il faut supprimer à nouveau cet article. — Perrito (discuter avec le petit chien) 2 août 2016 à 16:40 (CEST)[répondre]
    La restauration est totalement justifiée par le fait que la suppression ne l'était pas. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
    Notification Fugitron J'ai un avis complètement inverse, tant sur la suppression que sur la restauration. Merci de le respecter. — Perrito (discuter avec le petit chien) 4 août 2016 à 01:00 (CEST)[répondre]
  27.  Supprimer Cette PàS n'aurait jamais du avoir lieu puisque la DRP n'aurait jamais du être acceptée. A transférer vers Wikinews. Matpib (discuter) 2 août 2016 à 18:07 (CEST)[répondre]
    Idem ci-dessus, tant qu'un article ne répond pas aux critères pour la SI, il n'a pas à être supprimé. Doit-on passer par une DRP à chaque fois qu'on crée un article sous prétexte qu'il est supprimé ? -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
  28.  Supprimer Fait divers tragique, mais n'atteignant pas à ce jour une légitimité encyclopédique. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 août 2016 à 20:24 (CEST)[répondre]
  29.  Supprimer Je n'interviens quasiment jamais dans les suppressions. Mais l'article concerne un « fait divers » (comme l'on dit). L'émotion doit-elle influencer le travail encyclopédique ? Est-il possible de traiter ce sujet de façon encyclopédique ? L'article a-t-il un avenir encyclopédique, au-delà du journalistique ? Les sources liées au journalisme sont-elles le nec plus ultra des sources ? --Aristote2 (discuter) 3 août 2016 à 14:33 (CEST)[répondre]
  30.  Supprimer C'est un simple fait divers, pas un fait encyclopédique. Un fait journalistique... Enrevseluj (discuter) 3 août 2016 à 19:43 (CEST)[répondre]
  31.  Supprimer il y a certes des sources mais l’événement, sous réserve d'éventuels développements à venir, n'est qu'un simple fait divers. Tiraden (discuter) 5 août 2016 à 23:10 (CEST)[répondre]
  32.  Supprimer Fait divers. Navrant, certes, mais je peine à apercevoir un intérêt encyclopédique. Sauf erreur de ma part, nous sommes attelés à la réalisation d'une encyclopédie ?... Émoticône --Alcide Talon blabla ? 6 août 2016 à 20:29 (CEST)[répondre]
    Cher Alcide talon, ce que vous dites est on ne peut plus véridique, reste à définir le terme d’encyclopédie. Là réside l'enjeu sous-jacent et si clivant de cette PàS. Les avis de type « Fait divers » ne se portent pas sur la notoriété du sujet, mais sur sa nature... Même en considérant qu'il s'agit réellement d'un « fait divers », le débat n'aurait pas dû muter en bataille pour défendre l'Encyclopédie de je-ne-sais-trop quelle forme de menace. Cordialement, ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 20:40 (CEST) (on notera en outre qu'aucun des avis Conserver n'est justifié par le fait que le sujet est « navrant »)[répondre]
    Cher Fugitron, je suis tout à fait d'accord avec vous, le débat n'aurait pas dû muter en bataille pour défendre l'Encyclopédie de je-ne-sais-trop quelle forme de menace, quoique le terme de menace me paraisse trop fort. La question de la notoriété est autre. Mon opinion, mon POV si vous préférez, est qu'il est trop tôt pour connaître l'influence de ce « Fait divers » et qu'il sera toujours temps de l'intégrer s'il se révèle marquer une rupture, une inflexion. Mais que, pour le moment, Wikinews me paraît plus adapté. Quoiqu'il en soit, je vous remercie pour votre avis qui confirme l'estime que je vous porte. --Alcide Talon blabla ? 6 août 2016 à 21:05 (CEST)[répondre]
  33.  Supprimer Comme le dit Mike Coppolano : fait divers. Meodudlye (discuter) 7 août 2016 à 10:10 (CEST)[répondre]
    Merci de ne pas interprêter ma pensée : je dirais affaire. Point barre. Mike Coppolano (discuter) 7 août 2016 à 10:12 (CEST)[répondre]
  34.  Supprimer : fait divers qui, s'il fait beaucoup parler, n'est pas un sujet encyclopédique à lui tout seul et ne me semble pas pouvoir le devenir. C08R4 8U88L35Dire et médire 7 août 2016 à 11:02 (CEST)[répondre]
  35.  Supprimer Aucune raison pour l'heure de conserver cet article qui relève du fait divers. On pourra éventuellement revoir cette position d'ici un an ou deux si ce fait divers devait déboucher sur une affaire judiciaire d'importance ce que rien, en l'état actuel du dossier ne permet d'affirmer. --Lebob (discuter) 7 août 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]
    Lebob je te reconnais plus. Où est ta légendaire faculté de jugement ? Alors qu'il y a des milliers de sources et le mois d'aout bien avancé, il y a encore des articles de presse. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 août 2016 à 12:00 (CEST)[répondre]
    Comme souvent dans ces affaires, les « milliers de sources » sont souvent des copiés/collés des articles publiés par les agences de presse. Par ailleurs, le fait qu'on publie encore des articles sur la question trois semaines après l'événement ne signifie toujours pas qu'il y a - ou qu'il y aura - matière à article encyclopédique. En l'occurrence ma « légendaire faculté de jugement » me recommande d'attendre un an ou deux pour voir s'il y aura des développements notables dans cette affaire plutôt que de se précipiter dans la création d'un article. Wikipedia se construit sur le long terme et ne déchoira pas si on prend un peu de recul sur cette affaire. L'adage latin festina lente me paraît plus que jamais approprié dans le cas présent. --Lebob (discuter) 7 août 2016 à 12:17 (CEST)[répondre]
    Déjà que tu t'es trompé sur l'article Jacques Hamel, lequel a fini par être conservé. Mike Coppolano (discuter) 7 août 2016 à 12:26 (CEST)[répondre]
    Que j'aie exprimé un avis différent ne signifie pas que « je me serais trompé », mais simplement que je ne partage pas l'avis de la majorité de ceux qui se sont exprimés sur la question. Ce qui reste encore mon droit le plus élémentaire. Ni plus, ni moins… --Lebob (discuter) 7 août 2016 à 12:33 (CEST)[répondre]
  36.  Supprimer Mort dramatique à la suite d'une interpellation policière, et après ça, comme souvent quand on soupçonne une bavure, des réactions et par conséquent des sources qui en font l'écho. Bref ce qui résume un fait divers policier, et des sources qui ne démontrent pas une spécificité mais relaient l'émotion et le bruit médiatique qu'il suscite. Mais wp ne marche pas à l'émotionnel à la différence de la presse. Kirtapmémé sage 7 août 2016 à 12:55 (CEST)[répondre]
    Bah, n'importe quoi peut devenir l'objet d'une fureur médiatique, alors Adama Traoré (qui fait quand même plus de sens) ou autre chose ! Foin de l'émotion, les sources et leurs qualités d'abord. Warp3 (discuter) 7 août 2016 à 21:05 (CEST)[répondre]
  37. Quand le retentissement est du bruit, une encyclopédie ne s'en fait pas l'écho ! à moins de vouloir être prise pour du pipo Émoticône TigH (discuter) 7 août 2016 à 13:09 (CEST)[répondre]
    Et ça c'est du pipo [9] ? Mike Coppolano (discuter) 7 août 2016 à 13:12 (CEST)[répondre]
    Je Suis Adama Traoré // et ce bien longtemps avant qu'il ne soit né ! mais je ne raconte pas ma vie dans une encyclopédie censé porté sur des sujets pertinents... TigH (discuter) 7 août 2016 à 14:03 (CEST)[répondre]
  38.  Supprimer fait divers…Nahoum Ish Pashout 7 août 2016 à 20:35 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.  Neutre je ne crois pas à la nécessite de garder cet article, que restera t-il dans quelques années ? Mais d'un autre côté, une manifestation de 5000 personnes est imposant... Peut être le garder quelques mois avant un nouveau débat ? --Framawiki ✉ 31 juillet 2016 à 18:14 (CEST)[répondre]
    L'article dit "entre 1500 et 5000 personnes" et je n'ai pas trouvé de sources parlant de 5000. --H2O(discuter). 1 août 2016 à 14:55 (CEST)[répondre]
  2. ! Attendre : j'hésite entre  Supprimer pour le moment et  Neutre Il y a eu une attention médiatique, mais pour l'instant ça semble se dégonfler. Si l'affaire est relancée et prend de l'ampleur (par exemple si on découvre qu'il est vraiment mort de mauvais traitements infligés par les policiers, qu'il y a un véritable scandale, etc), ou si l'on voit que la notoriété de l'affaire se confirme vraiment sur la durée, il sera toujours temps de recréer. Pour certains faits divers et faits d'actualité, il est évident qu'il y aura une vraie notoriété sur le long terme et que les articles sont justifiées : là, c'est un peu tôt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 15:38 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre --Fanchb29 (discuter) 3 août 2016 à 06:20 (CEST)[répondre]

Prolongation du débat pendant une semaine

  1. Bien que je ne vote pas en conservation, je ne vote pas "Neutre". Je plaide pour que le débat de suppression soit prolongé d'une semaine, ce qui me permettra ainsi de donner mon avis pour savoir si l'on peut conserver cet article.
    a) Je veux dire à tous ceux qui ont proposé la suppression en disant que ce n'était qu'un fait divers qu'il ne s'agit pas d'un fait divers et qu'en tous les cas ce n'est pas cet aspect là qui intéresse wp et qui justifie l'existence de cet article. Ce qui justifie l'existence de cet article c'est naturellement l'Affaire Adama Traoré ou peut-être désormais faudrait-il dire les Affaires liées à la mort d'Adama Traoré. Le nom de l'article initial qui a été changé de façon très contestable en mort d'Adama Traoré et qui est resté tel pendant près d'une semaine et n'a été rétabli dans son titre original qu'aujourd'hui à 16h36, a peut-être trompé beaucoup de ceux qui ont évoqué cet argument.
    b) Car il y a bien une Affaire Adama Traorè, au moins une affaire judiciaire et peut-être même plusieurs affaires judiciaires. D'abord une affaire judiciaire liée à sa mort : un procureur de la République qui s'exprime pour dire qu'une victime d'une intervention policière « souffrait d'une grave infection », alors que le rapport d'autopsie ne parlait que d'une vague possibilité d'une infection et ne liait absolument pas cette infection aux causes de la mort est un fait heureusement exceptionnel en France. Mais le fait que ce procureur cache qu'en fait les deux rapports d'autopsie parlent d'un « syndrome asphyxique » est encore plus exceptionnel.
    c) Mais depuis quelques jours tombent régulièrement des informations confirmées par des journalistes qui ont lu les PV de l'enquête et les deux plaintes déposées par la famille, qui semblent montrer que va exister aussi une autre affaire judiciaire : celle de l'entrave de l'action du Juge d'instruction qui a été nommé, voir du sabotage de l'enquête. Outre le fait que l'on a appris que le procureur de la république avait amplement travesti la vérité sur les causes de la mort, on a appris ces derniers jours que plusieurs faits extrêmement étrange avaient eu lieu dans le cadre de l'enquête, que la famille interprète comme des actions visant à empêcher la manifestation de la vérité et sur lesquels elle a déjà déposé deux plaintes, en se réservant la possibilité d'en déposer une troisième. (ce qui précède a été écrit par Michel Abada, le 7 août 2016 à 21:29‎)
    d) Mais il y a déjà encore une autre affaire, c'est l'interrogation des méthodes d'immobilisations enseignés dans la police en France qui ont déjà tué plus de 10 personnes (il n'y absolument aucune statistique de l'administration à ce sujet) depuis qu'elles ont été instaurées il y a un peu plus une dizaines d'années et dont plusieurs associations spécialisées demandent en vain l'interdiction depuis plusieurs années. À ce sujet les déclarations de l'Action des chrétiens pour l'abolition de la torture sont très importantes. Son porte-parole souligne que ces méthodes d'immobilisations utilisées par la police tuent presque exclusivement ce que certains appellent singulièrement des « noirs et des arabes », alors que dans 90% des cas il s'agit simplement de français ayant la malchance d'appartenir à une minorité.
    (À la demande de H2O, mon avis se poursuit ci-dessous après cette petite discussion) Michel Abada (d) 7 août 2016 à 23:09 (CEST)[répondre]
    Il me semble que votre décision est déjà prise, non [10] ? --H2O(discuter). 7 août 2016 à 21:51 (CEST)[répondre]
    Je ne parle pas de la décision de renommage, je suis ici sur une pdd de suppression, je m'exprime sur la question de la suppression ou non. Sur ce sujet là, ma décision n'est pas prise. Cela me semblait pourtant clair. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 22:21 (CEST)[répondre]
    Quand vous renommer sans réelle consultation un article dans un sens que les sources de qualité se gardent bien de reprendre [11] [12] comme le dit très bien Notification Floflo dans le bistro du jour, il est difficile de croire que votre décision n'est pas encore prise. --H2O(discuter). 7 août 2016 à 22:33 (CEST)[répondre]
    Quand j'ai effectué le renommage, il n'y avait qu'un seul avis contre le renommage et plusieurs avis "pour" comme le montre ce débat qui a bien eu lieu là où il doit avoir lieu sur la pdd de l'article et que j'avais relancé il y a 2 ou 3 jours. Il n'y avait que vous qui vous étiez prononcé contre. Ce qu'avait écrit floflo62 concernait la suppression et pas le renommage et ceci même après que j'ai rappelé à tout le monde que pour discuter de la suppression cela se passait ici et qu'en revanche je sollicitai l'avis des contributeurs au sujet du renommage. De toute façon, même avec l'avis de floflo62, écrit après le renommage, ça ne fait toujours que 2 avis contre. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 23:09 (CEST)[répondre]
    Les titres d'articles ne sont pas affaire de comptage de contributeurs mais d'usage des sources. Comme les sources de « Affaire » se font attendre en pdd (et pourtant, cela a été demandé...) alors qu'au contraire cette page et la pdd ailleurs reflètent l'usage attesté du terme « mort d'... », l'usage des sources est clair, le deuxième PF impose de s'y conformer. Floflo62 (d) 7 août 2016 à 23:19 (CEST)[répondre]
    Écoutez, ceci n'est que votre avis et l'article et les sources qu'il utilise montre déjà amplement qu'il y a bien une Affaire Adama Traoré et peut-être même plusieurs. Cela fait 2 fois que vous parlez de viol du 2° Principe fondateur, (je ne vois pas du tout en quoi, mais bon... ), si vous le pensez vraiment, vous n'avez qu'à déposer une requête demandant une sanction à mon encontre. En l'absence de cette requête à mon encontre, je considérerais que cet avis n'est qu'une tentative d'intimidation inacceptable. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 23:32 (CEST)[répondre]
    « les sources qu'il utilise montre déjà amplement qu'il y a bien une Affaire Adama Traoré » : merci d'amener ces fameuses sources qui écrivent explicitement "affaire Adama Traoré" en lieu et place de "mort d'Adama Traoré", je ne demande rien d'autre. Je ne vois pas où je ferai de l'« intimidation », en revanche j'ai bien l'impression de voir ici en creux des menaces, ce que je goute fort peu. Floflo62 (d) 7 août 2016 à 23:36 (CEST)[répondre]

Notification Michel Abada : merci de ne pas compléter dans votre premier message mais de suivre le fil de discussion et de mettre vos nouveaux message en fin du fil de discussion. --H2O(discuter). 7 août 2016 à 22:42 (CEST)[répondre] ┌────────────┘
 Bonsoir : le consensus étant net, j'ai demandé la suppression de l'article. Cordialement =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 7 août 2016 à 23:37 (CEST)[répondre]

Je poursuis ici mon avis à la demande de H2O, j'espère que le lecteur éventuel s'y retrouvera
e) Les sources sont abondantes et ne cessent de croitre. C'est tous les jours depuis le 19 juillet que l'on trouve plusieurs articles dans la presse. Il est naturellement faux de dire que tous ces articles jours après jours ne parlent que de la mort d'Adama Traoré, la presse ne fonctionne pas comme cela. Répéter pendant 18 jours la même information qui en plus n'a fait que 23 secondes dans le journal de France 2 , serait suicidaire pour la presse. Ce sont naturellement jour après jour de nouvelles informations qui sont publiées.
Rien que ces 4 derniers jours on a appris:
  • Que 15 jours apès la nommination d'un juge d'instruction, plusieurs rapports médicaux notamment celui du SMUR n'avaient pas été transmis au juge. C'est-à-dire que la Justice a accordé le permis d'inhumer, en ignorant ce que disait ces rapports, alors que la famille a demandé une nouvelle autopsie qui lui a été refusé sans que la Justice sache ce que contenait ces rapports; C'est une information très importante et totalement inédite parue le 4 août.
  • Avant-hier jeudi, hous avons aussi appris que le procureur de la république menait une enquête parallèle à celui du juge indépendant du pouvoir (ce que n'est pas un procureur en France) qu'il avait ouverte plus de 24h00 après la mort d'Adama en prétextant d'enquêter sur d'éventuel faits de rébellion de sa part !! Alors qu'en droit cette enquête ne peut rien donner, car il est naturellement impossible de poursuivre quelqu'un après sa mort. la famille interprète cette anomalie judiciaire comme un moyen que se donne le procureur pour contrer et entraver l'enquête du juge indépendant qui a été désigné pour enquêter sur tous les aspects de cette affaire. C'est une information importante, pour un fait judiciaire qui n'a pas de précédent en France et qui est parue le 5 août, dans une enquête/analyse de Mediapart.
  • Hier vendredi, nous avons aussi appris qu'une gendarme ayant l'habilitation d'Officier de police judiciaire et habitant dans la même caserne que ses camarades mis en cause, a fait de sa propre initiative, sans l'autorisation, ni le contrôle d'aucune autorité judiciaire, plusieurs actions que la famille estiment hautement préjudiciable à la manifestation de la vérité. Notamment, elle a saisi le polo taché de sang du policier qui était seul pour garder Adama Traoré. Il serait pourtant très intéressant de savoir si le sang sur ce polo est celui d'Adama ce qui ne semble pas correspondre aux déclarations des policiers qui disent ne lui avoir porté aucun coup. C'est une information inédite et très importante qui est parue le 6 août.
  • Nous avons aussi appris ce même vendredi que la famille avait déposé plainte contre cette policière pour « pour faux en écritures publiques aggravés, dénonciation calomnieuse et modification de scène de crime ». Là encore une information très importante parue le 6 août. Michel Abada (d) 8 août 2016 à 00:15 (CEST)[répondre]
Ah ! je comprend mieux , ce n'est pas la restauration d'un article qui est plaidé, mais d'une tribune pour révéler la "vérité" sur cet événement. Seulement Wp n'est pas Wikileaks. Ce n'est pas l'endroit pour publier un "J'accuse". Kirtapmémé sage 8 août 2016 à 03:47 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Pour info. Cette article sera conservé car:
    • on va proclamer qu'il y a des sources... Et alors, l’existence de sources n'a jamais fait pas la pertinence encyclopédique d'un événement
    • on va proclamer que Wikipedia doit tout relater du moment que les faits existent et que c'est le but de Wikipedia de parler de tout... De tout, et surtout de tout
    • on va proclamer que conserver l'article c'est faire connaitre la réalité... au détriment du recul nécessaire aux faits d'actualité
    • on va proclamer que supprimer l'article c'est censurer l'information et donc prendre position... ainsi crier au complot
    • on va proclamer que conserver l'article c'est nécessaire selon la théorie du Pokemon Poulpy... et admettre qu'il est Pikachu et que tout est ainsi admissible dans Wikipedia
    • on va proclamer que supprimer l'article c'est démontrer que Pierrot avait raison... et donner raison aux complotistes.
    • ... Bref... PàS inutile dans le contexte actuel que tout est bon dans Wikipedia et que rien est à jeter du moment qu'on se sert de Wikipedia pour défendre ses causes. --90.44.100.27 (discuter) 31 juillet 2016 à 20:46 (CEST)[répondre]
    Je connais une IP qui risque d'être déçue... H.↝[d]
    Ah, si je tenais ce salaud de « on » entre les mains, il passerait un très mauvais quart d'heure ! Sourire diabolique --Warp3 (discuter) 7 août 2016 à 20:54 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer De même. Mentalho (discuter) 31 juillet 2016 à 23:44 (CEST)[répondre]
    moins de 50 contributions, désolé. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 31 juillet 2016 à 23:52 (CEST)[répondre]
    Pas de soucis vous avez tout à fait raison, je n'avais pas prêté attention à cette restriction, cordialement. Mentalho (discuter) 31 juillet 2016 à 23:57 (CEST) [répondre]
     Supprimer C'est un sujet d'actualité, pas un sujet encyclopédique. Par ailleurs, on voit des voleurs se réunir en bande organisée via les médias, et l'angle de prise de vue n'est peut-être pas neutre.

Il faudrait alors inclure le thème de la mort dans un article déjà existent, ou à relier à propos des conséquences d'une autopsie ratée dans une section médicale du projet wikipedia.82.225.18.203 (discuter) 7 août 2016 à 22:35 (CEST)[répondre]

  1. Conserver N'importe quoi. Wikipédia n'a pas corrigé ses vieux travers. Il me semble que cette affaire fait suffisamment la une des médias pour avoir un article. Yann (discuter) 8 août 2016 à 00:06 (CEST)[répondre]
    déposé après la clôture. Cordialement Floflo62 (d) 8 août 2016 à 00:16 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Un "symptôme", peut-être, mais un fait divers, avant tout. Et le fait qu'il ait été plusieurs fois mentionné dans la presse, ne change rien à sa nature, qui ne me paraît donc pas encyclopédique. --Xxxxx (discuter) 8 août 2016 à 01:54 (CEST)[répondre]
    déposé après la clôture. Cordialement ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 8 août 2016 à 02:17 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Adama_Traoré/Admissibilité&oldid=128483631 ».