Aller au contenu

Discussion:Affaire Adama Traoré/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Discussion:Affaire Adama Traoré
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 7 août 2016 à 10:10 et modifiée en dernier par Meodudlye (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Affaire Adama Traoré » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août 2016 à 18:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août 2016 à 18:08 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire Adama Traoré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Adama Traoré}} sur leur page de discussion.

Mort d'Adama Traoré

Proposé par : Framawiki ✉ 31 juillet 2016 à 18:08 (CEST)[répondre]

Quelle est la portée de cet événement ? Est t-il réellement de nature encyclopédique ? Suite à discussion du bistro.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tout le monde parle et juge, mais presque personne ne connaît les faits. Wikipédia n'est pas une école pour journalistes en herbe. Qui veut écrire un article sur Jonathan Jacob [1], Ishan Gürs[2], Mitch Henriquez [3], ... --Havang(nl) (discuter) 31 juillet 2016 à 19:01 (CEST)[répondre]
Je ne lis pas le néerlandais, mais il semble exister des sources de presse à deux ans d'intervalle pour chacun de ces cas (à part le dernier qui est trop récent). Ils seraient donc admissibles selon les critères généraux de notoriété. Les contributeurs de Wikipédia en français écrivent plus volontiers sur ce qui se passe dans le monde francophone, est-ce étonnant ? El pitareio (discuter) 5 août 2016 à 23:51 (CEST)[répondre]
Dans l'article Marche Blanche, on pourrait expandre le paragraphe Marche Blanche#Nom générique avec des exemples et mentionner Adama Traoré parmi les exemples. Ou mieux encore, créer l'article Marche silencieuse (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&search=Marche+silencieuse&searchToken=3wazb0sd1k3ulneut3qj029jf). --Havang(nl) (discuter) 31 juillet 2016 à 22:29 (CEST)[répondre]

[4] Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 10:17 (CEST)[répondre]

Sources

Discussion sur les sources

L'admissibilité n'est pas fonction du nombre de sources… « La répétition ne transforme pas un mensonge [disons erreur] en vérité » Franklin D. Roosevelt --H2O(discuter). 6 août 2016 à 22:42 (CEST)[répondre]
De toute façon à part quelques articles bien travaillés, la plupart des ces liens ne sont que des recopies des mêmes dépêches d'agence. Quand un universitaire autra fait des travaux de recherche sur cette affaire, ce sera évidemment différent Tiraden (discuter) 6 août 2016 à 23:06 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Jmh2o – Si vous voulez mon avis, le nombre de sources ci-dessus devrait au moins faire douter du caractère non admissible de l'article. On constate qu'au-delà des spéculations que décriaient certains ci-dessus (à raison, car l'affaire était alors beaucoup moins avancée) certains médias se lancent dans une interprétation des événements, comme Mediapart par exemple. Ils ne se contentent pas de « répéter » constamment. Il est très probable qu'ayant lancé la vague, les médias soient dans l'avenir penchés sur cette affaire, sachant très bien que le bruit produit avait rameuté du monde. Donc si l'admissibilité n'est pas en fonction du nombre de sources, elle l'est en fonction de la durée de la couverture médiatique et de la diversité des sources (primaires, secondaires et tertiaires). On en revient selon moi à WP:RAPID. La PàS a été lancée hâtivement, et je continue à dire qu'elle l'a été dans l'émotion, tout comme la création de l'article. Je ne vois pas trop comment vous pouvez ne pas douter une seule seconde de soutenir la suppression de cet article, tout en voyant l'afflux régulier de sources sur le sujet — quel que soit votre opinion du martelage médiatique. ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 23:27 (CEST)[répondre]
Euh, désolé Tiraden, mais si l'on doit attendre des « travaux de recherche » universitaires sur le sujet, on va pouvoir attendre longtemps. Je ne vois ça d'écrit nulle part, même dans les critères d'admissibilité relatifs aux événements... Sans oublier qu'au-delà de trois semaines, je ne vois pas comment l'on peut encore parler de « dépêches d'urgence ». ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 23:27 (CEST)[répondre]
L'admissibilité n'est certes pas directement proportionnelle au nombre de sources, mais ça joue. Le recensement n'a pas tellement pour but d'inverser la décision (ça me paraît très difficile) que de poser un jalon pour une future restauration dans quelques mois ou quelques années, car je suis persuadé qu'avec deux enquêtes internes à la gendarmerie en cours et deux plaintes déposées par la famille, on entendra parler de cette affaire encore longtemps. Il sert aussi à mettre en évidence qu'il y a eu des articles tous les jours depuis bientôt trois semaines, dans une grande variété de médias nationaux et internationaux, avec plusieurs analyses approfondies de l'événement, de son importance d'un point de vue sociologique, de ses conséquences et de la façon dont il a été couvert. J'ai du mal à comprendre comment une telle couverture est compatible avec un « simple fait divers » que l'on pourrait comparer à un accident de la route, comme je l'ai vu dans les avis pour la suppression. El pitareio (discuter) 7 août 2016 à 01:34 (CEST)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Adama Traoré » :

Conserver

  1.  Conserver Un fait divers qui fait la Une du New-York Times. [5] Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 18:14 (CEST)[répondre]
    Pas en une, l'éditorial du NYTimes est en page intérieure, et surtout il y a en plusieurs tous les jours. De plus, je n'arrive pas à comprendre si c'est un éditorial du NYT "US" ou du NYT "International". Pierre73 (discuter) 31 juillet 2016 à 19:32 (CEST)[répondre]
    Notification Mike Coppolano : Vu tout ce qui se passe aux USA comme bavures des policiers contre la communauté noire, on peut comprendre qu’ils ont besoin de se rassurer en faisant savoir à leurs concitoyens que ça arrive aussi ailleurs, c’est pas pour autant que ça en devient une « affaire ». Je suppose d’ailleurs (j’espère !) qu’ils ne créent pas sur leur Wikipédia un article pour chacune de ces bavures. Par exemple, je ne vois pas d’article pour cette histoire très médiatisée, ou encore sur celle-ci aussi médiatisée. — ℳcLush =^.^= 31 juillet 2016 à 22:16 (CEST)[répondre]
    Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :Il y a des listes mensuelles :List of killings by law enforcement officers in the United States, January 2016Reneza (discuter) 1 août 2016 à 10:11 (CEST)[répondre]
  2. Trop tôt pour supprimer. Un peu marre des SI, alors qu'on sait bien que le cas est bien assez complexes pour ne pas passer en SI, des pamphlets sous IP par des personnes qui semblent de toute évidence avoir un compte, etc... --Nouill 31 juillet 2016 à 18:35 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver et renommer en Affaire Adama Traoré : Affaire médiatique. Tant qu'il y aura des sources, aucune raison de supprimer. Événement largement admissible au vu des conséquences engendrées. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 31 juillet 2016 à 19:02 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Je ne comprends pas les votes conserver. Il y a énormément de sources, une partie a été publiée aujourd'hui 1re août, notamment sur les autopsies. Comment peut-on décider de la suppression d'un tel article aussi rapidement ? Dans le climat de défiance actuel, il ne s'agit pas d'un simple fait divers et chacun le sait. La présence d'articles dans Slate ou le NY Times le montre bien... Skull33 (discuter) 1 août 2016 à 18:19 (CEST)[répondre]
    C'est vrai, le vote Conserver n'a pas de sens pour ce fait divers. Note, quand tu ajoutes une biographie à l'article, lies le à des éléments de l'article en utilisant les outils de référence. --H2O(discuter). 1 août 2016 à 18:37 (CEST)[répondre]
    Notification Jmh2o : Je disais justement qu'il s'agissait de plus que ça. Sur quoi t'appuies-tu pour prétendre le contraire ? Car sans argumentaire, ta réponse ressemble simplement à de la provocation. Concernant l'ajout de sources, je le fais habituellement systématiquement mais dans ce cas particulier et vu l'avalanche de votes pour la suppression, j'ai voulu uniquement témoigner de la présence de sources. Ma contribution est il me semble plus conséquente qu'une bonne partie des contributeurs ayant votés contre sans la moindre recherche et auxquels tu ne reproches pas l'absence d'effort. Skull33 (discuter) 3 août 2016 à 09:41 (CEST)[répondre]
  5. J'ouvre LeMonde.fr ce matin, et c'est l'article en une ; c'est également ce qui a ouvert la revue de presse d'Inter ce matin. C'est certes un fait divers mais qui me semble suffisamment couvert par la presse pour qu'il puisse en être fait un article correct. Kartouche (Ma PdD) 2 août 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver. Il y a bien assez de matière dans les sources pour écrire un article et bien assez de complexité dans l'événement – traitement médiatique compris – pour donner tout son intérêt à une compilation neutre. Un petit peu marre des avis qui érigent leur manque d'intérêt personnel en absence de légitimité encyclopédique. --Fanfwah (discuter) 3 août 2016 à 01:37 (CEST)[répondre]
    Un article sur Jonathan Jacob manque, est-ce manque d'intérêt personnel ou absence de légitimité encyclopédique?--Havang(nl) (discuter) 3 août 2016 à 12:15 (CEST)[répondre]
    Notification Havang(nl) : S'il vous sied de lancer un débat d'admissibilité concernant ce monsieur, faites donc ; mais quoi qu'il en soit, votre réponse s'apparente à un hors-sujet. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 12:32 (CEST)[répondre]
    C'est pour vous faire sentir que votre remarque qui érigent .. en .. est sans fondement. --Havang(nl) (discuter) 3 août 2016 à 13:13 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver. Posons-nous quelques questions... Est-ce un sujet encyclopédique ? Cette question ne veut rien dire car, selon la définition d'encyclopédie (lisez le Larousse), tout peut être considéré comme encyclopédique (mais les encyclopédies ne choisissent pas forcément de parler de tout car elles ont des contraintes et donc des priorités, c'est pour cela qu'il y a des critères d'admissibilité). Est-ce que cela a davantage sa place dans Wikinews ? Dans Wikinews, on a des news, c'est-à-dire des faits précis. Une news sur la mort d'Adama Traoré a pu figurer dans Wikinews, le 19 juillet (ou le 20), mais après, il y a eu d'autres événements qui pouvaient faire l'objet d'autres news (il y a encore eu des articles dans la presse aujourd'hui). Quand on a un ensemble, un article synthétisant l'ensemble et évolutif (ce n'est pas le cas d'une news) a toute sa place dans une encyclopédie. S'agit-il d'un "simple fait divers" ? Vu sa couverture médiatique, non ! Des articles dans toute la presse française, un édito dans le New York Times,... L'article a-t-il été créé trop vite ? Oui, sans doute. La procédure de PàS a-t-elle été lancée trop vite ? Certainement ! Il y a de nouveaux articles tous les jours dans la presse. Difficile d'avoir un débat serein et réfléchi (ceux qui ont donné leur avis, il y a deux jours ont-ils toujours le même avis, au fur à mesure que de nouveaux éléments apparaissent ?). On ne sait pas sur quoi cette "affaire" peut déboucher à moyen terme (démissions ? émeutes ? limogeages ?). Dans le doute, il vaut mieux s'abstenir de supprimer ce type d'article. Le reproposer éventuellement à la suppression quand on en parlera moins. --Guy Delsaut (discuter) 4 août 2016 à 00:34 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver La couverture médiatique justifie au premier degré la conservation de l'information, d'autant que, quelques soient nos approches sur le traitement de l'actualité "chaude", WP propose généralement une synthèse de l'information pour la rapprocher de la neutralité encyclopédique, synthèse que je sais appréciée (j'assume la subjectivité et la probable non représentativité de cette constatation). Partant, je suis d'avis de laisser cette info dans WP et voir après décantation s'il y a lieu de l'en retirer. Cette opinion n'est exprimée à ce stade que pour ce "fait divers" (mais toujours garder à l'esprit le bazar de la Charité). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 août 2016 à 09:54 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver : les enquêtes et les procédures vont être longues, leurs résultats seront commentés. Pour s'en convaincre, on peut regarder la couverture d'une affaire similaire, la mort du Malien Abou Bakari Tandia, plusieurs années après les faits qui datent de 2005 : Europe 1, 2011, Politis, 2013, Le Parisien, 2012 ... La mort d'Abou Bakari Tandia, à l'époque, avait pourtant moins fait parler que celle d'Adama Traoré aujourd'hui. El pitareio (discuter) 5 août 2016 à 01:16 (CEST)[répondre]
  10. conserver et renommer « Affaire Adama Traoré » ! on comprend qu'il gêne mais ça n'est pas un motif de suppression de cet article par lequel wp met à disposition des lecteurs une synthèse particulièrement utile des sources déjà fort nombreuses et dont il n'est pas besoin d'une boule de cristal pour dire qu'elles le seront de plus en plus au fil du temps pour relater non seulement le développement de cette affaire mais son incidence sur le plan politique et social dans un climat déjà bien délétère ! cette synthèse n'est donc pas du luxe ! mandariine (libérez les sardiines) 6 août 2016 à 19:37 (CEST) (voir aussi la page de discussion et l'évolution de l'article)[répondre]
  11.  Plutôt conserver Création peut-être prématurée mais il ne fait guère de doutes à présent que la couverture va s'inscrire dans la durée. Je ne crois pas que ce soit un "fait-divers" parmi d'autres mais bien une affaire éminemment politique dont on parlera longtemps. Ce n'est que mon modeste avis. Merci de le respecter en évitant de le commenter. --Benoît Prieur (discuter) 6 août 2016 à 19:49 (CEST)[répondre]
  12.  Plutôt conserver. Fait divers qui devient une affaire avec un certain retentissement. Et les affaires sont acceptées comme article à part entière sur WP, quand il y en a suffisamment à dire. Mon avis. --Warp3 (discuter) 7 août 2016 à 10:03 (CEST)[répondre]

Supprimer

  1.  Supprimer d'une part par manque d'admissibilité en raison des faits (tels que connus à ce jour, 31 juillet 2016), d'autre part en raison de la piètre qualité de l'ébauche rédigée à ce jour (pas de références, renvoi à tort à une bibliographie, pas de mention de la deuxième autopsie, etc...). Ce second argument démontre d'ailleurs l’ineptie de vouloir coller à l’actualité à tout prix. Pierre73 (discuter) 31 juillet 2016 à 18:47 (CEST)[répondre]
    La qualité et la complétude d'un article n'ont jamais été des critères d'admissibilité. Heureusement qu'on ne supprime pas toutes les ébauches pour cette seule raison, sinon on n'aurait pas souvent des articles plus construits plus trad... Vous justifiez donc la non admissibilité uniquement par le "manque d'admissibilité", ce que vous ne justifiez pas. (Nota : je ne joue pas pour la conservation de l'article, seulement pour que les gens justifient leur vote, comme demandé par la procédure). SenseiAC (discuter) 1 août 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]
    Si, heureusement, le manque de source justifiant de la pertinence peut justifier une SI ou une suppression. En l'état (31 juillet), l'article n'est pas admissible, et il n'existe (à ce jour) aucune sources permettant de prouver le contraire. Le manque de sources pertinentes justifie l'absence d'admissibilité ; elles n'existent pas. Je n'ai pas dis qu'un article ébauché doit être supprimé, car celui-ci peut (parfois) être amélioré. Pierre73 (discuter) 3 août 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer affaire mediatique mais pas encyclopédique. C'est médiatique à cause des spéculations, mais ce n'est pas encyclopédique à cause des mêmes spéculations. À chaque fois qu'une personne meurt en prison / en voie vers la prison, il y a médiatisation et spéculation. Rien d'encyclopédique dans ce cas.L'habitude de défilés pour le mort, supposé victime, est déjà une habitude populaire et sympathique, mais ne rend pas l'affaire encyclopédique non plus. --Havang(nl) (discuter) 31 juillet 2016 à 19:08 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Restauration non consensuelle. Ensuite, un titre qui n'est absolument pas conforme au PF de neutralité : la prétendue « affaire » est un point de vue, ce qui est neutre c'est la mort de la personne cf le titre dans Le Monde par exemple [6]. Tant que cet article n'est pas conforme aux PF, je ne risque pas de changer d'avis. Floflo62 (d) 31 juillet 2016 à 19:18 (CEST)[répondre]
    Si, c'est une affaire. On en parle jusqu'à New-York. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 19:20 (CEST)[répondre]
    Si la restauration n'est pas consensuelle, la suppression de l'article en une heure l'est encore moins. Et si, quand il y a deux autopsies et plusieurs marches, je crois qu'on peut parler d'une affaire. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 31 juillet 2016 à 20:12 (CEST)[répondre]
    Je me fie aux sources qui priment sur les contributeurs. Merci pour le renommage au passage qui permet de valider le deuxième PF (bon, pas le premier mais ça seule la suppression peut y remédier). Floflo62 (d) 31 juillet 2016 à 20:40 (CEST)[répondre]
    Notification Floflo62 : Pouvez-vous argumenter réellement ? En quoi cet article ne respecte pas le 1er PF ? Vous ne l'avez même pas indiqué dans votre avis d'origine ! L'article en question est parfaitement encyclopédique, sourcé, et l'article est pour l'instant admissible. Alors où est le problème ? -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 19:26 (CEST)[répondre]
    Si cette page était véritablement admissible, ça se saurait. Ce n'est pas à des contributeurs de décréter qu'il y a une « affaire », ce sont des sources secondaires centrées, et sur la durée ce qui inclut analyses, recul etc etc... De telles sources sont où dans cette page ? Nulle part. Merci en outre, vu un certain post [7] sur le Bistro d'éviter de se lancer dans une croisade pro-articles d'actualité non admissibles (il y en a des admissibles, évidemment) tout en accusant ceux émettant des critiques de fond d'une supposée croisade inverse. Floflo62 (d) 3 août 2016 à 19:50 (CEST)[répondre]
    Outre le « c'est celui qui dit qui y est », vous avez encore soigneusement évité de justifier. Le « ça se saurait » ne me paraît pas avoir une grande valeur. Et je ne me lance dans aucune croisade, j'ai d'ailleurs bien expliqué que certains articles étaient à supprimer, et d'autres à garder. Or, quand on voit les avis non neutres au possible de certains, on voit bien que la tendance est à l'inverse. Je ne voit pas trop comment vous pouvez appeler les critiques que j'ai citées dans mon post des « critiques de fond », c'est tout l'inverse. En l'occurrence, et j'émets ici un avis portant sur le fond, les sources rendent cet article tout à fait pertinent, et WP:RAPID déconseille sa suppression. Mais bon, vu que si l'article était admissible, « ça se saurait », je me résous à arrêter de demander des justifications, qui sont de toute évidence suppléées par des réponses ad hominem pas argumentées pour deux sous. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 20:35 (CEST)[répondre]
    Effectivement des avis non neutres, il y en a dans la section du dessus et je pense aussi au créateur de cette page et son soutien affirmé au terme complètement POV de « affaire ». En l'occurrence, les sources ne sont absolument pas convaincantes pour justifier d'un article, même si vous ressassez le contraire, cela n'en fera pas une vérité. WP:NEVENN justement rappelle que de telles créations ne se font pas à la va-vite mais nécessitent recul et analyses dans des sources de qualité, ce qui manque cruellement ici, ce qui amène à justifier la suppression. Le problème de base n'est pas la suppression mais la création express d'une page non admissible et en plus POV (le terme « affaire » ). Effectivement mieux vaut que vous ne répondiez pas si vous ne voyez dans mes réponses que ce que vous voulez voir. Je n'ai en plus vu chez vous aucune source secondaire de qualité montrant analyse et recul, ce qui est à mes yeux démontre un manque d'arguments de fond. Floflo62 (d) 4 août 2016 à 08:44 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer évidemment qu'il y a des sources à l'étranger : les journaux en ligne tournent à plein régime. L'exemple du NYT donné plus haut est parfait : il est super contextualisé : d'une part, il y a des attentats en France, et d'autre des bavures policières racistes aux États-Unis, donc la répercussion médiatique d'une telle affaire est inévitable. Mais tout cela relève du fait divers. Certains semblent avoir complètement perdu de vue qu'on est sur une encyclopédie et que c'est justement pour ça qu'on a créé WikiNews... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 31 juillet 2016 à 19:26 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Article de nature non encyclopédique. Fait divers. --Jbdeparis (discuter) 31 juillet 2016 à 20:56 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Pour l'instant, c'est une non-affaire. Évidemment, si des sources sérieuses viennent à réfuter ces autopsies, ça deviendra un mensonge aux plus hauts niveaux de l'État, et il sera temps d'en faire un bel article encyclopédique...--Dfeldmann (discuter) 31 juillet 2016 à 21:11 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Simple fait divers qui a sa place sur wikinews, mais pas dans une encyclopédie. A revoir dans quelques années s’il y a des articles consacrés à cette affaire. Baguy (discuter) 31 juillet 2016 à 21:33 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Fait divers. Hic et nunc aucun intérêt encyclopédique. --Thontep (d) 31 juillet 2016 à 21:59 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Ce n’est pas parce que les américains ont besoin de se soulager par presse interposée pour montrer que leurs policiers ne sont pas les seuls à faire des bavures racistes que ça en devient une affaire internationale. On ne sait même pas encore clairement les causes de sa mort ; un peu de retenue ! — ℳcLush =^.^= 31 juillet 2016 à 22:13 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer D'accord avec les avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2016 à 22:42 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Il s'agit d'un fait divers hélas assez banal. Il n'a pas de raison particulière de se retrouver dans wikipédia. De plus je suis sensible à l'argument auto-réalisateur. Il y a manifestement une lutte dans les médias donner à cette mort une signification au delà des faits bruts (une interpellation qui est suivie d'un décès et deux autopsies qui indiquent qu'il n'y a pas eu de coups, sans être claires sur l'origine du décès). En faire un article encyclopédique, c'est clairement prendre parti. Pour la relation des faits il y a wikinews. Diderot1 (discuter) 1 août 2016 à 00:11 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Fait divers. --Éric Messel (Déposer un message) 1 août 2016 à 00:24 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Fait divers. --Chris a liege (discuter) 1 août 2016 à 01:17 (CEST)[répondre]
  14. Supprimer : Faits divers très récent, sans indice prévisible d'une notoriété pérenne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2016 à 07:55 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer N'a rien à faire là. Skiff (discuter) 1 août 2016 à 08:48 (CEST)[répondre]
    C'est calomnieux ce que tu dis là Skiff. La famille d'Adama Traoré pourrait porter plainte. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 août 2016 à 11:06 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer : fait divers qui fait beaucoup parler de lui, mais ce n'est pas un sujet encyclopédique à lui tout seul et ne semble pas pouvoir le devenir. NB80 [DISCUTER], 1 août 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer Même avis que Pierre73, Havang(nl) et NB80. Et je crains que cette IP n'ait pas totalement tort (Même si le passage sur WMFr n'était pas dispensable...) — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 août 2016 à 11:03 (CEST)[répondre]
    "le passage sur WMFr". Espérons que le ver n'est pas dans le fruit, parce qu'alors...ce serait fichu. Mais la capacité d'entrisme de certains militants ne doit pas être sous-estimée. Sivadon 1949 (discuter) 2 août 2016 à 09:22 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer. Micro-événement en soi (va-t-on créer un article pour chaque mort sur la route, ou du cancer ?), suivi de manifestations aussi rituelles dans certaines banlieues que la messe dans les paroisses du centre, déjà traitées dans l'article Émeutes urbaines françaises. Wikipédia n'est pas un site d'agitation. Sivadon 1949 (discuter) 1 août 2016 à 12:25 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer Jusqu'à plus ample informé, les sources ne suffisent pas à classer cette mort comme un fait d'une importance particulière. En l'état, Hors critères Notoriété des évènements. Heddryin [🔊] 1 août 2016 à 14:43 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer pas d’indice spécifique laissant penser à une notoriété future. --Pic-Sou 1 août 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]
  21.  Supprimer Ce n'est pas parce que la famille de ce pauvre homme a décidé de faire du ramdam médiatique que Wikipédia doit aussi se laisser instrumentaliser. Déjà que les autopsies ont démenti la version du frère... D'ici quelques mois, plus personne n'en entendra parler. -- Guil2027 (discuter) 1 août 2016 à 16:49 (CEST)[répondre]
    Comment dire... Est-ce que la présence d'un article doit être impactée par le fait que la famille du type est hypothétiquement malhonnête ? -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
  22.  Supprimer non admissible aujourd'hui dans l'espace encyclopédique, demain, on verra, mais en attendant... Cordialement.
    Le Conteur (Livre de contes) 1 août 2016 à 20:16 (CEST)[répondre]
    Et WP:RAPID ? Quel intérêt de supprimer cet article maintenant alors qu'il peut très bien rester notoire ? -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
  23.  Supprimer En l'état, à l'heure actuelle, rien ne confirme l'éventualité d'une notoriété sur le long terme. Cdt. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 00:56 (CEST)[répondre]
  24.  Supprimer j'en suis fort contrit pour lui mais n'a aucun intérêt encyclopédique pour le moment. --E¤Winn (Causerie) 2 août 2016 à 07:54 (CEST)[répondre]
  25.  Supprimer En l'état actuel des choses, un tel article (fait-divers) n'est en aucun cas requis sur WP-fr. Necrid Master (discuter) 2 août 2016 à 08:41 (CEST)[répondre]
  26.  Supprimer Je ne comprends pas la restauration. Elle n'est pas respectueuse des autres avis. Il est évident qu'on n'a pas assez de recul pour savoir si un fait divers de ce genre est notoire donc il faut supprimer à nouveau cet article. — Perrito (discuter avec le petit chien) 2 août 2016 à 16:40 (CEST)[répondre]
    La restauration est totalement justifiée par le fait que la suppression ne l'était pas. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
    Notification Fugitron J'ai un avis complètement inverse, tant sur la suppression que sur la restauration. Merci de le respecter. — Perrito (discuter avec le petit chien) 4 août 2016 à 01:00 (CEST)[répondre]
  27.  Supprimer Cette PàS n'aurait jamais du avoir lieu puisque la DRP n'aurait jamais du être acceptée. A transférer vers Wikinews. Matpib (discuter) 2 août 2016 à 18:07 (CEST)[répondre]
    Idem ci-dessus, tant qu'un article ne répond pas aux critères pour la SI, il n'a pas à être supprimé. Doit-on passer par une DRP à chaque fois qu'on crée un article sous prétexte qu'il est supprimé ? -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 3 août 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
  28.  Supprimer Fait divers tragique, mais n'atteignant pas à ce jour une légitimité encyclopédique. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 août 2016 à 20:24 (CEST)[répondre]
  29.  Supprimer Je n'interviens quasiment jamais dans les suppressions. Mais l'article concerne un « fait divers » (comme l'on dit). L'émotion doit-elle influencer le travail encyclopédique ? Est-il possible de traiter ce sujet de façon encyclopédique ? L'article a-t-il un avenir encyclopédique, au-delà du journalistique ? Les sources liées au journalisme sont-elles le nec plus ultra des sources ? --Aristote2 (discuter) 3 août 2016 à 14:33 (CEST)[répondre]
  30.  Supprimer C'est un simple fait divers, pas un fait encyclopédique. Un fait journalistique... Enrevseluj (discuter) 3 août 2016 à 19:43 (CEST)[répondre]
  31.  Supprimer il y a certes des sources mais l’événement, sous réserve d'éventuels développements à venir, n'est qu'un simple fait divers. Tiraden (discuter) 5 août 2016 à 23:10 (CEST)[répondre]
  32.  Supprimer Fait divers. Navrant, certes, mais je peine à apercevoir un intérêt encyclopédique. Sauf erreur de ma part, nous sommes attelés à la réalisation d'une encyclopédie ?... Émoticône --Alcide Talon blabla ? 6 août 2016 à 20:29 (CEST)[répondre]
    Cher Alcide talon, ce que vous dites est on ne peut plus véridique, reste à définir le terme d’encyclopédie. Là réside l'enjeu sous-jacent et si clivant de cette PàS. Les avis de type « Fait divers » ne se portent pas sur la notoriété du sujet, mais sur sa nature... Même en considérant qu'il s'agit réellement d'un « fait divers », le débat n'aurait pas dû muter en bataille pour défendre l'Encyclopédie de je-ne-sais-trop quelle forme de menace. Cordialement, ▸Fugitron‘‘❗’’, le le 6 août 2016 à 20:40 (CEST) (on notera en outre qu'aucun des avis Conserver n'est justifié par le fait que le sujet est « navrant »)[répondre]
    Cher Fugitron, je suis tout à fait d'accord avec vous, le débat n'aurait pas dû muter en bataille pour défendre l'Encyclopédie de je-ne-sais-trop quelle forme de menace, quoique le terme de menace me paraisse trop fort. La question de la notoriété est autre. Mon opinion, mon POV si vous préférez, est qu'il est trop tôt pour connaître l'influence de ce « Fait divers » et qu'il sera toujours temps de l'intégrer s'il se révèle marquer une rupture, une inflexion. Mais que, pour le moment, Wikinews me paraît plus adapté. Quoiqu'il en soit, je vous remercie pour votre avis qui confirme l'estime que je vous porte. --Alcide Talon blabla ? 6 août 2016 à 21:05 (CEST)[répondre]
  33.  Supprimer Comme le dit Mike Coppolano : fait divers. Meodudlye (discuter) 7 août 2016 à 10:10 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.  Neutre je ne crois pas à la nécessite de garder cet article, que restera t-il dans quelques années ? Mais d'un autre côté, une manifestation de 5000 personnes est imposant... Peut être le garder quelques mois avant un nouveau débat ? --Framawiki ✉ 31 juillet 2016 à 18:14 (CEST)[répondre]
    L'article dit "entre 1500 et 5000 personnes" et je n'ai pas trouvé de sources parlant de 5000. --H2O(discuter). 1 août 2016 à 14:55 (CEST)[répondre]
  2. ! Attendre : j'hésite entre  Supprimer pour le moment et  Neutre Il y a eu une attention médiatique, mais pour l'instant ça semble se dégonfler. Si l'affaire est relancée et prend de l'ampleur (par exemple si on découvre qu'il est vraiment mort de mauvais traitements infligés par les policiers, qu'il y a un véritable scandale, etc), ou si l'on voit que la notoriété de l'affaire se confirme vraiment sur la durée, il sera toujours temps de recréer. Pour certains faits divers et faits d'actualité, il est évident qu'il y aura une vraie notoriété sur le long terme et que les articles sont justifiées : là, c'est un peu tôt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 15:38 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre --Fanchb29 (discuter) 3 août 2016 à 06:20 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Pour info. Cette article sera conservé car:
    • on va proclamer qu'il y a des sources... Et alors, l’existence de sources n'a jamais fait pas la pertinence encyclopédique d'un événement
    • on va proclamer que Wikipedia doit tout relater du moment que les faits existent et que c'est le but de Wikipedia de parler de tout... De tout, et surtout de tout
    • on va proclamer que conserver l'article c'est faire connaitre la réalité... au détriment du recul nécessaire aux faits d'actualité
    • on va proclamer que supprimer l'article c'est censurer l'information et donc prendre position... ainsi crier au complot
    • on va proclamer que conserver l'article c'est nécessaire selon la théorie du Pokemon Poulpy... et admettre qu'il est Pikachu et que tout est ainsi admissible dans Wikipedia
    • on va proclamer que supprimer l'article c'est démontrer que Pierrot avait raison... et donner raison aux complotistes.
    • ... Bref... PàS inutile dans le contexte actuel que tout est bon dans Wikipedia et que rien est à jeter du moment qu'on se sert de Wikipedia pour défendre ses causes. --90.44.100.27 (discuter) 31 juillet 2016 à 20:46 (CEST)[répondre]
    Je connais une IP qui risque d'être déçue... H.↝[d]
  2.  Supprimer De même. Mentalho (discuter) 31 juillet 2016 à 23:44 (CEST)[répondre]
    moins de 50 contributions, désolé. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 31 juillet 2016 à 23:52 (CEST)[répondre]
    Pas de soucis vous avez tout à fait raison, je n'avais pas prêté attention à cette restriction, cordialement. Mentalho (discuter) 31 juillet 2016 à 23:57 (CEST) [répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Adama_Traoré/Admissibilité&oldid=128449372 ».