Lorsqu'au moins une contestation est active :

un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Jules*}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Jules* ;
classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Jules78120 (d · c · b | B · P · S)

Contestations

La motivation pourra se comprendre au regard des échanges autour des méthodes de déploiement de {{Infobox Biographie2}} et multiples RA associées qui ont pu avoir lieu au cours des derniers mois. Il ne s'agit pas d'un abus d'outil mais d'un problème plus profond. Je conteste cet administrateur pour perte de confiance, au regard d'une attitude certes modérée puisque relevant d'un bottage systématique en touche, mais irresponsable puisque cette attitude est responsable de l'indécision ambiante dans le collège des admins. Ils n'ont peut-être qu'un statut technique, mais le CAr ayant disparu, il n'y a plus que vers eux que peuvent se tourner les contributeurs rencontrant des difficultés sur l'espace encyclopédique. Dans le cas précis des infobox Wikidata, il est assez incohérent de refuser de s'attaquer au problème en attendant une décision communautaire, sans demander la même temporisation le temps que ça se tasse à ceux qui la déploient. Perte de confiance également car incapacité récurrente à se soucier de l'espace encyclopédique en ramenant systématiquement les discussions à la forme sans se soucier du fond des problèmes. Pour moi il est irresponsable de refuser de prendre toute décision dépassant le simple cadre d'une sanction de R3R ou d'un mot familier, même dans les situations sur-infectées, mais il est encore pire de contribuer activement à l'enlisement des discussions (en proposant de temporiser, laisser couler en attendant une décision communautaire ; en ramenant la discussion à une problématique éditoriale plutôt qu'à la méthode de déploiement ; en sanctionnant les mots sans s'inquiéter des actes). Je considère que les admins dans leur ensemble sont responsables du merdier ambiant, dont la source est deux contributeurs refusant de calmer le jeu le temps de discuter. La solution d'un moratoire (temporaire) eût pourtant été simple, plutôt que de traiter les symptômes de la maladie qu'on a laissé (et qu'on laisse) se développer. Et quand je dis « traiter », c'est en fait rajouter une louche au foutoir ambiant, en avivant le sentiment d'incompétence des admins et la frustration de gens qui aimeraient avant tout rédiger des articles dans une ambiance adéquate. Je souhaite donc que cet administrateur s'achète un peu de courage ou rende son balai. Je garde de la sympathie pour le contributeur, et sanctionne uniquement sa gestion des choses. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 10:19 (CET)[répondre]
Cette contestation n'est pas expliquée et étayée par des diffs, elle n'est donc pas réglementaire. Je l'archiverai donc lors de mon prochain passage. Je n'évoque pas pour le moment le possible POINT. --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2016 à 10:43 (CET)[répondre]
Je contestais pour perte de confiance, ça n'existe pas/plus ? Si tu veux un diff, voilà (en mode « c'est pas notre problème, débrouillez-vous tous seuls », mais on sait que si le ton monte on vous tarte illico). Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 10:59 (CET)[répondre]
J'ai la flemme de répondre à cette contestation copiée-collée (de chez Hégésippe Cormier et Kimdime), alors je te renvoie vers la réponse de Kimdime. Sauf que me concernant, je peine imaginer collaborer avec quelqu'un qui n'en fait qu'à sa tête, se fiche du ressenti de ses interlocuteurs, a un comportement particulièrement immature et égoïste (« je fais ce que je veux, après moi le déluge »), commence à se prendre pour une diva détenant la Sainte Vérité (« il faut faire comme ça, et si les admins ne font pas comme je le pense, c'est qu'ils sont « irresponsable[s] » »), etc. À moins d'un changement de comportement. — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 14:36 (CET)[répondre]
Je conteste le statut d'administrateur de Jules78120 pour abus de ses outils. Je n'ai pas confiance dans cet administrateur qui bloque d'abord et oubli de s'informer avant.
Avant de bloquer un contributeur l'administrateur Jules78120 devrait s'informer complétement :
1- le 2 aout à 13:33 l'administrateur Starus pose la question suivante : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Mais sans doute Alaspada va-t-il nous apporter un diff démontrant que le contributeur bloqué a droit à un régime de faveur, alors même qu'il me semble que tous ses faux-nez connus ont été bloqués indéfiniment ? On peut lui laisser tout le temps nécessaire pour désigner nommément les administrateurs qui apportent leur « protection ». Bien entendu, dans le cas contraire, il faudra s'attendre à des mesures adaptées »
2- le 3 aout entre 19:51 et 19:57 j'apporte la réponse suivante : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Starus veux un diff, je vais lui en donnez trois comme j'aurais pu en donner cinq, dix, quinze ou une infinité puisque tous les contributeurs bloqués indif sont tous sur le même modèle :
blocage Politico747 où on voit qu'un contributeur bloqué indif est « création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion »
blocage Correcteur748 où l'on voit la même chose normal pour un contributeur bloqué indéf « création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion »
blocage Correcteur21 où l'on voit que ce contributeur à droit à un régime de faveur puisqu'il est juste « création de compte interdite » mais pas « ne peut modifier sa propre page de discussion » (« envoi de courriel interdit », il n'a pas laisser d'adresse courriel mais rien de l'interdit)
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Je laisse Starus déterminer le/les administrateurs responsables de cette inégalité de traitement, ce n'est pas mon rôle, je mets juste le doigt là où il faut pour montrer l'inégalité de traitement. »
3- le 4 aout à 23:50 l'administrateur Habertix met une partie de la RA sous boîte déroulante après les propos de DDupard en coupant la question de l'administrateur Starus de ma réponse
4- le 5 aout à 1:12 je fais une correction en mettant la question aussi dans la boîte déroulante
5- le 5 aout à 1:37 l'administrateur Jules78120 révoque ma présentation en laissant la question hors boîte mais ma réponse en boîte
6- le 5 aout à 2:05 je laisse un message sur la pdd de l'administrateur Jules78120 sans réponse de sa part
7- le 5 aout à 2:06 je renouvelle ma correction en laissant cette fois-ci la question et la réponse hors boîte
8- le 5 aout à 2:13 l'administrateur Jules78120 révoque de nouveau ma correction laissant encore la question hors boîte et la réponse dans la boîte
9- le 5 aout à 2:14 l'administrateur Jules78120 me bloque sans préavis pour une durée de deux heures pour non respect de l'avertissement RA
10- le 5 aout à 2:27 j'envoie un courriel à l'administrateur Jules78120
11- le 5 aout à 2:30 l'administrateur Jules78120 fini par me donner raison en bloquant la pdd de Correcteur21
12- le 5 aout à 2:50 l'administrateur Jules78120 fini par mettre sur ma pdd l'avis de blocage avec 46 minutes de retard (pour un blocage de 2 heures) et donc la possibilité de déblocage
13- le 5 aout à 3:01 l'administrateur Jules78120 me fait une réponse par courriel dans lequel il traite ma réponse « de propos inconsidérés basés sur du vent, et calomnieux. » Je laisse les contributeurs se faire une opinion sur ma réponse, ils y verrons que ma réponse (reproduite ci-dessus) n'est ni basée sur du vent et encore moins calomnieuse. Si je comprends bien les propos de l'administrateur Jules78120, un administrateur - Starus - à tous les droits, de tenir des propos ... (que je ne veux pas qualifier, je ne veux pas suivre le mauvais exemple de l'administrateur Jules78120) ... mais un simple péon n'a pas le droit de lui répondre, de donner les diff demandés
--Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 04:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Alaspada (d · c · b). Il me semble qu'en droit tu peux communiquer le contenu des mails reçus, et tu es un peu elliptique sur la réponse obtenue : peux-tu détailler ? Asram (discuter) 5 août 2016 à 04:53 (CEST)[répondre]
Comme demandé par Asram, voici le contenu des courriels, c'est plus transparent comme le voulait Jules78120
Le 5 août 2016 à 02:27, Alaspada a écrit :
Tu ne respectes pas l'équité. Tu me reproches de modifier le texte de la RA, mais c'est toi qui le rends incompréhensible en laissant la question de Starus mais pas ma réponse. De plus ma réponse date du 3 Aout et ce n'est pas le 5 que tu dois t'en rendre compte.
Je demande mon déblocage immédiat, si tu ne le fais pas je déposerai une contestation de ton statut d'administrateur. Ce blocage est particulièrement injuste et c'est un abus de tes outils.
Tu pourrais répondre à mon message en pdd avant de bloquer.
Cordialement
Le 5 août 2016 à 03:01, Jules78120 a écrit :
Bonsoir,
Un avis de blocage est déposé sur ta pdd et détaille les motifs de ton blocage (qui n'est ni le premier, ni le dernier pour ce motif), parfaitement justifié et en aucun cas un abus des outils. Il n'y a pas de question d'équité : il s'agit des requêtes aux administrateurs ; Starus est administrateur, son avis a toute sa place hors de la boîte déroulante. Ta réponse et les commentaires suivantes ont toute leur place dans la boîte déroulante, d'autant plus qu'il s'agit de propos inconsidérés basés sur du vent, et calomnieux. Voilà pour ce qui est de la boîte déroulante. Les admins sont libres de placer les boîtes déroulantes où ils le souhaitent pour faciliter leur travail (en rendant les RA plus lisibles). Ici, les propos ne respectant pas l'entête de page ont été mis en boîte déroulante, rien de plus classique.
Et je n'aime pas passer par les courriels : ta pdd peut être modifiée, utilise-la donc (notamment pour ton chantage à la contestation : que tu me menaces ou que tu me flattes, ça n'influera pas mes décisions d'administrateur) plutôt que passer par mail, puisque tu es en plus au courant de la possibilité pour une personne bloquée d'utiliser sa pdd. C'est plus transparent que les courriels.
Cordialement, Jules
--Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 06:09 (CEST)[répondre]
PS : Jules78120 prétend que ce n'est pas mon premier blocage, preuve s'il en était besoin qu'il ne se renseigne pas, je n'ai encore jamais été bloqué.
« cet administrateur qui bloque d'abord et oubli de s'informer avant. » : le blocage a été effectué en connaissance de cause et j'avais tous (ils sont peu nombreux) les éléments en main. Si la situation se présente de nouveau, j'agirai de la même manière.

« mais un simple péon n'a pas le droit de lui répondre, de donner les diff demandés » : si. Raison pour laquelle ta réponse n'a jamais été effacée, elle a simplement été mise en boîte déroulante, pour la lisibilité de la requête par les administrateurs (car ce sont les requêtes aux administrateurs, et ils sont encore libres de faire un peu de ménage lorsque celles-ci débordent). C'est tout à fait normal. Et il est compréhensible que la remarque de Starus, déposée en tant qu'administrateur, n'ait pas été incluse par Habertix dans la boîte déroulante ;

« l'administrateur Jules78120 fini par me donner raison en bloquant la pdd de Correcteur21 » : c'est une certaine manière de voir les choses. Je ne suis pas là pour donner raison à quelqu'un et je n'agis pas en fonction des personne (la preuve, je prends une décision qui se trouve aller dans ton sens alors que je viens de te bloquer pour un problème n'ayant rien à voir) – j'ai traité la requête, tout simplement. Bref, ça n'a aucun rapport avec la choucroute.

Ce que je qualifie de « de propos inconsidérés basés sur du vent, et calomnieux. », pour être sûr que cela soit clair, c'est ton propos du 2 août 2016 à 16:15 (CEST) dans lequel tu écris notamment « On a bien compris qu'il a droit à un régime de faveur ».

Tu n'as pas été bloqué sans préavis, un avertissement clair est présent ici : WP:Requête aux administrateurs#Avertissement et le bandeau rouge {{RA Stop}} était présent. Malgré tes interventions du 2 août 2016 à 16:15 (« Maintenant il est possible de fermer la RA, elle ne peut rien nous apprendre ou nous apporter »), du 3 août 2016 à 19:49 (CEST) (« Bon alors, on la ferme cette RA sans »), tu interviens de nouveau pour modifier la mise en page à ton bon vouloir alors que ce n'est pas toi qui est appelé à traiter les requêtes, et tu réinsistes pour la fermeture de la RA. J'ai annulé, en te demandant explicitement de cesser d'intervenir sur cette RA, puisque tes interventions n'apportent rien. Tu as rétabli ton changement dans la boîte déroulante, j'ai bloqué.

Le délai de notification de blocage tient au fait que je rédigeais la clôture de cette RA, mais que ta seconde intervention intempestive m'a retardé. Une fois bloqué, j'ai poursuivi le traitement de la RA et ne me suis occupé de la notification de ton blocage qu'après (ce qui n'est pas bien grave puisque tu sembles connaître sur le bout des doigts les procédures de blocage, à te lire sur la RA, donc tu connaissais le modèle {{déblocage}}, je présume). Déblocage que tu n'as pas demandé, d'ailleurs.

Je pense avoir fait le tour des précisions qui s'imposaient.

La motivation de ton blocage est par ailleurs détaillée sur ta page de discussion, je ne reviens pas dessus. Il est cependant regrettable que tu y répondes par une contestation, ce qui démontre que tu ne tiens pas compte de ce qui t'est expliqué, en long, en large et en travers (ce n'est pas à toi de gérer la page WP:Requête aux administrateurs comme bon te semble et tu es prié de respecter comme tout le monde WP:Requête aux administrateurs#Avertissement – tu n'es au demeurant pas le premier à te faire bloquer pour avoir ignoré à répétition cet avertissement).

Bonne continuation néanmoins, en espérant que cela ne se reproduise plus. — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 05:17 (CEST)[répondre]
Ton raisonnement serait valable s'il n'était basé sur trois erreurs (et un oubli - que je ne te signale pas, il suffit de vérifier l'historique) :
* mon message du 2 aout à 16:15 n'est pas « des propos inconsidérés basés sur du vent, et calomnieux. » puisque j'ai justifié ceux-ci à la demande de Starus.
* Ensuite ma réponse date du 3 aout entre 19:51 et 19:57, bien avant le message {{RA stop}} du 4 aout à 23:50 soit environ 28 heures avant le message en question.
*Je n'ai pas fermé la RA, j'ai simplement demandé qu'elle le soit, si tu ne vois pas la différence alors je ne peux rien pour toi. --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 06:09 (CEST)[répondre]
"si tu ne vois pas la différence alors je ne peux rien pour toi" n'est pas très cordial, voire presque insultant. Jules ne mérite pas cela. 5 août 2016 à 07:24 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GLec (discuter), le 5 août 2016 à 07:24 (CEST)[répondre]

De plus, je rappelle à l'administrateur Jules 78120 que le texte en tête de RA ne prévoie pas de blocage mais uniquement un effacement des propos. Je n'aurai jamais dû être bloqué sans, au minimum, un avertissement préalable et que le blocage par l'administrateur Jules78120 est bien un abus de ses outils d'administrateur. --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 12:17 (CEST)[répondre]
Bon...
Sur le deuxième point : je ne parle pas de ces messages antérieurs. Ce message, que j'ai révoqué hier, est bien postérieur au bandeau {{RA Stop}}. Il me semble n'avoir pas écrit autre chose supra (« tu interviens de nouveau », dans ma phrase, désigne assez clairement, me semble-t-il, ton intervention d'hier soir, postérieure au bandeau « RA Stop ») :
« Tu n'as pas été bloqué sans préavis, un avertissement clair est présent ici : WP:Requête aux administrateurs#Avertissement et le bandeau rouge {{RA Stop}} était présent. Malgré tes interventions du 2 août 2016 à 16:15 (« Maintenant il est possible de fermer la RA, elle ne peut rien nous apprendre ou nous apporter »), du 3 août 2016 à 19:49 (CEST) (« Bon alors, on la ferme cette RA sans »), tu interviens de nouveau pour modifier la mise en page à ton bon vouloir alors que ce n'est pas toi qui est appelé à traiter les requêtes, et tu réinsistes pour la fermeture de la RA »

Sur le troisième point, tu écris « Je n'ai pas fermé la RA, j'ai simplement demandé qu'elle le soit, si tu ne vois pas la différence alors je ne peux rien pour toi. ». Sauf que je n'ai jamais écrit cela... « et tu réinsistes pour la fermeture de la RA » (ici) ; « un message en-dessous très insistant réclamant la clôture de la RA » (sur ta pdd) ; « qui intervient une seconde [fois] pour demander la clôture » (sur RA). Il n'y a aucune confusion dans mon esprit ni même dans mes propos entre « fermer la RA » (ce que je n'ai jamais évoqué) et « insister pour qu'elle soit fermée ».

Merci donc de me lire plus attentivement et de cesser d'affirmer que j'ai procédé à ton blocage sans avoir pris connaissance de tous les éléments, ce qui est factuellement faux. C'est ma dernière intervention ici, et ton blocage n'en méritait pas tant.
— Jules ^Discuter 5 août 2016 à 12:55 (CEST)[répondre]
Le blocage d'Alaspada me semble également abusif dans la mesure où l'en-tête du RA ne prévoit pas de sanction de ce genre. C'est la moindre des choses dans la mesure où la communauté n'a jamais initié ou validé ces règles sur RA et le pouvoir de police qui en découle : les administrateurs ont décidé de leur propre chef de les créer et de se les attribuer. L'attitude un peu de shérif de quelques admins sur cette base a toujours irrité et il faudra finir par poser les choses à plat et drainer le palud. Par ailleurs je suis époustouflé par ces propos de Jules78120 où il théorise en fait le deux poids deux mesures en fonction de ses rapports avec les uns et les autres. — Perrito (discuter avec le petit chien) 5 août 2016 à 13:27 (CEST)[répondre]
Bonjour,

Concernant le diff que vous pointez en fin de message, vous donnez à mon propos un sens que je ne lui donne pas. Si je prends une décision, qui plus est seul, Meodudlye l'analysera nécessairement à l'aune de la décision que j'avais prise à son égard, et ça n'est ni dans mon intérêt ni dans le sien. Pas dans le mien car, si ma décision est différente, elle pourra être critiquée pour l'être, alors que c'est pourtant juste que la situation est différente, et appelle donc à mes yeux une décision différente, mais qu'importe, cela prêtera le flanc à une accusation « deux poids deux mesures » (l'expérience l'a montré). Pas dans le sien car la décision sera prise par un admin seul, en l'occurrence l'admin qui l'a bloqué, et que sa confiance dans le jugement de cet admin n'est pas forcément la même que sa confiance dans le jugement des autres admins ; il gagnera donc nécessairement à obtenir une décision prise par plusieurs admins (dont éventuellement moi) ; si cette décision collégiale ne convient pas, il pourra la critiquer en tant que telle, mais n'ira pas s'imaginer qu'il y a un deux poids deux mesures ou une partialité, puisque les autres admins ne sont pas intervenus dans son blocage passé.

« il théorise en fait le deux poids deux mesures en fonction de ses rapports avec les uns et les autres » est donc tout à fait inexact, puisque c'est exactement l'inverse : à un contributeur qui me contacte précisément moi alors qu'il estime que mon jugement avait été erroné par le passé, je préfère conseiller le passage par RA, où d'autres admins se pencheront sur le cas, et non moi seul.

J'espère que mon présent propos est, lui, limpide. — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 13:46 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit aucunement d'un soutien de circonstance qu'un admin apporterait à un autre admin, mais le sens des propos de Jules78120 dans ce diff « époustouflant » est àmha très précisément celui qu'il a pris la peine de repréciser ci-dessus et qui me semble ne prêter le flanc à aucune possibilité d'interprétation. D'autre part, rien n'interdit bien sûr à un contributeur inactif depuis plus de 4 ans de constester, 4 jours après sa reprise d'activité, le statut d'un admin ; le procédé me surprend un peu, c'est tout ; sans doute la conséquence de mon inexpérience... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 août 2016 à 14:02 (CEST)[répondre]

Une petite précision : ce n'est pas moi qui estimais que tu jugement était erroné, mais Starus qui t'avait fait remarquer que tu t'étais trompé. Il est aisé de voir sur ma page de discussion que ton blocage ne m'avait fait ni chaud ni froid. Et il est aussi aisé de voir que ma question sur ta PDD portait sur ton interprétation assez personnelle de ce qu'est un non respect de WP:RSV et sur les conclusions que tu en tires. C'est tout. Comme je te l'ai dit, fin de l'histoire pour moi, j'ai eu mes réponses sans doute au delà de ce que tu imagines, inutile de continuer à ~~faire baisser mon taux de contributions dans main~~ discuter sur ce point. Meodudlye (discuter) 5 août 2016 à 14:36 (CEST)[répondre]

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

# Perte totale de confiance envers Jules78120 : suite à cette déprotection de ma page de discussion, alors même que la demande en avait été faite par un tiers, et de surcroît une IP qui s'était livré à ce genre de choses, notamment sur la pdd de Floflo62. Do not follow et Gratus avaient pourtant, me semble-t-il, préconisé de clore cette requête en refus, et il avait été en outre très clairement indiqué que la demande était faite par un vandale. Et pourtant, Jules78120 déprotège ma page, sans avoir eu mon avis sur la question, et alors même que la protection ne posait aucun problème à personne.
C'est un peu comme si un clochard aviné hurlait dans la rue qu'il veut aller chier sur ma moquette, et que Jules78120 lui donnait les clés de mon appartement sur la foi de sa bonne mine. Il était pourtant assez patent que le but était de pouvoir m'insulter, comme cela avait déjà été le cas voici un an, avec pour résultat une protection pour une durée indéfinie. Résultat, dans les heures qui suivent, débarquement de deux IP insultantes sur ma pdd, et re-protection. En fin de journée, après avoir réalisé la situation, Jules78120 bidouille sa propre intervention pour refuser a posteriori la requête de l'IP, alors même qu'il y a accédé dans les faits. Il s'embrouille ensuite dans sa posture de défense en assurant n'avoir fait qu'appliquer les règles (lesquelles ?) en prétendant avoir "pris le temps de bien communiquer, diplomatiquement, autour de cette déprotection" (comment ?).
Je précise que je n'aurais pas laissé de contestation si Jules78120 avait eu la plus élémentaire délicatesse de reconnaître avoir commis une erreur et de me présenter ses excuses, mot qui ne semble pas faire partie de son vocabulaire : mais il ajoute l'incorrection à l'incompétence, en se réfugiant derrière des justifications maladroites qui laissent mal augurer de sa capacité à se remettre en cause.
Je ne doute pas que certains viendront pousser les hauts cris en me traitant de brute qui vient maltraiter un pauvre administrateur : je précise donc si besoin que c'est moi qui ai été lésé dans cette affaire, où j'estime que le comportement de Jules78120 a été tout simplement insultant. Encore une fois, c'est en constatant l'absence de toute espèce d'excuses de sa part que j'en arrive à la présente contestation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 octobre 2015 à 09:31 (CEST)[répondre]

Hélas, je ne peux même pas me convaincre que vous êtes de la plus totale mauvaise foi, je n'ai aucun doute sur votre sincérité. Vous n'écoutez juste pas ce qu'on vous explique. À vous lire ci-dessus, il est évident que vous n'avez prêté aucune attention aux explications de fond fournies, qui sont d'une cohérence et d'une simplicité qui tranche avec vos accusations ci-dessus. Les autres administrateurs ont répondu la même chose sur le fond, et il est évident que, si vous faites un sondage auprès des admins, il en ressortira qu'on ne peut pas vous accorder une semi-protection indéfinie, cela contrevient à WP:Semi-protection et au caractère collaboratif de Wikipédia. Il n'y a pas de raison de vous accorder un privilège ou une exception, ni à qui que ce soit d'autre s'il venait à l'idée de quelqu'un d'en faire la demande. Mais je ne fais que me répéter ; pour les lecteurs de passage, lire : section 1, section 2, section 3.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 11:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,

Je désapprouve cette contestation, sans doute faite sous le coup de la colère : une PDD, même régulièrement vandalisée, ne doit en principe être ni protégée, ni même semi-protégée (la mienne ne l'a jamais été, et a pourtant accueilli quelques mots doux au fil du temps).
Je pense que la bonne attitude face à ces vandalismes crétins, c'est de réverter, et de bloquer l'IP, voire au bout d'un moment la plage d'IPs concernée : ça a le mérite de cibler précisément la cause du problème, et non de sacraliser une PDD (toutes les IPs ne sont pas des vandales). D'ailleurs, même des articles très régulièrement vandalisés ne sont très généralement protégés ou semi-protégés que temporairement, en donnant la priorité aux blocages chaque fois que possible.
Je précise à toutes fins utiles que je ne suis évidemment pas opposé à une semi-protection provisoire si le vandalisme devient momentanément trop envahissant ; mais ça doit rester une mesure temporaire, au coup par coup.
Mieux vaut dédramatiser tout ça : ce n'est pas Jules78120 le coupable, mais bien les IPs qui s'adonnent à ce genre de débilités, débilités qu'il vaut mieux prendre à la rigolade, comme une occasion de contempler l'insondable crétinerie de certains (Jean-Jacques_Georges, franchement : la bave du crapaud doit-elle atteindre la blanche colombe ? ).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2015 à 12:18 (CEST)[répondre]
Jean-Jacques Georges semble partir du principe que c'est son droit de choisir le niveau de protection de sa pdd [1] mais ce n'est pas le cas. Cette page doit être protégée temporairement comme les autres selon la nécessité du moment. L'erreur vient de la durée indéfinie mise initialement sans que ce soit justifié. On ne peut pas reprocher à Jules78120 d'avoir corrigé cette anomalie et de ne pas avoir cédé à des exigences personnelles. Il est dommage de voir cette procédure de contestation utilisée à l'opposé de ce pour quoi elle a été prévu en faisant pression pour maintenir une erreur par convenance personnelle contre celui qui la corrige. –Akéron (d) 11 octobre 2015 à 13:05 (CEST)[répondre]
Ironiquement, les vandalismes sur sa PdDi sont très probablement du à la demande sur WP:RA (certains nuisibles multi-bloqués suivant la page) - DarkoNeko^(mreow?) 11 octobre 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]
La nuit porte conseil, et je suis un peu sorti de mon énervement. Je continue de penser que Jules a fait une énorme bourde en débloquant ma page de discussion sans être sûr de mon avis sur la question (mais il ne pouvait pas savoir que la notification n'avait pas fonctionné) et surtout en le faisant, quoi qu'il en dise, à la suite de la demande d'une IP aux intentions manifestes. Le fait est que ma page a été semi-protégée durant un an sans que ça ne gêne personne, sauf justement un ou deux trolls. Le fait qu'elle ait été protégée pour un temps indéfini - je ne me souviens pas avoir fait de demande précise quant à la durée, donc a priori c'est Enrevseluj qui a pris cette initiative, mais je me trompe peut-être... - semblait bien indiquer qu'il n'y a pas de règle en la matière. Ce n'est pas non plus dramatique sur le fond, mais ce sont les conditions de la déprotection qui m'ont fait sortir de mes gonds. Je maintiens qu'il devrait être normal de pouvoir choisir le niveau de protection de son espace personnel, mais c'est un débat plus large.

Par ailleurs, si je devais être à nouveau emmerdé par des IP, je demanderais une nouvelle semi-protection (temporaire, tant qu'il n'y a pas de décision à ce sujet) et j'espère bien qu'elle me sera accordée. Non pas parce que je considère que la blanche colombe doit se soucier de la bave du crapaud (le très utile rappel de ce proverbe par Azurfrog m'a aidé à prendre un peu de recul) mais juste pour avoir la paix. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 09:56 (CEST)[répondre]
Bonjour cher Jules, navré, je suis un procédurier, sur la forme, je ne suis pas d'accord, comme signalé par utilisateur:Coyote du 86 et utilisateur:Meodudlye du fait qu'une démission ne soit pas un simple retrait temporaire ( la demande sur le BB). De plus, sur ce même BB, tu as dit que ta "demande était réfléchie", ce qui ne semble pas bien le cas vu que tu reviens moins d'une semaine après, même pour un Break, c'est court. Je reste dubitatif sur le fond également, la guerre d'édition de la page de discussion de Agamitsudo (d · c · b) me semble fautive sur la forme, a fortiori en interdisant à l'intéresser de se défendre en le bloquant y compris sur sa page de discussion. Par contre sur le fond, je ne te cache pas que je pense qu'Agamitsudo a dépassé la ligne rouge et méritait un rappel à l'ordre, mais tu as toi même été un peu trop impliqué dans ce cas et a joué de ton statut d'administrateur. Pour ces raisons, je pense qu'il est souhaitable que tu repasse devant un vote communautaire (je n'ai pas prétendu que tu devais perdre le statut, juste qu'il me semble nécessaire de le reconfirmer). Bien à toi, Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 16:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Si je comprends bien, donc, tu contestes deux choses, l'une de forme (ma démission suivie d'une reprise des outils) et l'autre de fond (avoir été « un peu trop impliqué » et avoir « joué de [m]on statut d'administrateur »).
- Pour le point de forme, je réponds la même chose qu'à Coyote du 86 sur ma Pdd : il semble évident que même si j'ai affirmé que c'était une décision réfléchie, elle l'était insuffisamment. Je n'ai pas spécialement de souci à l'idée d'un nouveau vote (j'envisageais d'en faire un d'ici un an ou deux...). Mais comme signalé à Coyote du 86, deux ou trois contestations (informelles et venant de contributeurs qui ont déjà contesté mes actions par le passé, de manière selon moi parfois injustifiée, plus la tienne formelle) très ciblées ne me le feront pas faire de manière volontaire – le seuil fixé pour les contestations d'admins suffit.
- Pour le point de fond, pour synthétiser ce que j'ai déjà pu dire par ailleurs : j'ai commis une maladresse de... forme (en agissant seul, sans l'avis préalable de mes collègues), mais le blocage – y compris celui de la Pdd – me semble toujours pleinement légitime.
Merci de ton amabilité et de ta pondération dans cette contestation. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 30 mars 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]
Tu as tout à fait compris ! Au final, tu as eu un coup de sang, ce qui est humain et compréhensible, surtout vu la situation tendue, une erreur qui ne me semble pas nécessairement gravissime, mais mon for intérieur est que tu ressortirai renforcé dans ta légitimité après un vote. Bonne continuation ! Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]
Autrement dit, il s'agit d'une « contestation amicale » Warp3 (discuter) 7 avril 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]
toute aussi amicale que la mienne. 82.224.88.52 (discuter) 9 mai 2014 à 22:37 (CEST) [répondre]
Pour l'"Incident GLeC" ([2]) qui m'a valu une balle perdue, puis une deuxième (qui visiblement, n'était pas si perdue que ça). D'une manière générale, l'implication de cet administrateur (dont personne ne nie la quantité de travail) semble l'inciter à penser qu'il a une sorte de "rôle" à jouer, y compris dans les conflits qui ne le regardent pas. L'incident en question a déclenché des tensions parmi les admins eux-mêmes, et Jules a visiblement pas mal de mal à se remettre en question quand il fait une erreur. Cette propension à mettre de l'huile sur le feu plutôt que de gérer les conflis lui a déja été reprochée, et il est peut-être temps de prendre une nouvelle fois le pouls de la communauté... Arnaudus (discuter) 9 mai 2014 à 19:33 (CEST)[répondre]
Sur la forme : [3] ; [4].

Sur le fond : votre blocage était justifié – 3 jours étaient justifiés. Les questions de respect me regardent ; elles nous regardent tous. Ce n'était pas une balle perdue ; ce n'était pas une balle. À vous lire ici et sur ma Pdd, vous n'avez pas compris la raison de votre blocage (oui, @Agamitsudo, ça en fait beaucoup qui ne comprennent pas). — Jules ^Discuter 9 mai 2014 à 21:47 (CEST)[répondre]