Discussion:Rock néo-progressif
Cet article est indexé par le projet Rock.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Rock (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Sourcer l'article : l'article ne présente aucune source de qualité. Le site dragonjazz.com est tenu par un illustre inconnu, allmusic.com semble grosso modo être un genre de MySpace new generation, et la dernière source est une page perso orange d'un certain Derek. Soyons clair : tel qu'il est actuellement, l'article entier n'est qu'un grand Travail Inédit.
- Neutraliser l'article : Dans un second temps, et le cas échéant, purger l'article de ses formules fleuries.
Cheers, Thouny (discuter), le 14 mai 2015 à 22:08 (CEST)
Style non-encyclopédique[modifier le code]
Ency-Writer : Inutile de me contacter sur ma PdD, celle de l'article est bien plus adaptée. Est-ce que tu pourrais également signer tes messages (avec 4 tildes, « ~~~~ ») ? Cela permet à tout le monde de suivre la conversation facilement.
Le message que tu m'as laissé sur ma PdD :
« Bonjour, Merci de me signaler en quoi mon style n'est pas encyclopédique. avec tous mes remerciements. »
Déjà, tu t'adresses au moins important des deux problèmes. Cet article ne présente aucune source sérieuse, ce qui fait de lui un travail inédit.
Ensuite, pour le style encyclopédique, tu peux aller voir cette page : Wikipédia:Style encyclopédique. « Une apparition soudaine et réussie », par exemple, est un jugement de valeur. À moins d'y adjoindre une source de qualité, mais on en revient au premier problème. Autre exemple, « Coïncidence ou non, le succès des autres groupes phares du néo-prog faiblit peu à peu. », la première partie n'a rien à faire dans une encyclopédie. Mais, sincèrement, je ne pense que que ce soit la peine de t'attarder sur ce problème avant de régler l'autre : le style n'est vraiment pas le principal problème de cet article. Il n'est pas honteusement promotionel ni rien, il peut simplement être amélioré. Mais il ne sert pas à grand chose de l'améliorer, d'y passer du temps, si c'est pour ensuite virer la moitié du contenu quand on se rendra compte qu'il n'y a aucune source pour ça :)
Cheers, Thouny (discuter), le 14 mai 2015 à 23:38 (CEST)