Discussion:Élection présidentielle américaine de 2016/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élection présidentielle américaine de 2016 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élection présidentielle américaine de 2016}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élection présidentielle américaine de 2016}} sur leur page de discussion.

Élection présidentielle américaine de 2016

Proposé par : SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 14:38 (CET)

Article complètement prématuré. SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 14:38 (CET)

Discussions

A priori beaucoup sont d'accord pour dire l'article sera créé (enfin, à lire certains commentaires la pertinence même de l'article est douteuse, pas seulement la date de création mais je garde espoir…). Quand est-ce que les contributeurs qui traitent de ces thématiques auront l'autorisation des hautes autorités de recréer l'article ? (sachant que l'article pour l'élection de 2012 a été créé en 2008 : mais ce laissez-faire est probablement la cause de tous les maux de WP ^__^). (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 11:13 (CET)

Je rajouterai qu'en lisant certains arguments présents dans les avis de suppression, il semblerait que « n'a pas encore eu lieu donc pas d'article » soit assez récurrent. Je me questionne beaucoup sur cet argument. Faut-il attendre que l'évènement soit fini pour en débuter la rédaction ? Auquel cas, il ne faudrait créer les articles que le jour les résultats officiels des élections sont promulgués. J'ai un peu de mal à concevoir la faisabilité de la chose sur Wikipédia, j'avoue.

En revanche, s'il faut attendre que l'évènement ait débuté pour pouvoir démarrer la rédaction d'un article sur Wikipédia, alors les voyants sont au vert pour celui-ci. Une élection ce n'est pas seulement mettre un bulletin dans l'urne, c'est aussi tout le processus en amont : la campagne des candidats, les primaires, les tractations pour savoir qui sera candidat de tel ou tel parti ou mouvement. Et dans le cas présent, ce processus a déjà débuté, comme en attestent les sources présentes sur l'article anglophone. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 novembre 2012 à 10:56 (CET) 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Élection présidentielle américaine de 2016 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Si on connait déjà les dates, c'est une info. Autant commencer la page maintenant, comme pour les JO ou les coupes du monde de foot.--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 7 novembre 2012 à 19:18 (CET)
2.  Conserver Pour information, la page concernant l’élection de 2012 fut ébauchée des le mois de septembre 2008 ce qui signifie antérieurement au scrutin de cette même année. Il faut surtout tenir compte du fait que les contributeurs suivants ont emboités le pas peu de temps après la première édition et de manière assez régulière durant les 4 ans de mandature Gab44 (d) 8 novembre 2012 à 23:41 (CET)
3.  Conserver puisque, comme le montre l'article anglophone, on peut déjà donner quelques infos (Obama ne pourra pas se représenter, liste de candidats potentiels, répartition des grands électeurs, etc). Et puis certaines infos, comme l'existence et la date de cette élection, sont très vraisemblables puisqu'un changement dans la constitution ne se ferait pas en un jour, et que dans le système américain même la mort soudaine d'Obama n'avancerait pas l'élection (sauf coup d'état ou invasion de zombies, cette élection aura bien lieu à cette date là). SoLune ⁽⁴²⁾ 9 novembre 2012 à 01:43 (CET)
4.  Conserver : les critères de notoriété sont remplis, les sources (de kwalitay) existent, on connait des infos, on sait que l'élection aura lieu, l'article se remplira au fur et à mesure : il y a qq années, on sortait le mème « la pomme est un fruit » mais pfiou c'était aux temps encyclopédiques. (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 11:13 (CET)
5.  Conserver : Largement dans les critères et peux déjà contenir des informations intéressantes : date, le fait que Obama ne peut se représenter. La version anglaise va même plus loin avec la liste des potentiels candidats (même si je trouve ça un peu limite). Sanao (d) 10 novembre 2012 à 16:03 (CET)
6.  Conserver  : c'est dans les critères. Le savoir actuel sur le sujet est largement suffisant pour apprendre des choses au lecteur. Il ne devrait donc même pas y avoir de débat. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2012 à 16:12 (CET)

   tu as raison, si c'est ton avis, autant arrêter de suite, d'ailleurs, arrêtons les PàS et soumettons tout ceci à ton jugement. Car apparemment les votants contre ne devraient pas avoir voix au chapitre. Hatonjan (d) 10 novembre 2012 à 16:39 (CET)

   Que cet article ne devrait même pas passer par une PàS est effectivement mon avis, merci de le respecter. « les votants contre ne devraient pas avoir voix au chapitre » est le tien et n'engage que toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2012 à 19:26 (CET)

7.  Conserver C'est seulement dans 4 ans, il y a déjà des références du New York Times [1], [2] pour sourcer l'article. --Jack^rs le 10 novembre 2012 à 17:12 (CET)
8.  Conserver en accord avec tous les arguments déjà énoncés.--Mattho69^{[ me joindre ]} 11 novembre 2012 à 01:47 (CET)
9.  Conserver Des sources, remplis les critères d'admissibilité. De toutes façon l'élection est déjà dans les têtes aux États-Unis, où la campagne électorale est quasi-permanente (les anciens battus des primaires - républicains comme démocrates - se mettent déjà en position) et les dates, sauf apocalypse nucléaire ne changeront pas. — Rhadamante 11 novembre 2012 à 07:03 (CET)
10.  Conserver : j’avoue me trouver le c.. entre deux chaises : j’avais d’abord écrit « je confesse » en lieu et place de « j’avoue » mais me suis aussitôt ravisé après avoir constaté que l’emploi du 1^er verbe, par rapport à la suite de la phrase, aurait alors pu se scinder en deux syllabes distinctes donnant lieu à un jeu de mots... circonstancié . Paradoxalement, j’aurais eu tendance, dès le départ, à pencher pour l’élision — un peu contre mon gré d’ailleurs, car c’est toujours un crève-cœur que de réduire symboliquement à néant le travail de celles et ceux qui ont patiemment œuvré à l’élaboration d’un article — à dessein de seoir à ce qu’il me semblerait pouvoir subjectivement percevoir des critères d’admissibilité, des principes fondateurs et autres pages électivement dédiées. Parallèlement, les positions exprimées par les tenants d’une éradication relèvent d’une logique et d’une évidence difficilement parables. Pourtant, ce qui contribue à faire chanceler mes préhensions du moment repose sur l’intervention ciblée de Ludo : →‎ [3]. Partant de ce qui précède, en adéquation avec l’usage qui décrète que dans le doute il convient de s’abstenir, ma crainte adjacente de commettre une possible bévue m’incite à me retrancher dans le camp de celles et ceux qui s’orienteraient vers une conservation statutaire. — euphonie ^bréviaire 12 novembre 2012 à 14:48 / 15:06 / 18:08 (CET)

Supprimer

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 14:38 (CET)
2.  Supprimer Beaucoup trop tôt. Plume d'Autruche (d) 7 novembre 2012 à 14:54 (CET)
3.  Supprimer Je rejoins les avis précédents, trop tôt. Lunon (d) 7 novembre 2012 à 16:59 (CET)
4.  Supprimer stop au délire ! WP est déjà envahie par des articles sur des « news » créés quasiment en temps réel, sans le moindre recul. Si on fait aussi des articles qui concernent un avenir aussi lointain qu'incertain, autant publier un horoscope tous les matins, ça sera tout aussi encyclopédique... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Licorne37 (discuter)

   Fort heureusement, le délire sur les articles de news a subi de sérieux coups d'arrêt ces derniers temps, avec un regain suppressionniste et encyclopédique appréciable (entre les suppressions des affaires Dupont de Ligonnès, de la tuerie de Chevaline, ou encore de l'affaire Armanda Todd, entre autres). Je pense donc qu'une prise de conscience s'est faite, et que le sérieux et la rigueur reviennent (enfin) à grand pas. SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 20:10 (CET)

5.  Supprimer A quand un article sur ma prochaine gastro ? Tinodela ^[Tinodici] 7 novembre 2012 à 20:08 (CET)

   Effectivement, ta gastro a autant de pertinence encyclopédique qu'une élection présidentielle américaine. Et une expiration de Tinodela nourrit toute la forêt amazonienne ^__^ (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 11:13 (CET)

6.  Supprimer, article complètement prématuré. Les dates ne suffisent pas à en faire un article encyclopédique. Généralement, on fait des articles sur les événements à venir quand il y a matière à faire un article encyclopédique. Pour les coupes du monde et les JOs à venir, les articles existent, car il y a déjà d'autres informations que les dates (candidatures des villes, des pays, préparatifs...) ; ce n'est pas du tout le cas ici. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 novembre 2012 à 20:10 (CET).
7.  Supprimer selon le comte Ɲemoi – Sauf bien sûr à créer l’article sur la guerre nucléaire de 2017, consécutive. Avis exprimé ce 7 novembre 2012 à 20:24 (CET).
8.  Supprimer. Dans la foulée je vais créer "Election présidentielle américaine de 2020", il y a déjà une chose importante à mentionner, ce sera la première élection à double 2 et surtout double 0. Pertinent non ? Enrevseluj (d) 7 novembre 2012 à 21:38 (CET)
   Remarque du comte Ɲemoi – C’est faux ! on a même un article sur l’élection sénatoriale américaine de 2002 en Illinois. Sympathiquement, ce 8 novembre 2012 à 13:32 (CET).

   je m'en doutais un peu mais c encore pire que ce que je croyais... Enrevseluj (d) 8 novembre 2012 à 16:23 (CET)

9.  Supprimer. Me semble un poil prématuré... Evaman10 (d) 8 novembre 2012 à 07:59 (CET)
10.  Supprimer Prématuré et manque de source secondaire, wikipedia n'est ni un site d'actualité ni un site de prospective mais une encyclopédie. O.Taris (d) 8 novembre 2012 à 10:16 (CET)
11.  Supprimer. Très prématuré. Coquille vide de toute information encyclopédique sourçable à l'heure actuelle. Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas ouvrir tout de suite Élection présidentielle américaine de 2016, en reprenant le même argumentaire, « Si on connait déjà les dates, c'est une info » .— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2012 à 12:15 (CET)
12.  Supprimer Inutile, la prévisibilité d'un événement n'en fait pas un sujet admissible. C'est mettre la charrue avant les bœufs. Ce qui est demandé c'est d'avoir des informations, pas une coquille vide de tout contenu encyclopédique, ici le lecteur n'apprend rien du tout, on se fiche de lui. Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2012 à 12:22 (CET)

    Le sujet est admissible. Qu'il n'y ait pas grand'chose à dire pour le moment ne nie pas l'admissibilité. En tant que contributeur je travaille sur ces thématiques et cet article me permet de construire l'article au fur et à mesure (plutôt que de demander à la Haute Administration Wikipédienne l'autorisation de création d'un article). Oui, peut-être le lecteur n'apprend rien pour l'instant (quoi qu'Azurfrog a déjà appris les règles de choix des dates, c'est déjà ça de pris), mais alors quand créer l'article ? Quand est-ce que le lecteur apprendra qqch ? Comment construire incrémentalement (à la manière wiki) cet article. Cordialement, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 11:13 (CET)

    On écrit pas l'histoire avant qu'elle se fasse, on ne décrit pas un événement qui n'a pas encore lieu. Donc il n'y a pas d'admissibilité, puisque le principe de base est que le fait soit vérifiable par des sources de références qui le décrivent et l'expliquent. Ensuite les arguments de conservation font allusion aux modalité technique, qui ne sont pas spécifique à cette élection à venir, mais concerne l'article général Élection présidentielle américaine, exemple la non représentation d'Obama due à la "jurisprudence Roosevelt" il n'y a rien d'original qu'un président ne se représente plus après deux mandat, ce n'est pas cela qui justifie un article . Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2012 à 13:00 (CET)

    « On écrit pas l'histoire avant qu'elle se fasse, on ne décrit pas un événement qui n'a pas encore lieu » > Ce principe me semble restrictif : que faire, dès lors, de Prédictions pour décembre 2012 ? (oui, je suis conscient que la documentation n'est pas la même) --Fsojic — Colloquamur. 12 novembre 2012 à 14:13 (CET)

    Bravo Fsojic, après l'argument Pikachu si souvent invoqué en PàS, tu viens d'inventer "l'argument Nostradamus" Voila qui va faire avancer le débat, enfin du constructif . Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2012 à 14:44 (CET)

13. je ne savais pas qu'une encyclopédie écrivait sur l'avenir. Complètement en dehors de wikipédia et très prématuré (ce serait 4 mois avant encore, mais 4 ans...). On ne va pas créer les élections de 2020,2024,2028,2032 non plus. Hatonjan (d) 10 novembre 2012 à 16:35 (CET)
14.  Supprimer Usine à gaz, simple recueil de dates absolument pas sourcé.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 10 novembre 2012 à 16:57 (CET)
15.  Supprimer Totalement de l'avis d'Hatonjan ! Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Quant à l'utilisation à tort et à travers de l'exemple de "la pomme est un fruit", je tiens juste à rappeler qu'à force d'user jusqu'à la corde ce genre de défense Pikachu, il arrive un moment où on tue la qualité de l'exemple ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 novembre 2012 à 23:41 (CET)
16.  Supprimer Elle aura très certainement lieu, mais elle n'a pas encore eu lieu. En conséquence, je ne vois pas à quoi peut aujourd'hui nous servir cet article si longtemps avant le début de toute campagne. Quand les partis commenceront à désigner leurs candidats dans environ 3 ans, on pourra recréer l'article, mais à mon avis, pas avant. Jean-Jacques Georges (d) 12 novembre 2012 à 10:47 (CET)
17.  Supprimer Aucune information, à par les dates. Le reste, c'est de la spéculation. Meodudlye (d) 12 novembre 2012 à 13:13 (CET)
18.  Supprimer totalement spéculatif. On va attendre, pour que ce soit admissible, qu'elle se soit faite (WP:V, WP:TI, etc.) Grimlock 12 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Neutre

1. Je n'aurai jamais créé cet article aussi tôt, avant que la campagne ne commence par exemple. Mais il est là et il comporte 3 informations spécifiques à cette élection : sa date, l'intronisation du nouveau président et le fait que le candidat démocrate ne sera pas Obama. J'espère juste que les articles sur les élections suivantes ne seront pas créées de manière aussi prématurée, histoire de conserver un certain sérieux dans cette encyclopédie. Rémi ✉ 10 novembre 2012 à 16:37 (CET)
2. L'on sait avec (99 % de) certitude que cette élection aura lieu : ce n'est pas de la spéculation totalement fantaisiste. Oui, c'est actuellement une coquille vide et prématurée, mais supprimer l'article maintenant pour le recréer d'ici deux ans me semble très procédurier. --Fsojic — Colloquamur. 12 novembre 2012 à 14:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :