Discussion:Français de souche

Objectivité

Plusieurs générations? Combien? Si cela n'est pas précisé cette article n'a pas lieu d'être. --89.157.40.230 (d) 30 août 2010 à 00:34 (CEST)

J'approuve sans réserve. Cet "article", si on peut l'appeler comme ça en l'état, ne devrait pas exister, la notion est beaucoup trop floue et casse-gueule.--Sylvaindesbois (d) 19 août 2011 à 21:30 (CEST)

les détracteurs de cette notion sont de mauvaises foi, leur argument, cette notion serait trop flou, et n'aurait aucune base scientifique! Dans ce cas là que fait le mot arbre dans Wikipédia, et ce n'est qu'un exemple. Toute notion à sa place dans cette encyclopédie, toute considération politique ne devrait pas avoir sa place ici. Des personnes se considèrent comme Français de souche, pourquoi le cacher?--AM-- 13/11/10

Je vous remercie d'avoir attiré mon attention sur l'article arbre, effectivement dans un état pitoyable (mais pas pour les raisons que vous signalez). Pour le reste, référez-vous à la page de discussion ; comme vous n'êtes sans doute pas complètement de bonne foi, tout ce que je peux dire est que si vous confondez arbre et souche, de fait, on est pas arrivé...--Dfeldmann (d) 15 novembre 2011 à 11:08 (CET)

Équilibre

Les deux références indiquées actuellement sont clairement orientées dans le sens de la non-pertinence de l’expression ; il faudrait présenter le point de vue inverse pour équilibrer (et ce point de vue existe, sinon il n’y aurait pas « controverse » !). — SniperMaské (d) 10 juillet 2011 à 21:45 (CEST)

Ceux qui emploient la locution en la considérant comme pertinente ont la prudence de ne pas la théoriser, ils découvraient rapidement ses limites logiques et pratiques. Il n'existe donc pas de texte théorique viable et lisible à opposer à ceux qui sont mentionnés. Ou alors je demande à voir. (signé zorro)

Histoire ?

Il faudrait faire l'historique de l'emploi de cette expression. Il me semble qu'elle était portée sur les cartes d'identité à une certaine époque, pour distinguer les différents français.

Revert

J'ai annulé une modification qui :

• parlait d'ancêtres "gaulois" : qui peut prétendre avoir des ancêtres gaulois, avec quels documents ?
• citait le général de Gaulle, sans source ; pourquoi lui ?
• faisait un TI sur les "peuples autochtones européens" partageant la même religion.

Un tel PoV doit être attribué, il est loin d'être partagé par tous. C'est le moins qu'on puisse dire. Écrire un article sur une expression "engagée" (pour ne pas dire plus) ne signifie pas écrire une tribune engagée. ---- El Caro ^bla 13 novembre 2011 à 17:08 (CET)

Il n'est pas question de documents pour attester d'une origine, il est question des origines d'un peuple, et la définition est au stade d'ébauche brouillon.

Ensuite, le Général de Gaulle a certainement plus de légitimité que vous à être cité.

Pour terminer, j'ai bien compris que votre point de vue sur la question se satisfaisait d'une non définition de la chose, en ce sens, la page vide vous arrange.

Merci de laisser ceux qui essayent de faire avancer la page le faire. IPdynamique (d) 13 novembre 2011 à 17:24 (CET)

Misère !

Déjà, cette expression est de longue date instrumentalisée par les pires tendances de la droite française. De plus, elle n'a absolument aucun sens. Dire qu'un français de souche a pour ancêtre les gaulois, c'est gravement n'importe quoi (et très grave pour la wikipédia francophone), historiquement complètement hasardeux, et cela a des relents de.... suivez mon regard. Soit cet article doit être purement et simplement supprimé, soit il doit rester neutralisé en l'état et surtout, protégé pour que cesse cette guerre d'édition ni faite ni à faire. Je n'ai pas tout suivi, mais ce qui était en ligne avant la dernière intervention de JLM, c'était grave, très très grave. Je vous préviens que R3R ou pas, je reverterai moi aussi quiconque essayera d'intervenir à nouveau sur l'article. Merci de votre attention. Jmex (♫) 13 novembre 2011 à 17:32 (CET)

@ Jmex. Je crois qu'en contextualisant la provenance des ajouts (mouvances racistes ou que-sais-je), il serait intéressant de mentionner ces infos, le terme "Français de souche" faisant partie de leur argumentaire (si nauséabond soit-il). Celette (d) 13 novembre 2011 à 17:34 (CET)

Ok alors, il faut contextualiser, certes. Alors, surtout pas ce que IPDynamique tente à tout prix de mettre en ligne actuellement, Charles De Gaulle à l'appui. Instrumentalisation!! Jmex (♫) 13 novembre 2011 à 17:42 (CET)

J'ai regardé par curiosité et suis d'accord avec tous les deux, si j'ose dire : le point de vue de l'extrême-droite sur ce « concept » -autant que ce soit un « concept » me semble avoir sa place, d'autant qu'il a une notoriété suffisante pour avoir été discuté et réfuté (cf. recherche sommaire sur Google Books). J'ai par ailleurs été intrigué par la section non sourcée sur la carte d'identité en Alsace-Moselle, après enquête sommaire sur le web, ça semble issu du Figaro Magazine de 1987 époque où la droite dite « modérée » faisait tout son possible pour se faire renvoyer à coups de pieds au cul par l'électorat un an plus tard, mais ne digressons pas. La recherche de sources plus sérieuses m'a aiguillé sur Mémorial d'Alsace Moselle: le musée d'une histoire tourmentée de 1870 à nos jours de Christophe Nagyos ; selon un extrait de phrase capté via Google Books, la carte d'identité B d'Alsace-Moselle concernait les « individus nés en Alsace Moselle avec un seul ancêtre français » et j'ai l'impression très nette, sauf à preuve du contraire, que la reformulation à base de français de souche est purement journalistique et récente. On peut discuter de certaines des insertions d'IPDynamique mais, sauf à ce que des sources valables soient produites, cette section qui tend à accréditer un usage juridique du concept ne peut être admise. Touriste (d) 13 novembre 2011 à 18:05 (CET)

Tant que j'en suis à noter des trucs sur cette page de discussion, cette contribution à un débat de Jean-Luc Richard (actuellement maître de conférences en sociologie et démographie à Rennes I) me semble éventuellement utilisable, sous réserve de son statut un peu intermédiaire (texte d'un auteur ayant reconnaissance académique, mais non expertisé par des pairs). Touriste (d) 13 novembre 2011 à 19:00 (CET)

C'est vrai, ça n'a aucun sens. Mais pas plus que de dire que quelqu'un est "Algérien" ou "Marocain" ou "Anglais". Au bout de quelques générations, personne ne peut dire si les ancêtres sont du même pays ou non (à plus forte raison quand le pays est jeune). C'est pourtant le même principe. Il fallait bien nommer d'une façon ou d'une autre ceux dont le pays d'origine est la France (pour la même raison qu'on désigne certains par leurs origines). À titre personnel, j'ai du mal à voir l'intérêt mais visiblement l'envie de se caractériser par ses origines reste forte. Certes, c'est une idée reprise par l'extrême-droite pour des raisons qu'on ne justifiera pas forcément. Mais s'il fallait supprimer tout ce qui a été mal utilisé, il y aurait une grosse purge. En revanche, il est bien évident qu'il faut garder un œil dessus parce que c'est un sujet polémique...

Jmex tu est au courant quand même qu'en te "révoltant" et "t'indignant" comme c'est la mode en ce moment tu fait justement comme c'est soit disante personne dont ton regard est tourné. je reverterai moi aussi quiconque essayera d'intervenir à nouveau sur l'article --> Staline? Hitler? Mussolini? Gauche caviars? bobo bien pensant??--Bls2009 (d) 15 novembre 2011 à 11:13 (CET)