Discussion modèle:Infobox Cinéma (film)

Archives : 2006 - 2010

Proposition 2011 de changement de l'infobox

Faisant suite à des échanges récents sur Discussion Projet:Cinéma (notamment ici et accessoirement ici), une majorité des participants au projet qui s'y sont exprimés souhaitent un retour aux fondements initiaux de l'infobox, à avoir un contenu qui s'apparente à celui des notules de films qu'on trouve dans tous les programmes de ciné ou de télévision. Je présente ici la situation, sachant, qu'étant personnellement adversaire de l'infobox dès les origines, il va peut-être manquer de l'équilibre nécessaire . Vous êtes donc invités à participer au débat !

Arguments

les infobox sont un moyen de présenter l'information factuelle essentielle, de manière formatée, ce qui en facilite l'exploitation.

En ce qui concerne les films, les objectifs de l'infobox sont explicités d'abord dans la documentation du modèle à laquelle il est fait référence dans le corps de l'infobox elle-même :

• « Ne pas perdre de vue qu'une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte, et en particulier de la fiche technique. »

ainsi que dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films :

• « En aucun cas l'infobox ne doit se substituer au contenu de l'article et en particulier à la fiche technique. Ces boîtes ne faisant pas l'unanimité parmi les wikipédiens, faire en sorte que leur contenu soit succinct et lisible (attention par ex. aux retours à la ligne). Pour plus de détails, voir la documentation du modèle. »

Or on constate que :

1. le modèle s'est étendu à quasiment toute la fiche technique, et affiche de ce fait une quantité d'informations qui sont très loin de présenter une caractère synthétique,
2. que sa densité nuit à sa lisibilité : retours à la ligne, mélange des liens bleus et rouges, hétérogénéité des infos, etc. et donc à son exploitation.
3. de plus en plus souvent, le contenu de l'infobox remplace le contenu même de l'article, qui est la raison même de sa présence dans WP, à commencer par la fiche technique.

Proposition de contenu

Suite à la Discussion Projet:Cinéma#Les infobox frappent dur, et par analogie avec les notules de programmes, il est proposé que l'infobox cinéma ne contiennent dorénavant a minima que les informations suivantes :

• Titre francophone (celui de l'article)
• Pays et année de sortie
• Réalisateur
• 3 ou 4 acteurs principaux.

D'autres propositions ont été faites, qui amènent mes commentaires suivants :

• Durée : c'est une information instable : la différence de vitesse de projection entre salle (24 i/s) et télécinéma (25 i/s) amène déjà un écart d'environ 5' sur un film de 2h. De plus, la durée peut varier selon les distributions dans les différents pays, sans parler des différences de versions (longue ou Director's Cut). Il n'y a donc pas de durée de référence à mon sens.
• Genre : c'est une information encore plus floue, notamment pour tous les films, et ils sont très nombreux, qui n'entrent pas dans une catégorie ou un genre défini (on ne tombe pas toujours dans un cas aussi facile que Cowboys et Envahisseurs ). Sans parler des genres communément admis et qui sont de vrais et vagues fourre-tout : comédie dramatique (!!) ou comédie de moeurs.
• Image (proposition de CecilF (d · c · b) en fin de discussion) : ça apporte effectivement un plus à la page, mais qui nécessite d'obtenir et de charger des images libres de droit et pertinentes. De ce fait, je trouve qu'on devrait pouvoir avoir des infobox, même s'il n'y a pas (encore) d'image.

Et d'autres propositions peuvent être faites...

Impacts

Si on arrive à un accord sur contenu des infobox, il va rapidement se poser la question de l'existant. Je n'ai pas la maîtrise suffisante des subtilités techniques de WP, mais je pense que la décision potentielle soulève les questions suivantes :

• Si on transforme l'actuel modèle, en diminuant le nombre de champs, comment va s'afficher la page contenant un modèle avec le contenu actuel ?
• Faut-il envisager de créer un nouveau modèle avec une dénomination propre ?
• Le cas échéant, y a-t-il un moyen pour connaître l'ensemble des pages où le modèle dans sa forma actuelle est apposé ?

Je lance le débat, mais n'aurai très certainement pas la possibilité de le gérer (genre : faire les synthèses). Mais je fais confiance à la communauté :) -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 15:20 (CEST)

Proposition de modèle

Bonjour, En bonne suite de mon message du 5 août dernier, je suggère donc un nouveau modèle très expurgé, par exemple comme suit :

Infobox Cinéma (film)
titre                = (français ou à défaut original)
image                =  
taille image         = 
légende              =  
titre original       = (seulement si titre français)
réalisateur(s)       = 
acteurs              = (trois ou quatre maximum) 
pays                 = (sous la forme : États-Unis - si co-production, les mentionner tous)    
sortie               = (année de sortie d'origine uniquement)
détails              = (fiche technique et distribution : renvoi au corps de l'article) 
récompense           = (récompense principale + renvoi au § Récompense(s) )

Je m'en tiens à cette suggestion, car pour la mise en place "technique" d'un nouveau modèle, je me déclare incompétent. Quid des éventuels conflits avec le modèle actuel ? Quid des articles comme Furie, où l'infobox est très développée, sans fiche technique dans le corps de l'article ?

Cordialement à tous. CecilF (d) 15 août 2011 à 19:41 (CEST)

Perso je trouve les récompenses secondaires. Cela va être un problème de qu'est-ce qu'une récompense principale ! Sinon le reste me convient. Pour les questions techniques, je n'y connaît pas grand chose mais je pense que si l'on modifie le modèle, cela se modifie sur l'ensemble des articles, mais les infos apparaissent toujours dans modifier, mais n'apparaissent que la nouvelle infobox dans l'article (mais il faudrait qu'un technicien wiki confirme celà) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 août 2011 à 19:55 (CEST)

Je pense que c'est plus logique de modifier ce modèle-ci que d'en créer un nouveau. Je suis fort d'accord avec la proposition. Quelques remarques toutefois :

• Pour ma part j'enlèverais les champs « détails » et « récompenses ».
• Je pense qu'il est utile de garder un champ « genre » car, pour les films de genre, l'information est capitale. Pour éviter les genres vagues (« comédie romantique »), il suffirait d'indiquer dans la documentation de ne remplir le champ que si c'est un film de genre (comédie musicale, science-fiction, péplum, western, horreur…).

Voilà mon avis. Iorek (d) 15 août 2011 à 20:06 (CEST)

Merci Cecil de ta proposition. Je suis contre la mention de détail, je crois que ça va à l'encontre de ce qu'on cherche (ou alors je n'ai pas compris !). Je suis d'accord avec Liorek concernant les genres. Concernant les récompenses principales, elles sont en relatif petit nombre (excusez, j'ai la flemme d'aller chercher les liens !!) : Oscar et/ou césar du meilleur film et/ou primé à Berlin (Ours d'or), Cannes (Palme d'or) ou Venise (Lion d'or). Et c'est tout. Mais si la question doit faire débat, je crois qu'il vaut effectivement mieux retirer l'info.

En revanche, est-ce que quelqu'un sait s'il est techniquement possible de (faire) modifier de la sorte le modèle existant ? Quel sera l'impact sur toutes les informations codées dans des centaines de pages mais qui ne seront pas comprises par la nouvelle version du modèle ? -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 20:16 (CEST)

Techniquement c'est tout à fait faisable ce que vous proposez. Si vous me laissez un message clair sur ma PDD à la fin de la discussion, je veux bien m’en occuper. En gros, il suffit de modifier ce modèle pour ne faire apparaître que les champs souhaités. Les articles posséderont des champs indiqués (ceux supprimés) mais ils ne s'afficheront dans l’article qu'en mode modification. Vous pourrez alors demander à un robot de passer sur toutes les pages pour supprimer les champs non souhaités (il faudra également mettre à jour la documentation).

Après en ce qui concerne les modifications, je serais d'avis de laisser un lien dans l’infobox comme le propose CecilF vers la partie distrib', fiche technique et récompense (sans mention des principales). Cela peut être réalisé automatiquement, à partir du modèle, sans précision de l’utilisateur puisque tous les articles sont supposés avoir les mêmes titres de chapitre : Fiche technique, Distribution et Distinctions. Je m’exprime pour la conservation du genre dans l’infobox ;) Au pire, même la mention d'un genre bateau ne dérangera pas, mais cette information me semble primordiale à l’égard d'un film. Toutes pages parlant d'un film, sur le net, ou sur le papier, mentionne son genre. Thriller. Drame. Comédie. Etc. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 août 2011 à 20:33 (CEST)

Infobox film, c'est pas assez explicite?, non il fallait se compliquer la vie, je propose le renommage tant qu'on y est (si remue-ménage il y a bien sûr...). ~Hlm Z. [@] 15 août 2011 à 20:38 (CEST)

Je ne comprend pas votre intervention. On ne complique pas les choses, au contraire, on simplifie. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 août 2011 à 20:44 (CEST)

Je crois qu'il ne s'agit que d'une proposition de renommage pour le simplifier. Chu pas contre... -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 20:48 (CEST)

Un film est un film, pourquoi ajouter cinéma ? (je suis persuadé que cela a été déjà débattu et que les arguments vont ressortir, mais bon). ~Hlm Z. [@] 15 août 2011 à 20:53 (CEST)

@Mith Oui, effectivement, je parle d'un renommage. ~Hlm Z. [@] 15 août 2011 à 21:01 (CEST)

Merci de ta réponse Stef, mais j'y comprends entre les lignes que si une page, comme Furie citée plus haut par Cécil, a une infobox avec des infos qui ne sont pas dans la page, la passage du bot va bien les supprimer ? -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 20:48 (CEST)

(conflit edit avec Stef)

Pour les récompenses, effectivement il n'y a pas débat pour les habitués du projet:cinéma, mais vu que les articles de film sont très souvent créés par des contributeurs non expérimentés, ils risquent fortement d'aller mettre toute une liste de récompenses. Pas la peine d'aller donner du boulot aux expérimentés pour corriger tous cela. Quant au genre, cela risuqe de faire pareil, personne ne va lire la documentation des modèles, et donc on verra très vite fleurir des comédies dramatiques à tous va.

Pour les questions techniques, Vincent as-tu mis un mot dans le bistro, ou encore dans une page qui règle les problèmes techniques de wiki ? cela pourrait attiré des avis (techniques ou pas) extérieurs au projet. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 août 2011 à 20:39 (CEST)

Nope, pas (encore) fait. Et si quelqu'un peut s'en charger... A moins que Stef puisse nous éclairer, puisqu'il connaît un peu le contexte . -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 20:50 (CEST)

À choisir entre l'infobox actuelle et celle proposée, je préfère la nouvelle mais je trouve quand même le "régime amaigrissant" un peu trop radical à mon goût. Je conserverais pour ma part les champs "durée", "scénario", "photographie" et "musique" mais j'enlèverais par contre les "récompenses" (trop sujet à débat effectivement, je suis désolé de ne pas être franco-centré mais pour moi un Golden Globe ou un BAFTA a plus d'importance qu'un César). De plus, la question soulevée par CecilF (« Quid des articles comme Furie, où l'infobox est très développée, sans fiche technique dans le corps de l'article ? ») me semble très pertinente. On risque de perdre un sacré paquet d'informations dans la manœuvre si on n'y prend pas garde. Olyvar (d) 15 août 2011 à 20:58 (CEST)

À partir du moment où l'on sort du réalisateur et des acteurs principaux, il est difficile de trouver une limite à laquelle s'arrêter. Personnellement, les 5 géniteurs d'un film, sans lesquels un film ne peut exister, sont le producteur, le scénariste, le réalisateur, le directeur de la photo et le monteur. Mais on entre alors dans des débats de nature esthétique, idéologique ou culturelle, et je crois aussi comprendre que c'est ce qu'on veut à peu près tous éviter. Concernant les récompenses, pas trop d'accord avec tes deux exemples en l'espèce (mais on pourra en discuter à un autre moment) mais comme tu optes pour le retrait, ça me va ! -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 22:49 (CEST)

Je suis pour des changements, mais attention à ne pas trop simplifier l'infobox. Je l'utilise beaucoup et trouve que les champs actuels sont utiles sauf :

• acteurs (souvent trop de noms surchargent l’infobox)
• Dialogues (le dialoguiste peut être ajouté aux scénaristes en small)
• direction artistique (pas très utile)
• Son (difficile de se cantonner à un seul nom pour cela)
• récompenses
• direction musicale
• chorégraphie

--Paqpaq94 (d) 15 août 2011 à 23:18 (CEST)

Mais pourquoi remplir l'infobox plutôt que les sections dédiées de l'article et qui laissent beaucoup plus de latitude pour entrer l'information que l'on veut ? -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 23:27 (CEST)

Renommage : techniquement je pense que c'est beaucoup plus compliqué de renommer l'infobox, car il faudra alors faire passer un bot qui renommera l'ensemble des infobox (et yen a un paquet). Comme l'explique plus haut Stef48, il suffit de modifier le modèle actuel pour que n'apparaissent que les éléments souhaités. En revanche, les autres ne sont pas perdus, ils apparaissent dans modifier, ce qui permet de reprendre au coup par coup les éléments restants pour créer une fiche technique qui serait inexistante, ou presque vide. Il ne faut donc surtout pas passer de bot pour supprimer ces éléments, il faudra supprimer à fur et à mesure, et au cas par cas, suivant si les informations sont dans la fiche technique (je ne sais pas si je suis bien clair là). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2011 à 10:18 (CEST)

Furie , avec proposition d'infoboîte allégée. Octave.H ^hello 16 août 2011 à 11:57 (CEST)

Pour le renommage c'est vraiment pas un souci, il faut juste que tout le monde soit d'accord. ~Hlm Z. [@] 16 août 2011 à 12:37 (CEST)

À propos de la suppression d'un élément dans une infobox, là aussi cela ne posera pas de problème. Si l'élément supprimé est présent dans l'article, il ne s'affichera pas (cf. l'élément imdb pour infobox série télévisé). ~Hlm Z. [@] 16 août 2011 à 12:45 (CEST)

Je ne vois aucun intérêt au renommage de l'infobox, il s'appelle infobox cinéma (film) car ce nom va dans une série d'infobox cinéma, notamment {{Infobox Cinéma (caméra)}}, {{Infobox Cinéma (personnalité)}}, {{Infobox Cinéma (projecteur)}}, {{Infobox Cinéma (festival)}}, {{Infobox Cinéma (récompense)}}. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2011 à 13:40 (CEST)

Shérif, fais-moi peur est un exemple de l'infobox simplifiée, qui me convient parfaitement (avec le titre québécois en sus). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2011 à 13:42 (CEST)

@Mith Oui, je le sais bien... Mais pour un futur contributeur, ça tombe vraiment pas sous le sens. ~Hlm Z. [@] 16 août 2011 à 13:58 (CEST)

Pour un nouveau contributeur, il y a peu de chance qu'il aille chercher directement le modèle, puisqu'il n'a aucun moyen de savoir où le trouver directement. Pour cela, la plupart regarde dans un article de film comment l'infobox est faite, et recopie soit le modèle directement dans une autre fiche de film soit voit dans cette fiche de film le nom du modèle. Donc le renommage n'a aucun intérêt. Au contraire cela complique largement les choses. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2011 à 12:03 (CEST)

Concernant la proposition d'infobox dans Furie, elle me plaît beaucoup à deux commentaires près : je réduirais la date à la simple année (ambiguïté potentielle sur le pays de sortie : USA ou France ?), et j'enlèverai la production : il faut distinguer entre un producteur et une société de production, et de facto et pour ce que j'en sais, la notion n'est pas la même en Europe et outre-atlantique, notamment parce que les majors sont à la fois co-productrices et/ou distributrices (et il faudra qu'on aborde à terme la question de faire figurer les informations relatives aux distributeurs dans WP qui me paraît incorrecte et inutile en l'état, et de ce fait sans intérêt encyclopédique). Ou alors, comme pour la suggestion des genres évoquée plus haut, ne mettre la société de production que lorsque elle est univoque (les comédies musicales de la MGM, les films noirs de la RKO, etc.) Mais là encore, je trouve qu'on entre dans des finasseries préjudiciables à une infobox fiable. -- Vincent alias Fourvin 16 août 2011 à 15:05 (CEST)

Furie, retouché dans le sens indiqué par Fourvin. Octave.H ^hello 16 août 2011 à 15:43 (CEST)

Pas mal Furie comme ça, manque plus qu'une image :^p. Entièrement d'accord pour ne garder que l'année de sortie dans la boite (la date exacte, ce n'est pas synthétique). Mais pourquoi indiquer le pays de sortie à côté ? Et j'enlèverais le champ « durée » car, comme souligné par Vincent, c'est complètement instable. Il existe trop de films pour lesquels il y a 36 montages différents. De plus, j'estime que l'info n'est pas synthétique. J'en veux pour preuve qu'elle ne figure jamais dans le résumé introductif d'un article. Iorek (d) 16 août 2011 à 18:38 (CEST)

Liorek, je n'ai pas vraiment de religion sur les points soulignés. « Mais pourquoi indiquer le pays de sortie à côté ? », je réagissais à Fourvin : « ambiguïté potentielle sur le pays de sortie : USA ou France ? ». « j'enlèverais le champ « durée » », why not... simplement c'est pratique quand on s'apprête à voir le film, comme l'attestent tous les programmes de cinéma et de télé ; et, par ailleurs, on peut utiliser la durée la plus fréquente, celle généralement constatée... Whatever, sur ces 2 points je me rallierai à l'avis majoritaire. Octave.H ^hello 16 août 2011 à 19:36 (CEST)

Les champs "scénario" et "musique" sont quand même importants et à conserver selon moi. Sinon l'exemple Furie m'a convaincu.--Paqpaq94 (d) 16 août 2011 à 19:40 (CEST)

En accord avec les deux avis ci-dessus, les deux exemples de la nouvelle infobox me paraissent très bien (penser quand même à garder le champ "image" au cas où il y ait une image ou un logo pertinents). J'aurais gardé deux ou trois champs supplémentaires (dont la durée, même si ce n'est pas précis à la minute près ça donne quand même une bonne indication) mais bon je ne vais pas chipoter si la majorité est contre (pour une fois que quasiment tout le monde est d'accord ça se fête ). Maintenant, j'anticipe un peu mais comment ça va se passer concrètement le transfert pour ne pas perdre d'infos dans les cas d'articles où il n'y a pas (encore) de fiche technique ? Il va vraiment falloir tout se cogner manuellement sans l'aide de bots (je n'y connais rien en technique mais j'imagine que oui hélas... C'est un travail de titans quand même, on sera payés pour ça ) ? Olyvar (d) 16 août 2011 à 20:53 (CEST)

Stef48 a répondu plus haut. En fait quand le modèle infobox cinéma (film) sera modifié, les champs non souhaités et disparus du modèle n'apparaisseront plus dans l'article mais resteront quand même dans "modifier". On pourra donc transférer ces données dans la fiche technique, si ce n'ai pas encore le cas, et l'on pourra supprimer dans l'infobox ces infos en trop, mais du coup au cas par cas dans chaque article. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2011 à 21:01 (CEST)

OK tu me rassures. Mais est-ce qu'un bot pourrait nous lister les articles qui n'ont pas de section fiche technique (ce qui faciliterait la tâche) ? Olyvar (d) 16 août 2011 à 21:27 (CEST)

Pour ceux qui n'ont pas vu plus haut, je proposais Shérif, fais-moi peur comme exemple d'infobox. C.a.d. pas de durée, juste année de sortie (perso je suis contre le pays puisque forcément 1ère sortie mondiale et donc pas forcément pays producteur, pour le détail il y a la fiche technique) et j'ajouterais à cet exemple le titre québécois pour ne pas se mettre à dos nos amis du Québec. Peut-on ajouter titre belge ? (quoi que rarement différent de la France). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2011 à 21:05 (CEST)

Alors, à peu près d'accord avec tout ce qui a été dit (contre le renommage en revanche), si ce n’est que le pays est à mon sens important. Un film américain n’a pas la même valeur qu'un film russe, ou même britannique ou encore français. Je pense qu'il y a des sources sûres pour ce genre d'information. Par ailleurs, la date de sortie peut simplement être la date principale de sortie (celle du pays producteur). Pour les co-productions, on peut à la rigueur indiquer l'année, alors. Il suffit pour cela de corriger la documentation.

Côté technique, je m’en occupe. Il suffit de me dire à la fin de la discussion ce que vous souhaitez clairement.

Par ailleurs, si l’on fait tourner un robot sur les articles, on peut lui demander de transférer l’information de l’infobox dans l’article (à la section fiche technique), si on définit clairement ce que l’on souhaite. Sinon, il peut simplement lister les articles desquels il a supprimé des parties de l’infobox (en général, je pense que ça va concerner tous les articles qui contiennent l’infobox). Mais il lui sera impossible, je pense, de trier ceux qui avaient l'information dans la fiche technique des articles qui ne l’avaient pas. Donc, gros passage à la main à priori = beaucoup beaucoup de travail !

— Steƒ ^๏̯͡๏ 16 août 2011 à 22:20 (CEST)

Le pays d'origine est évidemment important, mais celui de la première sortie l'est moins, comme dit Mith. Perso, je suis 100 % d'accord avec la proposition sur Shérif, fais-moi peur. Iorek (d) 17 août 2011 à 01:26 (CEST)

Discussion un peu dense. Il faudrait peut-être reprendre par souci de clarté commme dans les débats précédents, point par point, oui ou non. Quelques remarques :

• le modèle ne doit pas être renommé car cela risquerait de créer des doublons. C'est une simple évolution ;
• surtout dans le système hollywoodien jusqu'à il y a peu, le scénariste était plus important que le réalisateur. C'est un des artisans majeurs d'un film, il devrait donc être indiqué systématiquement (mais pas la source littéraire) ;
• le compositeur est en effet important surtout dans les films musicaux... mais sont indissociables dans ce cas les lyricistes (auteurs des paroles) ; c'est donc le lot ou rien...
• il faut conserver le principe d'année de sortie uniquement (on a eu assez de mal à l'imposer) et pas de date car c'est réducteur et trompeur. La FT est là pour détailler ; d'autre part le pays d'origine du film (celui en fait du/des producteur(s)) est important car de plus en plus il peut sortir dans un autre pays avant celui qui l'a produit ;
• bien entendu le titre québécois doit être conservé, encyclopédiquement et diplomatiquement parlant (pour ceux qui en doutent voir les discussion sur La Castagne) ;
• détails/récompenses, etc. sont des usines à gaz à éviter car ce sont des champs toujours inflationnistes. Le lecteur se reportera évidemment à l'article donc pas très utile de préciser ;

Enfin, ne pensez-vous pas que ce genre de changements (qui pourraient s'étendre logiquement à d'autres boxes) devrait être un peu médiatisé en dehors du projet Cinéma, avant d'être mis en place pour éviter des réactions trop vives de ceux qui reprochent souvent aux projets d'imposer leurs choix sans consulter la communauté (même si sur le plan de l'efficacité ce sont en effet les projets qui font avancer la plupart du temps Wp). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 août 2011 à 12:11 (CEST)

Ne pas renommé, je suis  OK

Scénario : Contre je ne suis pas d'accord, les scénaristes sont surtout important et connus pour les séries. Il y a peu de scénaristes connus du grand public, et ils ne sont pas écrit dans un magasine TV par exemple.

Compositeur : Contre encore pire que les scénaristes, ils sont encore moins connus, les films musicaux ne représentent qu'une infime parti des films représentés sur wikipédia.

Année de sortie uniquement (sans date précise)  OK

Pays d'origine(s) Pour. Là où j'étais Contre c'était d'indiquer le pays de la date de sortie : 2008 (USA) <<ça je suis contre.

détails/récompenses :  OK avec Voxhominis

Demandé sur le bistrot, j'en parlais plus haut, mais au final on risque d'avoir des avis de gens qui ne travaillent jamais sur les articles de films, mais qui vont comparer avec les infobox de leurs projets. C'est risqué. Perso je me fou de comment le projet football ou le projet zoologie ont discutés de leurs infobox. Les gens intéressés n'on qu'a suivre le projet:cinéma.

Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2011 à 12:28 (CEST)

Sur le même mode et globalement d'accord avec ce qui précède :

• Pas de renommage du modèle : Pour
• Titre québécois : Pour, c'est pas de la diplomatie, c'est du bon sens
• Scénario : Contre. Comme indiqué plus haut, je trouve que ce sont les vrais premiers créateurs d'un film, mais la plupart sont mé/inconnus du public, donc ça ne justifie pas de charger l'infobox.
• Musique : Contre pour les mêmes raisons que ci-dessus.
• Pays d'origine : Pour
• Année de sortie : Pour et pas d'autre date
• Récompenses : Contre donc  OK avec ci-dessus

Donc à ce stade, OK pour considérer que Shérif, fais-moi peur est un modèle-cible d'infobox dans son état actuel.

• Demande sur le bistrot : je serais moins virulent que Mith mais effectivement, la nature des informations couvertes par les infobox des villes, insectes, bateaux ou films sont assez différentes et je ne m'attends pas à une unicité de forme. De plus, je ne pousse que très peu mes antennes en dehors du cinéma dans WP, et ne suis pas forcément au courant des attentes de la communauté en la matière. Voxhominis, si tu estimes que c'est utile, voire nécessaire, j'irai dans ton sens, mais je n'ai plus le temps (vacances et WE du 15 août passés...) de m'investir dans la chose, en tous les cas pas dans les jours et semaines qui viennent. Cordialement -- Vincent alias Fourvin 17 août 2011 à 13:08 (CEST)

Je viens de donner mes avis dans le tableau ci-dessous (merci à Voxhominis pour le récapitulatif, et à Iorek et Fourvin pour le tableau). Je rejoins l'avis de la majorité sur le fait que les aspects les plus techniques (son, montage, etc.) n'ont pas nécessairement leur place dans l'infobox. Je crains en revanche que cette volonté de sabrer les infobox ne fasse basculer dans l'excès contraire. Mes divergences portent sur le scénario, la musique et les récompenses.

• La musique, d'abord : les musiques de films ont pris une importance considérable au fil du temps, elles font l'objet d'une commercialisation à part, se vendent bien, sont connues, et il y a tout de même un nombre non négligeable de compositeurs qui ont acquis une célébrité dépassant largement le milieu des afficionados purs et dur (ne serait-ce que John Williams ou Hans Zimmer). Je ne pense pas fréquenter que des cinéphiles forcenés, et il m'est arrivé très souvent de discuter de musiques de films avec des amis, d'en entendre/lire parler, etc. Je ne comprendrais vraiment pas pourquoi, si on s'en tient à la logique de ne mettre dans l'infobox que les caractéristiques les plus connues, on en retirerait la musique.
• Pour ce qui est du scénario, certes, les scénaristes ne sont pas très connus, mais là ça revient à supprimer une information capitale sur le film : je suis contre.
• Pour les récompenses, ça se discute, parce qu'il y a le problème du listage, mais il me semble qu'on peut résoudre ce problème sans avoir à supprimer complètement le champ (les récompenses sont tout de même une part très importante de l'accueil fait à un film). Ne pourrait-on pas tout simplement, au lieu de mettre un champ entièrement libre « Récompenses », mettre deux champs, du genre « Récompense 1 » et « Récompense 2 », ce qui reviendrait à instaurer de facto une limite au nombre de récompenses qu'on pourrait indiquer dans l'infobox, et donc à contraindre à indiquer les autres ailleurs ? Cela me paraîtrait un bon compromis.
• Par ailleurs, j'ai une remarque à propos de l'habillage visuel des infobox de films : il me semble que la boîte de titre n'est pas assez lisible. D'une part, le fond vert est un peu sombre par rapport au noir des caractères. D'autre part, j'ai souvent du mal à lire la partie du titre qui passe devant la portion de bobine de film dessinée en blanc sur le côté droit, et qui rend le fond trop contrasté pour que le texte qui est affiché devant soit aisément lisible. Étant encore dans la fleur de l'âge et ayant le bonheur de jouir d'une vue excellente, je m'inquiète de ces problèmes de lisibilité, qui doivent se poser a fortiori pour des utilisateurs à la vue moins agile. Bref, on pourrait tout simplement éclaircir un peu le vert du fond afin d'augmenter le contraste avec le texte noir et de rendre l'ensemble plus lisible... --Eunostos|discuter 17 août 2011 à 18:44 (CEST)

Ça vaut ce que ça vaut, mais si je constate bien, le compositeur n'apparait pas sur la page par défaut d'un film sur IMDb, Allmovie, Allociné et Rotten Tomatoes (les quatre que j'ai vérifiés). Pourtant, au contraire de l'infobox, ce sont des bases de données (au moins le premier). Je ne nie pas l'importance du compositeur, d'ailleurs je suis assez étonné de la constatation que je viens de faire, mais je doute du besoin de le faire figurer dans une fiche synthétique. Iorek (d) 18 août 2011 à 01:25 (CEST)

RAPPEL : Je peux, si vous le souhaitez, placer un lien direct vers la section distinctions/distribution/fiche technique dans le modèle même, sans laisser le choix à l'utilisateur de mettre tel ou tel acteur plutôt qu'un autre, ou telle ou telle récompenses plutôt qu'une autre. Si cela peut vous aider à donner votre avis ci-dessous (notamment donc pour les acteurs et les récompenses). — Steƒ ^๏̯͡๏ 18 août 2011 à 21:30 (CEST)

remarque sure le budget: le budget N'est JAMAIS une donnée pertinente, j-a-m-a-i-s, car les informations que l'on peut trouver ici et là sur le net (y.c. imdb) mais également dans des publications professionnelles (comme variety) sont livrées par les producteurs, principalement pour des raisons de publicité, et ne correspondent en rien aux livres (de comptabilité): on se souviendra des procès auxquels les producteurs et surtout les majors avaient dû faire face il y a une 10-15e d'années, qui avaient surtout mis en évidence ce qu'on appelle désormais la comptabilité créative, généralisée dans ce business et toujours d'actualité (il est connu que les "budgets" annoncés ne comprennent jamais les dépenses de promotion, souvent très élevées)! à cet égard, je vous suggère ce livre, qui évoque entre autres le célèbre cas de Un prince à New York (comme l'article français ne dit évidemment rien, hop lisez en:Coming to America, chapitre "lawsuit") -- si l'on mentionne quelque budget (dans le corps du texte), que cela se fasse alors avec de maintes précautions d'usage - Kernitou dİscuter 1 septembre 2011 à 10:03 (CEST)

Image dans l'infobox

Par rapport à l'image : je pense que seul l'affiche du film devrait pouvoir être dans l'infobox. Toute autre image devrait être mise dans l'article car elle n'a pas vocation à s'identifier au film. Comme la plupart du temps, l'affiche n'est pas libre de droit, je suis contre le champ image afin de ne pas se retrouver avec des images plus ou moins adaptées. Brunok (d) 17 août 2011 à 23:01 (CEST)

Là ce serait vraiment tomber dans l'excès inverse. D'une part, les films ont de plus en plus souvent des titres conçus comme des logos, enregistrés comme tels, et qui entrent donc dans l'exception au droit d'auteur sur les logos de la Wikipédia française (j'en ai téléchargés pas mal pour des films d'animation, mais c'est aussi le cas pour des films en prises de vue réelles. Exemples : Cars (film), 300 (film)). D'autre part, il arrive qu'on n'ait pas d'affiches d'époque, mais qu'on dispose d'images parfaitement aptes à illustrer une infobox, un joli écran-titre, par exemple (ex. : Blanche-Neige et les Sept Nains). Je ne vois aucune raison de priver les infobox de tout ça. --Eunostos|discuter 17 août 2011 à 23:44 (CEST)

Que représente l'image de l'infobox par rapport à une autre image que l'on peut mettre dans l'article ? L'image utilisée pour The Tree of Life est-elle vraiment représentative du film ? N'aurait-elle pas été mieux en dehors de l'infobox ? L'image de Blanche-Neige et les Sept Nains est-elle vraiment si jolie ? Est-elle vraiment représentative du film ? Pourquoi faut-il mettre une image dans l'infobox ? Brunok (d) 19 août 2011 à 22:46 (CEST)

• Je suis d'accord avec toi à propos de l'image qui figure actuellement dans l'infobox de The Tree of Life : elle n'est pas appropriée pour l'infobox et serait mieux à sa place ailleurs dans l'article. Mais ce n'est qu'un exemple d'une mauvaise utilisation de ce champ du modèle, pas une preuve que ce champ est inutile pour tous les films.
• Concernant Blanche-Neige et les Sept Nains, un écran-titre du film me paraît une image acceptable pour l'infobox en l'absence d'autre chose. Elle me paraît représentative de l'esthétique du film ; on peut la trouver vieillie, mais ce n'est pas un critère pour accepter ou non une image. De plus, le film date de 1940, et il est très fortement probable qu'on finisse par obtenir une affiche libre de droits. Le fait qu'on ne dispose pas encore d'une image ne veut pas dire qu'on n'en aura jamais.
• Ton idée de restreindre l'image de l'infobox à la seule affiche n'est pas absurde, mais je la trouve bien trop restrictive. D'une part, l'identité visuelle d'un film ne se définit pas seulement par son affiche, mais aussi par d'autres éléments, en particulier (et de plus en plus) par son logo-titre, qui est utilisé à la fois pour l'exploitation du film et de ses produits dérivés (cf. les exemples que je citais dans mon message précédent). Ce type d'élément fondamental pour l'identité visuelle du film me paraît avoir sa place parmi les informations de l'infobox. D'autre part, exiger une affiche n'est pas dans nos moyens par rapport à la politique actuelle de WP.fr en matière de propriété intellectuelle des images. Faut-il alors renoncer complètement à une image dans l'infobox ? À mon avis non, ce qui m'amène à mon point suivant :
• Il me paraît important de conserver le champ Image de l'infobox et d'essayer d'y placer une image toutes les fois que c'est possible. Je vois deux raisons à cela. L'une, c'est que les articles de Wikipédia manquent encore d'illustrations, et ceux sur le cinéma sont parfois malaisés à illustrer à cause de la politique déjà restrictive de WP.fr sur les droits des images. Si on n'utilise même pas ce qu'on a, à savoir les logos, les écrans-titres et les affiches des films les plus anciens, on va se retrouver avec des articles terriblement austères. La seconde raison, c'est que la présence d'une infobox illustrée améliore grandement la mise en page et l'apparence des articles, et incite le lecteur à poursuivre sa lecture. C'est un élément qu'il ne faut pas négliger.
• Un dernier point : le manque actuel d'images peut être trompeur. Il faut raisonner aussi en fonction de ce que nous pouvons trouver à l'avenir. Nous manquons sans doute encore d'images d'affiches de films, mais avons-nous fait tant d'efforts concertés pour en chercher ? Est-il vraiment impossible d'en trouver plus ? Même chose avec les logos (j'ai téléchargé énormément de logos de films d'animation ces dernières semaines, et je suis convaincu que cela rend les articles plus informatifs et plus agréables à découvrir). Cela vaut sûrement la peine de creuser dans cette direction. De plus, nous ne pouvons qu'avoir davantage d'images au fil du temps, puisque certaines images de films anciens vont peu à peu tomber dans le domaine public. Je parie aussi sur la capacité des projets Wikimedia à réunir et à mettre en ligne ces images. --Eunostos|discuter 20 août 2011 à 14:19 (CEST)

Je trouve le débat suffisamment intéressant pour tenter de l'isoler du reste. J'espère que vous ne m'en voudrez pas de l'avoir, là encore, "sectionné".

Pourriez-vous me rappeler quel est le statut de la réutilisation des affiches de film dans WP au regard de la protection du droit d'auteur et du droit des marques ? (vous pouvez me ré-aiguiller vers la page pertinente si besoin). Pour la petite histoire, j'ai géré pendant quelques années, et jusqu'à la fermeture de la salle, le site d'un cinéma du 15e arrondissement à Paris. J'illustrais les informations du film avec la reproduction que je prenais sur le site d'AlloCiné pour ne pas le nommer. L'avantage que j'y trouvais est d'avoir une collection cohérente : que des affiches de films, venant de la même source donc avec le même traitement numérique et toujours de la même taille (160 x 213 px). J'avais bien sûr fais une demande explicite de réutilisation à AlloCiné, à laquelle je n'ai jamais eu de réponse.

Pour info complémentaire, je viens de faire une comparaison sur La Planète des singes : les origines sur allocine.fr et cinefil.com. Sur ce dernier, l'affiche fait 136 x 185 px, et a pour texte associé (visible en laissant la souris sur l'image) : "(c) 20th century fox". Ca répond peut-être à ma question initiale, mais compte tenu de la nature promotionnelle de l'image, elle a peut-être un statut particulier.

J'ai voulu aller voir directement sur les sites de distributeurs : sur 20th Century fox, son site français foxfrance.com propose une affiche du film au format 167 x 232 px, sans indication de protection ; sur le site de Gaumont cinemasgaumontpathe.com, l'affiche 120 x 159 px. Par ailleurs, sur warnerbros.fr, toutes les affiches sont en flash, donc irrécupérables.

Cordialement -- Vincent alias Fourvin 20 août 2011 à 19:01 (CEST)

Les questions de droits sur les images sont assez compliquées, mais voici déjà quelques pages sur le sujet : Wikipédia:Règles d'utilisation des images, Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use et Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. (Pour rappel, le fair use, notion utilisée dans le droit anglo-saxon mais qui n'a aucune valeur en droit français, désigne grosso modo le fait de tolérer l'usage d'images non libres lorsque leur utilisation est fair. C'est ce qui permet à la WP anglophone d'arborer autant d'affiches, de couvertures, de pochettes de CD, etc. dans les articles présentant les œuvres en question.) Le fair use est entièrement interdit sur Wikimedia Commons ; il a été interdit sur la Wikipédia française à quelques exceptions près (portant notamment sur les logos).

• Les affiches sont la propriété intellectuelle des studios de cinéma qui les publient, et elles ne sont pas publiées sous des licences du type Creative Commons. Pour pouvoir les ajouter sur Commons, il faut donc attendre qu'elles tombent dans le domaine public, ce qui suppose un délai de 70 à 150 ans environ (avec des variantes selon les pays). On ne peut donc pas espérer reproduire les affiches de films remontant à moins de 70 ans, ce qui nous prive de beaucoup de choses. La seule chose qu'on peut espérer, c'est que les commerciaux se rendent compte de leur intérêt à publier des images sous des licences permettant leur emploi sur Wikipédia. On a déjà quelques cas avec par exemple Fichier:Pompeii the last day 1.jpg, une image du docufiction Le Dernier Jour de Pompéi qui a été publiée sous une licence pratique par ses ayant droits et est utilisée sur plusieurs articles.
• Pour ce qui est des logos, ils ne sont pas libres, et ne peuvent donc pas être mis en ligne sur Commons. En revanche, ils font partie des exceptions au fair use reconnues sur la Wikipédia française (et cette exception semble largement approuvée). Ceux qui nous intéressent sont classés dans les sous-catégories de Catégorie:Logo en rapport avec le cinéma. Dans le cas du cinéma, et notamment des films, cela nous arrange beaucoup puisqu'une bonne partie des films récents possèdent un logo déposé, qu'il est donc possible d'utiliser dans les infobox. Le recours aux logos pour illustrer les articles est largement répandu dans d'autres projets (comme le Projet:Jeu vidéo) mais nettement moins dans d'autres. Il faut dire que trouver un logo qui rende bien peut être plus ou moins facile selon les cas, mais cela vaut la peine de chercher.

Il y a sûrement toutes sortes de détails et de nuances, mais voilà en très gros ce que j'ai retenu sur le sujet. --Eunostos|discuter 20 août 2011 à 23:11 (CEST)

Merci de ce petit exposé synthétique. Je rajouterais juste et a priori que les affiches doivent être la propriété intellectuelle des distributeurs, studios ou pas (ne pas oublier que les majors ont un double rôle de producteurs et de distributeurs, un peu comme Gaumont ou UGC en France). -- Vincent alias Fourvin 21 août 2011 à 01:16 (CEST)

Tableau de vote

Vu l'apparition des modèles de vote, je me permets de les réorganiser dans un tableau pour tenter de les regrouper par champ de l'infobox. Je vous invite à le remplir avec trois tildes (~~~).

Tableau de vote

	Pour	Contre	Résultat
Renommage du modèle	Hlm Z.	Mith, Fourvin, Gdgourou ,Eunostos, Paqpaq94, Stef48, Voxhominis, Kavita	+1-8 = -7 Rejeté
Titre original	Iorek, Fourvin, Hlm Z., Gdgourou , Octave.H, Eunostos, Paqpaq94 , Olyvar, Stef48, Brunok, Edoli, Voxhominis, Kavita, Mith		+14-0 = unanimité Accepté
Titre québécois	Fourvin , Hlm Z., Gdgourou , Eunostos, Paqpaq94 ,Stef48, Kavita, Voxhominis, Mith	Octave.H (uniquement dans l'intro et la FT)	+9-1 = +8 Accepté
Réalisateur	Iorek, Fourvin, Hlm Z., Gdgourou , Octave.H, Eunostos, Paqpaq94 , Olyvar, Stef48, Brunok , Edoli, Voxhominis, Kavita , Mith		+14-0 = unanimité Accepté
Scénario	Gdgourou, Eunostos, Paqpaq94 , Olyvar, Stef48, Edoli, Voxhominis, Kavita	Mith, Fourvin , Iorek , Octave.H, Brunok	+8-5 = +3 Accepté
Image (illustration et non pas directeur de la photo)	Iorek, Fourvin (non oblig.), Hlm Z., Gdgourou , Octave.H (image du film uniquement), Eunostos, Olyvar, Stef48, Edoli, Kavita, Mith (n'importe quelle image)	Brunok (vu que l'affiche n'est pas possible), Voxhominis (dans le cas d'une box allégée, l'image serait aussi importante que toutes les données réunies)	+11-2 = +9 Accepté
Musique	Gdgourou , Eunostos, Paqpaq94 Stef48, Edoli, Kavita	Mith , Fourvin , Iorek, Hlm Z., Octave.H, Brunok, Voxhominis (sauf si comprend aussi les lyrics)	+6-7 = -1 Rejeté
Acteurs principaux	Iorek, Fourvin, Hlm Z., Octave.H, Eunostos, Olyvar, Brunok, Edoli, Voxhominis (4 ou 5 max. comme actuellement), Kavita, Mith (maxi 3)	Gdgourou, Paqpaq94, Stef48	+11-3 = +8 Accepté
Pays d'origine	Mith , Fourvin, Gdgourou , Iorek , Hlm Z., Octave.H, Eunostos, Paqpaq94 , Olyvar, Stef48, Brunok , Edoli, Voxhominis, Kavita		+14-0 = unanimité Accepté
Année de sortie uniquement (pas de date complète)	Mith , Fourvin, Gdgourou , Iorek , Hlm Z., Octave.H, Eunostos, Paqpaq94 , Olyvar, Stef48, Brunok , Edoli, Voxhominis, Kavita		+14-0 = unanimité Accepté
Pays de la 1re sortie (à côté de la date/année)		Mith , Iorek, Fourvin, Gdgourou , Octave.H, Eunostos, Olyvar, Stef48, Brunok , Hlm Z., Voxhominis, Kavita, Mith	0-13 = unanimité Rejeté
Durée	Hlm Z., Gdgourou, Octave.H, Eunostos (durée en France), Paqpaq94, Olyvar, Stef48, Edoli, Mith (durée cinéma classique)	Iorek, Brunok, Voxhominis (souvent fausse en raison des diff. NTSC/PAL), Fourvin, Kavita	+9-5 = +4 Accepté
Genre	Iorek, Fourvin (si univoque), Hlm Z., Octave.H (si univoque), Eunostos (si univoque), Paqpaq94 ,Stef48, Edoli, Mith (avec possibilité d'en mettre plusieurs)	Gdgourou, Brunok, Voxhominis (l'expérience prouve qu'on est souvent limite TI car difficile de se limiter à un seul), Kavita	+9-4 = +5 Accepté
Récompenses	Eunostos (en limitant à une ou deux),	Mith , Fourvin , Iorek , Hlm Z., Paqpaq94 , Gdgourou , Octave.H, Olyvar, Stef48, Brunok , Edoli, Voxhominis, Kavita	+1-13 = -12 Rejeté
Couleur de la box
1 Les Aventuriers de l'arche perdue (couleur actuelle)	Stef48, Iorek	Eunostos, Kavita, Mith	+2-3 = -1 Rejeté
2 Les Aventuriers de l'arche perdue (même nuance éclaircie)	Olyvar, Fourvin, ÞÅQ♣ÞÁQ♣94, Eunostos, Kavita, Voxhominis, Edoli (d), Hlm Z., Mith		+9-0 = unanimité Accepté
3 Les Aventuriers de l'arche perdue (même nuance encore plus claire)		Stef48, Iorek, Fourvin, Eunostos, Kavita, Mith	+0-6 = unanimité Rejeté

Iorek 17 août 2011 à 15:19 (CEST)

Très bonne initiative, que je me permets de "sectionner" pour en faciliter la gestion. -- Vincent alias Fourvin 17 août 2011 à 15:50 (CEST)

Merci pour ce tableau. Quelqu'un s'occupera de donner une conclusion pour me permettre une modification claire du modèle, sans avoir à le modifier à maintes reprises please (gêne des serveurs) — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 août 2011 à 20:24 (CEST)

Je propose de laisser ce tableau ouvert jusqu'à lundi soir 22 août 2011 22h00 Paris/Bruxelles/Genève, 20h00 TUC, 16h00 Montréal, pour permettre à d'autres participants de rentrer de vacances tranquillemhttp://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:Infobox_Cin%C3%A9ma_(film)&action=submitent et aux autres de changer de vote éventuellement. A la suite de quoi, on arrêtera le nouveau contenu de l'infobox et Stef (que j'en remercie d'avance) mettra en branle la techtonique des robots, et nous indiquera comment récupérer les infos de la précédente version de l'infobox qui auront été écartées. Ca fera un joli chantier pour les longues semaines d'hiver à venir pour les membres du projet .

Il faudra également et explicitement communiquer sur ce changement sur la page du modèle, et voir s'il n'y a pas un moyen de contrôler l'inévitable application de l'ancien modèle par ceux qui travaillent avec leur propres outils, modèles et copier-coller. -- Vincent alias Fourvin 17 août 2011 à 22:53 (CEST)

L'utilisation de l’ancien modèle ne changera pas : ce sera l’apparence du nouveau modèle qui primera. Je vous tiendrai au courant alors :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 18 août 2011 à 11:15 (CEST)

Bonjour, Je me permets de donner mon avis sur la modification éventuelle de l'infobox bien que ne faisant pas partie du Projet cinéma mais uniquement du Projet Bollywood qui utilise abondamment ce modèle ; si vous pensez que mon opinion n'est pas légitime, vous n'en tiendrez pas compte. J'ajoute que je partage l'avis d'Eunostos sur le manque de lisibilité du bandeau titre. Cordialement, Edoli (d) 18 août 2011 à 15:47 (CEST)

Tout les avis d'utilisateurs ou non sont légitimes --GdGourou - Talk to °o° 18 août 2011 à 15:53 (CEST)

Pendant que nous sommes dans les discussions, voilà quelques propositions de couleur. --Voxhominis

(intégrées au tableau de vote par -- Vincent alias Fourvin 18 août 2011 à 21:17 (CEST))

La deuxième couleur me va très bien. Plus lisible mais pas non plus fluo flashi mal aux yeux… même si je préférais la couleur initiale — Steƒ ^๏̯͡๏ 18 août 2011 à 18:49 (CEST)

+1 Olyvar (d) 18 août 2011 à 20:32 (CEST)

Merci pour ces propositions ! Je partage l'avis de Stef en faveur de la deuxième couleur. --Eunostos|discuter 20 août 2011 à 13:27 (CEST)

Bonsoir, 22h00 étant passés, je viens de faire une synthèse des résultats, qui sont tous assez clairs, sauf pour la musique, rejetée d'une voix. merci d'avance de vos recomptage et commentaires. -- Vincent alias Fourvin 22 août 2011 à 22:25 (CEST)

Merci de ton bilan. Je modifierai le modèle dès que j'en aurai le temps… demain ou après-demain. Mais, les changements qui s'annonçaient ne sont pas si majeurs que ça, on ne supprime finalement pas grand chose du modèle actuel ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 août 2011 à 00:28 (CEST)

Petite remarque sur le champ genre, la logique comptable n'étant pas tout : 3 votes Pour précisent « si univoque  », ce qui veut dire a priori « un seul ». Ça nuance un peu. Non seulement ça devra être clairement spécifié dans la doc... mais ça risque de ne pas être respecté, si on en juge par l'expérience car c'est souvent une appréciation personnelle (comme je l'expliquai dans le commentaire de mon vote, c'est pourquoi je ne pense pas que c'est une bonne chose de mettre en avant une info en partie ambiguë dans la box). Pourrait-on imaginer de se fier à un site de référence pour éviter les TI (ex. entre comédie, comédie dramatique, drame...) ? La BiFi par exemple n'en traite pas. Quant à IMDb (qui n'est pas, une fois de plus, une référence), c'est un parfait exemple de la problématique : pris au hasard sur la page d'accueil, La Firme est un thriller et un drame. Qui va trancher ? Une réflexion est donc peut-être nécessaire en amont pour prévenir les conflits.

D'autre part, il serait peut-être bien, avant de boter l'ensemble du projet, d'annoncer encore une fois la décision sur le Bistro, histoire de limiter les contestations ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2011 à 13:00 (CEST)

Perso j'ai la même remarque concernant les acteurs "principaux", combien, qui... on risque d'avoir le même problème que le paramétre Entourage des {{Infobox Musique (artiste)}} --GdGourou - Talk to °o° 23 août 2011 à 14:04 (CEST)

Genre : par univoque, je n'entends pas qu'il soit unique, mais qu'il ne prête pas à confusion : un western, un thriller, une comédie musicale, un film de SF (ainsi dans ce cadre Cowboys et Envahisseurs a actuellement et légitimement science-fiction et western. Mais je suis d'accord avec toi (Voxhominis) qu'il y a un risque de confusion. Néanmoins, il y a apparemment une vraie demande pour cette info, d'où mon vote.

Acteurs : il est facile d'indiquer dans le modèle lui-même de se réduire aux 3 ou 4 acteurs principaux.

Bistro : aucune objection à la démarche. Mais cela demande probablement une certaine disponibilité potentielle pour le suivi, donc je veux bien que quelqu'un d'autre s'en charge... -- Vincent alias Fourvin 23 août 2011 à 14:58 (CEST)

Toutes remarques pertinentes. Le genre : la catégorie:Genre cinématographique en propose un choix possible, qu'il faudrait sans doute réviser (je ne suis pas certain, entre autres, de la pertinence en français de Buddy movie et de Nonnesploitation ?), et certains genres, vastes ou flous, pourraient être affinés, West Side Story, p.e., actuellement film musical serait p-ê plus justement un "drame musical".

Les acteurs : pour ma part, je serais également satisfait avec 3, éventuellement et à la rigueur 4 (ou même 5), plus serait excessif : 6 comme dans la box du Jour le plus long me parait dispensable. Octave.H ^hello 23 août 2011 à 15:06 (CEST)

Rendu final

Voici le rendu que l’on obtiendrait suite à la mise à jour (avec tous les champs remplis) :

{{user:Stef48/Brouillon | titre = titre du film | image = exemple.jpg | légende = légende de l’image potentielle | titre original = titre original | titre québécois = titre québécois | réalisation = Réalisateur | acteur = Acteur 1, Acteur 2 et Acteur 3 | scénario = Scénariste | production = Sociétés de production | pays = Pays | genre = Genre | sortie = 2011 | durée = 94 minutes }}

titre du film (ancienne infobox) légende de l’image potentielle Données clés Titre québécois titre québécois Titre original titre original Réalisation Réalisateur Scénario Scénariste Acteurs principaux Acteur 1, Acteur 2 et Acteur 3 Sociétés de production Sociétés de production Pays de production Pays Genre Genre Durée 94 minutes Sortie 2011 Pour plus de détails, voir Fiche technique et Distribution.

Des remarques avant que je modifie le modèle ? Je ne m’occuperai pas de la potentielle discussion sur le Bistro par manque de temps. En ce qui concerne le genre, je considère ce champ majeur. En ce qui concerne les acteurs, ma foi, on précise dans la documentation que 3 est le nombre maximal… et il adviendra ce qu'il adviendra. Si quelqu'un en inscrit quatre, il n’y aura pas mort d'homme, je pense. Cela vous convient ? Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 août 2011 à 13:10 (CEST)

Bien à une grosse réserve près : a aucun moment, me semble-t-il, n'a été prévue la présence de « Société(s) de production / Société(s) de distribution ». Octave.H ^hello 25 août 2011 à 13:47 (CEST)

Je plussoie... ! -- Vincent alias Fourvin 25 août 2011 à 14:15 (CEST)

En effet. Ma grande faute. Et… du coup, vous êtes contre ce champ ? Il me semble majeur, pourtant. Il était un temps où on identifiait le genre d'un film en fonction de la société qui le produisait. C'est un peu moins le cas maintenant. Mais, le producteur / distributeur est très souvent indiqué dans une fiche qui résume les caractéristiques d'un film. Et, quand je regarde un film, j'apporte de l'importance à la société productrice, en ce qui me concerne, qu'en pensez-vous ? Si je suis seul dans ce cas, alors je supprimerai le champ. — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 août 2011 à 14:20 (CEST)

Ce champ me paraît majeur à moi aussi. On n'en a pas parlé, mais on ne peut pas le supprimer sans discussion. - EDIT : Je parle surtout des sociétés de production, qui sont vraiment incontournables ; pour les sociétés de distribution (qui varient en plus souvent selon les pays), ça se discute, c'est sans doute moins essentiel et ça peut rester dans la Fiche technique. - Pour le reste, en dehors de la disparition du champ Musique qui me chagrine, le résultat me convient bien : infobox allégée des infos vraiment trop techniques, documentation plus précise, et champ de titre plus lisible. Pour le genre, on peut éventuellement ajouter un mot dans la doc du modèle pour essayer de préciser ce qu'il faut mettre ? --Eunostos|discuter 25 août 2011 à 15:15 (CEST)

Plus cela avance plus j'ai l'impression que cette proposition de restreindre à 7-8 champs est "débile" vu que les champs sont optionnels. Certains ne sont utile que pour les films musicaux, d'autres d'animation, d'autres... Ne vaut-il pas mieux considérer que ce vote concerne les champs indispensables... sachant que les acteurs ne le sont pas étant absents de certains films (d'animation par exemple) --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2011 à 15:31 (CEST)

Non, ce n'est pas débile car cela finit par rendre les infobox ultrachargées, donc illisibles, donc contreproductives à mon sens.

A titre perso, je considère que les 5 fonctions essentielles à un film, sans lesquelles un film ne peut exister a minima sont la production, le scénario, la réalisation, la photographie et le montage (on peut faire des films sans acteur, sans musique, sans décor, sans animation, etc.). SVP oublions la distribution : un distributeur obtient du producteur le droit de distribuer son oeuvre sur un territoire donné, pour une période donnée et via un ou des supports donnés (écran, DVD, VOD, etc.), ce n'est en aucun cas une information pérenne et générique.

Pour en revenir au producteur, j'estime donc bien son rôle comme incontournable, mais on touche en fait à nouveau à l'aspect synthétique de l'infobox, et c'est donc volontairement à ce titre que je ne l'ai pas cité dans mes propositions initiales. Qui plus est, c'est une fonction à plusieurs facettes selon qu'on parle de personne physique ou de société de production, et la fonction qui est également déclinée entre producteur lui-même, co-producteur, prod. associé, délégué ou exécutif. À mon avis, on touche là à des détails qui risquent de rendre l'infobox très hétérogène, donc autant laisser l'information dans le corps du texte mais ne pas la mettre dans l'infobox. -- Vincent alias Fourvin 25 août 2011 à 15:39 (CEST)

La démarche de départ consistait à renforcer la distinction entre l'infobox, qui ne doit donner que quelques informations principales sur le film, et la fiche technique qui donne tous les détails. Je trouve que c'est une bonne chose d'enlever complètement certains champs de l'infobox, car on se retrouve vraiment parfois avec des infobox surchargées, et accessoirement les nouveaux contributeurs sont tentés de créer des ébauches vides avec seulement l'infobox - ce qu'ils ne pourront plus faire si l'infobox n'est plus exhaustive.

Ça, c'est le principe de départ, mais il ne faut pas aller trop loin, et là on risque d'aller trop loin. Le degré du « trop » étant laissé à l'appréciation de chacun, c'est là que les Athéniens s'atteignent :-p

Pour les sociétés de production, ce qui me fait dire qu'elles sont importantes, c'est qu'il y a de nombreux cas où la (ou les) sociétés de production sont plus connues (je veux dire, y compris auprès du grand public) que les réalisateurs. Pardon de prendre encore des exemples venus du domaine de l'animation, mais on parle très souvent du « dernier Disney », du « prochain Ghibli » ou du « nouveau Dreamworks ». Dans ces cas-là, la logique de studio a une importance énorme, beaucoup plus que le nom du réalisateur (d'accord il y a Disney et Miyazaki, mais dans beaucoup de cas on ne se souvient plus trop des autres réalisateurs des Disney par exemple, à moins d'être vraiment cinéphile). Voilà ce qui me fait penser que le champ « Sociétés de production » donne vraiment des informations capitales pour les films, et qu'il faut le conserver. (Mais d'accord en revanche pour supprimer les distributeurs, comme je le disais plus haut.) --Eunostos|discuter 25 août 2011 à 16:11 (CEST)

Modèle mis à jour avec la suppression du champ 'distribution’. En ce qui concerne ton intervention, GdGourou, je ne suis pas tout à fait d'accord. Sur un film d'animation, l'animateur principal a peut-être une grande importance, sur un film musical, un parolier également. Mais pourquoi différencier les films ? Finalement, que ce soit un film d'animation ou film 'normal', on ne retient le plus souvent que ces informations qui sont à priori dans l’infobox : année de sortie, titre, genre, société(s)de production, etc. A mon avis, on est parvenu à un bon compromis avec cette infobox. — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 août 2011 à 16:46 (CEST)

Je ne souhaite pas mettre le nom des animateurs (de 1 à 500+ selon les films), ou du directeur artistique,... Seulement que l'on conserve en partie la souplesse du modèle avec des champs optionnels. Pour le problème des articles sans fiche technique mais avec une infobox, il faudrait plutôt jeter la pierre sur les traductions depuis EN où ce système est généralisé au lieu de penser que c'est du au nombre de champs proposé par l'infobox. Je trouve dommage de ne plus avoir le champ optionnel du parolier pour les films musicaux, de la société de production, et il y a surement d'autres cas. De plus le champ genre et acteurs est pour moi un nid à conflit... --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2011 à 16:52 (CEST)

J'étais contre le champ « société de production », car, pour la majorité des films, la société n'a pas d'importance, mais j'avoue maintenant hésiter. Comme souligné par Eunostos, c'est parfois capital. Je rajouterai que pendant l'âge d'or des studios hollywoodiens, les films étaient en particulier identifiés aux studios qui les produisaient. Toutefois, quand je vois l'infobox de Blackthorn, je n'ai plus très envie de garder le champ en question.

Concernant le nid à conflit que constituent les champs genre et acteurs, je suis d'accord. Mais il faut bien à un moment se reposer sur le bon sens des rédacteurs, sinon on n'écrit plus d'articles. Je ne voudrais pas retirer un champ fondamental pour cette raison. Enfin, c'est comme ça que je le vois. Liorek (d) 25 août 2011 à 17:36 (CEST)

Ce qui m'embête vraiment avec un champ pour les sociétés de production, surtout pour les films anglo-saxons, c'est que 9 fois sur 10, on va se retrouver avec des majors, qui ne sont pas nécessairement le vrai producteur du film (au sens du propriétaire juridique de l'oeuvre) mais qui, étant également distributeurs, ont participé substantiellement à son financement. Paradoxalement, je préfèrerais alors vraiment y trouver le nom des personnes (ceux qui sont étiquetés simplement producer dans l'IMDb), parce que ce sont les vrais décideurs et co-créateurs des films, plutôt que les sociétés. D'autant que ceux-là peuvent avoir eu plusieurs sociétés dans leurs carrières (au hasard, David Putnam ou Paulo Branco ou Steven Spielberg). Mais comme je semble être le seul à exprimer des réticences sur le sujet, la majorité vaincra -- Vincent alias Fourvin 25 août 2011 à 18:08 (CEST)

Je ne suis pas contre, seulement concernant les champs paroliers (films musicaux) et animateur (film d'animation). Mais pas plus. Qu’en pensent les autres ?

Pour les champs genre et sociétés de production, je les pense néanmoins importants. — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 août 2011 à 21:19 (CEST)

Concernant le champ Animateur, après avoir beaucoup travaillé sur des articles de films d'animation, je ne le pense pas très utile. Il est assez rare qu'il n'y ait qu'un seul animateur, ou même un animateur principal, sur un film d'animation (même sur un court métrage). Et dans ces cas-là, l'animateur est souvent aussi le réalisateur. Je ne verrais donc pas trop d'inconvénient à sa suppression. Un champ optionnel vraiment utile, pour les films d'animation, serait un champ « Technique d'animation », car cela permettrait de se faire tout de suite une idée de ce à quoi ressemble le film (un vieux Disney en dessin animé 2D n'a pas du tout la même apparence qu'un Pixar récent en images de synthèse, par exemple).

Concernant les paroliers, je suis d'accord que c'est un élément important pour les films musicaux, mais je suis de l'avis de Voxhominis plus haut : soit on met les paroliers et le compositeur, soit on ne met aucun des deux. Ce serait incohérent de mettre l'un sans l'autre. --Eunostos|discuter 26 août 2011 à 00:16 (CEST)

Et pour les sociétés de prod, je plussoie Vincent : peu d'intérêt dans la box, car majorité de majors et de plus on fait rarement la différence entre le producteur réel (souvent des petites boîtes), le producteur-distributeur (XXX presents) et celles qui filent juste un peu d'argent ! Bref, un peu complexe et trompeur dans le cadre d'une box. Petite remarque : les acteurs devraient venir après le scénario et </br> à chaque fois. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 août 2011 à 11:16 (CEST)

Moi, je suis pour que l'infobox contiennent les informations qu'elle doit contenir! Pour moi, il faudrait rajouter au modèle déjà existant plusieurs choses (indispensables a mon avis) : Le Budget et le Box-Office: Ces deux critères sont fondamentales et inséparables l'un de l'autre. Le lecteur doit voir en tant qu'infos principales ces renseignements. Si un film a couté 15 000 000 et à rapporté 18 000 000, le lecteur se dira qu'il n'a pas rapporté beaucoup et ne se soucira plus de se renseignement, mais si, comme SAW qui à couté 1 200 000 $ alors qu'il en a rapporté (rien qu'au box-office) 103 000 000 $, le lecteur sera subjugué et retiendra ce renseignement mieu que si il était au fond d'un long article, marqué en petit. Idem pour Avatar, qui est le film le plus cher de l'histoire du cinéma, mais qui en a rapporté le plus. Ou inversement, regardons One Week, film canadien ayant couté 2 000 000 mais ayant rapporté que seulement 500 000 environ. Ces infos sont a figurer dans l'infobox, pour moi il n'y a AUCUN doute!!

Pour ce qui est de la section "précédé par" ou "suivi par", c'est une section vraiment importante. Je m'explique. Déjà, pourquoi le modèle sportif et des consolles de jeux par exemples sont dotés d'un luxueux indicatif de "précédé par" et "suivi par" ? Pourquoi ce luxe est réservé aux consoles de jeux video ou au compétition sportives (ou à d'autres, je n'en sais rien). Imaginez, un infobox comprenant les "suivi par" et "précédé par" pour les saisons des Simpsons ou de Friends, c'est beaucoup plus pratique et sympa de pouvoir naviguer entre les saison directement sur l'infobox. non ? Ou encore, pour les grosses franchises suivantes : Freddy, Halloween, Saw, Star Wars, Rocky, Retour vers le futur... Il est clair que l'infobox a besoin d'une indication de film quie est de cet exemple :

Titre original (Retour vers le futur II) - réalisation (Robert Zemeckis) - Scénario - Acteurs principaux Michael J. Fox Christopher Lloyd Thomas Francis Wilson Jr- Genre Science-fiction - Production - Pays d'origine Etats-Unis- Sortie 1989- Durée 108- Budget 40 000 000- Box-office 332 000 000 précédé par : Retour vers le futur I - suivi par Retour vers le futur IIII

Voila, c'est aussi simple que ca, et personne n'a le droit de me dire, que ces infos prennent une place monstrueuse dans l'infobox, ou que l'infobox sera dégoulinant d'infos ou je ne sais pas quoi d'autre. J'attends vos réponses. Merci Utilisateur:Chopin06 ; pour m'écrire : Discussion utilisateur:Chopin06

Je ne partage pas du tout l'idée que le budget et le box-office sont des critères fondamentaux mais j'ai l'impression que l'on ne partage pas du tout la même vision du cinéma. Brunok (d) 12 septembre 2011 à 22:44 (CEST)

Prod et animation

D'accord avec Fourvin et Voxhominis sur les sociétés de prod. Cela dit,les remarques d'Eunostos sur l'animation me paraissent pertinentes, du coup n'y aurait-il pas lieu d'avoir une box spécifique pour les films d'animation, sans "Acteurs", et avec "Société de prod" et "Technique d'animation" ? Octave.H ^hello 26 août 2011 à 11:55 (CEST)

Je ne pense pas que les films d'animation soient suffisamment différents des autres films pour que cela veille la peine de créer une box spécifique. Par contre, on peut décider de laisser des champs optionnels manifestement réservés à certains types de films (films d'animation, films musicaux - sachant d'ailleurs que certains films d'animation sont aussi musicaux, typiquement les vieux Disney ^^). Dans la mesure où ces champs resteraient vides pour les autres films, il n'y aurait pas de risque d'abus ou de surcharge de l'infobox. Je préfèrerais plutôt des champs optionnels à des box spécifiques, en tout cas. Ou alors, on décide de vraiment réduire l'infobox au plus petit dénominateur commun, mais on ne pourra plus indiquer certaines informations essentielles pour certains types de films, et ça me paraîtrait gênant.

À propos des différents champs :

• Sociétés de prod : Effectivement toutes les sociétés de prod ne sont pas forcément représentatives de « qui fait vraiment le film ». J'ai exactement le même problème avec les films d'animation, qui sont souvent des co-productions financés par beaucoup de gens (surtout en Europe), et où je me retrouvais souvent avec une liste assez longue (7-8 sociétés) dont seulement une ou deux étaient les studios d'animation qui faisaient vraiment le film (et ça nuit à la clarté de l'information, parce que le détail des financeurs est assez accessoire par rapport aux structures qui font vraiment le film). Donc je suis d'accord que ça pose un problème. Mais, à l'inverse, je trouverais étrange qu'on ne lise nulle part « Disney » dans l'infobox d'un dessin animé Disney par exemple. Ce qu'on peut faire, c'est préciser dans le champ qu'il ne faut mettre dans l'infobox que la ou les sociétés qui « fabriquent » vraiment le film, et pas les simples financeurs. Mais ça n'est pas toujours facile à déterminer, ça suppose parfois d'avoir bien avancé dans le travail sur l'article.
• Technique d'animation : comme je disais, ce serait un remplaçant intéressant pour le champ Animateur qui est de facto à peu près inutile. Mais ça n'est pas hyper vital non plus (moins que le nom du studio d'animation qui fait le film, par exemple).
• Acteurs : comme je disais, ça n'est pas bien grave de garder aussi ce champ dans le cas des films d'animation. Deux solutions : soit on ne remplit pas, tout bêtement ; soit on met là les principaux acteurs de doublage, puisque ça se fait de plus en plus de recourir à des stars pour doubler les films animés (reste la question de quel doublage on choisit, mais on peut se caler sur la VF par exemple). Mais si l'idée ne plaît pas, il suffit de laisser le champ vide... --Eunostos|discuter 26 août 2011 à 12:52 (CEST)

A priori, je pencherais pour la solution d'avoir des infobox différenciées (mais toujours synthétiques !) selon qu'il s'agit de films « normaux », d'animation ou des séries TV, surtout s'il y a des informations vraiment spécifiques. Mais si tu as l'air de démontrer qu'on peut arriver à traiter légitimement au moins les deux premiers cas, alors tant mieux.

Concernant les sociétés de prod et en particulier dans le cas de l'animation, finalement, je pense que ce n'est pas si grave qu'elles n'apparaissent pas dans l'infobox. Pour être un peu caricatural : si c'est un film récent, l'immense majorité des gens ne peut pas faire la différence entre un Disney pur jus, un Pixar ou un DreamWorks, sans compter, si je ne m'abuse qu'ils coproduisent entre eux (bon, d'accord, pour un Ghibli, a priori, y'a pas photo :) ; si c'est un classique, ben, les gens, y savent que c'est un Disney !!! Et puis donc, il y a toujours la fiche technique dans le corps de l'article pour répondre à l'interrogation.

Je trouve ton idée d'inclure la technique d'animation assez intéressante, mais en fait je ne connais pas assez le domaine de l'animation pour évaluer si elle est suffisamment importante pour figurer dans une infobox synthétique. Que les spécialistes s'expriment...

Sinon, OK pour ton analyse concernant les acteurs dans le cas de l'animation : il sufit de laisser le champ vide. On peut peut-être même en faire la mention explicite dans le modèle du genre :

| Acteurs principaux  =   <!-- ne pas renseigner si animation -->

Enfin pour répondre à une autre réaction ci-dessus, je trouve que le scénario devrait effectivement être placé sous la réalisation. Stef, pourrais-tu STP nous faire montrer une nouvelle maquette en retirant les champs dont il a été question dans ces échanges, histoire de se faire une idée claire pour une validation par les membres du projet ? Merci d'avance. -- Vincent alias Fourvin 26 août 2011 à 18:11 (CEST)

Eu va falloir que tu relises les articles Disney, Pixar et Dreamworks... car tu te mélanges les pinceaux ce qui me ferait dire que d'afficher la société de production en GROS ne serait pas un luxe à la vue de tes propos . --GdGourou - Talk to °o° 26 août 2011 à 18:18 (CEST)

J'ai bien pris la précaution d'indiquer en dessous que je ne connais pas assez le domaine de l'animation -- Vincent alias Fourvin 26 août 2011 à 18:34 (CEST)

Hum... Je ne comprends pas bien ton raisonnement là-dessus. Ce n'est pas parce que les gens ne peuvent pas faire la différence que l'info n'est pas importante et caractéristique du film, si ? Il me semble au contraire que c'est précisément pour ce genre de chose qu'on viendra consulter la fiche du film, et l'info me semble vraiment faire partie des caractéristiques de base du film (au moins pour les cas où la logique de studio est prépondérante, et ces cas sont assez nombreux pour être pris en compte).

En tout cas, pour ce qui est des co-productions entre les gros studios que tu cites, détrompe-toi : il n'y a jamais eu de co-production entre Disney, Dreamworks ou Ghibli, et je doute que ça arrive bientôt. Dans le cas de Disney et Pixar, il y a eu dans un premier temps un accord de distribution (des films Pixar par Disney), puis un rachat pur et simple (de Pixar par Disney)... quant aux films Ghibli, ils sont pour la plupart distribués par Disney en Europe et aux États-Unis, mais, là encore, il n'y a pas de co-production. --Eunostos|discuter 26 août 2011 à 18:52 (CEST)

pas-taper, pas-taper, d'accord-d'accord Pour faire avancer les choses, et en complément des avis exprimés ci-dessus, je propose alors la motion suivante :

• On ne fait pas figurer de mention de production, individus ou sociétés, dans l'infobox
• On rajoute une mention Studios d'animation de la sorte :

| Studios d'animation  =   <!-- ne renseigner que pour les films d'animation -->

• L'avis des 7 premières personnes à donner leur opinion sur cette proposition la valideront ou l'invalideront de fait. Et on passera à l'information du Bistro, puis à l'installation de l'infobox (et je "sectionne" ce sujet pour faciliter la manipulation) -- Vincent alias Fourvin 26 août 2011 à 19:07 (CEST)

1. Pour oeuf corse... -- Vincent alias Fourvin 26 août 2011 à 19:12 (CEST). Je précise : je suis pour ma proposition (!!!) qui consiste à ne pas avoir d'information de production, et une information optionnelle sur les studios d'animation. -- Vincent alias Fourvin 27 août 2011 à 10:08 (CEST)
2. pour la prod' en général, animation ou non (pourquoi différencier Disney/Pixar/Ghibli et pas Warner/Paramount/Universal/etc. (contre les paroliers et compositeurs, confère la fiche technique détaillée, comme pour le reste des informations. Restons synthétique, c'est le but. Et pour la technique d'animation, je n'ai pas d'avis particulier, je fais confiance à ceux qui connaissent). — Steƒ ^๏̯͡๏ 26 août 2011 à 20:03 (CEST)

   « pourquoi différencier » : uniquement, comme souligné par Eunostos, parce que ds l'animation les prods sont souvent plus importantes que les réals. Octave.H ^hello 27 août 2011 à 09:44 (CEST)

   Je maintiens mon vote, je ne suis pas tout à fait d'accord. J'apporte une différence à un film produit par Warner, Paramount, UK Film Council, etc. Je mettrais néanmoins la box à jour sous peu, puisque apparemment, je suis le seul de cet avis. J'attends encore, histoire de voir si d'autres veulent s'exprimer. — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 août 2011 à 13:24 (CEST)

   Bien sûr Stef il y a une différence, et c'est un paramètre important, mais la question production/producteur est suffisamment enchevêtrée pour lui donner toute sa place dans la FT, plutôt que de tenter de la synthétiser (de façon généralement réductrice) ds la box. Octave.H ^hello 27 août 2011 à 13:47 (CEST)

   Je suis sans doute d'accord avec toi. C'est clair. Mais, à bien réfléchir : j'apporte plus d'importance à la société de production qu'au scénariste à de nombreuses reprises (à minima la moitié) quand je vais voir un film. Alors, si le scénariste à sa place, je me dis que la société de production qui créé le film doit également l’avoir. A votre avis, qui est capable de citer plus de scénaristes que de sociétés de production ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 août 2011 à 18:21 (CEST)

   Prod et scénaristes, c'est à peu prés le même souci, et j'étais contre la présence de ces 2 champs, non parce qu'ils sont secondaires, mais parce qu'ils posent des problèmes d'insertion dans une synthèse courte ; un exemple un peu au hasard, pour Inju : la Bête dans l'ombre, il faudra mettre Barbet Schroeder, Jean-Armand Bougrelle, Frédérique Henry. Par ailleurs, pour ces 2 champs prod/scénariste, l'intérêt varie selon les cas : si le scénariste est Oliver Stone, certes, mais si c'est l'excellent James Bruner, moins décisif. Pareil, par exemple, entre Miramax Films et Argonaut Entertainment, et même Miramax ne me parait pas si indispensable dans la box... Ces exemples sont p-ê un peu lourds, mais explicitent ce que je privilégie, une box très synthétique et une fiche technique bien détaillée. Octave.H ^hello 27 août 2011 à 20:14 (CEST)

3. Pour un champ Studio d'animation, comme proposé par Fourvin (étant donné le rôle beaucoup plus important des studios dans ce domaine), et Contre le champ Studios de production en général (convaincu par les arguments de Fourvin). Pour le champ Studios de production pour tous les films, comme Stef, en précisant quelque chose du genre « Ne pas indiquer les simples partenaires financiers », pour résoudre le problème mentionné plus haut. Un champ « Studio d'animation », j'y avais pensé, mais, si séduisant que ce soit, il me semble après réflexion que c'est tout de même trop spécifique pour pas grand-chose. Et ça ne résout pas la question pour les films en prises de vue réelles, où la ou les (principales) maisons de prod constituent aussi une information capitale. (En revanche, je suis toujours pour ma propre proposition de champ « Technique d'animation »). --Eunostos|discuter 26 août 2011 à 22:04 (CEST)

   Bon, ben on va peut-être pas y arriver, mais la notion de Studio de production n'a de sens que pour parler des majors US et des films d'animation. C'est éminemment restrictif et assez peu « encyclopédique » (si tant est que ça veuille dire quelque chose !). P. ex. Gaumont et UGC sont économiquement intégrés à la manière des majors US (prod, distrib et exploit), mais n'ont pas de studio de tournage proprement dit. Or il ne viendra à l'esprit de personne de mettre Gaumont en face de Studio de production. Compte tenu des difficultés d'appréciation constatées, je maintiens ma demande de ne pas prendre en compte et de laisser l'info détaillée dans le corps de l'article. -- Vincent alias Fourvin 27 août 2011 à 10:01 (CEST)

   Mhm, c'est vrai. J'avoue que, autant, dans les exemples que j'ai cités (donc dans l'animation), ce serait un manque criant que de ne pas mentionner les studios, autant j'ai du mal à voir dans quelle mesure ce renseignement est vraiment primordial ou non pour les films en prises de vue réelles. Je pensais que c'était important aussi, mais c'est vrai que mes seuls exemples viennent du cinéma hollywoodien, et tes contre-exemples sont parlants. Je change donc d'avis à propos du champ Sociétés de production. Par contre, du coup, comme on ne pourra pas mentionner les studios d'animation dans le champ général, je suis pour un champ spécifique Studio d'animation, car les studios sont vraiment très importants dans ce domaine. On va peut-être y arriver, en fait, donc --Eunostos|discuter 27 août 2011 à 12:18 (CEST)

4. Contre le champ "Société de prod" (en dehors de l'animation, donc désormais contre tout court), qui n'a un relatif intérêt que pour la période classique d'Hollywood (~1930-1960), et qui va générer plus de confusion que de clarté. Octave.H ^hello 27 août 2011 à 09:44 (CEST)

   vu que le champs est optionnel personne ne t'impose de le mettre en dehors de ces productions mais comme tu le fait remarquer c'est d'un « intérêt que pour la période classique d'Hollywood (~1930-1960) », cela représente plusieurs milliers de films... c'est sur c'est pas important... il y a aussi des milliers d'acteurs, actcheurs ou de personnalités militaires dont Wikipédia pourrait se passer --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2011 à 13:05 (CEST)

Proposition de clôture

Bon, il me semble que les 4 votants sont d'accord avec la proposition. J'avais proposé d'attendre 7 votants mais j'ai un peu peur que l'enchevêtrement des échanges ne rende assez difficile l'expression d'autres participants, donc voyez-vous un inconvénient à ce qu'on considère les échanges comme clos et qu'on s'achemine vers un consensus complet sur la version 2011 de l'infobox ?

Pour mémoire, voici un rappel des informations qui devraient y figurer dorénavant :

• Titre (avec atténuation de la couleur du fond)
• Image (du film)
• Titre québécois éventuel
• Titre original éventuel
• Réalisation
• Scénario
• Studio d'animation éventuel
• 3 ou 4 acteurs principaux
• Pays d'origine
• Genre
• Durée (en minutes)
• Année de sortie

En attendant vos confirmations, je m'occupe de notifier le Bistro, en visant que ce soit à la date du dimanche 28 août. En tous les cas, merci à tous les participants, à quelque degré que ce soit, pour la qualité de ces échanges, leur ton et leur côté constamment constructifs, et le respect réciproque des intervenants. -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 00:39 (CEST)

Le Bistro, c'est par là -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 01:22 (CEST)

Je mets à jour le modèle brouillon à midi. Par la suite, je mettrais à jour le modèle, en pensant à faire une requête aux robots. Je mettrais également la documentation du modèle à jour. Bref, je vous tiens au jus quand j'ai terminé — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 août 2011 à 08:10 (CEST)

Tu pourras nous rappeler comment s'organiser pour faire en sorte que les infos présentes dans la forme actuelle de l'infobox mais pas dans le corps de l'article puissent être récupérables pour celui-ci ? Merci d'avance. -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 12:38 (CEST)

Proposition 3

{{user:Stef48/Brouillon
| titre = titre du film
| image = exemple.jpg
| légende = légende de l’image potentielle
| titre original = titre original
| titre québécois = titre québécois
| réalisation = Réalisateur
| scénario = Scénariste
| acteur = Acteur 1<br />Acteur 2<br />Acteur 3
| animation = Technique 1
| production = Sociétés de production
| pays = Pays
| genre = Genre
| sortie = 2011
| durée = 94 minutes
}}

Voici l’infobox mise à jour (déplacement de la position des acteurs avec le <br /> et le rajout de la technique d'animation). Je n’ai pour le moment pas touché à la société de production (j’ai en revanche supprimé il y a quelques jours la société de distribution), puisqu'il n'y a pas vraiment de décision à leur sujet. En ce qui me concerne, je suis pour leur conservation. On peut préciser entre <!-- --> qu'il ne fait préciser que les sociétés qui fabriquent le film, mais pour le contributeur lambda, ça restera flou. Donc, soit on conserve, et on accepte les quelques erreurs, soit on supprime le champ. Qu'en pensez-vous, mis à part ça, de l'infobox actuelle ? Elle correspond à vos attentes ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 26 août 2011 à 19:01 (CEST)

Désolé du cafouillage précédent, et merci de cette proposition. Mais je crois qu'il va falloir encore un peu attendre les résultats des échanges précédents... -- Vincent alias Fourvin 26 août 2011 à 19:13 (CEST)

Je vais faire mon chieur mais mettre en place de nouvelles exceptions (studio d’animation, c'est quoi cette connerie, c'est de la production pas de l'animation, parfois les producteurs sous-traitent justement la production de l'animation en Corée par exemple...) Je me demande vraiment quel est l'intérêt de toute cette discussion? Changer pour le principe de « changer pour changer », mettre sa patte ou parce qu'il y a vraiment un besoin. Perso je ne l'ai pas constater. Les champs sont tous optionnels (pas éventuels mais OPTIONNEL !!!) donc ceux qui en ont besoin s'en servent les autres pas besoin. Si le champs n'est pas indiqué dans la page c'est pas grave. Je ne comprends vraiment pas pourquoi on n'impose à une partie des contributeurs des obligations de paramètres qu'il n'utilisent pas et qu'on leur empêche d'utiliser d'autres qu'ils peuvent avoir besoin au nom d'une forme d'uniformisation. La seule chose que cela va forcer certains à recréer des infobox spécifiques pour l'animation ou les comédies musicales ou ... Alors OUI FAIRE ET DEFAIRE C'EST TOUJOURS FAIRE QUELQUE CHOSE mais l'a cela dépasse l'entendement. Que l'on me démontre que l'infobox actuelle pose problème et on en rediscute. Le seul point légèrement ennuyeux que je vois est la présence sur certaines pages de paramètres vidse qui en mode édition font commencer le contenu loin dans la fenêtre... pas de quoi fouetter un chat. Donc je dirai NON pour faire passer un bot pour supprimer des infos sans motif valable !! --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2011 à 12:58 (CEST) Je rajouterai que la technique d'animation est aussi une belle connerie. Le style dépend du film et on n'a même pas les articles sur les style d'animation hormis animation limitée que j'ai créé... pour les autre style c'est encore pire que le genre, aucune source valable ne permet de dire le style de Blanche-Neige ou d'Akira à part ue partie des dessins animés d'UPA. Question en forme d'exemple, quel est le style des dessins animés de Pokémon ? Il va vraiment falloir que certains se documente un peu plus sur l'animation avant de balancer des inepties de ce genre dans un standard --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2011 à 13:01 (CEST)

Effectivement, ton intervention arrive comme un cheveu sur la soupe. Comme déjà expliqué : oui, l'infobox actuelle pose problème, et le besoin de changement provient d'avoir des infobox qui deviennent des monstres, dont la mauvaise lisibilité nuit à l'exploitation donc leur raison d'être. De plus, ce sont les articles qui sont la raison d'être de WP, pas les infobox, or trop souvent, le contenu n'est pas reporté dans l'article, au détriment de la finesse d'information. Quant aux studio d'animation (sujet que je maîtrise mal), je t'invite à relire les débats ci-dessus avant de porter un tel jugement. -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 13:09 (CEST) Et je ne comprends pas ton emportement sur la technique d'animation puisque l'information n'existe ni dans la modèle actuel ni dans le modèle cible... -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 13:11 (CEST)

Alors au lieu de perdre du temps en cherchant à modifier l'infobox, tu as des milliers d'articles à compléter... cela nous fera tous gagner du temps... tu prends le problème à l'envers. Complète d'abord les fiches techniques, on verra plus tard pour voir si les champs optionnels de l'infobox sont trop nombreux. Pour la technique d'animation c'est une proposition absurde c'est surtout nid à trolls et source de conflit, de modifications inutiles comme le style musical des chanteurs, en gros une verrue que les contributeurs réguliers devront passer leur temps à corriger. ET si les infobox vides te gênent, c'est comme pour les fiches techniques vides, tu n'as qu'à les remplir, on perdra moins de temps à tergiverser sur les champs à choisir dans les infobox --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2011 à 13:16 (CEST)

Merci de conserver un ton calme et courtois et de ne pas prendre à parti un contributeur comme s'il s'agissait d'une initiative isolée (alors que près d'une dizaine de contributeurs du projet se sont exprimés sur cette page et ont accepté le principe d'une modification de l'infobox). En ce qui concerne les différents champs, des arguments ont déjà été donnés ci-dessus : merci de les lire et d'y répondre de façon constructive, au lieu de tout rejeter en bloc. Cela ressemble à une attitude méprisante envers le travail de près d'une dizaine de contributeurs, et ce n'est pas la meilleure façon de faire entendre votre avis. Enfin, notez bien que tous les utilisateurs sont loin d'être d'accord sur la pertinence de tous ces changements... mais que cela n'a pas empêché la discussion de se faire sereinement. En tout cas, je ne me sens pas tenu de répondre à qui ne s'exprime pas poliment. --Eunostos|discuter 28 août 2011 à 13:41 (CEST)

Je pense que l’emportement peut-être justifié. Disons qu'il existait auparavant trois infoboxs : film, film d'animation et film musical. Dans un soucis d'uniformité, on a tout rassembler en une infobox. On a rajouté des champs (parolier, lyric, etc. pour les musicaux par exemple). Dans cette discussion, on supprime finalement tous les champs qui avaient été rajoutés. Ce qui peut expliquer le discours de Gdgourou, qui participe notamment au projet Disney (film d'animation en grande partie donc).

Et à titre d'explication, je crois qu'on entend ici par "studio d'animation" le studio de production d'un film d'animation (pour que le studio de production ne soit pas rempli dans le cas d'un film qui n’est pas d'animation. On entend donc Disney et consort. Voilà voilà ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 août 2011 à 13:52 (CEST)

Je crois que tu passes à côté du sujet : tout est débattu explicitement ci-dessus, je ne comprends pas que tu me prennes à partie alors que comme le rappelle Enostos, il s'agit d'une démarche du projet, qui s'est déroulée de manière particulièrement constructive et en prenant son temps ; tu es le premier à y inclure une agressivité complètement déplacée. Enfin, pour la deuxième fois, la technique d'animation est un non-sujet, puisque si l'idée a été soulevée, elle a été abandonnée après échanges et n'a pas été soumise à l'avis et au vote. Un petit wikibreak peut-être ? -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 14:04 (CEST)

Comme j'indique sur le bistro du jour, si le problème ne concerne que l'affichage en mode édition d'un trop grand nombre de champ vide alors c'est juste un problème d'utilisation du modèle et non seulement du modèle. Cela se résout donc par un travail d'amélioration de la documentation de formation des contributeurs. On propose donc des versions allégées des infobox selon les types de films mais en conservant les paramètres. La page de doc contiendra donc un modèle complet (on recommandé) et plusieurs variantes selon les besoins. Inutile de tout supprimer et de passer un bot sur toutes les pages. peut-être un nettoyage forcé sur certaines parties de projet et c'est tout. --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2011 à 14:19 (CEST)

Moi je maintiens que ça fera du bien d'alléger l'infobox. D'ailleurs à mon gout, on garde peut-être encore trop de champs. Rappel du problème : le but de l'infobox n'est pas de regrouper toutes les infos utiles ou importantes concernant un film, mais seulement d'en synthétiser les éléments clés. Concernant les films d'animation, je ne savais pas qu'une infobox spécifique existait jadis. Vu le problème qui se pose ici, je ne serais pas contre un retour en arrière et la séparation des infobox film en prises de vues réelles et film d'animation. Liorek (d) 28 août 2011 à 18:10 (CEST)

Pour votre info, il y avait même une infobox dédiée aux films Disney.... --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2011 à 19:10 (CEST)

Je ne peux qu<abonder fortement dans le sens de GdGourou. Il y a des modèles bien plus complexes que l'infobox Cinéma mais très simple d'utilisation car la majorité des champs sont optionnels. C'est vraiment un faux problèmes. Je donnais l'exemple du modèle {{Ouvrage}} que j'utilise beaucoup. Les personnes font ensuite comme bon leur semble. Je préfère, comme LittleTony et GdGourou, avoir une bonne infobox assez dense (mais moi je ne cherche pas à l'imposer, à la différence de votre approche !!), on a ainsi d'un seul coup d'oeil les informations. De plus, d'un point de vue plus technique, le rangement de données dans une structure formatée peut être à terme puissante lorsque des applications externes lisent les articles pour en tirer des données et les afficher. Bref, rendre les champs optionnels et surtout, surtout, on évite de sucrer le travail de contributeurs qui remplissent ces infoboxes. Vous n'êtes pas tous seuls sur cette encyclopédie. Tous les contributeurs ne viennent pas lire cette présente page. Deansfa 28 août 2011 à 19:15 (CEST)

Et pourtant, cette page est toute dédiée pour discuter de l’usage du modèle… On va voir ce qu'on peut faire. — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 août 2011 à 19:26 (CEST)

Bon, un « non » argumenté, c'est déjà vaguement plus constructif. Parenthèse qui s'espère plus consensuelle : que pensez-vous du changement de couleur de la barre de titre ? Ça supprime rien et c'est plus lisible. On pourrait au moins faire ça. --Eunostos|discuter 28 août 2011 à 19:30 (CEST)

À mon avis, en rendant la majorité des champs optionnels, et en faisant une documentation de l'infobox similaire à celle du modele Ouvrage, avec un paragraphe « Syntaxe simple » où il y aurait expliqué : « La syntaxe simple est recommandée par le projet cinéma et respecte les conventions sur les articles de film », je pense que ça peut contenter tout le monde. Et la documentation du modè comporterait un paragraphe « Syntaxe complète », pour ceux qui veulent nous faire une infobox un peu plus dense, notamment dans le cas de films dont l'articles est un peu plus rédigé. Souplesse est la meilleure politique à mon avis sur WP. Deansfa 28 août 2011 à 19:44 (CEST)

Eunostos, on opèrera toutes les modifications en même temps, ne t’en fais pas ;) Je changerai aussi la couleur ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 août 2011 à 10:23 (CEST)

Proposition 4

Vu la discussion du jour sur le Bistro, vu l'apparent désaccord de la communauté avec ce que nous avions décidé ci-dessus, je vous propose quelque chose. Attention, ça complexifie un peu l’usage de l'infobox… Tout est relatif ceci dit. Voici ce que je propose, que l’on aurait sur la page de documentation du modèle.


=== Film d'animation ===
{{Infobox Cinéma (film)
| type = animation
| champs 1 =
| champs 2 =
| …
}}

=== Film musical ===
{{Infobox Cinéma (film)
| type = musical
| champs 1 =
| champs 2 =
| …
}}

=== Autre type de film ===
{{Infobox Cinéma (film)
| type = défaut
| champs 1 =
| champs 2 =
| …
}}


Cette manière de présenter les choses permet de diminuer certains champs pour les films « normaux » (on sélectionne les champs souhaités comme dans le débat ci-dessus, tout en restant assez souple sur l'usage), mais en même temps de conserver les champs pour d'autres types de films (musicaux, où l'on peut avoir des champs plus particuliers, ainsi que pour les films d'animation, où l'on peut préciser d'autres choses). On ne défait pas ce qui a avant été fait (et par la même, la recréation d'autres infoboxs inutilement).
Cela nous permet d'homogénéiser les articles, tout en gardant une certaine différence selon le type du film. Les infoboxs resteront par ailleurs restreintes et ne remplaceront pas l'article. Qu'en pensez-vous ? Il faudra passer sur tous les articles qui contiennent l’infoboxs afin de les mettre à jour, et ça, à la main. Ça sera long, si c'est accepté, mais dans tous les cas, un long travail s'annonçait. — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 août 2011 à 19:26 (CEST)

(Question candide) Les avis de GdGourou et Deansfa sont-il représentatifs de la communauté wikipédienne ? J'ai cru comprendre qu'ils avaient plutôt un compte à régler inexplicablement avec moi. Quoi qu'il en soit, si ça peut faciliter les choses (même si je ne crois pas que ça réponde à la problématique de départ), je suis pour, d'autant que ce je n'ai pas les compétences pour traiter ça techniquement et que ça risque de t'incomber principalement. En tous les cas, merci pour cette proposition, consensuelle, espérons le ! Mais pour bien comprendre, j'aurai besoin de voir ce que ça donne concrètement. Ca ne revient alors pas à avoir des infobox dédiées ? -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 19:37 (CEST)

Si j'ai bien compris, Stef, tu proposes :

• De ne supprimer aucun champ dans le modèle Infobox (Film) actuel.
• De proposer plutôt, dans la documentation du modèle, non pas seulement le modèle avec sa syntaxe complète, mais aussi des suggestions de pré-sélections adaptées aux différents types de films, qui n'incluraient que les champs en rapport avec ces films. De cette façon, on pourrait choisir et copier-coller dans l'article la version réduite la plus adaptée au type de film en question. L'avantage étant qu'on n'aurait pas à se trimballer tout un tas de champs vides dont on n'a pas besoin pour cet article précis et qui allongent la page pour rien.
• Libre alors aux utilisateurs de supprimer manuellement les champs vides dans les articles des films qui n'en ont pas besoin (ex. : supprimer la ligne « Lyricistes » sur les films qui ne comprennent pas de chansons).

Ça me paraît un bon compromis, qui n'impose rien à chacun et devrait rendre les choses plus simples. J'attends de voir les autres réactions, et ensuite on pourra peut-être parler de la couleur du titre (voire des champs propres aux films d'animation). Allez, on va bien arriver à quelque chose --Eunostos|discuter 28 août 2011 à 19:46 (CEST)

@Fourvin : Si l'infobox est intégrée, comme tu as pu le constater, à beaucoup d'articles, et que tu supprimes toutes les informations contenues dans celles-ci, je crois qu'il y a un problème avec ton approche et non notre avis représentatif, ou pas, de la communauté. Le respect du travail des contributeurs, c'est bien quand on veut durer sur WP. Deansfa 28 août 2011 à 19:48 (CEST)

Bon, ça, c'était pour la remarque personnelle. Maintenant, si tu donnais ton avis sur les changements proposés par Stef ? --Eunostos|discuter 28 août 2011 à 19:52 (CEST)

Si tu as avais pris la peine de lire les échanges avant de tirer à boulets rouges, tu aurais vu que j'ai soulevé la question de la récupération des informations au moins trois fois... La dernière ce jour à 12h38, juste avant la section Proposition 3. -- Vincent alias Fourvin 28 août 2011 à 20:08 (CEST)

Non non, ils ne rassemblent pas à eux deux l'avis de la communauté, je généralise peut-être rapidement. Mais à eux deux, ils représentent les seuls avis obtenus sur le Bistro. Etant donné le fait que personne n’intervient dans notre sens, j’ai estimé qu'ils approuvaient dans le sens de Gdgourou et Deansfa. D'où mon intervention.

Je ne sais pas si ça répond à la problématique du départ, mais je fais une proposition, on verra ensuite ce que les gens en pensent.

Non, on garde une seule et unique infobox, et on fait un test sur la valeur du champ « type » pour l’affichage des champs. En gros, si le type est animation, alors seuls certains champs pourront s'afficher, même si d'autres sont remplis, ils ne s'afficheront pas (on peut penser au champ lyrics, par exemple).

Après, on peut supprimer quelques champs vraiment inutiles (peut-être costumier / décors / …), mais ça, ça rejoint le débat initial où j’invite d'autres personnes à insérer leur avis dans le tableau. Au moins, on sera clair. Et oui, dans la documentation, on proposerait d'insérer une infobox avec certains champs pour être adapté au type du film.

Techniquement, je peux m’en occuper. Ça ne sera pas compliqué, t’en fais pas. J'espère aussi qu'elle conviendra à la majorité, ce serait triste d'avoir tout fait pour rien. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 août 2011 à 19:53 (CEST)

Je ne suis pas fan d'un truc du genre « type », qui revient à faire comme si on avais plusieurs infoboxes, mais pquoi pas. Pour éviter la complexification , ne peut on pas faire une infobox dont le nombre des champs obligatoires soit extremement réduits, les autres champs étant optionnels. Ne resteraient obligatoires que ces quelques champs, communs à tout type de films, et ensuite, pour ce qui est des champs spécifiques (costumier c'est bien, ça peut être important de l'afficher dans l'infobox, encore une fois ça dépend), ca serait suivant les besoins de l'article et les choix du rédacteur de celui-ci. Deansfa 28 août 2011 à 20:05 (CEST)

Mmmmh. Alors, autant ne rien changer. C'est déjà le cas. Aucun champ n’est obligatoire, tout est optionnel. — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 août 2011 à 20:37 (CEST)

À mes yeux ça n'a rien de choquant : il y a déjà plein de modèles dont la documentation propose plusieurs syntaxes partielles selon les besoins, et fournit quand même la syntaxe complète pour ceux qui ont besoin de tout. Ce serait aux utilisateurs de choisir. (Ahem, et donc, si personne ne parle de la couleur du titre, c'est que tout le monde est d'accord pour qu'on éclaircisse un peu ?) --Eunostos|discuter 28 août 2011 à 20:44 (CEST)

Moi non plus je trouve pas ça choquant, d'où la proposition.

Moi perso, je préférais l’ancienne couleur ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 août 2011 à 20:46 (CEST)

Coté couleur aucun inconvénient tant qu'on ne part pas vers un caca d'oie ou autres couleurs pisseuses. Pour les propositions de sélections de champs selon les type de films, je suis pour. Un peu moins pour le champ type qui risque de compliquer les choses. Le plus simple reste de mettre sur la page de documentation Modèle:Infobox Cinéma (film)/Documentation2 --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2011 à 09:28 (CEST)

J'ai commencé à mettre quelques spécificités mais je n'ai pas relu toutes les discussions pour finaliser --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2011 à 10:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'objectif, pour moi, conformément aux recommandations du modèle « une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte, et en particulier de la fiche technique », est tjs le même, une box très synthétique et une fiche technique bien détaillée. Dans cette perspective, le modèle en 3 volets proposé par stef48 me convient parfaitement. Octave.H ^hello 29 août 2011 à 11:18 (CEST)

Je n'ai pas encore retiré les champs qui pourraient être superflu mais je n'empêche personne de le faire sur la page sus-mentionnée. --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2011 à 11:33 (CEST)

Sans vouloir refroidir les ardeurs des participants à ce débat, créer des modèles différents pour trois ou quatre champs différents est une véritable usine à gaz qui risque de causer plus de problèmes que d'apporter de solutions (expérience de l'infobox Livre à l'appui où les erreurs sont nombreuses). Autant le projet de réduction significative était compréhensible, autant là... Il suffit de procéder comme pour la box Salle de spectacle dont certains champs sont commentés dans le gabarit même (alors qu'ils ne le sont que dans la doc pour la box film) :

| catégorie = <!--Uniquement pour les cinémas-->

| réseau = <!--Uniquement pour les cinémas-->

| version = <!--Uniquement pour les cinémas-->

| projection = <!--Uniquement pour les cinémas-->

N'importe quel internaute comprend alors qu'il ne faut pas les employer s'ils ne correspondent pas au genre, voire qu'il est possible de les effacer définitivement. J'ajoute après avoir jeté un petit coup d’œil que je ne comprends pas la notion de « parcimonieux » appliquée aux films d'animation : la direction artistique n'est pas la direction de l'animation mais la conception des décors. En revanche, il faudrait en effet préciser encore plus la doc, notamment en nombre et en critères d'admissibilité des noms. Ex. producteurs principaux (dits délégués) et non pas exécutifs, co-prod, etc.

Enfin on peut partir à l'inverse de la réflexion de départ et réfléchir sur la suppression de certains champs où le consensus serait plus facilement atteint. Ex. (sachant que ces infos sont présentes dans la FT) le directeur musical est une information très mineure pour les films musicaux ; le format ne se formate pas bien , tout comme le budget et les récompenses  ; la langue n'a pas grand intérêt et les sociétés de distribution (du fait qu'elles varient parfois d'un pays à l'autre) sont sujettes à débordements. Si on tombe d'accord, ça paraitra de fait beaucoup plus allégé. Il faut aussi limiter les drapeaux au champ pays d'origine. C'est sans doute une piste plus raisonnable... du moins dans un premier temps. --V°o°xhominis ^[allô?] 29 août 2011 à 11:51 (CEST)

Voxhominis, tu n'as pas dû bien comprendre la proposition de Stef : il ne propose justement pas de créer plusieurs modèles d'infobox, mais de proposer des présentations à syntaxe réduite dans la documentation. En gros, au lieu que ce soit à l'utilisateur d'enlever les champs qu'il ne remplit pas, il trouvera directement dans la documentation de l'infobox une « version abrégée » du modèle adaptée au type de film qu'il veut traiter (ex. : une version pour film en prises de vue réelles non musical sans les champs concernant la musique et l'animation, une version « Film musical » qui conserverait les champs sur la musique et les paroles, une version « Film d'animation » conservant les champs concernant l'animation, etc.). Ce serait exactement comme pour d'autres modèles dont la documentation présente successivement plusieurs versions selon les paramètres qu'on veut utiliser (ex. le modèle Référence tout simple, puis la version avec le paramètre « name », celle avec à la fois name et « group », etc.), et donne la syntaxe complète à la fin. Mais on ne supprime pas de champs du modèle lui-même et on conserve une infobox unique pour tous les types de films.

Pour ce qui est de supprimer des champs trop obscurs en recherchant un consensus, c'est justement de là qu'était partie la discussion... et cela a mené aux difficultés qu'on a vues (discussion longue mais courtoise ici, puis grande levée de boucliers courroucée sur le Bistro). Si tu te sens partant pour essayer de rassembler de nouveau un consensus dans ce sens, libre à toi, mais ça risque d'être compliqué. La solution de Stef me paraît un bon compromis pour le moment. --Eunostos|discuter 29 août 2011 à 13:06 (CEST)

La solution proposée dans cette section permet également aux utilisateurs de ne pas tricher, par exemple si un utilisateur souhaite ajouter un champ utilisé pour les films musicaux aux films en prise de vues réelles, celui-ci ne s'affichera pas. Je trouvais cette solution plutôt convenable. On conserve les champs spéciaux de chaque type de film, l’on peut au passage en supprimer d'autres (costumes, etc.). Par ailleurs, cette solution peut nous permettre de créer une structure parmi les films. On peut facilement reconnaître chacun des trois types de film en modifiant la couleur attribuée à chacun d'entre eux.

Par ailleurs, je maintiens que l’on peut supprimer certains champs. Si le costumier ou le chef décorateur peut avoir une certaine importance sur certains films, alors une section dans l’article pourra expliqué pourquoi, la fiche technique donnera son nom. Mais ce n’est pas le rôle à l’infobox de dire qui est important pour le film. Une infobox permet juste de repérer très rapidement de quel film l’article parle.

Pour résumer, je suis pour la solution proposée ici. Je suis également pour la suppression de certains champs comme nous l’avions fait ci-dessus. — Steƒ ^๏̯͡๏ 29 août 2011 à 13:10 (CEST)

Désolé, c'était pas très clair... étant donnée la présentation (et l'emploi des libellés champ 1/2 etc.), on aurait dit qu'il y avait différents gabarits. Si je comprends bien donc le fait de remplir le champ type (ou charte pour être raccord avec les autres) rendrait inopérant certains champs. Pourquoi pas, du moment que le système reste simple et qu'il suffit de copier-coller un seul gabarit sans changer les libellés (pensez à l'accessibilité pour tous).

Pour ce qui est de la couleur, elle ne devrait pas changer : elle est liée au projet (c'est la même pour la box personnalité) et si on commence à la faire évoluer avec le genre, ça va vite devenir somewhere over the rainbow !

Enfin une remarque de fond : le « X ou Y peut avoir une certaine importance sur certains films » pose problème (rien de perso, Stef, le sujet a été abordé par d'autres !) : il y aura une part de subjectivité - et donc de TI - si on se base sur la notoriété (même le fait d'être en lien rouge n'est pas significatif). Par souci de neutralité, tout artiste ou technicien cité au générique dans une fonction principale (réalisation, scénario, décors, costumes, image, son, etc.) devrait avoir le même droit à l'emboîtement ! --V°o°xhominis ^[allô?] 29 août 2011 à 15:11 (CEST)

Pour le changement de couleur proposé ici : il n'a jamais été question de mettre des couleurs différentes selon les types de films, mais simplement d'éclaircir un peu le fond du champ titre pour le rendre plus lisible. Le fond vert actuel est un poil trop sombre (et cela pose un problème de contraste dans la partie droite du champ, où le dessin de bobine de film en plus clair tranche trop avec le fond et gêne la lecture du texte qui vient par dessus). Les deux éclaircissements proposés par Stef dans le tableau, plus haut sur cette page, montrent bien que ce serait mieux en (un peu) plus clair. --Eunostos|discuter 29 août 2011 à 15:20 (CEST)

Ce n'est pas ce que semblait dire Stef (« On peut facilement reconnaître chacun des trois types de film en modifiant la couleur attribuée à chacun d'entre eux ») donc, autant préciser. Quant à l'éclaircissement, je suis au courant... puisque c'est moi qui suis à l'origine des deux propositions ! --V°o°xhominis ^[allô?] 29 août 2011 à 17:49 (CEST)

En effet, j’avais effectué une proposition, mais on la laisse tomber ;)

Et pour te répondre, le champ type (ou charte pour coller aux autres infoboxs) permettrait en effet l'affichage de certains champs et pas d'autres. Le système sera simple. La documentation présenterait trois types d'infoboxs à copiés : l'une pour l’animation, l'autre pour les musicaux et la dernière pour le reste des films. Il suffirait de copier le bon modèle :) Au moins, l'infobox serait ce qu'elle doit être (synthétique sans remplacer l’article), et la modification de l’article resterait lisible (puisque l'infobox ne prendrait pas une vingtaine de lignes).

Pour répondre à ta dernière remarque, justement, je suis totalement d'accord avec toi. Et c'est pourquoi je propose de restreindre l'infobox aux champs principaux comme on essaye de le faire ci-dessus, les autres techniciens / artistes étant présentés dans la fiche technique ou dans le corps de l’article, selon l’avancement de celui-ci. Qu’en penses-tu ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 29 août 2011 à 18:42 (CEST)

Exemple de rendu final

La discussion commence à s'enliser. On discute sans toutefois se concerter sur un modèle final, si toutefois nous sommes finalement d'accord pour modifier le modèle actuel. Voici donc ce que je propose :

En ce qui concerne les infoboxs pour les films en prise de vues réelles {{Infobox Cinéma (film)  | type = défault <!-- ne pas modifier -->  | titre =  | titre original =  | titre québécois =  | image =  | légende =  | réalisation =  | acteur = <!-- Les 3 acteurs principaux -->  | scénario =  | musique = <!-- Le compositeur -->  | production = <!-- Les sociétés de productions les plus impliquées dans la fabrication du film -->  | pays = <!-- Les pays d'origine -->  | genre = <!-- Genre principal -->  | durée = <!-- En minutes -->  | sortie = <!-- L'année de sortie initiale --> }}

En ce qui concerne les infoboxs pour les films d'animation {{Infobox Cinéma (film)  | type = animation <!-- ne pas modifier -->  | titre =  | titre original =  | titre québécois =  | image =  | légende =  | réalisation =  | scénario =  | musique = <!-- Le compositeur -->  | animation = <!-- Le responsable animation -->  | production = <!-- Les sociétés de productions les plus impliquées dans la fabrication du film -->  | pays = <!-- Les pays d'origine -->  | genre = <!-- Genre principal -->  | durée = <!-- En minutes -->  | sortie = <!-- L'année de sortie initiale --> }}

En ce qui concerne les infoboxs pour les films musicaux {{Infobox Cinéma (film)  | type = musical <!-- ne pas modifier -->  | titre =  | titre québécois =  | titre original =  | image =  | légende =  | réalisation =  | acteur = <!-- Les 3 principaux -->  | scénario =  | musique = <!-- Le compositeur -->  | lyrics =  | production = <!-- Les sociétés de productions les plus impliquées dans la fabrication du film -->  | pays = <!-- Les pays d'origine -->  | genre = <!-- Genre principal -->  | durée = <!-- En minutes -->  | sortie = <!-- L'année de sortie initiale --> }}

Ici, on a au moins une base de travail. Je ne dis pas qu'elle n’est pas criticable. Mais elle me convient ;) Maintenant, il suffit que l'on s'entende sur une version finale, donc, allez-y ! J'attends vos avis ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 août 2011 à 10:37 (CEST)

J'avais donc bien compris la première fois ! C'est donc en quelque sorte un retour en arrière (les « anciens » se souviennent d'une charte qu'on retrouve encore sur de vieilles boxes et qu'on supprime au hasard des corrections) pour un gain qui est loin d'être évident ! Je m'explique : non seulement le fait de créer des gabarits en fonction des genres risque - sans parler des erreurs de choix - d'ouvrir la porte à toutes les revendications (la SF, l'horreur, le thriller, bollywood, etc.) mais leur présentation synoptique ci-dessus montre qu'on est en train de créer une usine à gaz pour pas grand chose : 1 champ. Ça ne mérite vraiment pas un nouveau système ! Un film est un film, comme une pièce de théâtre est une pièce de théâtre, qu'elle soit drame ou comédie...

Si la réduction du nombre de champs est souhaitable, le mieux est - encore une fois - de se mettre d'accord sur ceux qui font l'unanimité contre eux et de laisser les autres pour arriver à une quinzaine comme ci-dessus. Ce sera déjà une excellente étape. Je ne trouverais pas choquant - si la réduction était plus drastique - bien qu'ayant beaucoup œuvré pour les films musicaux, d'abandonner les champs musique/lyrics (dans un film « normal », le compositeur n'est pas plus important que le décorateur, donc pourquoi le conserver ?) comme je trouve qu'un champ animation seul n'est absolument pas justifié. Pour exemple, chez Disney, les directeurs artistiques (comme Mary Blair) sont tout aussi voire plus importants que les animateurs (superviseurs) car ce sont eux qui donnent leur esthétique au film. Ce n'est pas GdGourou qui me contredira.

L'infobox - on ne le rappelle jamais assez - n'a pas vocation à l'exhaustivité. Nombre d'entre nous peuvent témoigner que la box s'est développée toujours au détriment de la fiche technique pour ne constituer parfois dans les nouveaux articles que la seule base d'information. Plus on la limitera, plus il y a de chances pour que la FT retrouve sa vraie fonction. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 août 2011 à 11:48 (CEST)

Alors adoptons le modèle de gauche en supprimant le champ « musique » et « type » (qui serait inutile). C'est ce qui ressort d'ailleurs de la discussion ci-dessus, avant le message sur le Bistro. Moi ça me va parfaitement. Je considère tous les autres champs inutiles. — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 août 2011 à 11:58 (CEST)

Bon, donc on en reste aux résultats indiqués dans « Proposition de clôtur »e ci-dessus, c'est-à-dire à ce à quoi on était parvenus avant la discussion sur le Bistro ? Ça m'allait, ça me va toujours (même si le champ « Musique » va me manquer, mais je comprends les avis qui se sont exprimés contre). Pour le champ Animation, comme je l'avais dit plus haut, il est inutile en l'état, parce qu'il ne correspond à rien (soit il n'y a pas un directeur de l'animation, soit, quand il y en a un, son rôle est vraiment trop technique pour figurer dans une infobox). On avait parlé de remplaçants possibles (« Studio d'animation » pour pouvoir faire figurer les noms de Disney, Dreamworks, Ghibli, etc. sur les infobox des films de ces studios, et/ou « Technique d'animation » qui permet de se faire rapidement une idée de l'aspect général du film, mais est peut-être déjà trop technique), mais aucun ne semble avoir remporté d'adhésion nette, donc autant supprimer simplement le champ inutile. --Eunostos|discuter 30 août 2011 à 15:46 (CEST)

OK, faisons comme ça. Octave.H ^hello 30 août 2011 à 18:57 (CEST)

Euh, alors là, je comprends plus rien... :) Donc je m'en tiens à ce qui a été décidé et voté dans cette page, et vos dernières interventions ci-dessus, auxquelles je serais tenté de rajouter les deux interventions tardives sur le Bistro de Kernitou et Sammyday qui vont dans ce sens, ce dernier résumant très bien l'objectif : "Box concise = box comprise" . En résumé : « OK, faisons comme ça » (copyright Octave H.). Faut-il le resignaler au Bistro ? (Maintenant qu'on est blindés )

PS : pour la mémoire wikipédienne, je noterai juste qu'après avoir exprimé sur le Bistro des propos particulièrement désobligeants à l'égard des membres du projet Cinéma, et en particulier ceux qui ont pris part à ces échanges, GdGourou et Deansfa n'ont rien proposé de constructif et pas assuré le service après-vente de l'avoinée qu'ils ont infligée. Je pense que Wikipédia mérite mieux que cela. -- Vincent alias Fourvin 30 août 2011 à 21:34 (CEST)

Un message a déjà été posté sur le Bistro il y a quelques jours, les utilisateurs sont donc au courant. Ceux qui se sont plaints sont au courant de la discussion en cours ici. Les autres ne se sont pas plaints. Je propose donc d'essayer de passer à la nouvelle infobox, s'il n’y a pas de nouvelles oppositions. Demain dans l’après-midi, j'essayerai de modifier le modèle et la documentation pour faire une page moins lourde et plus compréhensible. Voilà voilà ! N'hésitez pas d'ici là. Une fois cela effectué, je vous expliquerai la suite. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 août 2011 à 22:01 (CEST)

« Come on, make my day » (copyright inspecteur Harry ) -- Vincent alias Fourvin 30 août 2011 à 22:14 (CEST)

Bah, de toute façon il y aura immanquablement des gens pour hurler et dire qu'on écervelle Wikipédia en faisant ça (le tout sans avoir lu les pages de discussions prudentes qui auront mené à la chose). Un passage de Bistro me paraît suffisant aussi pour les explications a priori, on a tout le temps pour les explications a posteriori à partir de maintenant. Bon courage pour la mise à jour, Stef ! --Eunostos|discuter 30 août 2011 à 23:43 (CEST)

@ Fourvin pour le SAV, désolé mais certains ont une vie en dehors de Wiki. J'ai fais une proposition de documentation2... sans que personne n'y prête attention... De toute façon, selon ce qui sera réellement mis en place j'aviserai. Il y a une différence entre concision et perte d'information. --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2011 à 14:21 (CEST)

Je connais bien la situation, mais fais attention : quelqu'un a piraté ton compte et a fait une bonne centaine d'edits entre temps. -- Vincent alias Fourvin 31 août 2011 à 14:50 (CEST)

Le champs animation me chagrine beaucoup car il n'a pas de sens... on risque à la fois d'avoir le type d'animation, le directeur artistique (si je comprends le commentaire) ou des animateurs... pas pratique et pas facile à utiliser. De plus un directeur artistique est un poste pour tout type de film, pas que les films d'animation... en gros pas de différence entre un film normal et un film d'animation si on supprime des champs comme costume, maquillage ou coiffure. Le reste des métiers est plus ou moins identique (photographie, décors, musique).

Le paramètre type est inutile, un film reste un film sauf si on réinstaure des bandeaux différents, ce que je ne souhaite pas. Pour le rendu final, donc à part le champ type et le champ genre, pas de soucis. --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2011 à 14:29 (CEST)

J'ai effectué une mise à jour, tu peux dire ce que tu en penses ? N'hésite pas s'il y a des champs manquants, ou autres ! Ce n’est qu'une proposition de mise à jour, elle est corrigeable ! Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 31 août 2011 à 14:34 (CEST)

Archivage pré-2011 ?

Bonsoir,

Voyez-vous un inconvénient à ce que les sujets de la page traités avant 2011 soient archivés dans une nouvelle page Discussion modèle:Infobox Cinéma (film)/Archive01, appelable depuis la tête de la présente ? -- Vincent alias Fourvin 18 août 2011 à 23:14 (CEST)

Oh non pas d'inconvénient, tu peux y aller. Iorek (d) 19 août 2011 à 01:10 (CEST)

-- Vincent alias Fourvin 19 août 2011 à 14:46 (CEST)

Harmonisation des projets Séries télé et Cinéma

(discussion principale sur Discussion Projet:Cinéma#Harmonisation des projets Séries télé et Cinéma) Je profite de la belle dynamique impulsée par la box pour lancer une réflexion sur la sans doute nécessaire harmonisation des projets Cinéma et Séries télé, involontairement suscitée par des corrections sur l'article d'une série télé selon ce que je croyais être des standards (Vampire Diaries). Or, les participants au projet télé ont adopté une présentation et des conventions qui, bien que très inspirées des FILMO, diffèrent cependant sur certains points (détails ici). Pour éviter des incohérences et les erreurs des contributeurs en raison des pratiques différentes, peut-être faudrait-il trouver des passerelles, les deux sujets étant finalement très proches. Je pense que les conv. FILMO sont assez éprouvées et efficaces (notamment l'ordre de la FT, des rubriques, la limitation des tableaux, etc.) mais il y a peut-être quelque chose à prendre des « téléphiles » et vive-versa ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 août 2011 à 11:27 (CEST)

Mise à jour :)

Le Village

Logotype représentant le film

Données clés

Titre original	The Village
Réalisation	M. Night Shyamalan
Scénario	M. Night Shyamalan
Musique	James Newton Howard
Acteurs principaux	Bryce Dallas Howard Joaquin Phoenix Adrien Brody
Sociétés de production	Blinding Edge Pictures
Pays de production	États-Unis
Genre	Thriller
Durée	108 minutes
Sortie	2004

Pour plus de détails, voir Fiche technique et Distribution.

Ça y est, l'infobox a été mise à jour ! Voici désormais à quoi elle ressemble. J'ai tenu compte de tout (j’ai même légèrement éclairci la couleur comme il l’a été décidé précédemment). N'hésitez pas si vous avez des remarques.
Qu'est-ce que cela entraîne ? Il n'y a pas besoin de modifier les articles, en soi. Le modèle permet de n’afficher que les champs souhaités. Par exemple, l'ancien champ costume peut être renseigné, il ne s'affichera pas dans l’article. Pour le voir, il faudra modifier l’article ! Nous n'avons donc pas à nous presser pour modifier tous les articles ! C'est déjà une bonne chose ! Il n'y a plus de champ taille image. La taille est par défaut. Il est toutefois possible de l’adapter en utilisant le champ upright. Cela permet d'agrandir ou de diminuer la taille de l’image. Voir Aide:Insérer_une_image#Options_de_positionnement_et_de_taille pour comprendre de quoi il s'agit. En gros, si l'image est trop petite (ou trop grande), il suffit de rajouter le champ suivant :

 | upright            = 1.5

Je n’en ai pas parlé sur la documentation du modèle pour le moment. J'aimerai que quelqu'un qui a compris le but du champ le fasse lui-même. Ce champ ne doit pas être rempli par défaut. Je pense qu'il ne faudrait en parler que dans la section #Paramètres (aide) de la documentation, et bien préciser que ce champ ne devrait être utilisé que si son utilisation est vraiment justifiée (image trop grande ou trop petite).
Que faire ? Nous avons deux solutions ! Soit l'on fait une requête à un robot pour lui demander de retirer tous les champs supprimés dont voici la liste :

 | taille image         = 
 | dialogues            = 
 | direction artistique = 
 | décors               = 
 | costumes             = 
 | photo                = 
 | musique              = 
 | son                  = 
 | montage              = 
 | animation            = 
 | lyrics               = 
 | direction musicale   = 
 | chorégraphie         = 
 | producteur           = 
 | distribution         = 
 | budget               = 
 | langue               = 
 | format               = 
 | récompense           =

Ils ne seront plus présents sur les articles en mode modification, et les utilisateurs qui ont pour habitude de copier / coller les infoboxs ne seront pas surpris de voir des champs qui ne s'affichent plus. Soit au courant de l'hivers, on passe manuellement sur les articles pour supprimer les champs et remplir s'il y a besoin les fiches techniques avec l'information présente dans l'infobox (et pas dans la fiche technique). Cela risque de prendre du temps au vu du nombre d'articles qui contiennent l’infobox.
Personnellement, je suis pour la première solution. Il suffira ensuite de passer sur tous les articles qui contiennent l'infobox. Si l'article en question n'a pas une fiche technique suffisamment détaillée, alors un détour sur l'IMDb ou autre site suffira à combler ce manque.
Qu'en pensez-vous ? A priori, c'est tout ce que cette modification entraîne. J'ai mis à jour le script donné en tête de documentation, si certains l’utilisent, alors purgez votre cache. Si vous avez vu des bogues, ou si vous avez des commentaires, n'hésitez pas !
Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 31 août 2011 à 14:22 (CEST)

Peux-tu terminer le modèle par "<noinclude>{{documentation}}</noinclude>", cela permettra de mettre en forme la documentation. ~Hlm Z. [@] 31 août 2011 à 14:51 (CEST)

Euh… D'accord. Ça ne me semblait pas primordial, mais c'est fait ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 31 août 2011 à 14:59 (CEST)

Merci de ce boulot, Stef. Je ne maîtrise pas l'histoire du champ donc rien à dire. Dans la doc du modèle, je rajouterai :

| production = <!-- Principale(s) société(s) de production -->

pour afiner l'information attendue. Sinon, même si cette infobox est un peu trop étoffée par rapport à ce que je visais, ça me paraît bien !

Concernant la récupération des infos existantes, je pensais qu'on pouvait avoir quelque chose de plus opérationnel, mais ainsi soit-il. Je penche également pour la première solution (robot), car dans l'historique des pages, on aura au moins un résumé qui indiquera le passage du robot et où aller chercher les infos. Le cas échéant du reste, est-il envisageable d'avoir une extraction des toutes les modifications opérées par le robot, qui devriendrait une liste de travail pour le projet ? Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 31 août 2011 à 15:01 (CEST)

Il faudrait remettre la musique. C'est un élément important à avoir en infobox la musique d'une film. Et franchement avoir passé à la trappe les champs costumes, décors, alors que dans un film comme Titanic (film, 1997) il était tout à fait pertinent de les mettre en évidence dans l'infobox c'est n'importe quoi. En gros, vous avez ignoré l'avis de ceux qui avaient émis avis contraire à votre petite cuisine. Deansfa 6 septembre 2011 à 00:04 (CEST)

Tu verras, dès que tu arrêteras de prendre tes interlocuteurs pour des triples andouilles sous prétexte de désaccord, les choses vont aller beaucoup mieux Plus sérieusement, je crois qu'il y a une différence d'approche, et ceci pour avoir récemment utilisé le modèle {{ouvrage}} et sa souplesse, que tu m'as fait découvrir : je pense que ce que recherchent ici les participants qui se sont exprimés, c'est un modèle d'infobox fixe et synthétique, et pas à géométrie variable. Personne ne niera le rôle de la décoration dans Titanic mais quelqu'un tombant sur l'information dans son infobox alors qu'elle ne se trouve pas sur les autres se demandera d'abord pourquoi une telle différence. À mon avis (donc pas nécessairement celui des autres...), ce que ta réaction induit, à savoir faire figurer les informations qui sont vraiment caractéristiques du film, relève du contenu de l'introduction où ces informations peuvent y être mieux mis en valeur.

Enfin en ce qui concerne la musique, je rappelle qu'effectivement le vote ci-dessus l'a écarté à une voix de majorité seulement. Là non plus, je ne nierais pas le rôle de la musique (bien qu'on puisse arguer qu'il y a un nombre incommensurable de partitions insipides et sans intérêt), mais avec, et même avant, la musique, il faudrait qu'il y ait alors le chef op' et le monteur qui me paraissent plus essentiels à l'existence d'un film. L'enjeu étant de faire synthétique, j'ai opté de voter contre. Cordialement -- Vincent alias Fourvin 6 septembre 2011 à 00:29 (CEST)

En tout cas, elle est belle la démocratie. On fait un vote sur une dizaine de personne du projet (même jusqu’à 14 personnes) qui donne une majorité contre costumes, décors et musique (plus serré pour ce dernier mais une voix quand même de mieux pour le supprimer de l'infobox) et vous (Deansfa) prétendez qu'on ne tient pas compte des avis ? C'est une plaisanterie ? Si on met costumes, décors et musique, alors dans ce cas, effectivement, on ne tiendra pas compte de la majorité des avis. C'est tout simplement scandaleux de lire ça ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2011 à 21:38 (CEST)

Moui enfin, à la décharge de Deansfa, il faut quand même préciser que les champs "costumes" et "décors" (comme "photographie" et "montage" d'ailleurs) n'ont même pas été soumis au vote (non pas que je pense qu'ils auraient été acceptés, ni même que j'aurais voté pour, mais ça aurait au moins eu le mérite d'être plus clair... tant pis). Ceci dit, et dans un souci de remise des choses à leur place, il me paraît important de rappeler une fois encore que les informations supprimées de la nouvelle infobox ne sont pas du tout perdues pour autant vu qu'elles doivent logiquement se retrouver ailleurs (le "ailleurs" en question étant la fiche technique). Ça a au moins le grand mérite d'éviter le double emploi entre infobox et fiche technique qui était souvent critiqué (y compris par moi) ces derniers mois. Olyvar (d) 6 septembre 2011 à 22:49 (CEST)

Je sais que c'est un gros morceau à avaler, mais la raison de cette absence de costume, décor, photo, montage, etc., ressort de tous les échanges depuis le début de la page (15 août 2011), il y avait un consensus sur ce point avant la mise au vote. En fait, la cuisine a été très vaste -- Vincent alias Fourvin 6 septembre 2011 à 23:20 (CEST)

Consensus entre quelques personnes, alors que l'infobox et les informations qu'elles contient ont été insérées par des centaines voir des milliers de contributeurs. La plupart des champs supprimés (Décor, Son, Costume, budget, montage) n'ont pas été soumis au vote comme on essaye de le faire croire. Je ne vois vraiment pas où est le consensus. Le mieux aurait été une PDD annoncée comme telle, comme l'avait été la PDD sur l'infobox cinéma, afin que tout le monde puisse y participer. Une personne sur le Bistro d'aujourd'hui se pose exactement les mêmes questions que plusieurs utilisateurs. Ça te fait peut-être rire ou sourire, mais Wikipédia n'est pas un jeu et n'a pas à se conformer à tes caprices quels qu'ils soient. La mention des costumes, des décors ou du budget dans l'infobox de l'article sur le Titanic était tout à fait pertinente, et l'auteur même de l'article exprimait sur le Bistro son désaccord sur cette décision, décision prise en plein mois d'août. Bref, je ne pense vraiment pas que cette décision prise par quelques uns, sans écouter l'avis des autres, soit représentative de l'avis de l'ensemble de la communauté. Deansfa 12 septembre 2011 à 19:36 (CEST)

Organiser le passage d'un bot pour conserver ailleurs les informations des champs supprimés de l'infobox

(Suite directe de l'échange ci-dessus.)

J'ai modifié la documentation comme souhaité.

Par rapport au passage du robot. On peut toujours lui demander de faire une liste des articles modifiés avec les champs, mais la page va être lourdeeeeeee à charger. Ou juste les articles modifiés (mais ça revient à toutes les pages liées au modèle infobox, donc pas besoin de la liste du coup). J'avais pensé demander à un robot de passer de l’infobox à la fiche technique lorsqu'il supprimerait les champs (évitant un passage manuel), mais ça risque d'être très / trop compliqué. Enfin, je demanderai en faisant la requête, qui ne tente rien n'a rien. Et si c'est possible, alors, Allelujah ! Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 31 août 2011 à 15:08 (CEST)

Très bien pour ce que j'en vois. Moi aussi, j'aurais supporté un plus gros allègement, mais faut bien faire des compromis, donc on a progressé. Merci Stef. Octave.H ^hello 31 août 2011 à 15:14 (CEST)

Bravo et merci pour la mise à jour ! Pour un passage de bot, je pense que (si c'est possible techniquement) on pourrait demander à un bot d'effectuer les trois tâches suivantes :

• Vérifier si certains des champs à supprimer sont renseignés, et, si oui, transférer les informations sous forme de liste en mode texte dans la page de discussion de l'article, dans une nouvelle section, avec un message générique du genre « Les informations suivantes figuraient dans l'ancienne version de l'infobox Film : elle devraient désormais être incluses, si ce n'est pas encore le cas, dans la section Fiche technique de l'article ».
• Pour tous les articles où le bot effectue cette opération, ajouter le nom de l'article à une liste. Une fois la liste faite, elle nous permettrait de savoir quels articles aller vérifier. (On pourrait alors aller retransférer manuellement les infos des anciennes infobox dans les articles depuis leurs pages de discussions.)
• Supprimer ensuite des infobox l'ensemble des champs à supprimer.

Ça me paraît plus pratique que de rassembler toutes les infos des anciennes infobox sur une seule page, qui serait lourde et peu pratique à utiliser. Qu'en dites-vous ? Vous croyez que quelque chose de ce genre est faisable ? --Eunostos|discuter 31 août 2011 à 15:16 (CEST)

Si c'est faisable, ça me paraît effectivement un très bon compromis et qui nous aidera le mieux. -- Vincent alias Fourvin 31 août 2011 à 15:50 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire, je lance la requête aujourd'hui, et je vous tiens au courant dès qu'il y a du nouveau — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 septembre 2011 à 14:37 (CEST)

Bonjour, je relance un peu le sujet. Sans polémiquer sur la décision qui a été prise en plein mois d'aout. J'ai eu, dans beaucoup d'articles, des informations qui ont sautés. C'est bien dommage car je faisais où on m’avait dit de faire : l'Infobox avait des champs a renseigner : je les remplissais. Et sans remplir une fiche technique car sinon cela faisait doublon. Me voici obliger de revoir tous mes articles sur les films que j'ai renseigné, récupérer les informations qui ont sauté puis créer une fiche technique. J'aurais pu passer tous ce temps a créer de nouveau articles. C'est dommage. --Sigoise (d) 18 septembre 2011 à 00:20 (CEST)

C'est malheureusement l'erreur de nombreux contributeurs... et ce n'est pas faute d'avoir clairement indiqué depuis l'origine qu'une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte, et en particulier de la fiche technique. Les infoboxes ont en effet dès leur apparition été le sujet de critiques et n'ont de ce fait été considérées que comme des « plus » cosmétiques sans réelle finalité encyclopédique. Si doublon il y avait (même si les informations sont présentées de façon légèrement différente), c'est de leur fait et non de la fiche technique. De même les conventions filmographiques sont extrêmement explicites sur la présentation des articles depuis plusieurs années. Dès lors, même si on peut en effet regretter le travail inutile et continuer à faire œuvre de pédagogie, il est difficile de prendre en compte des demandes résultant d'une lecture incomplète de la documentation existante... Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 septembre 2011 à 16:02 (CEST)

En effet. Même si on ne peut pas demander à tous les contributeurs de connaître d'emblée toutes les conventions de Wikipédia et des différents projets, il y a un moment où il faut s'y intéresser et en tenir compte (quitte à demander des modifications ensuite, mais en connaissance de cause). En l'occurrence, réserver certaines informations aux infoboxes était une erreur, car une infobox ne doit faire que reprendre certaines informations déjà existantes dans l'article : c'est une boîte de résumé pratique, mais elle ne doit en aucun cas se substituer au contenu du corps de l'article. Pour ce qui est des informations contenues dans les champs supprimés, Sigoise, tu as deux solutions : soit partir des historiques pour commencer dès maintenant à modifier les articles sur lesquels tu as travaillé, soit attendre la fin du passage du bot, car celui-ci va (si tout va bien) générer une page contenant l'ensemble des informations supprimées, ce qui devrait être assez pratique pour les réinsérer dans les fiches techniques ensuite. --Eunostos|discuter 18 septembre 2011 à 17:50 (CEST)

À noter que Deansfa (d · c · b), qui est à l'origine de l'interruption et qui devrait alors relancer tout le processus semble être actuellement en wikibreak complet depuis trois jours. S'il se prolonge, je proposerai que le robot aille à son terme (j'ai l'impression qu'il a atteint près de 75% des pages ciblées), et qu'on reparte sur de nouvelles bases le moment venu et le cas échéant. -- Vincent alias Fourvin 18 septembre 2011 à 18:21 (CEST)

Remarques après la mise à jour du 31 août

le but premier de l'infobox est d'être concise et envisageable d'un seul rapide coup d'oeil + il faut évidemment conserver dans le corps du texte un générique "détaillé"
ainsi, s'agissant de la première version ci-dessus "infobox films prise de vues réelles", je pense qu'il faut virer immédiatement le titre québécois (laissé ici uniquement pour des raisons de politique correcte, aïe!), la musique (car la photographie est à mon sens plus importante or elle ne figure pas dans le projet!? donc musique out!), la production (déjà la terminologie "les plus impliquées" est éliminatoire car qui le décidera? certainement pas imdb qui est très souvent erroné à cet égard puisqu'ils ne citent que ce qu'on voit à l'écran au générique sans connaître ladite implication financière), à savoir toutes des informations qui ont leur place dans le corps du texte -- Kernitou dİscuter 1 septembre 2011 à 10:19 (CEST)

Il faudrait aussi virer le titre français car il est en haut de l'article (doublon), le titre original parce qu'au moins présent dans le résumé introductif et la fiche technique... pi autant vire l'infobox, comme cela on se fera pas chier à décider combien, quels champs garder. --GdGourou - Talk to °o° 1 septembre 2011 à 11:08 (CEST)

Juste un rappel ou une info si je puis me permettre : les infobox ont également (et surtout) un rôle clé dans la récupération des données par divers outils, sites et applications. A cet égard, pour la réutilisabilité des contenus de WP, il est utile que certains champs apparemment redondants quand on reste dans le la perspective de la seule page Wikipédia y soient présents. Ils peuvent techniquement être masqués à l'écran. Mais au-delà des difficultés à s'accorder sur le contenu affiché de cette infobox, c'est une contrainte à garder en mémoire. Cordialement, --Lgd (d) 1 septembre 2011 à 11:29 (CEST)

Bonjour à tous, J'apprécie ce nouveau modèle, même si quelques champs me paraissent encore superflus (mais là-dessus, on pourrait discuter à l'infini). Une remarque : si l'on essaie d'augmenter avec le champ "up.right" la taille de l'image, celle-ci déborde du cadre de l'infobox à partir de 1.4 (c'est en tout cas ce qui ressort de mon premier essai avec Le Prisonnier de Zenda). Serait-il possible de rectifier cela, par exemple en rétablissant le champ "taille image" ? Bonne continuation et cordialement. CecilF (d) 1 septembre 2011 à 11:26 (CEST)

Non, il faut pour le moment s'en tenir à une valeur d'upright plus raisonnable. Le dimensionnement des images dans ces infobox est un chantier en cours, donc ne pas se fixer là-dessus. En revanche, un retour là-dessus sur Discussion modèle:Infobox V3 en indiquant si tu as configuré la taille par défaut des images dans tes préférences utilisateurs sera très utile . Cordialement, --Lgd (d) 1 septembre 2011 à 11:29 (CEST)

Très rapidement pour ne pas relancer indéfiniment le débat : je pensais acquis (cf Stef le 30/08), pour des raisons d'équité avec les autres fonctions majeures, que musique disparaissait aussi ! N'oublions pas que pour les films musicaux, le compositeur n'est rien sans le parolier or celui-ci ne pourra pas être indiqué. Il n'y a donc a priori aucune raison, puisque l'allègement a été décidé, de leur offrir plus de visibilité qu'aux autres, l'aspect sonore du film n'étant pas plus important que le visuel (et cette remarque vient d'un musicien ) ! Edit : À bien relire les échanges ci-dessus, c'est visiblement une simple erreur de Stef au moment de la mise en œuvre.

D'autre part, concernant les sociétés de production, le libellé production est réservé dans la FT aux producteurs et non aux sociétés. Si on change ça dans la box, est-ce que ça ne risque pas de perdre les contributeurs ? --V°o°xhominis ^[allô?] 1 septembre 2011 à 12:16 (CEST)

PS : C'est une impression ou le nouveau codage du champ image crée un espace blanc inutile quand il n'est pas rempli ?

Ben non, c'est pas une impression ! Le séparateur est désormais affiché par défaut pour équilibrer la mise en page, faute de trouver le bug. J'en ai profité pour corriger un bug d'affichage un peu gênant : les champs vides laissaient des lignes vides ! Sinon, une autre proposition inspirée par la modif de CecilF sur cet article pour prévenir les futures réclamations et éviter tout acharnement sur des champs qui ne s'afficheraient pas : ajouter un pied de box sous la forme ci-dessous. Qu'en pensez-vous ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 septembre 2011 à 23:00 (CEST)

Le Village
Réalisateur	M. Night Shyamalan
Scénario	M. Night Shyamalan
...	...
Pour plus de détails, voir Fiche technique et Distribution

C'est une idée intéressante. Le seul problème potentiel que j'y vois, c'est la section Distribution, pour laquelle il me semble avoir croisé parfois d'autres intitulés, et qui risque donc de créer un lien rouge inutile ; mais ça n'est pas insurmontable. (Ça, et les avis sur la practicité/laideur dudit pied de box, mais bon...) --Eunostos|discuter 4 septembre 2011 à 23:29 (CEST)

Je suis neutre sur la proposition : a priori, l'idée est bonne, mais deux petits bémols : généralement, l'infobox flirte dans la page avec les deux sections visées, donc ça fait peut-être un peu redondant ; et est-ce que ça ne va pas alourdir la présentation visuelle ?

Sinon, pour en revenir aux tout débuts, voici à mon sens le plus « beau » specimen d'infobox à banir : New York, I Love You . Dans ce cas(-limite)-là (films de 11 sketches, donc 11 équipes techniques et distributions, je crois qu'il vaut mieux s'abstenir d'une infobox ! -- Vincent alias Fourvin 5 septembre 2011 à 09:03 (CEST)

D'accord avec la dernière remarque de Fourvin Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

Autre remarque : je trouve qu'il y a un espace vide assez « étrange » entre le début de l'infobox et la 1ère info qui vient juste en dessous.--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (d) 6 septembre 2011 à 23:35 (CEST)

C'est l'emplacement de l'image. Cf. PS de voxominis dans cette même rubrique, le 1er septembre et sa réponse du 4 septembre Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 septembre 2011 à 07:02 (CEST)

Le code principal de la box a l'air correct (après quelques ajustements). Cela doit donc venir d'un modèle V3 comme {{Infobox V3/Image}} mais Lgd est parti en wikibreak à longueur plus ou moins indéterminée (c'est bien le moment ) pour d'autres raisons persos et c'est un peu trop touffu pour moi. Stef, where are you ? De toutes façons, si le bug n'est pas identifiable, il existe un modèle V2 tout prêt ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 septembre 2011 à 10:11 (CEST) PS: Comme il n'y a pas vraiment d'opposition je teste in vivo le pied de box. Pour ce qui est de la remarque d'Eunostos, comme le lien est interne à la page il n'y a pas de risque de lien rouge et d'autre part, ça permettra de standardiser les sections qui n'ont pas le bon nom !

Le retour à l'exemple de Caligari pour la page de doc démontre qu'il faudrait vraiment limiter par défaut (comme avant) la taille max. de l'image, si on veut garder l'esprit d'allègement. Une idée ? --V°o°xhominis ^[allô?] 7 septembre 2011 à 12:56 (CEST)

Conséquence malheureuse de l'ajout des liens en pied de box, observée sur Kirikou et la Sorcière : le lien « Distribution » renvoie bien à un paragaphe de l'article intitulé « Distribution »... mais ce n'est sans doute pas celui escompté :-/ --Eunostos|discuter 7 septembre 2011 à 21:35 (CEST)

Je pense que l'ajout de "Pour plus de détails, voir Fiche technique et Distribution" est une mauvaise idée. ~Hlm Z. [@] 7 septembre 2011 à 22:48 (CEST)

Les liens internes vers la FT et la distrib ne sont absolument pas indispensables. Mais le codage renvoyant vers la première occurrence de la page, à 99% on tombe sur la bonne rubrique (pour Kirikou, il y avait une erreur de formulation qui a été corrigée). Pour le pied de box en lui-même, c'est une idée pour 1) équilibrer la mise en page avec les deux filets ; 2) éviter les réclamations de champs supplémentaires et faire un peu de pédagogie... mais là encore rien d'indispensable. Cela dit, je ne sais pas si c'est saisonnier mais en ce moment on assiste à une recrudescence de nouveaux contributeurs ou d'occasionnels qui font un peu ce qu'ils veulent avec les conventions et la mise en page (comme ceux qui mettent des tableaux partout, transformant les articles en études statistisques), ce qui multiplie le travail d'explication et de correction. À moins que de nouvelles recrues ne viennent accroître le nombre de participants au projet, tout ce qui peut un peu encadrer les contribs et limiter les reverts inutiles est donc bienvenu. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 septembre 2011 à 11:15 (CEST)

Concernant la taille de l'image, c'est à cause de tes préférences où tu as précisé une taille trop importante ;) C'est en fait la même taille, désormais, dans l'infobox et dans l'article. Aussi, pour l’exemple du Docteur Caligari, j’ai informé le champ upright, qu'en penses-tu ? Si nécessaire, n'hésitez pas à l’utiliser.

Concernant les liens vers la FT et la D, je ne m’exprime pas. Je ne sais pas si je suis pour ou contre ce pied de box que je trouve peut-être utile, mais sans grande conviction puisque le sommaire est juste à côté de l’infobox…

Concernant le codage, le séparateur n’est plus affiché par défaut. Par contre, il y a en effet un espacement en trop entre l'en-tête de l’infobox et son corps, quand il n’y a pas d'image. Je vais voir ce que je peux faire. — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 septembre 2011 à 14:47 (CEST)

Super ! et merci pour l'astuce ! Pour le séparateur, c'est justement pour réduire ce blanc que je l'avais mis en fixe... et quand il n'y a pas d'image ça rend pas mal du tout. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 septembre 2011 à 16:12 (CEST)

Je te félicite pour l'infobox Cinéma (personnalité) Stef . ~Hlm Z. [@] 8 septembre 2011 à 16:26 (CEST)

Ah d'accord… Bah, je trouvais pas ça spécialement logique, ce séparateur affiché quoiqu'il en soit. L'espacement ne gène pas outre mesure, mais si je suis le seul dans ce cas, rajoutez-le.

Merci pour l'infobox des personnalités. Je me suis dit, tant qu'à mettre à jour l’infobox film, autant le faire pour les personnalités. Notez que j’ai supprimé le champ récompense par la même.

Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 septembre 2011 à 16:33 (CEST)

Et hop ! Quelques petites corrections car il y avait encore des bugs d'affichage à commencer par le PAGENAME par défaut qui avait été oublié (et les <!-- --> ne résolvent rien... au contraire !) --V°o°xhominis ^[allô?] 8 septembre 2011 à 23:56 (CEST)

Est-il possible de centrer le titre verticalement car actuellement il est trop haut placé (genre de 2 ou 3 px vers le bas) ? --Jesmar (d) 11 septembre 2011 à 23:41 (CEST)

Le bogue a déjà été signalé en amont — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 septembre 2011 à 09:17 (CEST)

Budget, box office, liens "précédent" et "suivant"

Bonjour,

Je m'adresse à vous par désespoir :). Désolé si la question a dèjà été posé anciennement. J'aimerais tout simplement savoir pourquoi notre infobox francais, n'ai pas à la hauteur de celui de l'américain par exemple. Ce que je trouve de bien chez l'américain sont les choses suivantes (que, je qualifie d'indispensable) :

• Budget : (ex : 98 000 000 $)
• Box-office : (ex : 150 000 000$)
• Suivi par : (ex : Le transporteur 2 ou saw 5)
• précédé par : (ex : Le transporteur ou saw 4)
• récompence : (ex : Lion d'or du meilleur film)

Je trouve que ces informations sont capitales pour l'infobox. Ce sont les informations dont le lecteur a besoin de savoir directement en ouvrant la page. Parmis ce que veulent savoir les gens visitant wikipedia sur les films, ce sont :

• le/les réalisateur(s)
• les principaux acteurs
• l'année de réalisation (et l'année de sortie cinema)
• Combien il a couté et rapporté
• Si il y a eu des suites

En ce qui concerne le modèle précédé par ou suivi par, je trouve leurs absences totalement illogiques. Pourquoi ne pas suivre le modèle du sport ou chaque compétition a son "pour la compétition a venir" ou "compétition suivante : ..." ex : ici, ici, ici, ici.......... Même en regardant le modèle des consoles on le trouve : Xbox ou Nintendo DS...

En regardant le modèle proposé ici Modèle:Infobox Cinéma (film), je trouve vraiment ridicule le peut d'informations que l'on peut mettre dans l'infobox.

Merci de bien vouloir me répondre car je trouve très aggacant de devoir allé sur le wiki anglais pour voir un si beau modèle... les non-utilisateurs(-contributeurs) de wikipedia ne font et ne feront pas de même, donc il partiront sans les infos qu'ils souhaitaient avoir, tout ca, a cause d'un système infobox défaillant.

Merci Utilisateur:Chopin06 ; pour m'écrire : Discussion utilisateur:Chopin06

Bonsoir,

Des détails de réponse peuvent être exumés des discussions ci-dessus :) En gros :

• le budget est une information absolument pas certifiée, uniquement donnée par les studios à des fins marketing (p.ex. on ne sait pas toujours s'il inclut les coûts de promotion ou pas), et la question du coût d'un film n'a pas de réponse claire.
• le box office est une information trouble : d'abors les Américains ne la diffusent qu'en termes financiers alors que les Européens sont d'abord intéressés par le nombre d'entrées. Ensuite, parce que c'est une information qui évolue dans le temps et qu'il faut constament mettre à jour. De plus, les sources sont sujettes à caution : je vois souvent des données à l'unité près qui me laissent rêveur ; je crois que le millier est déjà une bonne approximation (certaines recettes officielles de salles de provinces mettent plusieurs jours voire semaines à être remontées en France).
• Enfin, cette version de l'infobox a été voulue synthétique et stable, à partir de quelques informations de bases, incontestables, et qui ont fait l'objet de débat et décisions. Toutes les (autres) infos ont droit de cité, mais dans le corps de l'article, où toutes les sources et commentaires sont encouragées et autorisés.

Quant à "Suivi par et "précède", lorsque c'est en as de page, il s'agit de modèles de navigation qui sont créés pour chaque utilisation dédiée. Je n'y connais pas grand chose, donc je laisserai quelqu'un de plus compétent répondre. Et rien n'empêche une fois de plus, de faire figurer l'information dans le corps de l'article. Dommage que ton idée arrive juste un peu tard, on aurait pu la prendre en considération pour la modification qui vient de s'effectuer...

Les visiteurs de la Wikipédia francophone trouveront peut-être que c'est mieux sur l'anglophone, mais on travaille à leur fournir une info plus fiable ici . En tous les cas, WP ne doit PAS se résumer à ses infobox, qui ne sont juste que des aides, mais doit sa raison d'être aux articles eux-mêmes. Sinon, il y a des bases de données pour ça, ce que Wikipédia n'est pas ! -- Vincent alias Fourvin 12 septembre 2011 à 18:42 (CEST)

si l'information n'est pas certifiée, elle n'a pas à apparaître dans l'article. si l'information apparait dans la fiche technique ou dans l'article, elle peut apparaitre dans l'infobox. Les budgets apparaissent depuis des années dans les articles, ils permettent de donner une information à titre indicatif. Je ne comprend pas pourquoi tu expliques que Wikipédia n'est pas une base de données d'une part (Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point), et que tu crées un article intitulé Bases de données cinématographiques de l'Internet dans lequel tu inclues le site encyclopédique Wikipédia. Deansfa 12 septembre 2011 à 20:10 (CEST)

Merci de vos réponses. En effet, les bases de données sont censées éditer le montant (très souvent approximatif) du budget. Quant au box office, je ne vois pas ou est la confusion, car une fois que le film n'est plus à l'affiche, les résultats du box-office sont stoppé. C'est pour ca qu'il y a des stats qui parlent de "revenus après inflation" ou "revenu en comptant les produits dérivés". Ces stats là sont autres que le boxoffice, qui lui est stable et établi une fois que le film n'est plus a l'affiche dans aucun pays.

Quand aux suivi par et précédé par, c'est une information capitale qui a toute sa place dans l'infobox. Pourquoi (comme je l'ai déjà) le modèle sportif et des consolles de jeux par exemples sont dotés d'un luxueux indicatif de "précédé par" et "suivi par" ? Pour moi, il est clair que l'infobox doit contenir ces informations. Imaginez, un infobox comprenant les saisons des Simpsons ou de Friends, c'est beaucoup plus pratique et sympa de pouvoir naviguer entre les saison directement sur l'infobox. non ?

Merci Utilisateur:Chopin06 ; pour m'écrire : Discussion utilisateur:Chopin06

D'accord avec toi, surtout que, techniquement, tout ces champs peuvent être optionnels et que l'infobox standard, conseillée dans la documentation associée, peut être réduite. Deansfa 12 septembre 2011 à 22:23 (CEST)

Pour info, Deansfa a déplacé le débat vers le Bistro. Je pense qu'il serait bon de le rapatrier ici. -- Vincent alias Fourvin 12 septembre 2011 à 23:29 (CEST)

Une fois de plus, rien n'empèche, évidemment, de parler du box-office ou encore du budget ou encore des différents opus d'une saga dans le corps de l'article. L'infobox n'est pas un article, mais sert à voir d'un seul coup d'oeil le principal d'un film. Le box-office et le budget sont 2 choses déjà techniques. Par exemple, 2 films ayant un box-office mondial de 50 millions de $, le chiffre seul n'apporte rien d'intéressant en lui même. S'agit-il de 50 millions avec 500 salles ou 3500 salles ? 50 millions dont 45 M aux USA ou 25M USA/25M autres ? 50 M$ pour un budget de 250k $ ou 150M$ ? etc. Le budget, la plupart du temps n'est pas inclus le budget promotion, qui vaut souvent 40 à 60 M$ aux USA. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 septembre 2011 à 07:30 (CEST)

Non, je pense qu'il faudrait dans l'infobox ces deux informations.

Pour le Box-office, le chiffre sera du box-office mondial, tout simplement... Le nombre de salles... who cares? Non, le box-office, sera le box office mondiale, dès la première sortie du film au cinema, jusqu'à sa dernière. C'est tout aussi simple que ça. Pour le budget, le budget parlera seulement du budget établi par les coups de réalisations, productions... mais sans le marketing. C'est toujours aussi simple.

Je voudrais juste revenir sur un point qui me tient à coeur, ce sont les points de "précédé par", ou de "suivi par". Qui est d'accord et qui est contre ? je trouve que de suivre le modèle du sport, du wiki anglais et des consoles de jeux vidéos est bon. Pourquoi, dans l'infobox, éviter de ne pas mettre une info cruciale et caractéristique, a savoir une suite, ou un précédent film... je trouve ça logique, que ça soit dans la présentation principale. Je me souviens chercher des minutes entières sur certains articles, ou les suites, sont juste mentionner en bas de pages dans la palette... non mais sérieux... pourquoi faire compliqué ?

Merci Utilisateur:Chopin06 ; pour m'écrire : Discussion utilisateur:Chopin06

Bonjour Chopin,

Je suis d'acord avec toi que le box office est un indice du succès d'un film, mais je rejoins Mith pour trouver l'information brute de box-office assez rapidement sans grand intérêt. D'abord il n'y aurait que les films américains qui seraient capables de fournir un telle donnée, et avec une certaine relativité : même si les 20 dernières années ont vu une généralisation d'une sortie mondiale simultanée, les dates d'exploitation varient énormément (cf. la section idoine de 'lIMDb), donc à partir de quelle date peut-on considérer que l'exploitation d'"exclusivité" à cessé et que le boxoffice serait relativement stable ? Ensuite, la première cinématographie du monde (en nombre de films produits et nombre de spectateurs) est l'Inde et s'il s'agit de jauger le succès d'un film, la comparaison USD vs. INR ne peut absolument pas rendre compte de cet état de fait. Et puis en tant que cinéphile, je suis autant intéressé d'apprendre le succès d'un film au Philippines (dont la filmo est énorme et maintenant complètement oubliée en Europe), de pouvoir jauger des anciens succès des comédies musicales égyptiennes (et là encore le recours en dollar n'aura aucune valeur), que de ce qui marche en Suisse (il y a eu qq cas de films qui y ont mieux marché que les blockbusters US et dont on a à peine entendu parler en France). Tout ça pour dire que l'info a bien sûr sa place dans l'article, mais la faire figurer dans l'infobox est à mes yeux trop "instable" et sujette à caution et interprétation.

Concernant ta deuxième proposition, qui a un intérêt fréquent (on débattra une autre fois sur les démarches qui poussent à exploiter des filons ou des franchises plutôt que d'inventer des scénarios originaux ), et surtout cette année avec l'avalance de suites, je ne vois aucun inconvénient à voir une palette de navigation en bas des films qui s'intègrent dans une série donnée. Si tu te sens de créer les palettes kivonbien, propose un modèle, le projet donnera son avis, pourra même repartir de ces bases pour une certaines homogénéité, et vogue la galère . Il y a peut-être un bémol : sauf erreur de ma part, je pense qu'il faudra une palette par série identifiée (rien qu'à voir la liste des séries cinématographiques, il va y avoir du boulot !), à moins qu'on puisse faire un genre de méta-palette. Qu'en pensent ceux qui maîtrisent mieux cet outil ? -- Vincent alias Fourvin 13 septembre 2011 à 09:23 (CEST)

PS : En relisant ta proposition précédente, je m'aperçois que je l'ai peut-être mal comprise et que tu souhaiterais une navigation dans l'infobox elle-même. Là par contre, je ne suis a priori moins d'accord, toujours dans l'optique que l'information doit se trouver dans la page mais que l'infobox n'est là que pour donner une approche très synthétique du film. Mais ça peut être ouvert au débat. -- Vincent alias Fourvin 13 septembre 2011 à 09:29 (CEST)

Quelques rappels de principe, Aide:Infobox : « Une infobox présente sommairement des informations importantes sur un sujet.(...) Les infobox et leurs paramètres sont régis par chaque projet.(...) Les informations contenues dans une infobox ne doivent pas se substituer à l’article, il convient que le contenu d’une infobox reste très sommaire. » ; Modèle:Infobox Cinéma (film) : « Son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte, et en particulier de la fiche technique ». Toutes les transformations de l'infobox sont allées dans le sens des recommandations citées, aucune info n'est perdue, toutes les infos décisives pour l'appréhension d'un film y sont présentes, les autres infos importantes ont toute leur place dans la fiche technique et dans le reste du corps de l'article. Octave.H ^hello 13 septembre 2011 à 11:12 (CEST)

Tout à fait (merci pour ce rappel des règles), et c'est sur ces arguments que je disais plus haut que le budget et le box-office sont trop techniques pour être mis dans une infobox, puisqu'un chiffre (box-off ou budget) ne veut rien dire. Je ne suis pas contre que l'on mette juste 1 chiffre pour ces informations dans la fiche technique (c'est mieux que rien, et tlm peut, derrière, développer) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 septembre 2011 à 13:05 (CEST)

Encore une fois, l'infobox ancienne version ne contenait pas un résumé du film, ne se substituait pas au film, mais comportait quelques champs supplémentaires qui présentaient de façon sommaire des informations importantes sur un sujet. C'est ainsi depuis des années, et d'un coup ces infoboxes sont accusées de se substituer à l'article. Je ne dis pas qu'il ne fasse pas supprimer des champs, je ne dis pas qu'il ne faille pas la faire évoluer, le truc c'est que la plupart des champs supprimés n'ont été soumis à aucun vote, et que à partir du moment ou le débat a été soumis à d'autres personnes et que des avis divergent ont été exprimés, vous vous êtes précipités sur un bot pour supprimer manu militari les champs qui n'avaient pas été soumis à un vote. J'étais sur le projet cinéma bien avant toi, et je faisais beaucoup d'articles de films. Et ceci ne me donne aucun pouvoir spécial et il en est ainsi pour tous ici. Je ne vois pas pourquoi mon avis, ou l'avis d'autres personnes ayant contribué à des articles de film, et qui ont utilisé cette infobox, et qui ont exprimés des réserves quant à ces suppressions, devrait être zappés de la discussion. Deansfa 13 septembre 2011 à 18:28 (CEST)

Le budget apparaissait sur les articles lors de leur labellisation, et aucune personne, alors, n'a considéré que sa mention était, je cite, « sans grand intérêt ». Ceci est une appréciation qui t'es personnelle, ou qui est l'appréciation de quelques utilisateurs présentement pour justifier la suppression de sa mention. Mais jamais cette problématique de non pertinence d'un budget d'un film américain n'a été soulevée ou mentionnée lorsque les articles ont été disséqués, relus, analysés lors des labellisations. Pour certains films au budget faramineux ou, à contrario, au budget minimal, la mention peut être, à mon avis, tout à fait utile. Elle donne un ordre d'idée, et ne remplace évidemment en rien le détail et la rédaction de l'information au sein de l'article. Peut-être ne peut-elle être renseignée que pour les films américains ; et alors, du moment que ces champs ne sont pas obligatoires ? Plusieurs solutions sont possibles. Elle donne un ordre de grandeur, et sa mention doit être mentionnée en fonction de sources secondaires existantes et non en fonction du jugement de personnes qui considèrent sa mention approximative et fausse. Encore une fois, il ne s'agit pas de mentionner pour tout film le budget, mais de le mentionner pour quelques films, lorsque ceci semble pertinent et lorsque l'information est sourcée. Deansfa 13 septembre 2011 à 18:02 (CEST)

J'ai rien déplacé du tout, qu'est ce que tu racontes ? Est-ce encore une de tes attaques ? Deansfa 13 septembre 2011 à 17:37 (CEST)

Procédons à un vote comme précédemment, comme ça tout le monde sera contant et il n'y aura pas de « qui décide quoi ». ~Hlm Z. [@] 13 septembre 2011 à 18:45 (CEST)

Ok, j'ai une proposition sur les modalités de votes qui vise à convenir à toutes les parties. Il s'agit, lorsqu'on a atteint un score serré (60/40 par exemple), de passer le champ en optionnel et absent de la recommendation d'infobox standard. Cela s'applique tant au champ « Scénario », recueillant une bonne partie de contre (mais les « Pour » l'emportent), qu'au champ « Musique » (on est a presque 50/50 dans cette derniere, mais les contre l'emportent). Ainsi, ça reste souple sur les grandes lignes. La documentation que je veux bien rédiger et transformer sera divisée en deux parties, la partie actuelle, ou « syntaxe recommandée », et un complément sur les champs optionnels ou non conseillés, intitulée « Champs optionnels ». Dans cette section, on pourra bien spécifier que l'infoboxe a pour but d'être synthétique et que ces champs ne doivent être mentionnés que si c'est pertinent dans le cadre de l'article. Par exemple, on peut tout à fait envisager de mettre la mention « champ déconseillé » dans la doccumentation de certains champs (c'est le cas pour le modèle Ouvrage), en expliquant qu'il est plus utile de détailler l'information dans le corps de l'article, ou de le detailler dans la fiche technique. Je pense par exemple au champ « genre », ou plusieurs personnes dans les votes expriment des possibilités de TI. Merci de supposer la bonne foi à mon égard. Deansfa 13 septembre 2011 à 20:22 (CEST)

Je suis d'accord pour une mention champ déconseillé. sur le modèle <!...> (désolé, je ne sais pas exactement comment est ce modèle, mais il sert a écrire un texte, aux contributeurs de wiki sans que le texte n'apparaissent sur la page) Est ce bien la mention "champ déconseillé" ce dont je parle ?

Je suis pour, le fait que ces infos ne seront pas systématiquement mises dans l'infobox, et que beaucoup d'info concernant le film, devront se trouver dans le corps de l'article, et plus précisément, dans une fiche technique détaillé si possible.

Avec le fait que beaucoup d'autres sections artistiques ont la mention "précédant ou précédé par" et "suivant ou suivi par", comme la série télévisé, tout le domaine sportif, les consoles de jeux, les romans... le fait, qu'il n'est pas obligatoire d'inscrire les données du budget et du box-office dans tous les films, mais seulement ce qui sont vraiment connu et établie, tel, SAW, Rocky, Avatar, Bienvenue chez les chti's..., le fait que ca ne prennent pas beaucoup de place et que c'est sacrement utile (Budget-Box-office-Précédant-Suivant) et le fait qu'une mention champ déconseillé, par exemple pour le budget et le box-office d'un vieux film, dont on est pas sur, ou d'un film toujours à l'affiche et applicable directement dans la page wiki, je ne voit aucune raison de s'opposer à ces 4 mentions ou a certaines d'entre elles. Merci Utilisateur:Chopin06 ; pour m'écrire : Discussion utilisateur:Chopin06

Pour etre sur que tout le monde ai compris mon idée, je vais la réexpliquer du mieux possible. En ce qui concerner le budget et le box offcie, je crois avoir déjà bien expliqué mon idée. Le but est que le lecteur, cherchant informations rapidement, se trouve face, dans l'infobox même, au budget du film ainsi qu'a son box office mondial. Le budget sera seulement des coup de production, effets spéciaux, réalisateurs, paiement des acteurs... tout le blabla habituel. Le budget ne comprendra pas le markéting. Le box office, comprendra le nombre d'argent (en dollar si possible avec peut etre convertion en euro) établis UNIQUEMENT par les ventes de billets cinema MONDIALES! Le box office ne sera pas un nombfre comprenant les objets dérivés, le contrats de pubs, les ventes de Cassettes ( :) ), de DVDs et de blu-ray, ni de vente de Bande originale du film ou quoi que ce soit autre que les ventes de tickets de cinema. Bref, le box-office sera que les ventes de billet cinema mondiale établi! C'est tout.

Pour le "suivi par" et le "précédé par", c'est pour moi, le plus important de ce debat. Pour moi, il est indispensable d'avoir une petit mention, au bas de l'infobox (ie : ici, ici ou ici) qui montre si le film a une suite ou un prédécesseur. Il serait utile, de voir dans l'infobox lié a la page Saw II (par exemple) de voir "précédé par" (SAW) et "suivi par" (Saw III). Ou de voir Rocky IV, précédé par Rocky III : L'oeil du tigre, suivi par Rocky V. Remarque : Je viens, de voir que les romans et les séries télévisées ont cette mention, il est donc urgent, d'installer cette indication dans l'infobox du cinema, qui est un des seuls a ne pas avoir cette indication dans l'infobox. Le sport l'a, les romans l'ont, les consoles de jeux vidéos l'ont, les séries télévisées l'ont (et ce n'est peut etre pas tout).

PS : regardez bien mes exemples, il vous montreront que ca ne prend pas beaucoup de place, mais que c'est sacrement utile! Merci Utilisateur:Chopin06 ; pour m'écrire : Discussion utilisateur:Chopin06

PSBis : Je viens de trouver un nouvel exemple ou la mention précédent / suivant y figure, c'est ici et ici.

ok, je répéterai pour la ixième fois que les chiffres que l'on trouve sur internet (y.c. sur imdb) quant au budget ou aux revenus (box office) d'un film n'ont absolument aucune légitimité (les premiers sont incontrôlables et incontrôlés, en général des actions marketing des producteurs pour montrer "combien sérieusement" ils ont "bossé", les derniers ne sont que des sondages, qui n'ont donc qu'une valeur indicative et encore!, encore plus lorsqu'il s'agit de box office soi-disant mondial, une blague) (svp relire les interventions précédentes avant d'exprimer quelque "idée réformatrice")
s'agissant des renvois "suivi pas" ou "précédé par", ils ne présentent aucun intérêt car ne concernent qu'un nombre très réduit d'oeuvres (les comparer à du sport, je ne saisis pas la pertinence?!) et donc la mention des oeuvres d'une série cinématographique suffit amplement dans le corps du texte sous forme de liens - heureux de vous avoir lu (est-ce que chopin est un troll?!?) - Kernitou dİscuter 13 septembre 2011 à 21:27 (CEST)

Les critères de légitimité n'existent pas. On écrit une encyclopédie en fonction de l'existence de sources secondaires. Exemple à propos du budget; dans l'article anglophone suivant, le budget présent dans l'infobox est sourcé 6 fois. Tu peux décréter que c'est de la merde, que c'est indigne, que les ouvrages, les sites, ou les magazines cités n'ont aucune légitimité. Sur Wikipédia, les contours des articles n'épousent pas ce genre de considérations, ni les miennes d'ailleurs. Ils sont régis par quelques principes simples, qui sont par exemple l'existence de sources secondaires qui permettent aux informations contenues dans les articles d'être vérifiable. Tu peux crier au scandale, comme tu criais au scandale, avec un certain mépris, lorsque l'article sur une véritable institution québécoise avait été créé, mais Wikipédia n'a pas à suivre tes considérations, quel que soit le nombre de fois que tu les répètes. Deansfa 13 septembre 2011 à 22:19 (CEST)

1) par critère de légitimité (pour les budgets et box office), j'entendais leur validité, leur réalité économique, la crédibilité de l'information en question ...or elle ne l'est pas, crédible, même s'il y a 1000 sources (qui se recopient parmi de toute façon)!
2) s'agissant de Titanic (lien de la wiki anglophone par deansfa), je ne peux que remarquer qu'il est noir sur blanc écrit "with an estimated budget..." ("avec un budget estimé..." en français) donc je ne saisis pas la "pertinence" de l'"argument" pour deansfa?! par ailleurs, je suis allé lire les 4 sources pour les 200 mio. de titanic: aucune ne cite elle-même de source primaire (elles ne sont que de la recopie), bravo! il n'y a jamais eu de déclaration ou de confirmation de cameron à cet égard!
ceci dit, je ne suis pas contre le fait qu'un budget estimé soit mentionné dans le corps de l'article
3) deansfa, j'adore votre mode de faire, à savoir de bien rappeler que je ne suis qu'un méchant sans respect sur la base d'un exemple de 2006, yeah! quelle mémoire et quelle rancune, sans parler de la démarche que j'assimile à de la pure délation, bravo!
3) s'agissant des sources secondaires, je ne peux que remarquer pour la ixième fois que beaucoup trop nombreux sont les wikipédiens qui interprètent mal cette notion (mal définie à l'origine) et/ou qui l'appliquent sans réfléchir au pourquoi du comment: par exemple il existe des milliers (si pas plus) de sources secondaires qui avancent que la race blanche/occidentale est supérieure aux autres races, aux juifs, aux musulmans qui ne sont que des voleurs et des violeurs (je cite) sans que cela soit intégré dans la wiki; le problème est réellement qu'il faut cesser d'avancer l'existence de sources pour justifier la présence de quelque information dans la wiki! quand je lis "On écrit une encyclopédie en fonction de l'existence de sources secondaires", j'ai très peur pour le futur de la wiki, très! et rappel: je ne suis pas contre les sources bien évidemment, je suis contre l'interprétation que d'aucuns en font ici
4) s'agissant de "qui permettent aux informations contenues dans les articles d'être vérifiable", je souhaiterais être d'accord mais cela serait oublier comment le net fonctionne, c'est-à-dire par copier/coller dans un nombre improbable de fois; comme j'aime le répéter ici et là, la date de naissance de Monica Bellucci (née en 64) a été pendant des années annoncée sur le net comme étant 68, 71, 72 (la plus citée), 74, etc. (et c'est encore le cas même sur des sites "officiels") et nous nous sommes mis à 2-3 pour corriger cela sur la base d'un reportage de la rai où l'année 64 était clairement mentionnée (mais en italien)(alors pour ceux qui ne comprennent déjà pas l'anglais...) ...tout cela parce que les sites copiaient les sites qui copiaient les sites, etc., or j'estime que la wiki vaut mieux que ça (j'espère ne pas être le seul) --- Kernitou dİscuter 13 septembre 2011 à 23:31 (CEST)

Rien n'est urgent. On a tout le temps...

Je remarque que le wikipédia anglophone, tant vanté, n'a pas le champ « suivi par » « précédé par »... Ceci dit, je suis favorable à cette évolution. Il ne pourra pas y avoir d'utilisation intempestive et cela peut être vraiment pratique.

Pour le budget et box office, je ne considère pas ces informations comme essentielles et devant donc être dans l'infobox, sans compter la difficulté d'avoir des chiffres fiables.

Brunok (d) 13 septembre 2011 à 21:37 (CEST)

Pour le notion de "suivi par" et "précédé par", on s'en fou que cela concerne un nombre limité d'oeuvre, qui n'est pas si limité que ca du tout d'ailleurs : liste des séries cinématographiques. Il ya la dedans a vu d'oeil, dans les 500 oeuvres cinématographiques voir plus qui ont des suites, ou des films précédents, de tête je peux vous citer : Retour vers le futur, Rocky, Saw, Freddy, Rambo, Shrek, Toy story, les rivières pourpres, Ace ventura, Blair Witch, Scream, Scray movie, Star wars, Américain pie, le seigneur des anneaux, Chucky,les dents de la mer, la colline a des yeux, Hostel, Pokemon, les OAV de db et dbz, la famille adams, l'histoire sans fin... tout ceci représente environs dans les 115 films. Dèja, pour une liste faite de tête en 2 minutes, c'est assez long, et il y en a des centaines d'autres. Je ne vois pas pourquoi ce serait qu'un aspect limité, d'un, je cite "aucun intérêt". Je trouve que c'est très loin d'être sans intérêt, pourquoi les consoles de jeux ont ca alors ? Car il y a beaucoup moins de consoles de jeux que de film a suites non ? Idem pour les romans, il y a moins de romans a suite que les films, même si les romans il y en a beaucoup. Pour répondre a votre remarque (Kernitou), je ne suis absolument pas un troll, je prend en considération toute les remarques de mes camarades wikipediens, et je ne cherche pas a troubler le débat sur quoi que ce soit. Je cherche juste a mentionner, et a créer, une mention qui est sur la plupart des arts, mais pas dans le cinema...! Pour revenir a votre autre remarque (Kernitou), j'utilise le domaine du sport, sans vouloir le comparé au cinema, mais parce que, dés qu'il y a une nouvelle compétition après l'édition de 1999 par exemple, pas besoin de chercher des minutes pour trouver la compétition de 2000, je souligne juste ici, à quel point c'est pratique que ce soit dans l'infobox! Je ne suis pas d'accord que pour trouver la suite d'un film, il faut essayer de dénicher le liens dans le corps de la page...!

Je propose un vote sur le fait d'ajouter ou nom la mention "précédant" et "suivant" dans l'infobox cinema, afin d'ajouter deux mentions, présentes presque partout ailleurs où c'est utile et nécessaire.

PS : JE VIENS DE TROUVER UN AUTRE DOMAINE OU LE "précédant" et "suivant" SONT PRÉSENT : ici. Ce qui fait (désolé de me répétter) mais que les Series télévisées, la musique, les consoles de jeux videos, les romans ont cette rubriques dans l'infobox... Serieusement, maintenant, pourquoi contester ? Notez que ma principale motivation maintenant est de rajouter le "précédant" et "suivant". C'est pour moi capitale que ceci figure dans l'infobox cinema.

Je suis d'accord avec Brunok, il n'y aura pas d'utilisation intempestives.

Utilisateur:Chopin06 ; pour m'écrire : Discussion utilisateur:Chopin06

Je vais essayer de faire une réponse groupée à ce que j'ai compris des propositions:

(D'abord, Deansfa, je n'ai, sincèrement, aucun problème à supposer la bonne foi de ta part, et j'éviterai alors de ressortir tes multiples attaques indignes et persos sur le Bistro, qui témoignent de toute évidence que tu n'admets pas la même bonne foi de la part de ceux avec qui tu n'es pas d'accord. Donc je propose qu'on remette les compteurs à zéros et qu'on reparte allégrement d'un bon pied !). Et je vais passer par mes puces bien aimées car elles ont le mérite de structurer les points à aborder :

• Tout d'abord je constate qu'effectivement Chopin06 se joint à Deansfa pour remettre en cause les ou certains choix du projet. Même si ce ne fait que deux par rapport aux 14 qui se sont exprimés au maximum lors de votes, mais je considère que c'est le jeu de Wikipédia. Simplement dommage que ça se téléscope aussi rudement de cette manière.
• Donc, Deansfa, t'étant opposé au résultat du projet, je considère qu'il t'incombe d'organiser la consultation de révision, à condition que :
  1. d'autres soient d'accord pour une révision,
  2. tu te charges d'une large publicité, notamment sur le bistro, afin que le résultat soit totalement incontestable selon tes critères.
  3. le résultat visé soit exploitable sur l'intégralité des pages, notamment celles qui ont été transformée par le robot et celle qui ne le sont pas, puisque tu l'as fait stopper en cours de traitement (je n'invoque pas une petite cuisine dans ton coin...)
• Concernant ta proposition, bien que ça aille à l'opposé de ce que je préconisais, je suis d'accord pour envisager ta solution de champ optionnel dans le cas de vote serré, seulement si c'est sur un nombre restreint de champs prédéfinis et discutés avant le vote (l'information cinématographique n'est pas adaptée à une géométrie variable, pour des raisons dont je souhaiterais qu'on puisse discuter autour d'un verre ). Il va de soit, qu'a priori et à titre perso, je voterai contre !
• Chopin06, si cette consultation va de l'avant, libre à toi de demander la prise en compte du budget et du box office dans l'infobox, mais là encore je voterai contre. Il t'a été expliqué en long en large et en travers le peu d'intérêt que ces infos revêtent au niveau de l'infobox. Je considère de plus que cette information est americano-centrée, or il est hors de question de faire croire sur la WP que le cinéma n'existe qu'aux USA et en France depuis 30 ans. J'en veux pour preuve que la liste des séries que tu invoques est réduite à ce petit périmètre, plus l'ajout de quelques Manga (ah non, l'Histoire sans fin est allemande, mais vendue à l'américaine). Tu aurait pu citer les 40 Tora-San, les feuilletons de Louis Feuillade, tous les serials des années 30 à 50, les séries hongkongaises de Jackie Chan. les Angélique, voire les Gendarme de Sain-Trop' etc.
• Concernant le fait de faire figurer la navigation de séries dans l'infobox, je serais moins virulent, mais à connotation fortement négative. Cette information ne représente par pour moi a priori ce que j'attends d'une encyclopédie. Je préfère une palette en bas d'article qui est plus complète et lisible. Et puis à partir du moment où on prend en compte les séries, mois je voudrais que les remakes le soient également, car ils me paraissent beaucoup plus significatifs que les séries (là encore, passionnante discussion potentielle autour d'un verre !)
• Plus je connais WP, et je vais voir ce que la version anglophone propose en matière de cinéma (y compris un récent débat pour y sauvegarder un film de Couzinet !), plus je suis convaincu que ce n'est pas le modèle de ce à quoi on peut aspirer ici, même si plusieurs aspects qualitatifs sont à retenir. Etant même en cours de traduction d'un AdQ, je crois qu'on a beaucoup plus et mieux à apporter. J'espère qu'on pourra en parler sur le projet prochainement. En attendant, la présence sur en.WP est de moins en moins gage d'acceptation aveugle à mes yeux (si je puis me permettre... !!)

J'espère que je ne vais pas avoir un conflit d'édition en sauvegardant ma prose :) Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 13 septembre 2011 à 23:03 (CEST)

D'abbord, je ne remet pas en cause les decisions du projet. Tout ce qui a été pris avant commme décision, je suis d'accord. Tel le titre québécois dans l'infobox. Mais ce que j'essaie d'apporter, c'est juste une amélioration de l'infobox concernant la navigation d'une serie de films. Je n'ai pas cité le Gendarme de Sain-Trop' ou les les Angélique car ce ne sont pas mes films du moments (d'ailleur, seule ma mère dans mon entourage regarde les 5 angeliques) Bref, ce post ne devrait pas être en sujet de mes gout, mais en sujet d'une meilleur navigation sur l'infobox cinema. Ce que je voudrais c'est un modèle (pour le cinema) de ce type là :

Infobox Cinéma (film)
Auteur	J. K. Rowling
Pays	Royaume-Uni
Genre	Fantasy
Version originale
Langue	Anglais britannique
Titre	Harry Potter and the Goblet of Fire
Éditeur	Bloomsbury
Lieu de parution	Londres
Chronologie
Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban Harry Potter et l'Ordre du phénix

Juste avec une petite rubrique navigation, qui permet de passé du prédécesseur, au film suivant... De la même manière ici, ou on peut passer du livre précédent, au livre suivant d'une serie. Ce n'est pas plus compliqué que ça.

Pour le box-office, je ne sais pas quoi dire... vous aites une dizaine à me prouver que c'est nombres sont soit américanisés, soit incomplés, soit plus à jour, soit erronés... Ceci fera peut être l'objet d'un autre débat. Là ou je veux me concentrer avec vous, c'est de pouvoir installer, oui ou non cette rubrique chronologie dans l'infobox, qui fais passer de Taxi 2 et Taxi 4 en éttant sur la page de Taxi 3 par exemple.

En quoi cette proposition est inutile ? indécise ? trop grande pour l'infobox ? ou autre ? Pourquoi ne pas être le cinquième de la liste suivante : les Series télévisées, la musique, les consoles de jeux videos, les romans . Pourquoi l'infobox cinema, doit être le seul à s'interdire ce luxe ?

Utilisateur:Chopin06 ; pour m'écrire : Discussion utilisateur:Chopin06 (désolé de répéter cette liste... mais c'est quand même étonnant de voir ce précédant-suivant partout ailleurs que le cinéma...

Merci d'avoir pris la peine d'illustrer ta demande, ça fait effectivement avancer le débat. Ton exemple fournit malheureusement un contre-exemple : la taille du titre doit disposer d'une police beaucoup plus petit pour accommoder les titres longs, et je trouve que ça ruine un peu l'aspect graphique de l'infobox.

Pour moi, le fait que ce soit présent dans d'autres projets, a fortiori sur d'autres WP, n'est pas un argument suffisant. Je préfère garder mon esprit critique, même si je suis aussi soucieux de cohérence.

En continuant à réfléchir, je ne comprends en fait pas trop le besoin de la navigation dans l'infobox : quel utilisateur va être intéressé à sauter d'une infobox à l'autre ? le recours à WP, c'est quand même la consultation des informations dans la page, qui peut facilement se terminer alors par une palette de navigation beaucoup plus lisible et claire, qui peut-même donner visiblement la position du film dans la série (le Prisonnier d'Azkaban c'est lequel déjà, le 2e ou 3e de la série ? ;o)

Je suis donc résolument contre ta proposition de présence dans l'infobox, mais pour une palette par série (dont certaines incluent des remakes et là c'est vraiment intéressant !), tout en appréciant la qualité de ce que tu proposes. -- Vincent alias Fourvin 14 septembre 2011 à 00:20 (CEST)

PS : Tu devrais apprendre à signer tes articles en utilisant les 4 tildes ~~~~, qui appliquera la signature que tu peux définir dans tes préférences, et y apposera la date et l'heure.

Le but est que l'utilisateur saute d'une page à l'autre directement via l'infobox. C'est aussi simple que ça. Je voudrais que l'infobox cinema contienne : Titre original The Village

• titre = Retour vers le futur 2
• image = Hover board.jpg
• légende = L'Hoverboard
• titre québécois =
• titre original = Back to the Future Part II
• réalisation = Robert Zemeckis
• scénario = Robert Zemeckis Bob Gale
• acteur = Michael J. Fox - Christopher Lloyd - Lea Thompson - Thomas Francis Wilson (je n'ai pas sauté de lignes pour que mon post soit pas trop long!)
• production =
• pays = États-Unis
• genre =
• durée = 108 minutes
• sortie = 22 novembre 1989
• précédant = Retour vers le futur
• suivant = Retour vers le futur III

Ensuite, je ne comprends pas quand tu dis : Ton exemple fournit malheureusement un contre-exemple : la taille du titre doit disposer d'une police beaucoup plus petit pour accommoder les titres longs, et je trouve que ça ruine un peu l'aspect graphique de l'infobox. Qu'est ce que ca veut dire ? le titre ne fera pas de l'infobox un foutoir. Je vois pas en quoi Retour vers le futur III est long, de même pour Le Gendarme et les Extra-terrestres par exemple. Et si le titre est long, on s'adaptera, mais j'aimerais bien savoir si un titre est assez long pour gâcher l'aspect de l'infobox ... (???!)

Je ne comprend pas non plus quand tu dis : quel utilisateur va être intéressé à sauter d'une infobox à l'autre ? Serieursement, je ne vois pas de quoi tu parles. L'interet de ce que je veux ajouter est de pouvoir suivre chronologiquement une série de film directement sur l'infobox, comme toutes les compétition sportives le font ( par exemple, championnat du monde de judo 1999-2001-2003-2005...) Je ne vois pas en quoi c'est bisare, ici, de vouloir aller de compétition en compétition année par année, de même pour le cinéma, je ne vois rien d'étrange à naviguer entre Aliens III et Aliens II ou Aliens IV par exemple. C'est pour moi, autant pratique que de naviguer entre Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban et Harry Potter et l'Ordre du phénix. Sur ce sujet, tu as mentionné, lequel est lequel. Pour cette réponse, il suffit juste de regarder dans l'introduction de chaques livres qui dises, Harry Potter et l'Ordre du phénix, est le 5^e volet de la saga Harry Potter. La navigation permet d'aller au 4^e ainsi qu'au 6^e directement et en un clic... je ne vois pas de confusion sur ce pooint là. Si on est sur Harry Potter et l'Ordre du phénix, qui est le 5^e et qu'on clique sur, "livre suivant" Harry Potter et le Prince de sang-mêlé, on sait que ca va être le 6^e et non pas le 2^e :)!

En ce qui concerne ton projet de palette de série, tu pourais illustrer ce que tu veux dire par là... à mon avis c'est une idée intéréssante, mais on s'éloigne du projet navigation dans l'infobox. Je t'invite avec plaisir de me reparler de ça plus tard, car ça m'intéresse :)

Encorte une chose, je suis désolé de ne pas comprendre quand tu dis WP. Tu peux m'expliquer ? C'est peut être Wikipedia ? mais tu dis la WP, donc non.

Pour ce qui concerne les ~~~~, je suis désolé, un problème avec mon ordi ou safari, mais l'aide de n'oubliez pas de signer avec ~~~~... ne c'était plus affiché depuis un bon moment, et je me suis dis que dans les discussion de ce genre, ce n'était pas necessaire de les mettres, mais maintenant je vais les mettre. Merci pour ça.

Chopin06 14 septembre 2011 à 01:15 (CEST) Utilisateur:Chopin06 ; pour m'écrire : Discussion utilisateur:Chopin06

J'ai bien compris ce que tu proposais, mais je suis maintenant personnellement convaincu de ne pas être convaincu Donc dans l'ordre :

• La multiplication des polices de caractères de tailles différentes est nuisible à sa bonne perception d'un point de vue graphique. Tu dis "et si le titre est long, on s'adaptera", mais les contraintes de gestion des modèles d'infobox, fait que la seule solution est d'abréger. A titre d'exemple, pour caricaturer : le Gendarme de St-Trop', pas top, ou pire Le Gendarme et les E.T., space... ;o)
• Mais de ton côté, en fait, pourquoi veux-tu utiliser l'infobox pour naviguer ? en cliquant sur un précédent ou un suivant, tu vas afficher une page, qui nécessitera pour être consultée de devoir lire jusqu'au bout de la page (surtout s'il y a des notes et références et des liens externes), tu seras donc à la hauteur de la palette de navigation. Mais sauter d'un article de film à l'autre (je ne préjuge donc pas de l'utilisation dans d'autres circonstances) en n'en voyant que le début affiché à hauteur d'infobox, je ne vois pas. En tous les cas, ça ne correspond pas à mon utilisation de WP.
• Un exemple de palette appliquée aux films : celle de James Bond et plus particulièrement la première Films et acteurs de James Bond. On la trouve souvent pour des réalisateurs ou des prix par exemple (cf. p.ex. les deux palettes de Sydney Pollack). On notera au passage que l'infobox appliquée là est pour moi une horreur totale : elle dépasse la hauteur de la page à l'écran sauf peut-être avec un 21", donc on ne sait pas trop ce quelle recouvre au total, et la masse d'information la rend illisible sans effort !
• Oui, dans les affreux jargons de Wikipédia, WP veut dire Wikipédia, et comme c'est une encyclopédie, WP et Wikipédia sont donc utilisables/utilisées au féminin.

(Je sais bien qu'Apple, c'est vraiment de la poudre au yeux ). Sur ce bonne nuit ! -- Vincent alias Fourvin 14 septembre 2011 à 01:39 (CEST)

vincent (et les autres), chopin est définitivement un troll qui n'a d'autre "amusement" que de venir mettre la pagaille: 1) créé le 18.8.2011 (correction: juin 2009, cf. ci-dessous) mais intervient dans une discussion de longue haleine liée à des codes wiki 2) ne sait pas ce que sont "d'autres WP" mais 3) sait utiliser des bornes nowiki pour afficher les tildes de la signature comme il maîtrise d'ailleurs d'autres aspects plutôt difficiles de la wiki dans cet article qu'il a créé 4) utilise un argumentaire niveau école primaire (comme le démontre aussi le contenu de sa page perso) - laisser tomber car toute discussion est vaine - Kernitou dİscuter 14 septembre 2011 à 08:36 (CEST)

Moi, chu assez primaire et j'ai donc la faiblesse de prendre les choses au premier degré et de croire ce qu'on me dit au premier rabord . Je pense que Chopin06 a une approche du cinéma assez différente de la mienne, mais il a au moins un point digne de considération : la navigation dans l'infobox est visiblement une pratique assez répandue sur fr.WP, et donc on peut, par cohérence, légitimement se poser la question pour les films, même si pour moi la réponse est clairement non. -- Vincent alias Fourvin 14 septembre 2011 à 09:08 (CEST)

Oulalala, mais il faut vite se calmer là! Ca y'est, on se prend vraiment supérieur et beaucoup plus sérieux que d'autre? Mais pour qui vous vous prenez pour parler comme ceci à mon égard ? J'ai plus de 650 contributions a mon actifs, je participes activement au projet sport et cinématographique, j'ai crée une dizaine de page wiki, donc je ne vous permet absolument pas de me juger de cette manière!!! Qu'est ce que ca veut dire, crée le 18.8.2011 ? je suis sur wikipedia depuis presque 1 an et demi! de deux, désolé, je ne connais pas tout sur tout et je n'était pas sur que WP voulais dire wikipedia. Désolé de ne pas savoir tout sur tout, et vous, savez vous tout sur tout ? C'est la première fois que je participe à un débat sur wikipedia, j'ai crée plusieurs pages Facebook concernant la culture générale, je participe activement a des critiques cinématographiques sur le web pour avoir une meilleur moyennes des avis sur un film par exemple... alors je ne vous permet pas de me dire que je suis un troll fouteur de trouve et qui est d'un niveau école primaire! J'essaie d'apporter de nouvelle idée a wikipedia, car je trouve que de mettre les notions suivi par et précédé par, c'est important. Est ce un crime ? C'est honteux de s'adresser comme ceci. En effet, j'ai 18 ans, cela ne me donne pas le droit de participer sur wikipedia ? Et quoi, qu'est ce qu'elle a ma page wikipedia ? je l'ai crée il y a peu de temps car depuis 1 an et demi, j'en avait marre de voir mon nom en rouge, donc j'ai mis, ce qui me passé par la tête, désolé, si pour vous ce n'est pas parfait! En ce qui concerne les borne nowiki, oulala qu'elle argument terrifiant. Je l'ai ai lue pour la première fois dans le post de Vincent juste un petit peu en haut de cette conversation, voilà pourquoi il était dans mon post. Pourquoi vous me parlez comme ceci ? Merci d'argumenter parce que je n'ai absolument pas saisi, pourquoi il y a eu agression verbale gratuite.

Chopin06 14 septembre 2011 à 09:02 (CEST) Utilisateur:Chopin06 je m'excuse de mon style d'écritue, mais là ou je suis, il est presque 3h du matin et j'ai été tellement surpris par votre commentaire que j'ai écrit d'un trait! Et j'utilise peut être des aspects difficiles sur wikipedia par que je suis contributeur de wikipedia!!!! Pourquoi mentionner ma page de la coupe du monde des moins de 20 ans...? qu'essayer vous de prouver ?

Merci Vincent, de m'accorder la liberté que j'ai de débattre que Wikipedia, et de trouver mon idée cohérente. Je ne vois vraiment pas pourquoi j'en suis venu à me recevoir de pareils commentaire. Merci sinon. Chopin06 14 septembre 2011 à 09:18 (CEST)

Et désolé de participer activement à un débat me tenant a coeur... préfériez vous que j'y participe une fois par jour, tous les trois jours, un fois par semaine ? Je souhaite une modification sur l'infobox, avec le soutient de la communauté wikipediennes, il ne faut pas s'attendre à ce que je réponde tous les 6 mois!! Chopin06 14 septembre 2011 à 09:25 (CEST)

ah oui désolé, la création du username chopin date de juin 2009 selon sa pdd (je n'avais regardé que sa page "perso") - Kernitou dİscuter 14 septembre 2011 à 09:22 (CEST)

Les ~640 contributions de Chopin06 (d · c · b) ont été faites essentiellement dans le domaine sportif, une soixantaine dans le domaine cinéma, il a créé le 29 août dernier l'article One Week (film, 2008). Pas vraiment une implication massive dans le projet, par rapport au bruit fait ces derniers jours. Curieusement, l'article de film qu'il a créé et ceux sur lesquels il s'est apparemment le plus investi Wishmaster (film), Wishmaster 2, Wishmaster 3, sont tous dépourvus de fiche technique. Octave.H ^hello 14 septembre 2011 à 11:05 (CEST)

C'est quoi cette discussion qui tourne à la gaminerie là ? depuis quand un nouveau contributeur ne peut pas s'impliquer dans un débat ? Ces questions sont très légitimes, même si, perso, je suis contre la plupart des arguments qu'il avance, cela n'empêche pas de rester courtois envers lui. Merci de revenir au débat ou de ne plus faire mention ici de ce genre d'information dont tout le monde se fout Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2011 à 14:48 (CEST)

Donc... Je vais essayer d'éclairer tout les points. J'ai écrit un message sur la page discussion de kernikou, et j'ai découvert que je ne suis pas le seul qui est sujet à avoir des problèmes avec cette utilisateur. "Propos hypocrites, non respect du travail d'autrui, retrait d'informations directes qui énerves, des gens qui disent qu'il n'y a aucun dialogue possible avec lui et même blocage! Ca fait beaucoup de cas trouvés en seulement 2-3 minutes. Ensuite, je suis désolé que cette discussion tourne a la gaminerie, ce n'est absolument pas mon but dans cette page, et ce'est pourquoi, je vais essayer d'y mettre un terme maintenant pour y reprendre le debat. De trois, pour te répondre Octave.H, il faudrait, a tes yeux, vue le ton que tu prends avec "mes petites et ridicules ajouts sur wikipedia", que j'ai au moins 2-3 ans d'ancienneté dans le cinema-projet cinema sur wikipedia, pour que je puisse paraître sérieux et crédible sur ce débat. Je suis désolé mais c'est comme ceci que je le ressent. L'idée de participer sur le cinema sur wikipedia est très importante pour moi. Je n'ai quasiment rien fait, mes deux seuls exploits fut de créer One Week (film, 2008) et Jarrad Paul, mais hormis ceci je n'ai rien fait de spéciale. Je m'occupe plutôt d'actualiser les événements sportifs en cours, ou passé, de leur améliorer l'aspect, d'y ajouter des informations, de rédiger, d'ajouter des liens, des détails... Bref une meilleur mise en page. J'ai crée 7 pages en tout, dont des compétiton sportives assez importante, tel le Championnat du monde de handball masculin junior 2011 ou Championnat d'Europe de handball féminin 2012 ou Championnat d'Europe de handball féminin 2014...Je ne me trouve ni inutile, ni stupide, ni "troll" sur wikipedia. Un autre aspect ce dont je veux vous parler, c'est que en ce moment, je me tourne plus vers le cinema que vers le sport. Mon plus gros projet du moment, est de crée un excellente page du Cinéma gore et même d'y créer un vrai portail. Seulement un portail c'est compliqué, et maintenant que j'ai vraiment trouvé un vrai projet sur WP, j'essaye de plus en plus de me concerntrer sur ce projet que sur autre chose, malgrès le fait que je n'arraitrai pas d'améliorer wikipedia, je serait plus présent dans ma préparation de projet, c'est tout. D'ailleurs, si quelqu'un, aimant les films gores, est intéressé pour m'aider, je prendrai volontiers son aide. Je crois, Onctave.H, ne m'être jamais venté d'avoir accompli un travail extraordinaire dans le domaine du cinema sur wikipedia, donc m'accuser que Wishmaster (film), Wishmaster 2 et Wishmaster 3 sont dépourvu de fiches techniques, c'est pas vraiment très fair-play car d'autant plus que ces modification remontent à mes première publications sur wikipedia, il y a plus d'un an et demi. J'avoue volontier, que depuis cette époque j'ai fais du progrès et que ces modifications ont vraiment besoin d'être améliorées, mais n'ayant plus les films depuis 1 an et 1 mois, je ne peux plus.

En clair, je veux juste que le sujet de mon débat soit bien compris, qui maintenant, est concentré sur le "suivi par" et le "précédé par", grace à vos explications sur le complexité d'avoir un vrai chiffre du box-office et du budget. Merci pour ça.

Je souhaiterai reprendre ce débat, concernant les "suivant" et les "précédent", pour qu'il rentre dans l'infobox cinema, après les Series télévisées, la musique, les consoles de jeux videos et les romans .

Portail cinéma gore

Concernant ton projet du cinéma gore, je te conseil fortement d'en discuter avant dans le projet cinéma. Les sous-Portails du cinéma font polémiques. Le Portail Cinéma français est un échec car non entretenu, le portail cinéma américain est un déchet qui trône sur wikipédia, même pas terminé, donc attention, il faut aller au bout et entretenir/mettre à jour ce portail dans le temps. C'est relativement difficile seul, si tu ne trouve personne pour t'aider et s'investir avec toi dans ce portail, il vaut mieux (à mon avis) laisser tomber. Enfin ce n'est qu'un conseil d'un vieux briscard de wikipédia qui voit à longueur de temps des discussions/bagarres sur les sous-portails du cinéma. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2011 à 20:14 (CEST)

Je suis complètement d'accord avec toi. Et je cossent que les sous-Portails du cinéma font polémiques. J'ai été en effet, de ne pas voir de portail film fantastique, ou action ou comédie. Je suis conscient que cela est impossible seul, excepté si je m'y investi vraiment fort. Pour moi le plus dur, serait de crée le portail, juste de lui donnée un forme car pour la suite, je saurais (peut être-je l'espère) entretenir le portail. J'ai des dizaines d'idées, et je suis en train en ce moment d'essayer de commencer à créer des pages wiki sur des films gores qui n'en n'ont pas. Comment c'est une bagarres sur les sous portails du cinema ? Je n'ai pas envi que du jour au lendemain, je me réveille avec mon portail supprimé par exemple, car si je le fais, je le ferait a 100%. Comme je l'ai déjà dis, le plus dur est de le commencer. Merci Chopin06 14 septembre 2011 à 20:30 (CEST) Utilisateur:Chopin06

D'où, justement, mon conseil d'en discuter avant sur le projet:cinéma, afin de voir l'avis de la majorité sur ce futur portail Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2011 à 20:33 (CEST)

autre aspect de l'infobox : l'illustration éventuelle

(d'après ce que j'ai compris,) la législation française, systématiquement, n'autorise pas l'utilisation des images d'une oeuvre (photos, posters, etc. pour le cas qui nous occupe, les films) pour illustrer un article dans la wiki (ou ailleurs) comme cela est heureusement possible dans la wiki anglophone

dès lors, des utilisateurs wiki se sont donnés le mot pour placer nombre d'illustrations partout dans la wiki, ce pour quoi on peut les féliciter, sauf dans les nombreux cas où illustrer pour illustrer n'est pas opportun, parfois dans les articles liés au cinéma

exemple: cette image est utilisée dans l'infobox de l'article Titanic (film, 1997) comme on peut le voir dans cette version: je n'ai rien contre l'utilisation de ladite image dans le corps de l'article mais je ne pense pas que ce soit opportun du tout de la placer dans l'infobox! ...laquelle infobox doit constituer une approche rapide du contenu or une vieille illustration de ce type n'indique pas qu'il s'agit d'un article concernant le cinéma!

qu'en pensent les intervenants? (y compris les nouveaux de 2009) Kernitou dİscuter 14 septembre 2011 à 09:33 (CEST)

Je suis d'accord. On peut trouver des dizaines d'exemples sur wikipedia avec des illustration qui n'ont que très peu de rapport avec le film d'ailleurs. Dans ce cas, il est clair que le vrai Titanic est important, mais ce n'est pas une illustration qui est en rapport direct avec le cinema. Chopin06 14 septembre 2011 à 09:40 (CEST)

« qu'en pensent les intervenants? (y compris les nouveaux de 2009) » Mais pour qui te prends-tu ? ~Hlm Z. [@] 14 septembre 2011 à 11:14 (CEST)

C'est quoi ce commentaire Hlm Z. ???

C'est plutôt le commentaire de Kernitou... ~Hlm Z. [@] 14 septembre 2011 à 14:15 (CEST)

Je parlais du commentaire « Mais pour qui te prends-tu ? » Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2011 à 20:16 (CEST)

Il me semble que c'est assez clair non ? ~Hlm Z. [@] 14 septembre 2011 à 20:47 (CEST)

c'était de l'humour, un clin d'oeil, ce que chopin himself a compris Kernitou dİscuter 14 septembre 2011 à 14:29 (CEST)

Pour les images, il est vrai que l'on cherche souvent à illustré, pour illustrer. Perso, cela ne me choque pas d'avoir une image du vrai Titanic sur un article du film sur Titanic. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

Faudra surtout rappeler à Kermitou que l'image est pas sortie de nulle part et qu'il y avait eu discussion à son sujet durant le vote AdQ, i y a deux ans. Ah, et aussi qu'il y a discussion, et que depuis hier, il tente de passer en force contre d'autres avis. J'aime beaucoup cette conception du travail collaboratif. Quant à illustrer un film sur le Titanic avec... le Titanic. Surtout vu l'impact du film sur l'historiographie du sujet, on est loin de l'hérésie... LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 13:46 (CEST)

Oui mais le sujet n'est pas le film Titanic (ce n'est qu'un exemple ici) la question se pose sur les images dans les articles de film en général (où en tout cas films récents), enfin c'est comme ça que je le comprends. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2011 à 13:54 (CEST)

Quant aux discussions sur les passages en force contre avis, ce serait bien d'en discuter aux endroits adéquats, ce n'est pas le sujet ici, merci (à quoi cela sert d'aller continuer des polémiques dans d'autres endroits, où personne ne connaît l'historique ?) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2011 à 13:56 (CEST)

Sur l'aspect général, à mon avis (et ça rejoint ce que je pense au sujet de l'infobox et que Deansfa a à peu près exprimé comme je l'entends), on ne peut de toute façon pas donner de directive dans un sens ou dans l'autre : parfois une illustration du sujet du film peut être pertinente, parfois, il vaut mieux le logo, parfois rien. Donc demander un avis général me semble problématique : la discussion doit se faire ici en lien avec chaque article. Du point de vue du détournement du sujet ici etc., je ne vais pas jouer au "c'est pas moi qui ai commencé", mais c'est un peu ça quand même LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 14:09 (CEST)

je vais me répéter: je n'ai rien contre l'utilisation de ladite image dans le corps de l'article mais je ne pense pas que ce soit opportun du tout de la placer dans l'infobox, qui concerne un film et non pas un bateau ou une compagnie de navigation! on n'illustre pas pour illustrer - Kernitou dİscuter 14 septembre 2011 à 14:28 (CEST)

Problème dans la taille de l'image dans l'infobox

J'ai l'impression que le problème est assez récent (quelques semaines a priori) : l'image déborde de l'infobox et même de la page (c'est à dire que sa partie droite est tronquée) !

La raison en est simple : j'ai configuré dans mes préférences la taille de l'image à 300 pixels. Je pense que ce cas doit être pris en compte par l'infobox. --Brunok (d) 14 septembre 2011 à 22:52 (CEST)

Le bogue a déjà été signalé en amont — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 septembre 2011 à 09:16 (CEST)

Application complète de la v3

Bonsoir,

À l'initiative de Deansfa, Orlodrimbot est en train de terminer l'application de l'infobox Cinéma (film) v3 au 12% de films qui restaient à traiter, après une interruption d'un peu plus de deux semaines. Si j'ai bien compris, à la suite de cela, on devrait donc récupérer, sous une forme ou sous une autre, les informations à éventuellement replacer dans les articles. Souhaitons que l'hiver soit long et rigoureux, on aura de quoi l'occuper ;o) -- Vincent alias Fourvin 29 septembre 2011 à 22:43 (CEST)

C'est bon ! Tous les articles sont passés en V3 ! La page où les suppressions sont listées est Projet:Cinéma/MàJ Infobox. Bonne continuation :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 septembre 2011 à 09:19 (CEST)

Ben dis-donc, on aura mis le temps . Je propose de basculer la suite de la discussion, et notamment sur la façon de traiter la masse d'infos récupérée, sur la page de Discussion Projet:Cinéma#Exploitation des données écartées par la mise à jour de l'Infobox. -- Vincent alias Fourvin 30 septembre 2011 à 17:17 (CEST)

Un petit problème d'affichage

J'ai utilisé le modèle pour la page Les Adoptés. J'ai rempli les champs de l'infobox normalement. Mais les champs réalisateur et scénario n'apparaissent pas… --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (d) 9 octobre 2011 à 18:31 (CEST)

C'était un commentaire HTML (<!-- -->) non fermé.--Juju2004 (d) 9 octobre 2011 à 19:08 (CEST)

Ok merci. Il faudrait le corriger dans la page du modèle alors.--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (d) 10 octobre 2011 à 00:10 (CEST)

 Fait.--Juju2004 (d) 10 octobre 2011 à 08:24 (CEST)

Le tronquage continu

J'ai bien vu le vote de 14 personnes pour : Année de sortie uniquement (pas de date complète). Le robot : OrlodrimBot continu sa mise à jour de l'infobox... mais en tronquant les date de sortie. Exemple : The Lost Bladesman la date complète n'est plus là et n'a pas été transféré dans la Fiche technique. --Sigoise (d) 11 octobre 2011 à 23:46 (CEST)

C'est en cours, et le chantier est grand. Donc soyons patient. Si tu veux aider c'est ici — Steƒ ^๏̯͡๏ 12 octobre 2011 à 11:52 (CEST)

J'ai déjà corrigé tous les films que j'ai dans mon suivi. Mais 14 personnes arrivant par un vote au mois d'aout a impacter 9180 films : record a battre --Sigoise (d) 12 octobre 2011 à 18:55 (CEST)

Le mois d'août est un mois comme un autre, pourquoi faire en fonction des vacanciers… Qui est en tort : ceux qui profitent et partent en vacances, ou les autres, qui travaillent régulièrement ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 12 octobre 2011 à 19:12 (CEST)

J'ai l'impression d’entendre un chefaillon. Aurais tu rater ta vocation dans l'armée ?--Sigoise (d) 12 octobre 2011 à 22:17 (CEST)

Ca doit être assez subjectif, car je ne l'ai pas lu de la sorte. A l'opposé, ta remarque sur "...9180 films : record à battre" pouvait aussi être interprétée de manière inutilement désobligeante, mais j'ai préféré te laisser le doute de la bonne foi ! -- Vincent alias Fourvin 12 octobre 2011 à 23:19 (CEST)

Si si Fourvin a transféré la date complète dans la fiche technique, environ 10 minutes après ton premier message ici Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2011 à 20:57 (CEST)

Ceci dit, Stef, effectivement, dois-je comprendre de ta réponse à Sigoise, qu'on récupérera les dates complètes comme pour les autres info de l'infobox ? -- Vincent alias Fourvin 12 octobre 2011 à 21:13 (CEST)

9180 films : record à battre : Lorsque je me suis prononcée pour l’allègement des infobox cinéma, j'étais loin de me me douter de l'ampleur de la tâche que représentait la réinsertion des informations dans les fiches techniques. Quand j'ai commencé à m'atteler à ce travail, j'ai amèrement regretté mon vote. Et puis, au fur et à mesure de mes interventions, j'ai été non seulement amenée à réintroduire dans les fiches techniques les infos supprimées des infobox, mais à les compléter, des même que les distributions, à écrire ou réécrire des synopsis, apporter des sources, vérifier des dates... c'est à dire améliorer le domaine qui m’intéresse, Bollywood (qui en a bien besoin). Cependant, cela n'est-il pas dans la nature même de Wikipédia, projet d'encyclopédie, toujours en construction ? Mais concrètement, je n'en suis encore qu'à la lettre D, j'ai encore le temps de me lasser :). Cordialement, Edoli (d) 15 octobre 2011 à 01:16 (CEST)

hérétiques !

je demande le retrait immédiat des infoboxes pour préserver la crédibilité de wikipédia ! ! !

présenter la sté de production la durée et la date de sortie (et les acteurs du porno - pikachu pikachu pikachu) comme des éléments plus essentiels que bernstein et sondheim themselves pour west side story ou maurice jarre pour docteur jivago est un non sens et prive la box de toute raison d'être ! ! !

mais comment en êtes-vous arrivés là ???

pabizou ! mandar(ii)ne le 13 octobre 2011 à 09:05 (CEST)

piticadeau qui n'intéressera certainement personne

Chère Mandarine (qui essaye de jouer les citrons :),

Si tu en as le courage, tu te lanceras dans la lecture des kilomètres de discussions ci-dessus, que je vais te résumer succinctement :

Il est apparu à plusieurs d'entre nous que les infobox ciné avaient atteint une dérive qui frisait le ridicule et s'éloignaient radicalement des principes, pourtant clairement énoncés, de synthèse et surtout de ne pas remplacer le corps de l'article. Au lieu de cela, on se trouvait jusqu'à avoir des infobox qui dépassaient la hauteur d'un écran et sans aucune fiche technique dans l'article. Donc, nous avons visé l'infobox la plus légère possible et surtout avec un contenu toujours identique. Les champs ont fait l'objet de votes, et la musique a été recalée d'une voix. Maintenant, je ne crains pas grand monde en comédie musicale, mon genre musical préféré, mais pour disons 200-300 films pour lequel l'auteur de la musique est essentiel, on a des milliers de films aux compositions insipides et résistibles, notamment ces dernières années (peut-être Alexandre Desplats excepté, mais ça reste discutable !). Donc voilà la raison de cet état de fait, issu du fameux consensus wikipédien qui, une fois arrêté, a eu à braver quelques avanies, tout aussi wikipédiennes (en tous les cas, assez banales cette année...).

Je crois que dans les cas que tu cites, il n'y a pas de problème à faire figurer ces collaborations dès le chapô de l'article, qui est à mes yeux autrement plus important que l'infobox (j'ai toujours trouvé que c'était une hérésie sur une encyclopédie, mais ça correspond aussi à l'époque !!), car n'oublions pas, c'est l'article qui importe ! Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 13 octobre 2011 à 23:42 (CEST)

(PS : et merci pour le lien sur Jarre , je récupère le podcast pour le métro demain !)

de rien : faute de chant des toiles reste au moins ce cinéma song !

merci d'avoir pris la peine de cette réponse vincent mais je suis trop triste pour poursuivre ! si tu peux rattraper le coup avec voxhy et stef (et je donne aussi ma voix) tant mieux mais je crois que wp va bien mal comme tant d'autres choses sur cette planète... à moins que ce ne soit moi...

Oui... meuh non... En fait probablement un peu des deux :) Prends un peu de recul : il ne s'agit que de simples noms dans de simples infobox : ça ne retire rien au contenu de l'article, qui est bien mieux à même de faire connaître leurs partitions. Keep cool, relax and take it easy -- Vincent alias Fourvin 14 octobre 2011 à 00:14 (CEST)

mais c'est qu'il profiterait d'un instant de faiblesse le gredin ! tsss tsss tsss, pas question de se laisser abattre, on renvoie pas comme ça une sorcière dans son placard !
hors de question d'autoriser d'un côté la présence dans la box des acteurs du porno - pikachu pikachu pikachu - y compris en lien rouge, et de confisquer de l'autre la possibilité de mentionner la musique (meuh non pas la musique des films porno ) ! pikachu je sais et j'assume : électrochoc délibérément infligé pour te permettre de réaliser l'incohérence de cette décision !
contenu toujours identique ? c'est faux : il n'existe pas un titre québécois pour chaque film !
pour le reste voir dans le tableau de vote ! valà : la musique n'est plus recalée ! youpi ! stef tu rétablis  ? voxhy on peut passer aux lyrics ! à moins que vous ne préfériez voir les acteurs du porno en lieu de place de la musique dans la box sur les films ! chacun est libre après tout ...
quant à la nécessité d'une box synthétique : je suis tout de même à l'origine du message d'avertissement dans ce sens en tête des modèles alors bon ! nous n'avons d'ailleurs aucun problème avec les boxes sur les articles d'opéra : la doc est suffisamment explicite ! pour ce qui concerne le « consensus » je préfère me taire : le projet mc a suffisamment fait les frais de cette c***ie (on en voit encore quelques soubresauts … …)
pabizou du citron vert (de rage) jusqu'à la réapparition de la musique dans la box  ! mandar(ii)ne le 14 octobre 2011 à 21:05 (CEST) (ah oui ! je souhaiterais aussi voir la section « fiche technique » renommée en « fiche technique et artistique » ! merci ! sur ce je m'en vas me sustenter !)

Je suis POUR la musique dans l'infobox. Il est important de savoir le compositeur du film, j'en ai pour exemple au couple Williams-Spielberg, Ennio Morricone et Sergio Leone, Eric Serra et Luc Besson ou encore Hans Zimmer et Ridley Scott qui devrait figurer dans l'infobox. Le seul problème peut être c'est que parfois il y a bien plus d'un compositeur pour la musique d'un film, par exemple quand la musique n'est pas crée pour le film (Scream 3) où ici, il y a 17 compositeurs différents (est ce qu'on peut appeler ça une BO ou non ?) Puis-je rajouter mon nom au tableau récapitulatif ? Je suis pour si on complète seulement les films avec un ou deux compositeurs attitrés maximums comme Star Wars, ou Leon (ou ici, le fait que William et Serra ont écrit la musique, est capitale pour l'infobox!) Amicalement Chopin06 14 octobre 2011 à 21:30 (CEST) Chopin06 (d)

règle première de l'infobox : information essentielle et synthétique ! rien n'est « capital » pour une box ! une box est là pour signaler l'importance de certaines informations et pour orienter le lecteur vers leur développement dans l'article ! un article pourrait se passer de box mais si l'on décide d'en utiliser une il est nécessaire de définir ce sur quoi on veut attirer l'attention sans le substituer au développement de l'article et ici c'est : « qu'est-ce qui caractérise ce film » en trois lignes ! c'est un peu le résumé introductif en style lapidaire ! et si le compositeur caractérise effectivement le film on doit pouvoir le mettre en exergue ! ce qui ne sera possible que si le champ existe ! donc si tu veux que ce champ soit rétabli : oui tu peux mettre ton nom dans le #tableau de vote ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 14 octobre 2011 à 22:35 (CEST)

Euh là, je commence à être perplexe : il est indiqué explicitement que le vote avait lieu jusqu'au 22 août 2011 à 22h00. Que le tableau de référence du vote soit dénaturé le 14 octobre, c'est pas cool ; qu'il le soit par une admin, je te le dis : ça me gêne franchement. Les décisions relatives à cette infobox ont fait l'objet de débats complètement constructifs et doivent être respectés. Je n'ai pas de problème à ce qu'elles soient remises en cause, et qu'on remette le canevas sur le chevalet, mais dans ce cas, tu prends en charge la communication, l'argumentaire et le lancement du débat. Ça me paraît le moindre respect pour la démarche wikipédienne en générale et celle-ci en particulier. En attendant, l'infobox a été appliquée à 9200 films, qui font actuellement l'objet d'une reprise des infos écartées, de façon artisanale assez titanesque par des membres du projet. -- Vincent alias Fourvin 14 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

Enfin en même temps, sur WP, rien n'est sensé être immuable à part les PF. Donc si plusieurs contributeurs émettent une suggestion, il est toujours possible de la revoir. En l'occurence, et je pense que ce serait aussi le cas de mandariine plus haut, si on avait étés au courant du vote, on aurait conservé la musique dans l'infobox (je l'ai au demeurant déjà dit avant)... Donc si c'était séparé que d'un vote... On vient de faire pencher la balance de l'autre côté . Je confirme. Pour moi, une BO de Morricone, Williams, Horner... C'est une info importante. LittleTony87 (d) 15 octobre 2011 à 00:01 (CEST)

(conflit d'edit)Bien sûr que rien n'est immuable, c'est pour ça que je vous invite, toi et Mandarine a prendre en main une nouvelle tournée de changement(s) si vous le souhaitez. Je me permets simplement de vous faire remarquer à tous les deux que vous étiez actifs sur WP entre le 15 et le 31 août, qui a été la période de discussion comme l'attestent les échanges ci-dessus. Ces échanges ont fait suite à de précédents sur la la page de discussion Projet:Cinéma, et il suffi(sai)t de l'avoir dans son suivi pour en être informés... Désolé que vous n'ayez pas participé aux débats, mais un projet ne peut pas nécessairement attendre tous ceux qui ne sont pas assez intéressés pour le suivre ! À vous les studios -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 00:13 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Vincent et toi aussi LittleTony. Il est vrai qu'un ancien vote ne peux pas d'un coup de baguette magique être remis en cause et être modifié. Il faut à nouveau un debat, un vote et une discussion. Mais je rejoins LittleTony sur le fait que si j'avais pu (comme lui) mettre ma voie au moment ou le vote a eu lieu, je l'aurais mise. Ce qui fait que la majorité l'aurais emporté pour la mise en place de la musique dans l'infobox. Mais, bon c'est un vote passé donc la seule chose qu'on puisse faire c'est ... je sais pas à vrai dire. Comment faire Vincent ? Comment trouver un compromis entre les anciens votes et nos derniers avis sans frustrer personnes et en faisant ça dans les règles. Il est vrai que comme je l'ai dit et comme le ré-écrit LittleTony, Morricone, Williams, Horner et tant d'autres, sont des infos importantes pour l'infobox. Chopin06 15 octobre 2011 à 00:14 (CEST) Chopin06 (d)

(conflit d'edit) Une troisième fois : personnellement, je ne suis pas contre revoir le contenu une nouvelle fois. c'est moi qui ait lancé la discussion en août, parce que j'étais en vacances et que j'avais du temps, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Mais je vous préviens, que même dans l'esprit constructif qui a été celui de cette discussion, c'est extrêment chronophage (je te dis même pas ce que ça a été avec les avoinées que je me et nous nous sommes prises une fois qu'on en a fait part sur le Bistro...) Mais enfin, veuillez aussi considérer qu'il ne s'agit que d'infobox, qui sont des hérésies sur WP à mon sens, et mon temps, je souhaite le consacrer plutôt à enrichir les articles que de le passer en discussions administratives ; je crois que j'ai eu ma dose pour cette année . Donc, si vous souhaitez un changement, prenez-le en main, vous aurez mon soutien bienveillant (pour ce qu'il vaut...) même si je ne suis pas d'accord avec les propositions. Et puis si vous voulez vous faire aider, contactez aussi Deansfa, il a des propositions et idées intéressantes sur le sujet ! -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 00:25 (CEST)

mais c'est fou ça y a plus aucune chronologie dans cette discu  ! pourquoi j'ai pas eu de conflit d'edit là ? on en est tous là vincent à détester l'administratif et pourtant il faut bien s'y coller ! si ça peut te consoler je m'en prends autant de mon côté ! je sais bien que pour toi les infoboxes sont des hérésies ! ce n'est pas tout à fait mon avis je l'avais expliqué au dessus mais c'est envolé maintenant ! bah ! tu peux le retrouver dans l'historique : il s'agit de proposer une approche facilitante et une clé d'entrée créant une ouverture et une incitation à plus de curiosité pour les personnes qui ont un accès un peu laborieux au savoir ! on n'écrit pas pour les universitaires lesquels n'ont pas besoin de nous ! mais pour donner un maximum de chances à un maximum de personnes ! enfin c'est ma philosophie ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 01:03 (CEST)

(conflit d'edit) je vais « renaturer » le tableau de vote et poser le problème autrement ! sans illusion aucune ! tout simplement parce que je n'aime pas qu'on puisse dire que je ne respecte pas le travail des autres ! mais auparavant juste quelques précisions : veux-tu dire qu'un vote en cinq jours par quatorze personnes en plein mois d'août interdit qu'une décision soit jamais remise en question sur wikipédia ? pourquoi une telle précipitation ? pourquoi ne pas avoir prévu la prise en compte d'une possible réaction en ce sens ? estimes-tu que les wikipédiens qui étaient alors absents ont été respectés ? n'as-tu pas le sentiment de les avoir rendus captifs du travail réalisé ? les culpabiliser en présentant une demande de révision comme non respectueuse n'est pas très cool non plus ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 00:10 (CEST)

Je ne pense pas que Vincent ne respecte pas nos opinions, loin de là. C'est une des personnes les plus calmes sur wikipedia que je connaisse. Il propose (je crois) une nouvelle entente collective. Et je pense que tout le monde est respecté et entendu ici. la musique dans l'infobox ne va pas être forcèment inctallé (si elle l'est) dans les 2 prochaines heures. Rome ne sait pas fait en 1 jours :) Amicalement Chopin06 15 octobre 2011 à 00:18 (CEST) Chopin06 (d)

alors c'est tant mieux parce que j'étais un peu étonnée de sa réaction ! je propose donc une nouvelle consultation sur le seul point de la musique et j'aimerais que chacun puisse être entendu sur les autres points un peu limites (gdg pour l'animation, voxhy pour les lyrics) sans refaire l'usine à gaz précédente bien entendu ! c'est pas dix millions de lignes, c'est trois lignes ! mais en évitant de faire des procès d'intention de malcomprenance ou de non respect des décisions aux wikipédiens dans cette hypothèse de champs optionnels : on arrive bien à maîtriser la situation sur le projet mc ! il n'y a pas de raison de ne pas y arriver ici ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 00:44 (CEST)

Objection : ce n'est pas trois lignes, c'est une décision communautaire, c'est une programmation de robot par un compétent coopératif, et c'est 9200 articles à changer qui viennent déjà de l'être. Pour l'instant, je suis neutre sur la proposition Mon opinion dépendra de la faisabilité d'un nouveau changement, et j'attends aussi la réaction des autres membres du projet. Sur la page de discussion duquel je vais me permettre d'annoncer qu'on repasse le plat ! Sur ce, bonne nuit -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 00:52 (CEST)

votre honneur je parlais des trois lignes 1/Musique 2/Lyrics 3/Animation ! et merci de t'être chargé de l'annonce ! 'na notte ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 01:11 (CEST)

Votre grâce, je parlais bien de ces 3 lignes-là ! Ce que je voulais dire, c'est que la démarche ne se réduit à seulement 3 lignes . -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 10:14 (CEST)

Champs optionnels musique et animation

la consultation est à nouveau ouverte sur la possibilité de rajouter dans la box générale des champs optionnels (qui ne seraient remplis que le cas échéant) : « Musique » pour le compositeur, « Lyrics » pour l'auteur des chansons, « Chorégraphie » pour le chorégraphe, qui font actuellement défaut pour des films comme le don giovanni de losey, barry lyndon, 2001, out of africa, dr jivago, etc. ou des films musicaux comme west side story, peau d'âne, chantons sous la pluie, les demoiselles de rochefort, etc. caractérisés par ces éléments autant que par le scénariste !

la réflexion porte également sur la définition éventuelle d'un champ caractérisant un film d'animation !

elle porte également sur le retrait éventuel des acteurs dans l'hypothèse où la présence des autres créateurs ne serait pas validée !

les discussions se poursuivent sous le tableau ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 03:27 (CEST)

Tableau de vote 1

	Pour	Contre	Résultat
Musique (compositeur)	Gdgourou , Eunostos, Paqpaq94 Stef48, Edoli, Kavita, mandariine, LittleTony87; Abaca; éliane; Sigoise	Mith , Fourvin , Iorek, Hlm Z., Octave.H, Brunok, Voxhominis (sauf si comprend aussi les lyrics)
Lyrics (auteur)	mandariine, éliane
Chorégraphie (chorégraphe)	mandariine
Animation (à définir)

Tableau de vote 2

	Pour	Contre	Résultat
Retrait des acteurs, pour rester centrer sur l'essentiel, dans l'hypothèse où la proposition ci-dessus ne serait pas validée	mandariine

discussions

Merci de garder à l'esprit que l'infobox doit rester SYNTHÉTIQUE !!!! Désolé mais il y a une dérive dans cette proposition : pour moi, les cinq créateurs fondamentaux d'un film sont le producteur, le scénariste, le réalisateur, le photographe et le monteur. Donc quitte a étendre l'infobox (synthétique...), je militerai pour ces 5 là et aucun autre. -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 10:16 (CEST)

synthétique et essentielle ! je comprends parfaitement ta logique vincent : elle voudrait que les acteurs n'apparaissent pas non plus dans la box n'est-ce pas ? j'en propose donc le retrait dans l'hypothèse où la présence des autres créateurs ne serait pas validée ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 10:54 (CEST)

À la limite pourquoi pas, puisqu'il y a bien des films sans acteurs... Mais je ne suis pas sûr que la majorité, ou que les thuriféraires de Bogart ou DiCaprio, soutiennent ta motion . Je rappelle quand même que l'esprit de la cure d'amaigrissement était de revenir à la dimension des notules communes des programmes de télé et ciné... -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 11:37 (CEST)

je les comprends ! moi ça serait plus le ténébreux que le carpaccio mais la question ne devrait pas plus se poser qu'avec les aficionados d'Ennio Morricone, John Barry, Stephen Sondheim ou Gene Kelly, n'est-ce pas ? quant à l'esprit qui aurait présidé à cette cure d'amaigrissement, il me chagrine un peu, je n'ai pas la même conception de l'utilité de l'infobox : si elle doit reproduire un programme téloche à quoi bon, autant consulter un programme téloche ! pour moi l'infobox est didactique et pédagogique : elle est facilitante et incite notamment à plus de curiosité les personnes en difficulté face à un savoir textuel dont il n'est pas évident pour tout le monde de dégager l'essentiel et surtout de trouver les clés pour aller au delà des clichés assénés à grand renfort de supports publicitaires ! je me répète mais encore une fois nous n'écrivons pas (ou nous ne synthétisons pas) pour nous ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 12:26 (CEST) (pris en flagrant délit  !)

musique

• -

lyrics

Le champs Lyrics est vraiment spécifique aux films musicaux du type Peau d'âne.--Sigoise (d) 15 octobre 2011 à 02:02 (CEST)

le champ « lyrics » concerne tous les films dans lesquels il y a des paroles chantées comme effectivement dans peau d'âne, west side story, chantons sous la pluie, les demoiselles de rochefort, etc. etc. ce qui me fait penser que si on envisage de mentionner l'auteur des lyrics on pourrait aussi ouvrir un champ optionnel « chorégraphie » ! que je rajoute de ce pas ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 03:27 (CEST)

Si l’on met ce champ, alors pourquoi ne pas mettre le décorateur ou le costumier pour des films dans lesquels ils ont eu un grand rôle (si ce n’est le rôle primordial) à jouer ? Je pense que ce champ n’est pas essentiel pour les infoboxs. Je suis d'accord qu'il peut devenir important pour des films comme West Side Story, etc. Mais il en est de même pour tous les techniciens selon les films ! Quid du film Avatar où les studios d'effets spéciaux (pour faire large) ont eu un grand rôle à jouer ? Quid des costumiers sur les films d'époque ? Quid des décorateurs sur des films où les décors sont primordiaux, que ce soit dans l'imagination d'un lieu ou dans sa reconstitution ?

Je pense que l'on doit voir large. Si je suis d'accord sur le compositeur qui joue les 3/4 du temps un très grand rôle, ce n’est pas le cas des lyrics. Il en va de même pour les décorateurs, les costumiers, les monteurs, etc. — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 octobre 2011 à 13:44 (CEST)

chorégraphe

• -

animation

Tu peux expliquer et donner des exemples sur le champ Animation ? --Sigoise (d) 15 octobre 2011 à 02:02 (CEST)

j'ai ouvert ce champ « animation » pour que grand gourou (ou d'autres) s'il le souhaite puisse refaire le point à ce sujet qui m'a semblé assez sensible dans la discussion précédente mais ce n'est pas mon domaine ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 03:27 (CEST)

Sans vouloir jouer les rabats-joie, la question a été amplement débattue ci-dessus et, de mémoire, la conclusion est que la notion est extrêmement difficilement gérable dans une infobox, ne serait-ce que par définir ce qu'on attend/entend par là : des noms de personnes, de studio ? J'avais découvert à cette occasion que cette dernière était aussi assez imprécise : pour un Pixar ou Dreamworks, combien de films d'animation qui s'appuient sur de très multiples studios internationaux, au risque de surcharger les informations ? -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 10:14 (CEST)

j'en sais rien : j'ai simplement ressenti, plus qu'un flou, un réel malaise à la lecture de la discussion précédente et à la prise de décision lapidaire sur ce point ! je pensais qu'on (pas moi j'y connais rien mais je veux bien faire candide et/ou médiateur) avait là l'occasion d'essayer de construire quelque chose de plus satisfaisant pour tout le monde ! la question étant : existe-t-il oui ou non un élément d'information essentiel, qui ne serait pas déjà dans la box, au delà du « genre », du « réalisateur », du « scénariste » et de la « société de production » donc, nécessaire pour caractériser un « film d'animation » ? si après débat il apparaît que ce n'est pas le cas, que les informations présentes dans la box sont suffisantes : donc acte ! et si la question n'intéresse personne la proposition tombera d'elle-même ! ce n'est pas une obligation c'est une proposition ! mandar(ii)ne le 15 octobre 2011 à 11:47 (CEST) (cré vain dieu de connexion : c'est quoi la procédure pour sanctionner son fai ?)

D'accord avec toi : je veux veux bien qu'on essaye de me (re)convaincre, même si j'ai au contraire une idée assez nette de la réponse qu'on peut apporter à la question que tu soulèves, issue du résultat de la discussion précédente (je ne vois pas trop ce qu'elle eu de lapidaire, mais soit). Mesdames et Messieurs les animatophiles, à vous le micro !! -- Vincent alias Fourvin 15 octobre 2011 à 11:56 (CEST)

D'après la discussion ci-dessus à laquelle je n’ai rien à ajouter, ce champ n'aurait pas sa place sur l’infobox. Il ne désigne rien de précis, et l'on ne peut pas lister tous les animateurs. La technique d'animation non plus. — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 octobre 2011 à 13:44 (CEST)