Discussion utilisateur:Bokken/Archives4

Ceci est la page de discussion de Bokken. Bienvenue. Je réponds d'autant plus vite aux questions et commentaires qu'ils sont rédigés dans un langage clair, et que vous signez vos messages (avec quatre tildes, ~~~~). Bokken | 木刀

Archives

1. Discussions d'avant 2007-10-10
2. Discussions d'avant 2008-05-05
3. Discussions d'avant 2008-11-09

Discussions

Bonjour Boken, Je vois que vous allez régulièrement sur mon site et que vous vous intéressez à la théorie des jeux. Vos analyses sur le sujet poker m'intéressent. N'hésitez pas à me contacter

Cordialement,

Eric

88.174.201.153 (d) 17 novembre 2008 à 09:34 (CET)

Il doit y avoir erreur, je ne connais pas ce site (dont j'ai retiré le lien dans votre message, d'ailleurs, pour éviter le spam). -- Bokken | 木刀 17 novembre 2008 à 09:39 (CET)

Vote

Si vous pouvez voter pour l'article Economie de la Côte d'Ivoire...

Merci ---Oasisk 17 nov. 2008

Merci

Bonjour,

Je ne sais pas comment vous répondre et j'espère que vous recevrez ce message. Les informations "vérifiables" dont il est question concernent des plaintes déposées dans un comissariat (que je mentionne) je n'ai pas le droit de divulguer les numéros de dossier des plaintes (nous sommes entre le pénal et le civil suivant les affaires) c'est très sèrieux. Peut-être avez vous une astuce. Je pense que l'"effacement" de mes modifications est surtout dû à la personne dont il s'agit, plus qu'à wikipedia. Maintenant cette personne n'intéresse que les artistes amenés à être engagés par lui. Si nos avertissements ne suffisent pas, ils feront leur expèrience ou vérifieront eux-mêmes nos sources. Merci pour votre message. Abientot (d) 20 novembre 2008 à 09:38 (CET)abientot /au sujet de Z

Je suis entièrement de votre avis,le souci de wikipedia est qu'il est possible à tous et n'importe qui de "s'autoproclamer". De cette manière beaucoup prennent ces informations pour argent comptant. Moi en premier, avant de tomber sur la fameuse biographie (qui avant mon intervention était dythirambique et accusait des plaintes non fondées). J'ai voulu rétablir la vérité. Il est trop facile de manipuler la confiance d'autrui par ce média. Je réponds à votre réflexion sur le "lieu" wikipedia qui ne doit pas être le théâtre de ce type de conflits. Mais pour cela, wikipedia est un outil que je trouve dangereux. En tt cas je vous remercie de m'avoir informé de mon vain combat faute de source public pour le moment. bonne continuation Abientot (d) 20 novembre 2008 à 11:04 (CET)

Qui etes vous pour ainsi prendre parti et faire la police sur ce personnage? Un de ces disciples? Sinon, vous devez vous ennuiyer fermement cher monsieur! Sachez que vous pouvez me bloquer, je ne suis inscrit (e) (s) (es) que pour allez au bout de mes convictions et protéger d'autres de l'arnaque et la manipultion. C'est vous qui ne comprenez pas ce que l'on vous dit. Bloquez moi, je reviendrai. Vous perdez votre temps.

Qui je suis ? Simplement un utilisateur à qui la communauté a donné certains outils pour faire respecter les règles de Wikipédia, en l'occurrence l'interdiction formelle :

• d'ajout polémique non appuyés sur des sources publiques ;
• l'utilisation de Wikipédia pour autre chose que ce qu'elle est, c'est-à-dire une encyclopédie.

Vos ajouts vont à l'encontre de ces deux principes. Je vous l'ai expliqué poliment, mais le message n'a pas l'air d'être passé. Vous m'obligez donc à hausse le ton. -- Bokken | 木刀 22 novembre 2008 à 10:56 (CET)

Erreur sur PàS Stanley Zancchi?

Tu veux peut-être vérifier que tu as bien marqué proposant au bon endroit. Philippe Giabbanelli (d) 23 novembre 2008 à 01:33 (CET)

Euh, oui, merci. C'est corrigé (et je sens que je vais devoir bloquer les deux seuls contributeurs potentiels à cet article, puisqu'ils sont manifestement sur WP l'un pour faire de la promotion, et l'autre de la diffamation). -- Bokken | 木刀 24 novembre 2008 à 10:46 (CET)

Suppression de demande de relecture d'article

Salut Bokken,

Il me semble que lors de la maintenance de la page du Comité de lecture, tu as supprimé la demande non encore traitée relative à l'article Économie de la Côte d'Ivoire (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (voir ce Diff après la ligne 844). Est-ce le cheminement normal ou est-ce une simple erreur de manip ? D'avance merci. --Zenman ^[Réagir] 29 novembre 2008 à 15:06 (CET)

L'article étant présenté à l'AdQ, c'est sur la page de vote que se poursuit normalement le dialogue. D'ailleurs, la demande a été déplacée vers les archives. -- Bokken | 木刀 29 novembre 2008 à 15:24 (CET)

Ok, c'est noté. --Zenman ^[Réagir] 29 novembre 2008 à 15:28 (CET)

PàS

Tu t'es prononcé sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Concerto pour piano n° 1. Je viens d'y faire une contre proposition. Pourrais-tu y jeter un coup d'oeil et te positionner si tu le souhaites. Cordialement --Priper (d) 1 décembre 2008 à 22:04 (CET)

Rassurant mais il en faut !

Bonjour

J'en ai vu d'autres hélas, mais je me suis effectivement demandé si je n'allais pas abandonner les relectures (au moins au comité). Mes exigences sont fermes, mais elles ne me paraissent pas déplacés ; ou elles ne me paraissaient pas telles !

Quand je dis que j'hallucine, c'est juste excessif ; ou alors les votants ne regardent pas les articles, mais le résultat est le même. Je commencerais à comprendre Aliesin et ses échauffements spontanés...

Tout ça pour te dire que je suis doublement sensible à ton mot dans la page du comité et à ton opinion qui conforte la mienne ainsi que tu l'exprimes dans la page de discussion Histoire de l'Andorre.

C'est toujours ça !

Bonne continuation, tu penses bien !

TigHervé (d) 3 décembre 2008 à 16:40 (CET)

C'est gentil. Effectivement, le fonctionnement des labels me semble de plus en plus problématique. Probablement parce que le coût (en temps) de faire une vraie lecture des articles est très important. D'où l'importance du Comité de lecture. -- Bokken | 木刀 3 décembre 2008 à 16:43 (CET)

Vandalisme ancien

Bonjour,

Je suis effaré par le vandalisme que j'ai découvert de la part de ADM (qui a été bloqué depuis) sur cette redirection que Moez a supprimé à juste titre.

Il a redirigé Humanisme athée vers un prêtre jésuite, prélat et théologien... provocation ... En tous cas, ça s'appelle du vandalisme. Un blocage définitif me semble logique. Tibo217 ^{salon litteraire} 3 décembre 2008 à 23:02 (CET)

Après le sabre, le roupillon ?

J'ai réécrit la totalité de l'article monnaie en suivant vos consignes et celles qui étaient indiquées en tête de Discussion:monnaie, avec les orientations suivantes :

• Les sources ont été multipliées par six (19 au lieu de trois dans l'article actuel)
• La bibliographie a été multipliée par deux
• Les indications chiffrées considérables qui manquaient totalement afin de fixer les ordres de grandeurs ont été ajoutées
• L'illustration a été multipliée par dix
• Le noms, les évènements, les dates ont été multipliés par je ne sais combien disons trente.
• Les énormes erreurs qui déshonoraient il faut bien le dire l'article existant (espèrons qu'il s'agissait d'un gag) ont disparu
• Le plan est rigoureux alors que celui de l'article actuel est incohérent
• Le contenu a été enrichi pour couvrir tous les aspects de la monnaie qui peuvent être d'intérêt pour un lecteur averti ou non. Comparer avec l'article actuel n'aurait pas de sens : il est vide !
• Il n'y a aucune idée personnelle. Certains pourraient le croire superficiellement mais seulement parce qu'ils ne connaissent pas le sujet. Dès qu'on creuse un peu on s'aperçoit que les faits signalés se retrouvent dans une multitude d'ouvrages dont les meilleurs sont d'ailleurs cités. Seules les liaisons sont personnelles mais il faut bien choisir un axe de présentation.
• Toutes les parties utiles du texte actuel ont été reprises. - Il est de l'intérêt de Wikipêdia que les lecteurs qui sont attirés vers cet article par la crise puissent y trouver matière à réflexion et à connaissances.
• A titre personnel je ne me suis investi du travail très considérable et très difficile de cette réécriture uniquement à cette fin. une longue familiarité avec le sujet m'a permis de l'écrire rapidement (enfin, assez rapidement) en sachant qu'aucun élément avancé n'est controuvé. Mais mille fenêtres ont été laissées pour permettre à ceux qui auraient une connaissance pointue sur tel aspect du sujet puisse le faire confortablement.

Alors je sais que la sabre c'est plus sympa que l'architecture et la construction positive. J'ai sans doute lu le traité des quatre roues avant vous. Mais il me semble qu'il faut qu'on avance un peu.

Toutes les critiques que vous avez pu me faire, j'ai essayé d'en tenir compte tout en observant que l'article actuel allait exactement dans le sens contraire. Il n'y a par exemple que 2 (deux) sources dans l'article actuel (la troisième sur Allais c'est moi qui l'ai mise si je ne me trompe). Le plan est OBJECTIVEMENT indigne. La vacuité de l'article est indéniable. Son contenu informatif nul après avoir été longtemps trompeur.

Si on en restait là, ce serait tout de même difficilement compréhensible.

Leonchaix (d) 6 décembre 2008 à 11:34 (CET)

Discuter:L'Argent_Dette

Bonjour, je suis tombé sur cette discussion en parcourant le BA. Je ne connaissais pas le sujet, mais j'ai appris beaucoup via tes réponses (et celles d'Apollon). Il ne me reste plus qu'à lire Monnaie. Merci et surtout bravo pour ta patience ! Mafiou44 (d) 11 décembre 2008 à 17:18 (CET)

Thierry HENRY Triathlète ...

Bonjours ...

Puis-je qd même intingrer un tableau concernant son palmarès ???

tout comme l'a fait une personne plus connue .. c'est à dire Thierry HENRY (le footballeur)

C'est vrai que mon frère ne joue pas dans la même cours !!! mais bon .. certains ont le droit d'inclure des tableaux de score .. d'autres non !!! je ne comprends pas très bien ....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Henri

puis-je qd même mettre un lien concernant le site web de mon frère ??? ainsi que celui de son fils .. Pierre HENRI, sélectionné en natation pour PEKIN 2008 dont l'entraineur n'est autre que le moins célèbre Philippe LUCAS (ex manaudou) club canet en roussillon ???

Codialement

JP

Voir WP:NOT : Wikipédia n'est pas une base de données. Un tableau comme celui de l'article Thierry Henry est effectivement limite, mais acceptable en raison de la notoriété très importante de cet athlète et du niveau auquel il joue. Vous remarquerez que même avec cela, ces tableaux restent moins longs que qui figuraient sur la page de votre frère. À ce propos, je vous invite à consulter WP:AUTO : il est très fortement déconseillé de faire un article sur soi-même ou sur un proche. Pour les liens, voir la recommandation WP:LE sur les liens externes. Cordialement

Jeu sous forme normale

Bonjour,

J'ai modifié les définitions préliminaires données dans cet article. Qu'en pensez-vous? Au plaisir de lire vos commentaires.

Cordialement, Actorstudio (d) 31 décembre 2008 à 11:35 (CET)

Économie des Iroquois - Second tour

Bonjour, Bokken, et bonne année.

Je pédale un peu dans la semoule, là, sur l'Économie des Iroquois. J'ai somme toute fait un bon paquet de modifications pour répondre aux remarques de vous autres "attentistes", du moins à celles que j'avais comprises. Et vous ne bougez pas d'un cil. Bon, je comprends, je me suis moi-même un peu énervé, j'ai traîné, vous avez tous bien d'autres chats à fouetter, mais enfin je ne peux pas rester planté là. Alors pour simplifier j'ai fait une récapitulation des points soulevés, réponses apportées et questions pendantes. Pourrais-tu y jeter un oeil et dire ce que tu en penses ? Merci d'avance.

Fanfwah (d) 2 janvier 2009 à 22:38 (CET)

Commentaire de vote sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Économie des Iroquois

Bonjour. Je vous conseille très vivement de retirer la fin de votre commentaire de vote sur la page sus-citée. Je vous rappelle que les attaques personnelles sont formellement proscrites sur Wikipédia. Nous avons tous un ou plusieurs contribueurs avec lesquels nous ne sommes pas d'accord, et avons la faiblesse d'en être agacés. Toutefois, la bonne marche d'un projet collaboratif ouvert comme Wikipédia n'est possible que si chacun sait mettre un frein à sa susceptibilité et se dispenser de ce genre de piques. Cordialement. -- Bokken | 木刀 23 janvier 2009 à 15:36 (CET)

Speculoos met un point d'honneur tout particulier à freiner délibérément l'accès de tous les articles aux labels BA ou AdQ, la plupart du temps sans aucune raison apparente ou sur la base d'une argumentation très superficielle. J'ai déjà eu affaire à lui et il n'y a rien à faire : le gaillard campe sur ses positions et on ne peut pas le faire changer d'avis, même quand il se trompe et qu'il ne sait absolument pas de quoi il parle. D'ailleurs quand on insiste trop il reste muet et son vote ne change pas. Je ne suis pas le seul à avoir eu des problèmes avec lui, j'ai déjà eu plusieurs discussions avec d'autres contributeurs qui ont aussi eu à se plaindre de ses pratiques. Alors je ne retirerai pas mon "attaque personnelle", ce genre d'individus ne mérite que le dénigrement et la seule chose qu'il puisse faire pour que ça change, c'est de se comporter de manière raisonnable comme n'importe quel contributeur et d'opter pour une attitude constructive, basée sur l'échange et non sur l'opposition stérile systématique. La balle est dans son camp, mais pour l'instant, si ça ne tenait qu'à moi, des votes comme celui qu'il a exprimé sur votre proposition ne devrait même pas être comptabilisés. Alankazame ^[bla] 23 janvier 2009 à 15:46 (CET)

Si vous pensez qu'il agit de manière contre-productive pour démontrer un point au sujet de la labellisation, ce qu'il faut faire, c'est demander leur avis aux admins : s'agit-il d'un WP:POINT ou non. Mais pas de vous livrer à ce type d'attaque sur les pages de vote : WP:PAP est un principe fondateur avec lequel on ne saurait trransiger. -- Bokken | 木刀 23 janvier 2009 à 15:56 (CET)

Je veux bien, mais on a aucune preuve. Alors soit on la ferme et on le laisse faire, soit on lui fait comprendre qu'on en a marre de son attitude. Personnellement, la question ne se pose même pas. Tan pis pour le règlement. Maintenant je doute que cela nuise au bon déroulement du vote et je ne pense pas avoir mal agit. Désolé pour le dérangement. Alankazame ^[bla] 23 janvier 2009 à 20:35 (CET)

C'est gentil, les lauriers sur ma PU !

Alors merci. Et puis bel exemple d'indépendance d'appréciation entre l'effort du contributeur et la qualité de l'article ! Sur ce dernier point et selon tes critères, j'ai plutôt aggravé mon cas en me vautrant dans mes vieilles sources. Mais c'est qu'elles contenaient encore bien des choses intéressantes et pas très exploitées par l'original anglais. Idéalement, j'aurais souhaité en parallèle en rechercher d'autres, ou des experts qui en connaissent. Mais je n'ai pas eu le temps et maintenant le sujet commence à me sortir par les yeux. Et puis j'ai l'impression que sur le concret de l'organisation du travail et de la propriété, personne n'a jusqu'ici trouvé grand'chose à redire à Sara Stites. (Accessoirement je me dis en plus qu'une nana avec un Ph.D. en 1905 ne devait pas être trop nulle !) Alors je lui accorde le bénéfice du doute - et à l'article par la même occasion ! Fanfwah (d) 28 janvier 2009 à 07:31 (CET)

Bonjour, je propose la fusion d'articles auxquels vous vous êtes consacré dans un article plus général

Il s'agit de l'article Vo Spader, Vincent "Gunny" Van Dyke qui deviendraient Personnages de Bobby Pendragon#Spader et Personnages de Bobby Pendragon#Gunny. Toutes les informations de l'article détaillé seront au préalable mises dans l'article général. Une fusion d'historique serait demandée pour que vous restiez crédité de vos interventions. Tous les liens ont été/seront corrigés pour qu'ils mènent vers le paragraphe de l'article général. Je vous invite à en discuter ici. --Harmonia Amanda (d) 30 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Industrie culturelle, industries culturelles ou industrialisation de la culture ?

Le concept "industrie culturelle" a été forgé par Theodor W. Adorno et exposé dans le livre Dialektik der Aufklärung ainsi que dans une conférence en français. Dans cette conférence il parle en français d'"industrie culturelle" au singulier. Ensuite, le livre Dialektik der Aufklärung a été traduit en 1974 (Dialectique de la Raison) et la traductrice a choisi par méconnaissance de traduire "Kulturindustrie" par "industrialisation de la culture" et le contre-sens a pu se répandre chez les gens mal informés. L'expression au plurielle est venue plus tardivement.

En outre, le discours d'Adorno à l'égard de l'industrie culturelle est extrêmement critique. Il se place du point de vue de la philosophie et de la sociologie pour dénoncer un phénomène d'abrutissement des masses dans le contexte du fascisme. Ses thèses ont été à plusieurs reprises censurées dans le présent article de Wikipedia. Le concept d'industrie culturelle se trouve ainsi récupéré dans une version édulcorée en référence à de prétendues sciences de la communication manifestement plus tolérantes à l'égard de ce phénomène sinon complices.

Restons vigilants par rapport aux différentes versions de cet article qui illustrent précisément la façon dont on peut se réclamer des sciences de l'information pour désinformer. --Wikiredacteur (d)

Merci à Boken pour ses interventions sur cet article : ceci est une copie du texte que j'ai inscrit sur la page de discussion suite au spam continu dont est victime l'article industrie culturelle. --Wikiredacteur (d) 22 février 2009 à 17:15 (CET)

Galerie de Peinture Française

L'article ne serait pas un travail inédit; Je suis prêt à montrer des sources indiscutable. L'importance du sujet mérite de courir les risques de la critique. L'article sera étendu (extenso), j'ai besoin seulement du temps pour le faire . (j'écris français avec difficulté, excuse) --Joaquín Martínez Rosado (d) 2 mars 2009 à 17:32 (CET)

Le fait que vous ne maîtrisiez pas bien de français serait déjà une raisons suffisante pour vous abstenir d'intervenir sur la Wikipédia francophone, il me semble. Sur le fond, je doute très fortement de l'existence de « sources indiscutables » en la matière : chaque historien de l'art fait sa propre sélection selon des biais qui lui sont propres, ce qui est contradictoire avec la neutralité de point de vue exigée sur Wikipédia. Je crois que la racine du problème est que vous confondez Wikipédia et une encyclopédie classique. Wikipédia n'a pas besoin de galleries d'illustrations pour deux raisons. D'une part par le fait que les illustrations nécessaires peuvent être insérées dans les articles où elles sont pertinentes (des images sans texte n'est pas un contenu encyclopédique au sens de Wikipédia), et d'autre part l'existence de Wikimédia Commons permet d'aller consulter une base d'illustrations très importantes et possédant des modes de classement (les catégories) beaucoup plus puissants que ce que peut faire une gallerie. Par ailleurs, sachez que vous n'êtes pas le premier à proposer ce genre de choses, et la communauté sur cette Wikipédia s'est systématiquement opposée à la présence de galleries dans l'espace encyclopédique. À chaque fois, l'argument essentiel était, comme ici, que la gallerie n'était qu'un pauvre substitut de ce qui devrait être un article (en l'occurence peinture française ou histoire de la peinture française, renvoyant aux siècle, mouvements et écoles pertinents à chaque fois). -- Bokken | 木刀 2 mars 2009 à 17:40 (CET)

Fin. --Joaquín Martínez Rosado (d) 2 mars 2009 à 18:23 (CET)

Sport

Bonsoir, à côté de mon combat sur l'article d "industrie culturelle" contre les mandarins de l'information dans lequel j'apprécie beaucoup ton soutien, j'ai mon combat "sport" contre une sorte de communauté de pseudo-sportifs tout aussi allergiques à la libre contribution qui veulent tout contrôler sur ce qui est dit en matière de sports tout en produisant des articles calamiteux et en se comportant de façon suspecte : pourrais-tu jeter un oeil la page de discussion concernant l'histoire du sport et me dire ce que tu en penses ? A bientôt--Wikiredacteur (d) 13 mars 2009 à 20:24 (CET)

À mon sens, vous vous êtes enferré dans le cas du sport dans une cause d'autant plus mauvaise qu'elle n'est pas soutenue point à point par des sources vérifiables et claires (ce qui est d'autant plus problématique que Clio64 (d · c · b) non seulement semble bien connaître le sujet mais cite des sources qui ont l'air bonnes. C'est d'autant plus gênant que vous parlez de combat. Il contre-productif de considérer une discussion comme un combat, puisque ce qui est visé est la recherche d'un consensus autour d'éléments appuyé sur des sources fiables et vérifiables. J'en veu pour preuve qu'on a l'air aller vers une solution sur industrie culturelle (d · h · j · ↵) avec cette option. Je vous conseille donc de prendre un peu de recul et d'apporter systématiquement des sources à vos affirmations. En l'occurrence, la pertinence du terme « sport » à des pratiques antérieures au XIX^e siècle me semble faire l'objet d'un débat, et le but de Wikipédia n'est pas de trancher ce débat, mais d'en rendre fidèlement compte. -- Bokken | 木刀 14 mars 2009 à 11:46 (CET)

Moi, Wikiredacteur ne peux répondre sur l'industrie culturelle car ce compte a été bloqué en écriture. Dans l'article sur l'histoire du sport, je donnais une référence à un ouvrage universitaire classique (de J. Ulmann) tandis que la version protégée actuellement en ligne ne cite aucune source et donne une citation manifestement erronnée. Le problème est qu'il s'agissait justement d'empêcher que Wikipédia fasse apparaître la thèse contradictoire ainsi qu'un quelconque débat épistémologique. Je trouve que l'administrateur Moyg qui a protégé la page et maintenant bloque en écriture n'a pas défendu une position de neutralité dans cet article et ne justifie pas non plus avec précision ses présentes accusations . Signé : Wikiredacteur. --193.250.56.116 (d) 15 mars 2009 à 00:07 (CET)