Discussion:Mac Lesggy

Suppression de fais émanant de sources douteuses.

Pour reprendre mes modifications sur la fiche Mac Lesggy.

L'utilisation à tort et à travers du mot "lobby" est, me semble-t-il à proscrire dans un article WXikipédia.

"Infomercial" ne répond à aucun cadre légal à la télévision française.

L'articles cité de Samuel Gonthier, issu de sa chronique "Ma Vie au Poste" est un article d'opinion, et non d'information. On se souvient que celui-ci a déclaré que Mac Lesggy faisait partie dune "clique techno-fasciste", ce qui est, là encore, une opinion et non une information, et fait douter de son impartialité à son encontre.

On parle d'activités qui "créerait une certaine confusion" sans qu'aucun exemple ne viennent étayer cette thèse.

Bonjour, sur Wikipédia ce ne sont pas nos opinions, mais ce sont les sources qui priment : ici, pour les aspects critiques, il y a surtout arrêt sur images. Le site est reconnu comme une publication secondaire. Pour obtenir une modification de l'article, je vous conseille d'argumenter d'abord ici, en utilisant les règles de l'encyclopédie, afin d'aboutir à un consensus, et de ne pas passer en force comme vous l'avez fait dernièrement, et avez été révoqué. Sijysuis (discuter) 8 novembre 2021 à 12:50 (CET)

Ah désolé pour le passage en force, j'ignorais le process. Les passages suivants me semblent problématiques :

"Il participe à plusieurs campagnes publicitaires, pour M6 Mobile, Oral-B, la SNCF, ce qui alimente une certaine confusion : plusieurs spots produits par sa propre agence de communication sont des infomercials ou publireportages." … avec comme source principale : Arrêt sur Images, source non accessible, car payante.

Le lecteur de l'article Wikipédia a droit à une information complète sans devoir, pour se faire, payer l'entreprise Arrêt sur Images, ce qui serait nécessaire ici. Il faudrait donc que la démonstration de la "certaine confusion" (entre quoi et quoi ? Le contenu de l'émission e=m6 et les publicités citées ?) soit apportée dans l'article Wikipédia. Par ailleurs, il n'y a ni "infomercial" ni "publireportages" diffusés à la télévision, c'est interdit par les cahiers des charges, au respect desquels vise la CSA.

"Une déclinaison de l'émission E=M6 est sponsorisée par le lobby Aprifel."

Aprifel, Agence d'Information pour la recherche et l'information en Fruits et Légumes n'est pas répertoriée par la HATVP comme représentant d'intérêt. Lui accoler le mot "lobby" est donc une opinion et non une information. Henri Djibouti (discuter) 8 novembre 2021 à 13:54 (CET)

Bonjour,

• une source n'a pas à être en libre accès pour être une source secondaire. On source également sur l'encyclopédie avec des ouvrages.
• Pour Aprifel, le terme lobby est bien dans la source (l'article, les articles) qui sont des sources secondaires. Sijysuis (discuter) 8 novembre 2021 à 14:24 (CET)

Ok sur le premier point, je ne le savais pas. Mais il n'en reste pas moins que l'expression "crée une certaine confusion" n'est pas étayée dans l'article Wikpédia, et je n'ai pas accès à ce qui la motive. Ne faudrait-il pas la supprimer de l'article ?

Sur le deuxième point, un article Wikipédia doit-il relayer aveuglément une facilité journalistique ? Ni l'article de Télérama, ni celui de Libération n'apportent d'élément factuel permettant de cataloguer l'Association Aprifel comme lobby. Henri Djibouti (discuter) 8 novembre 2021 à 15:13 (CET)

En l'absence de réaction, je corrige la qualification non soutenue d'Aprifel comme "lobby" et précise le nom du programme court, avec sa référence sur le site play. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 11:44 (CET)

 Henri Djibouti : vous venez de réaliser une modification non consensuelle, sans revenir sur cette page de discussion. Il convient d'obtenir d'abord un consensus ici... et surtout de respecter ce que disent les sources. Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 11:46 (CET)

Les arguments pour le maintien du terme lobby sont recensés plus haut. Ils n'ont pas varié. Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 11:49 (CET)

Je ne vois aucun argument pour le maintien du terme lobby. Pourriez-vous éclairer ma lanterne ? Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 11:51 (CET)

Bonjour, je répète, mais ce sera la dernière fois : les sources utilisent le terme de lobby pour Aprifel. On respecte les sources. Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 11:58 (CET)

Dans ce cas, pourquoi ne pas préciser que la qualification de lobby pour Aprifel provient de l'auteur de la source ? Je suggère alors … programme sponsorisé par l'Agence pour la Recherche et l'Information en Fruits et Légumes, Aprifel, agence qualifiée de "lobby" selon l'auteur de l'article. Qu'en pensez-vous ? Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 12:14 (CET)

Non: les trois sources utilisent le terme de lobby à propos d'Aprifel. Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 12:23 (CET)

Je viens de relire deux des trois sources - n'ayant pas accès à la première -. On y voit que certains auteurs se sont recopiés les uns les autres : celui de l'Adn reprenant explicitement l'article de Télérama. Je cite : "Télérama avait déjà relevé en 2017 les accointances entre la société de production et l’Aprifel, le lobby des producteurs de fruits et de légumes, pour une série d'émissions spéciales “nutrition” faisant la part belle aux tomates d’hiver cultivées sous serre." Ce ne sont donc pas des sources indépendantes. Si je ne m'abuse, Wikipédia proscrit le recours conjoint à des sources dépendantes les unes des autres ? Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 12:41 (CET)

Bonjour ; si vous ne parvenez pas à faire confiance à ce que je vous écris en tant que contributeur expérimenté, prenez svp le temps de lire en détail les règles de l'encyclopédie, qui vous éclaireront sur ce que sont des sources indépendantes. Je réitère ici l'avertissement énoncé sur ma page de discussion : tout éventuel nouveau passage en force de votre part donnera lieu, de ma part, à une demande de blocage, pour les raisons mentionnées. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 12:49 (CET)

Rebonjour, je ne doute pas de votre expérience en tant que contributeur, et je vois que je suis à bonne école. Mais je ne comprends toujours pas que le fait de recourir à une source secondaire empêche toute distance critique vis à vis de celle-ci. Je lis dans l'article sur les sources "La presse généraliste doit être utilisée avec précaution comme source pour des faits dont l'appréciation nécessite des compétences particulières (droit, sciences, etc.), car ses articles peuvent être rédigés par des journalistes n'ayant pas de compétence particulière dans ces domaines, d'où des déformations et contresens toujours possibles." Il me semble que nous sommes exactement dans ce cas. Qu'en pensez-vous ? Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 13:04 (CET)

Aprifel = Interfel (« INTERFEL - ASS INTERPROF DES FRUITS & LEGUMES FRAIS - ACCORD D'ENTREPRISE UES APRIFEL-INTERFEL », sur www.droits-salaries.com (consulté le 15 novembre 2021)). Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 14:35 (CET)

Aprifel = Interfel ? D'où tenez-vous qu'un accord inter-entités concernant la gestion du personnel implique que les 2 entités doivent être confondues ? Des scientifiques et des associations de consommateurs sont parties prenantes au sein d'Aprifel, ce qui n'est pas le cas pour Interfel, qui est un syndicat interprofessionnel, et inscrit comme représentant d'intérêt, ce qui est normal, auprès de la HAPTV. Aprifel = Interfel est une opinion, et non une information. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 14:56 (CET)

https://www.aprifel.com/fr/gouvernance/conseil-scientifique/

À vous lire, il faudrait donc en déduire que les Drs Luc BELZUNCES et Fréderic CARLIN, de l'Inrae, le Pr Jean-Michel LECERF de l'Institut Pasteur de Lille, ou le Dr Christophe ROBAGLIA, du CNRS - CEA, tous membres du Conseil Scientifique d'Aprifel sont donc des parties prenantes d'un "lobby", ce qui est une accusation grave, en contradiction avec leur mission, énoncée sur la page du CS d'Aprifel. Êtes-vous bien certain de votre propos ? Sauf votre respect, votre qualité de contributeur expérimenté, qui vous donne de fait un rôle de censeur sur des articles de Wikipédia, devrait vous garder d'émettre des jugements aussi définitifs. Bien à vous. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 15:06 (CET)

Bonne journée, Sijysuis (discuter) 15 novembre 2021 à 15:09 (CET)

Excellente journée à vous aussi ! N'oublions pas, en attendant, que subsiste sur cet article Wikipédia une affirmation fausse, nous venons d'en faire la démonstration, information qu'il ne tient qu'à vous de rectifier, puisque, si j'ai bien compris, vous me déniez la qualité de le faire. Wikpédia a d'excellentes règles, gardons-nous de les interpréter de manière partisane. Bien à vous. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 15:18 (CET)

Je vois par ailleurs que vous venez de rajouter une référence confondant volontairement Interfel et Aprifel dans l'article Mac Lesggy. Ne m'aviez-vous pas dit qu'une telle modification devait faire l'objet d'une discussion et d'un consensus préalable ? Excellente journée. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 15:32 (CET)

Je vous prends au mot, et annule donc cette modification de votre part. Bonne journée, encore une fois. Henri Djibouti (discuter) 15 novembre 2021 à 15:46 (CET)

Henri Djibouti : vous semblez assez peu rigoureux sur Interfel puisqu'il est sourcé qu'Interfel a créé Aprifel en 1981, et qu'en 2017 ils avaient le même directeur général. Donc merci de ne plus intervenir sur ce sujet directement dans l'article, puisque vos justifications ne sont pas consensuelles et que vos arguments manquent cruellement de fond. SammyDay (discuter) 19 novembre 2021 à 17:13 (CET)

Création, ou directeur général commun ne préjugent en rien qu'il s'agirait d'une structure unique. Ce qui définit une structure, c'est son objet social et sa gouvernance. "L'entreprise est la plus petite combinaison d'unités légales qui constitue une unité organisationnelle de production de biens et de services jouissant d'une certaine autonomie de décision, notamment pour l'affectation de ses ressources courantes" lit-on dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Entreprise La gouvernance d'Aprifel et celle d'Interfel sont différentes, leurs missions respectives aussi. Et si Interfel est répertoriée par l'HAPTVP, ce n'est pas le cas d'Aprifel.

Enfin, sur la mise en cause de la personne d'un contributeur, vous pouvez lire le chapitre "Concentrez-vous sur le contenu" dans Wikipédia:Résolution de conflit : ici est valorisé le débat sur les arguments, non sur les personnes. Henri Djibouti (discuter) 20 novembre 2021 à 11:01 (CET)

Il n'est jamais dit sur Wikipédia qu'il s'agisse d'une structure unique - mais que les deux structures sont liées. Là encore, vos arguments n'ont pas de rapport avec le contenu. Et vous confondez une attaque personnelle (qui vous viserait personnellement en tant que contributeur) et un rejet de vos arguments parce que défaillants (c'est bien ce qui vous manque pour justifier votre point de vue : du fond). SammyDay (discuter) 21 novembre 2021 à 18:25 (CET)

Pour info

Ce matin à 11 h, Mac Lesggy s'est plaint sur Twitter (X) des ajouts de Firebladeur (d · c · b) : [1]

Historique à surveiller. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 octobre 2023 à 17:31 (CEST)

En effet @Fourmidable, apparemment l'animateur s'intéresse désormais de près au fonctionnement de l'encyclopédie et principalement aux contributeurs qui ne vont pas dans le sens de ce qui l'arrange. Son comportement et celui des ses comparses (@Fratton, etc..) est donc à surveiller. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 18 octobre 2023 à 17:55 (CET)

Peut-être a-t-il lui-même des sources contradictoires le concernant ? Ou l'un de ses abonnés ? Ce qui permettrait d'enrichir l'article d'un autre point de vue, à condition que les sources soient centrées et ne partent pas dans des digressions sur les sujets débattus par ML. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 octobre 2023 à 17:59 (CEST)

PS : je précise que ce post parle de sa position sur l'agriculture biologique (section Agriculture), et je n'ai pas vu de source "fiable" contradictoire sur le sujet. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 octobre 2023 à 18:16 (CEST)

@Fourmidable Firebladeur utilise Wikipédia pour diffuser son point de vu sur la personne, les sources qu'il donne n'appuis pas ses propos. Fratton (discuter) 18 octobre 2023 à 21:00 (CEST)

Je n'ai aucun conflit d'intérêt avec Mac Lesggy. Firebladeur vous utilisez Wikipédia pour publier votre propre point de vue sur des personnalités. Vous interprètez de façon militante des articles de presse que vous citez en source pour discréditer cette personnalité. Fratton (discuter) 19 octobre 2023 à 11:10 (CEST)

Bonjour,

Est-ce que j'ai raté une évolution de wikipédia majeure ? pour moi, les sources secondaires sont à privilégier. Et parmi les sources primaires, il faut éviter de s'appuyer sur les tweets de l'intéressé. IBG2018 (discuter) 19 octobre 2023 à 21:32 (CEST)

Les sources secondaires sont des articles évalués par les pairs, des livres, des mémoires, des monographies, des ressources électroniques et des thèses. Les articles d'opinions, éditoriaux ou médias militants ne sont pas des sources secondaires, Fratton (discuter) 19 octobre 2023 à 22:15 (CEST)

De plus, la section est "Prises de position et critiques" il est donc normal de lier ses prises de position dans ce réseau social. Fratton (discuter) 19 octobre 2023 à 22:18 (CEST)

Ça recommence : [2]. Historique toujours à surveiller + je ferai une relecture dans le week-end. En attendant, je recommande vivement à toute personne qui souhaite modifier l'article de donner ses motivations ici, merci. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 octobre 2023 à 13:58 (CEST)

PS : je précise que mon bandeau ne vise pas particulièrement Firebladeur mais aussi tous ceux qui suppriment des paragraphes, les reformulent... sans que je n'aie vérifié la conformité des formulations par rapport aux sources. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 octobre 2023 à 14:06 (CEST)

Effectivement, beaucoup modifications récentes, non justifiées, ni étayées. A priori, certains amis de l'animateur télé prennent désormais le parti de modifier la page pour aller dans de sens de que souhaite l'intéressé .

Merci à @Fourmidable ou @Kirham de voir la possibilité de retour à une version stable et de l'apposition d'un bandeau de "Semi-protection". ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 20 octobre 2023 à 17:53 (CET)

Vous faites exactement la même chose que vous critiquez, modifier la page pour allez dans le sens que VOUS souhaitez. Chaque modification pour tenter d'apporter des nuances sont systématiquement supprimé par vous, même si des sources sont données. Ce n'est pas parce que vous êtes un utilisateur confirmé que celà vous donne le droit de controler une page wikipédia à vous tout seul (je rappelle que wikipédia est une encyclopédie collaborative, pas l'encyclopédie de Firebladeur). SourcierDeVerite (discuter) 20 octobre 2023 à 19:24 (CEST)

Ma motivation est d'éviter que Wikipédia ne devienne une tribune de militants de l'écologisme. Des militants qui utilisent l'encyclopédie pour lancer des shitstorms sur les personnalités qui ont des avis différents. Par exemple, l'industrialisation de l'agriculture bio pour fournir les supermarchés provoque des dérives relevées par les journalistes, les scientifiques et les associations de consommateurs [3]. Le fait que Mac Lesggy rappel que l'agriculture bio aussi utilise des pesticides (d'origine naturelle, ce qui ne veut pas dire sans danger [4]) va à l'encontre du discours des militants de l'écologisme. Et ce n'est pas être Anti-Bio que de dire cela. Je n'ai rien contre les paragraphes sourcés, par exemple sur le climat. Mais attention à la formulation qui peut être tendancieuse et aller au-delà de l'opinion exprimé par Mac Lesggy. Fratton (discuter) 20 octobre 2023 à 18:42 (CEST)

Les paragraphes qui se basent sur des polémique twitter n'ont pas de place sur wikipedia. De plus le paragraphe laissait sous-entendre une position climatosceptique de l'interessé ou que l'étude de séralini faisait consensus, ce qui n'est pas le cas. Viboudj (discuter) 20 octobre 2023 à 19:33 (CEST)

Je me permets de signaler également ce tweet qui vise explicitement 3 contributeurs : IBG2018, Firebladeur et Sijysuis. N'hésitez pas à vous appuyer sur la communauté et à demander à protéger votre page utilisateur le cas échéant, si vous êtes victime de harcèlement externe.--Pronoia (discuter) 21 octobre 2023 à 12:03 (CEST)

Merci Pronoia pour ce signalement. Après quelques recherches, il s'avère que d'autre contributeurs sont également ciblés dans ce tweet, notamment Kirtap et Sammyday. Et de nouveau IBG2018 dans celui-ci. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 21 octobre 2023 à 13:05 (CET)

Nettoyage du 21 octobre

Bonjour, je viens de passer un peu de temps sur cet article agité. Je me suis borné à supprimer ce qui n'était à la fois polémique et pas/mal sourcé et à relire les sources pour retirer les interprétations abusives. J'ai posé quelques "refsou" sur les passages non sourcés mais non polémiques.

Au résultat, une version qui n'est certainement pas satisfaisante (je n'ai pas fait de recherches supplémentaires, pas réécrit), mais qui au moins est conforme aux sources citées. Nul doute que certains des passages que j'ai retirés pourraient être réintroduits, mais il faudra les accompagner de sources sérieuses, transcrites objectivement.

Adichatz, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2023 à 10:28 (CEST)

Merci à tous. Je compte faire une relecture plus poussée. Et ce serait bien que les MacLesggystes présentent des sources fiables pour qu'on puisse nuancer l'article et pas seulement faire une liste des détractions. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 octobre 2023 à 15:11 (CEST)

Merci, mais Firebladeur vient à nouveau de dégrader la page. Au lieu de renvoyer à la page du Professeur Séralini, il a ajouté un paragraphe de 1388 caractères pour défendre ce professeur au lieu de renvoyer à sa page Wikipédia. Les agissements militant de Firebladeur sur Wikipédia sont vraiment insupportables. Fratton (discuter) 21 octobre 2023 à 16:53 (CEST)

Je l'ai enlevé. En plus du problème évident de NPOV vu les tournures de phrases, cela commençait à poser un problème de proportion (WP:PROP). Cette section critique ne me semble pas vraiment respecter la proportion d'ailleurs, mais c'est tout le problème d'avoir quelqu'un qui a fait réagir la presse militante/spécialisée sans être assez important pour faire réagir la presse généraliste, a priori plus objective. Il faut se poser des questions quand 1/3 d'un article sur un présentateur télé standard est une partie critique. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 octobre 2023 à 18:21 (CEST)

Omnilaika02, venant, a priori, de Suisse vous ne mesurer peut-être pas très bien la notoriété et la confiance (fusse t'elle un peu aveugle) que des millions de français ayant grandi en s'informant "scientifiquement", accorde à ce présentateur télé standard. De fait, vu sa popularité, si cette personne diffuse de fausses informations "scientifiques", cela a un impact non négligeable dans le grand public. Effectivement, la partie critique commençait à prendre une certaine place, mais ceci est du fait des agissements de ce présentateur télé qui sort un tantinet de son registre. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 20 octobre 2023 à 21:15 (CET)

Nous avons aussi la télé en Suisse je vous rassure. Par contre ce n'est pas notre rôle de jouer les redresseurs de tort sur Wikipédia – votre avis vous appartient, mais n'a rien à faire dans l'article. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 octobre 2023 à 22:08 (CEST)

Ok, lol. Effectivement, les utilisateurs doivent tendre vers la neutralité, ce qui n'est factuellement pas le cas depuis le 18/10/23 et le soudain intérêt mis en avant par le présentateur télé (sur le réseau social X) pour sa page Wikipédia — notamment de ses comparses, (Viboudj, etc..) — en vu de modifications de certains aspects, bien documentés et sourcés, mais peu à l'avantage de cette personne publique. Merci cependant aux contributeurs sérieux et non dupe du travail de travail de sape en cours. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 22 octobre 2023 à 16:56 (CET)

Ca fait déjà un moment que nous avons tous constaté que les modifications proposées par firebladeur ne sont pas neutre.

Les pages wikipedia ne sont pas des tribunes pour regler ses comptes ou pour faire avancer un agenda politique. Viboudj (discuter) 22 octobre 2023 à 17:39 (CEST)

Pour information, Omnilaika02, Fourmidable, IBG2018, Kirham, JohnNewton8, Pronoia, les pressions externes (et surement interne) à l'encyclopédie se poursuivent, un exemple ici. Dès lors, merci de prévoir une protection adaptée et pérenne de la page. Ainsi que la "neutralisation" du paragraphe liée à l'agriculture. Soit en mentionnant les différents contextes (retrait de l'étude + contexte de pressions, révélés par les "Monsanto papers", pour ce retrait unique dans l'histoire) ou en apposant simplement un renvoi sur l'article dédié à cette affaire hors normes comme apposé dans l'article du professeur en question. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 22 octobre 2023 à 23:07 (CET)

Le paragraphe agriculture est neutre en l'etat.

Laissez entendre que l'étude de Serialini fait consensus serait induire le lecteur en erreur.

En 10 ans, la revu Food and chemical toxicology on largement a largement eu le temps de reviser son jugemebt loins de la pression mediatique.

De même, pour l'AESA qui en 10 ans ont eu le temps d'émettre un avis fiable sur la qualité de l'etude.

Voir fireblader parler de la neutralité est assez amusant au vu des differentes propositions de cet utilisateur. Viboudj (discuter) 23 octobre 2023 à 01:46 (CEST)

Bonjour, je remets un peu d'huile sur le feu mais il me semble que dans un soucis d'impartialité et d'exhaustivité, il serait logique de compléter le paragraphe agriculture en ajoutant le fait que le professeur Gilles-Éric Séralini conteste le rejet de son étude et en proposant un renvoi à la page de l'affaire du même nom. A partir du moment où l'on précise que son article a été rejeté, il me semble loyal et complet d'ajouter le fait que l'auteur n'était pas d'accord. Plus concrètement, soit on ne précise rien et on supprime la phrase "L'étude du professeur Gilles-Éric Séralini est qualifiée par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) comme étant d'une « qualité scientifique insuffisante ». le rédacteur en chef de la revue où celle-ci a été publiée, Food and Chemical Toxicology, annonce son retrait le 28 novembre 2013.", soit on la laisse mais on ajoute "ce que conteste le principal intéressé (voir affaire Seralini)". Merci et bonne journée Georges Alziari (discuter) 6 novembre 2023 à 14:06 (CET)

Je suis d'accord avec la proposition "ce que conteste ... Seralini" qui ajoute une information neutre IBG2018 (discuter) 6 novembre 2023 à 14:10 (CET)

je suis également d'accord avec la proposition. Viboudj (discuter) 7 novembre 2023 à 17:16 (CET)

Je ne trouve pas du tout la présentation de l'affaire Séralini neutre sur ma page. Elle omet notamment les opinions -pourtant essentielles- du Haut Conseil des Bioltechnologies et de l'Académie des Sciences. Comment résumer une telle affaire en un paragraphe ? Cela n'a d'ailleurs rien à voir avec ma biographie. Je propose le remplacement de ce paragraphe par un simple renvoi vers l'article qui est consacré à ce sujet. Qu'en pensez-vous ? Mac Lesggy (discuter) 27 novembre 2023 à 21:22 (CET)

Plutôt pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 novembre 2023 à 18:45 (CET)

En attendant, la mention du verdict a disparue, bien que la page soit sous R3R ? On voit bien que les contributeurs tiennent à une version tronquée de ce procès. Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 20:15 (CET)

Je m'interroge sur les modifications massives de @Chouette bougonne alors que les contenus modifiés étaient ici largement débattus, et qu'un consensus avait émergé sur la question du résultat du procès ? 80.15.58.95 (discuter) 30 novembre 2023 à 14:16 (CET)

"massives", rien que ça ? Et qui êtes vous ip pour vous intéresser subitement à cette page ? Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:18 (CET)

Oui, massive. Et je crois que les modification unilatérales, allant a l'encontre des discussion ici présentes, se passent bien de savoir qui je suis. Le message, le messager.

Merci de suivre le fonctionnement de wikipedia et de participer au débat lorsque ceux ci pointent justement sur ce que vous souhaitez modifier, c'est un principe de base qu'on connait tous les deux.

De plus, il me semble pas vous avoir vu dans l'historique de cette page, ce qui nous mettra sur un pied d'égalité.

Une réponse, plutôt que de l'adnominem pour noyer le poisson svp. 80.15.58.95 (discuter) 30 novembre 2023 à 14:22 (CET)

Vous me prenez pour un lapin de trois semaines en plus. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:26 (CET)

Considérant votre incapacité a dialoguer, je reverse vos modification unilatérale, et passer par un admin si vous deviez de nouveau aller a l'encontre des discussion ici présentes, ce qui vous permettra peut être de vous justifier sur vos méthodes qui n'ont rien a faire sur wikipedia. 80.15.58.95 (discuter) 30 novembre 2023 à 14:28 (CET)

Bonjour @Chouette bougonne. Pas d'avis sur cette page mais je voudrais quand même rappeler que les avis des ip anonymes n'ont pas moins de valeur (ni plus, évidemment) que ceux des utilisateurs/trices enregistré.es. Amicalement, JackJackpot (devisons) 30 novembre 2023 à 14:32 (CET)

Parallèlement, ce dernier a fait 30 modifications pour toiletter la page de M. Séralini ... Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 14:18 (CET)

@Mac Lesggy c'est mon dernier avertissement, à la prochaine remise en cause de ma bonne foi, je demanderai votre blocage. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:27 (CET)

Débat sur la neutralité du paragraphe Agriculture

Donc s'il on résume un peu, depuis le 28 octobre 2023 — jour où l'animateur télé s'est manifesté sur le réseau social X — sa page été mainte fois modifiée pour finir avec une balise R3R qui fige la version à son profit, avec le paragraphe Agriculture en défaut de neutralité. L'impression donnée au lecteur est que l'animateur était légitime dans sa remise en cause de l'étude, puisque cette étude à subit un retrait. Sauf que cet affichage occulte le fait que cette étude a subit d'intenses pressions de part la frime qui commercialise le glyphosate en question. Au point que c'est le rédacteur en chef de la revue — en contrat avec la firme Monsanto — qui justifiera par "décision personnelle" le retrait de l'étude.

"...« Monsanto papers » — ces documents internes de la multinationale de l’agrochimie rendus publics dans le cadre d’une action collective menée à son encontre aux Etats-Unis. Ils montrent que des cadres de la firme ont manœuvré en coulisse, pendant plusieurs semaines, pour obtenir la rétractation de l’étude controversée du biologiste français. Et qu’ils sont parvenus à leurs fins."

Je demande donc aux @administrateurs de faire un sondage sur la neutralité — avérée ou non — de ce paragrapheFirebladeur (discuter) 28 octobre 2023 à 17:49 (CEST)

Le paragraphe est neutre en l'état, laisser entendre que l'étude fait consensus (ou même sérieuse) serait tromper le lecteur.

La polémique était plus que légitime sinon l’agence européenne ne l'aurait pas reconnu ni même la revue qui a publié l'étude.  

Vouloir expliquer le retrait de l'étude uniquement par la "pression médiatique" est une position à la limite du complotisme : où les méchants lobby (aka big pharma; etc) peuvent manipuler les agences européennes, les revues scientifiques etc. Tout en ignorant sciemment les autres lobbyistes qui ont fait qui ont un intérêt financier et/ou politique de faire tomber le glyphosate.

La meilleure démonstration de cette pensée à la limite du complotisme, c'est que certain pense pouvoir discréditer une conclusion d'une revue scientifique ET d'une agence européenne par un article de presse (un peu plus et l'OMS pourra être contredit par un blog sur France Soir).

Qui plus est un article de presse écrit par M Foucart. Journaliste dont la position se résume à : pesticide mal, industrie mal, nature bien et qui a déjà démontré des positions clairement anti-scientifiques voir sectaire :

https://www.afis.org/La-science-trop-rigoureuse-pour-Le-Monde

https://veritesteiner.wordpress.com/2021/09/04/le-monde-continue-de-faire-la-promotion-de-lanthroposophie-selon-stephane-foucart-le-vin-biodynamique-serait-le-meilleur-de-tous/

Je rappelle AUSSI que le glyphosate est dans le domaine publique depuis 2000, pourquoi le méchant lobby monsento (disparu en 2018) aurait défendu un produit sur lequel il ne peut plus vraiment faire de l'argent.

Je conseil à Firebladeur d'arrêter de lire des journaux type Reporterre et se fier un peu plus au consensus scientifique. Viboudj (discuter) 29 octobre 2023 à 08:22 (CET)

Merci à l'utilisateur — pour le moins occasionnel depuis 2017, et étonnamment très actif depuis le 20 octobre — "Viboudj" de déclarer ses liens d'intérêts avec tout ou partie des sujets traités dans l'article concerné par cette PdD. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 29 octobre 2023 à 15:15 (CET)

Merci à l'utilisateur qui a du mal avec la contradiction de laisser ma page personnelle tranquille pas besoin d'être rémunéré pour vouloir que Wikipedia que j'utilise quotidiennement deviennent une tribune politique. Qu'il cherche à répondre sur le fons plutôt ! Viboudj (discuter) 29 octobre 2023 à 18:52 (CET)

erraturm : ne deviennent une tribune politique Viboudj (discuter) 29 octobre 2023 à 19:11 (CET)

Coucou ! C'est moi Mac Lesggy. Cela fait maintenant plus d'un mois que le verdict dans l'affaire Séralini contre Lesggy &autres a été prononcé. il serait temps que les lecteurs de la page Wikipédia soient au courant ! Je le donne donc, en citant la source anglo-saxonne qui l'a relatée, les journaux français qui ont couvert le procès ne s'étant pas bousculés pour en révéler l'issue. Je précise d'ailleurs que M. Séralini n'ayant pas fait appel, cette relaxe est définitive. Mac Lesggy (discuter) 27 novembre 2023 à 15:50 (CET)

Suite aux nombreuses annulation de modification, est-ce qu'une des personnes qui refusent de donner le verdict du procès, alors qu'on indique l'existence d'une plainte ET que le procès à eu lieu, peuvent m'expliquer pourquoi ?

Vu de l'extérieur ça semble relevé d'un fort parti pris Arkhos94 (discuter) 27 novembre 2023 à 17:13 (CET)

Effectivement, il parait même particulièrement délicat d'un point de vue légal de ne pas préciser la relaxe quand les poursuites pénales, elles, sont évoquées. D'autant que, contrairement à ce que soutiennent  Odd12345 et  DarkVador79-UA, Wikipédia:Autobiographie n'interdit pas les modifications d'un article sur qui parle de soi. Ces annulations étaient donc particulièrement mal venues Aqw96 ?¿⸮ 27 novembre 2023 à 18:00 (CET)

Exactement. @DarkVador79-UA et @Odd12345 je suis curieux de comprendre la raison de votre suppression. Le motif que vous invoqué en comm de diff étant totalement inopérant (l’info est dûment sourcée, peu importe que le compte qui l’introduit soit « Mac Lesggy », le pape ou Tottoro !), je la remets. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2023 à 20:32 (CET)

Il me semble l'avoir déjà dit, mais ce n'est peut-être qu'une impression. J'ai été "averti" via Twitter qu'un certain Mac Lesggy tentait de modifier sa propre page. J'ai vu qu'il avait déjà été une fois révoqué et je l'ai moi-même fait, pensant qu'il n'avait pas déclaré son conflit d'intérêt. Il s'avère qu'il l'a fait, mea culpa. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 novembre 2023 à 21:05 (CET)

Drôle de justification. Une modification de page doit être avant tout appréciée au vu de son contenu, et non de son auteur. À moins que ce ne soit un délit de sale gueule à mon encontre, @DarkVador79-UA ? Mac Lesggy (discuter) 27 novembre 2023 à 21:16 (CET)

Tout à fait. Le conflit d'intérêt ne change rien au fond de l'article. De plus, l'information est sourcée → Réaction à une information non sourcée ne préconise pas le retrait de tout le passage.

Par ailleurs je ne comprends pas la semi-protection étendue ? À ce que je constate, ce sont des contributeurs confirmés qui se sont un peu emportés, et non l'inverse. Omnilaika02 (d) 27 novembre 2023 à 21:37 (CET)

J'enfonce le clou : si l'information concernant l'issue d'un procès est sourcée, il est non seulement normal mais même important de l'ajouter à la suite de la mention de la procédure. J'ajoute que le fait que Mac Lesggy édite la page consacrée à Mac Lesggy ne constitue pas un conflit d'intérêt non déclaré, car si sa situation de sujet de la notice permet de douter de son impartialité (qui est impartial à son propre sujet ?), elle est plutôt transparente ! (->Jn) (discuter) 28 novembre 2023 à 09:14 (CET)

Merci ! À ce sujet, et respectant les principes de Wikipédia, je soumets ici une version plus précise du procès Séralini vs Lesggy, se basant sur la source principale (le Nouvel Obs) dont l'exploitation est fausse dans la version actuelle (j'ai été attaqué par M. Séralini, comme l'écrit le Nouvel Obs, sur le seul tweet cité). Voici donc une relation de l'affaire -avec les mêmes sources évidemment- plus exacte :

En 2019, à l'occasion de la participation du professeur Gilles-Éric Séralini à un numéro d'Envoyé spécial consacré aux dangers du glyphosate (voir affaire Séralini), Mac Lesggy écrit dans un tweet « Pas l’ombre d’une remise en question… Mais comment s’en étonner quand cette émission a été préparée avec le fraudeur Seralini ? ». Celui-ci porte plainte pour diffamation contre lui et deux autres journalistes. Le procès pour diffamation a lieu le 1^er septembre 2023, le tribunal prononce la relaxe de Mac Lesggy et des autres prévenus le 17 octobre 2023.

Je compte sur l'aide des contributeurs ayant la possibilité de publier sur ma page ! Mac Lesggy (discuter) 28 novembre 2023 à 14:41 (CET)

Pour info, la source (article du Nouvel Obs) est là. Qu'en pensez-vous, les autres ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 novembre 2023 à 18:57 (CET)

Références

Demande de suppression de la page

Demande de suppression Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 13:10 (CET)

La page Wikipédia qui m'est consacrée contient décidément trop d'erreurs et d'insinuations, pointées dans le fil de discussion par différents contributeurs, (cf plus haut) mais qui n'ont jamais été supprimées ou corrigées. J'en demande donc la suppression. Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 13:14 (CET)

Bonjour, la procédure communautaire pouvant aboutir à la suppression d'une page est le débat d'admissibilité. Vous trouverez des éléments de contexte ici. Sijysuis (discuter) 29 novembre 2023 à 13:34 (CET)

Merci. Mais tout cela m'a l'air très compliqué et long, tandis que les éléments existants sur la page qui pourraient me valoir des attaques pour diffamation nécessitent une suppression urgente de la page. Ne vaut-il pas mieux adresser un courrier recommandé à la Fondation Wikimédia ? C'est bien elle la responsable juridique du site ? À vous lire. Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 13:55 (CET)

Bonjour Mac Lesggy , pourriez-vous citer ce qui n'est pas conforme aux sources mises dans l'article, afin de gagner du temps, s'il vous plait? Il se peut qu'il y ait des erreurs de votre point de vue, mais si elles sont sourcées, ce sont aux sources qu'il faut demander des retouches, Wikipédia n'étant qu'une synthèse-relais de ce qui est dit sur vous dans les médias estimés fiables. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 novembre 2023 à 15:47 (CET)

Bonjour @Slzbg!

- L'article dit que j'aurais produit pour la télévision des publireportages, activité assimilée à de la publicité clandestine, et interdite selon la décret du 27 Mars 1992, et sanctionnée par l'ARCOM :

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006424480Hors aucune source citée n'évoque le fait que me serais livré à de la publicité clandestine, ou des poursuites engagées à mon encontre par l'ARCOM ou le CSA qui l'a précédé.

- L'article dit que j'aurais qualifié l'étude Séralini & Al de 2012 de "fraude" alors que la source citée (ou aucune autre) ne le dit pas.

La rectification de ces erreurs -non sourcées- a été demandée par moi et d'autres, en vain. De plus la page est bloquée, et ces exploitations abusives des sources sont toujours en ligne, sans possibilité de les effacer.

Hors : la première "erreur" est diffamatoire à mon égard : produire des publireportages pour la télévision est un délit. La seconde me met à risque d'être attaqué pour diffamation (le professeur Séralini l'a fait pour un terme similaire).

Voilà pourquoi je demande la suppression de la page. Bien à vous. @Mac Lesggy Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 16:10 (CET)

Bonjour,

• premier point, les publireportages ne sont à priori pas interdits, surtout dans une campagne publicitaire. Et la source est https://www.arretsurimages.net/articles/mac-lesggy-le-savant-flou
• deuxième point : https://www.nouvelobs.com/planete/20190426.OBS12169/glyphosate-patrick-cohen-mac-lesggy-et-geraldine-woessner-vises-par-une-plainte-en-diffamation.html "Gilles-Eric Seralini attaque ainsi en justice, via trois plaintes, ces trois personnalités médiatiques qui ont qualifié de « frauduleuse » ou « trompeuse » son étude après la diffusion du reportage de France 2."

D'après la deuxième source, vous avez déjà été attaqué en diffamation (en 2019).

Donc à mon avis rien à changer.

Et en passant, il y a une procédure communautaire pour potentiellement supprimer les pages, sauf que ça n'arrivera jamais pour votre biographie car elle est largement admissible (vous êtes une personnalité connue).

Cordialement, Chouette (discuter) 29 novembre 2023 à 16:28 (CET)

Sur le point 1, un décret a, me semble t il, une valeur supérieure à l’article d’un site payant. La communication politique est dûment encadrée et réglementée, cela n’a rien à voir avec un publireportage.

Sur le point 2, la source est détournée il y a une différence entre qualifier une étude de frauduleuse et son auteur de fraudeur.

Je vois bien que les contributeurs de Wikipedia n’ont pas la même définition que moi du mot exactitude. C’est bien pour cela que je souhaite la suppression de ma page. Mac Lesggy (discuter) 29 novembre 2023 à 18:20 (CET)

Bonjour,

• Effectivement la démarche communautaire du débat d'admissibilité que je vous indiquais a peu de chances d'aboutir à la suppression de l'article ;
• Il vous est possible de contacter la fondation Wikimédia France pour y porter votre grief ; elle ne dispose cependant pas de droits éditoriaux particuliers sur l'encyclopédie Wikipédia ;
• Il vous est possible d'entamer une démarche judiciaire, si vous souhaitez par ce moyen obtenir la suppression de la page "MacLesggy". Dans ce cas, il est préférable de ne pas modifier l'encyclopédie jusqu'à ce que la question soit résolue : vous pouvez voir pourquoi ici. En particulier, il conviendrait de ne pas poursuivre ici une discussion en même temps qu'une démarche judiciaire parallèle.

Sijysuis (discuter) 29 novembre 2023 à 18:34 (CET)

Précision tout de même, aucune procédure judiciaire ne pourra aboutir à la suppression d'une page, et encore heureux. Chouette (discuter) 29 novembre 2023 à 20:12 (CET)

Qualité de source ?

A deux reprises – le 27 novembre – le principal intéressé de la page, a tenté de publié un texte ayant pour source, ce site : https://geneticliteracyproject.org/. Cette source étant cité par celui-ci comme "une source de qualité". Ses modifications ont rapidement été annulées, ainsi que deux autres similaires le même jour !

Le soir de ces quartes modifications, un rappel de @Pronoia a été fait sur la page Discussion utilisateur:Mac Lesggy, sur la qualité des sources admisses (en l'occurrence Genetic Literacy Project). Or, il s'avère que la phrase – encore actuellement dans l'article – "le tribunal prononce la relaxe de Mac Lesggy et des autres prévenus le 17 octobre 2023" est sourcée par ce même site (https://geneticliteracyproject.org/).

Si ce site – manifestement exotique – n'est pas considéré comme source de qualité pour un second sourçage, il ne devrait logiquement pas l'être pour un premier. ^{F i r e b l a d e u r} (✉) 29 novembre 2023 à 17:20 (CET)

Bonjour, j'ai retiré le passage . Chouette (discuter) 29 novembre 2023 à 17:28 (CET)

Bonjour Firebladeur De quel premier sourçage et de quel deuxième sourçage parlez-vous? Il a toujours été question de la même phrase, non? (annulée par  Chouette bougonne :). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 novembre 2023 à 18:09 (CET)

On voit bien que les partisans de M. Séralini font tout pour cacher aux lecteurs de Wikipédia l'issue du procès, en s'abritant derrière le fait que telle ou telle source pourrait être "de qualité". Le rigorisme des sources a bon dos... Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 10:31 (CET)

@Mac Lesggy veuillez présumer de la bonne foi de vos contradicteurs svp (Wikipédia:FOI). Quelque soit l'issue d'un procès en diffamation, ça ne démontre de toute façon rien. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 10:37 (CET)

Il ne s'agit pas de démontrer quelque chose, mais, lorsqu'on évoque un procès, d'aller jusqu'au bout du récit. Lorsqu'il y a procès, il y a un verdict. Si d'ailleurs une "source de qualité" avait évoqué le procès, elle en aurait énoncé le verdict à parution. C'est une règle déontologique en journalisme. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 10:45 (CET)

Une source de qualité rapporte des informations réputées fiables. Heureusement que les journaux n'attendent pas les conclusions d'une procédure judiciaire avant d'en informer le public, sinon nous ne serions au courant de rien !

Pourquoi ne pas contacter des médias nationaux pour qu'ils communiquent sur le sujet ? Nous pourrions alors rapporter l'information dans l'article. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 10:57 (CET)

Je vois d'ailleurs que vous rajoutez l'opinion d'Arrêt sur Image sur le contenu scientifique de mon émission sur l'agriculture. Si les journalistes d'ASI ont des compétences en science, alors moi je suis footballeur professionnel. D'ailleurs; dans ce même article, ASI traitait par le mépris Serge Zaka, notre meilleur agroclimatologue, qualifié de "cowboy". C'est dire le niveau.

https://www.liberation.fr/portraits/serge-zaka-eclaire-lavenir-20231106_5FSRPQSTYZHFBJQ77VBIKXWNRU/ Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 11:00 (CET)

Ça n'est pas le lieu pour discuter de ça. Nous rapportons les analyses attribuées de ASI. Que ça soit vrai ou non n'est pas notre sujet, l'information est exacte (ASI critique le manque de rigueur scientifique de l'émission). Ça n'est pas le lieu pour régler vos comptes. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 11:12 (CET)

Vous réglez bien les vôtres ici. Pourquoi relever précisément cette critique négative sans mettre en regard une critique positive, comme celle du journal TV 2 Semaines qui juge l'émission "riche en informations, analyses et même astuces" pour un "résultat clair et très souvent passionnant" ?

https://www.programme.tv/programme/c1549617925-e-m6-special-agriculture-les-secrets-de-nos-aliments-1-2/e-m6-special-agriculture-les-secrets-de-nos-aliments-1-2-19271888/

Où l'avis du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, qui, saisi par des téléspectateurs, a estimé que "la chaîne n’avait pas manqué à ses obligations en matière d’honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information" ?

https://www.csa.fr/Reguler/Espace-juridique/Les-textes-adoptes-par-l-Arcom/Les-decisions-du-CSA/Emission-E-M6-special-Agriculture-le-secrets-de-nos-aliments-diffusee-le-1er-mars-2021-reponse-aux-plaignants

C'est parce qu'elles ne vont pas dans le sens que vous voulez donner à ma page ? À vous lire, cordialement. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 12:51 (CET)

La source ASI était déjà présente, je n'ai fait que développer l'information car auparavant, l'information était inutile.

Et merci de m'épargner vos sophismes. Ça n'est pas parce qu'une source trouve votre émission passionnante ou que le CSA ne trouve rien à redire que ça invaliderait la critique de ASI.

Et merci encore une foi de supposer ma bonne foi. Je n'ai aucun parti pris négatif ou positif à votre égard. Je suis neutre. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:04 (CET)

"La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre."

Vous n'êtes évidemment pas neutre et vous servez pour l'instant de Wikipédia comme d'une tribune pour vulgariser vos idées. En l'espèce, s'il y a des avis positifs et négatifs sur cette émission, vous devez -puisque vous avez ce privilège que je n'ai pas, la page l'étant bloquée- faire état des 2... ou ne citer personne. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 14:14 (CET)

Vous ne comprenez pas le principe fondateur de Wikipédia concernant la neutralité. Ce principe fondateur ne dit pas qu'il faille équilibrer les pour/contre ou positif/négatif. Il dit qu'il faut équilibrer les points de vue pertinents en fonction de leur importance relative.

Et une dernière fois, merci de supposer ma bonne foi. J'avais plutôt une bonne image de vous par vos émissions de vulgarisation que j'ai vue, mais vu votre agressivité envers moi, ça risque de changer.

Et quoi que je pense de vous, je suis neutre, donc merci de vous calmer. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 14:22 (CET)

A cacher des informations essentielles pour comprendre la polémique à savoir l'avis du reste de la communauté scientifique sur la qualité des travaux de Seralinie.

Ca trompe le lecteur et détériore immédiatement la qualité de l'encyclopédie.

Vos modifications ne sont pas justifiées et n'ont pas étés soumises à la discussion ! Viboudj (discuter) 30 novembre 2023 à 14:28 (CET)

Bonjour @Firebladeur.

Puisque vous critiquez la qualité des sources, pouvez vous nous expliquer pourquoi laisser comme source le site Reporterre, reconnue comme complotiste et diffuseur de fausses informations ?

https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/russie-bebes-prematures-homeopathie-quand-reporterre-verse-dans-le-confusionnisme-UMJDV2YPJNDPXB6GKCXLUFQPNE/

Pouvons nous donc avoir votre définition de "Source fiable", étant donné que vous ne semblez garder que les sources allant dans votre sens et qualifier les autres de source de mauvaise qualité ? SourcierDeVerite (discuter) 30 novembre 2023 à 14:27 (CET)