Discussion:Trait d'union (bateau pilote)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Trait d'union (bateau pilote) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août 2022 à 16:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre 2022 à 16:51 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Trait d'union (bateau pilote)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Trait d'union (bateau pilote)}} sur leur page de discussion.

Trait d'union (bateau pilote)

Proposé par : Durifon (discuter) 23 août 2022 à 16:51 (CEST)

En quoi ce navire est-il notable? Encore une autopromotion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Trait d'union (bateau pilote) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Suis peut-etre naif mais je ne vois pas le probleme. "Bateau d'Intérêt Patrimonial", quand meme, non ? Rc1959 (discuter) 29 août 2022 à 01:14 (CEST)

   Le premier problème (qui n'en serait pas un mais qui incite à regarder l'article avec un oeil un peu plus acéré), c'est que l'article a été rédigé par le propriétaire du bateau.

   Le deuxième problème c'est que, bien que ce soit un bateau d'intérêt patrimonial, il n'y a pas de sources secondaires de qualité au sujet de ce bateau. Pas de sources secondaires de qualité = impossible de rédiger correctement un article sans en faire un WP:TI. Durifon (discuter) 29 août 2022 à 09:06 (CEST)

2.  Conserver Bonjour, j'ai rédigé l'article et je suis le proprio du bateau pour lequel j'ai travaillé durant 6 années pour le sauver dans le cadre d un projet personnel, non financé. ( à cette époque j'avais perdu mon travail dans le milieu du ballon dirigeable et le bateau était un exutoire pour tenté de garder la tête froide dans un monde devenu fou, aprés avoir été massacré par l'industrie et voir 20 ans de vie professionnelle foutue en l air, certain ont jugé que je n'avais pas assez souffert et on décidé de massacrer le travail que je faisait pour la restauration du bateau. Alors qu'il était pret à recevoir sa motorisation pour etre remis à l eau, certain ont bloqué le projet par voie administrative, barricadé le bateau et mis en place les procedures pour le faire détruire. J'avais écris certe l'article pour conserver un savoir acquis, des techniques. le bateau est depuis dans un sale état , j'ai du moi meme le demonter en partie partie( devoir demolir soit meme son travail est un acte psychologique affreux à vivre) c 'est ainsi, la betise des hommes et se battre pour sauver un travail est difficle. Donc, pour resumer, je n'ai percu aucun centime pour ecrire cet article, aucun centime pour renover le bateau ( certains entreprise n ont donné du matériel pour m aider) , le bateau du patrimoine m 'a soutenu moralement, mais n'ont aucun moyen d'agir, et je paye meme à l association une cotisation pour faire parti des navire du patrimoine. Nombreux ont essayé de m 'aider, seul la justice doit trancher . mais je dois payer de mes mains et de ma poche pour le detuire après 6 ans de travail.J'ai respexcté les regle de wiki sur la l interet encyclopédique, Merci de votre compréhension et pour ceux qui souhaitent en savoir plus à titre personnel et pouvoir mieux me juger, voici mes conclusions au tribunal que vous pouvez lire : Une affaire judiciaire devant le tribunal administratif de Nice est en cours. l'instruction est clôturée.(lien supprimé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2022 à 18:27 (CEST))--Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 07:44 (CEST)
3.  Plutôt conserver au titre de sa labellisation Bateau d'intérêt patrimonial.--Champeillant (discuter) 31 août 2022 à 10:32 (CEST)

   Et comment qu'on fait pour rédiger un article sans source secondaire? Durifon (discuter) 31 août 2022 à 10:44 (CEST)

   Dans les 5 principes fondateurs, il n est pas indiqué que la source est obligatoire, elle est recommandé dés lors que plusieurs points de vue differe sur un sujet. Or dans cet article aucun contributeur n' a proposé de point de vue different sur les aspect techniques qui avaient été decrit et par la suite supprimé. Wikipédia:Principes fondateursmerci cordialement Aeroceanaute (discuter) 31 août 2022 à 14:31 (CEST)

   @Durifon par exemple; dans le cas de l'article ballon à gaz auquel vous contribuez, je suis le redacteur de la totalité de la partie Pilotage : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ballon_à_gaz#Pilotage alors que je fourni aucune source, car tout simplement aucune source ecrite n exsite, le pilotage se fait par transmission roale depuis des génération, tout comme l apprentissage dans la charpenterie maritime (meme si des ouvrages technique exsitent, toute les techniques ne sont pas exposée) J'ai participé au savoir par mon experience acquise dans un domaine rare que le pilotage de ballon type dirigeable ou à gaz.. alors que le texte est relativement fournir et long, personne, ni vous même avez supprimé tout ce texte non sourcé que l on m a laissé ecrire progressivement et dont de nombreux contributeurs ont corrigé mes fautes etc, sans supprimer. Je souhaite votre point de vue, avis sur ce texte et si vous devez le supprimer ou non et selon quelle regle. merci Cordialement Stephane Aeroceanaute (discuter) 31 août 2022 à 14:38 (CEST)

   @Aeroceanaute

   Dans les principes fondateurs, second point sur la neutralité de pdv, il est écrit très exactement : « Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés) ».

   Je ne vois pas où vous déduisez qu'il ne faut citer ses sources que en cas de désaccord. Particulièrement signifie juste qu'il faut insister sur les sources en cas de sujets controversés, mais absolument pas qu'on peut se dédouanner de sources le cas inverse. Cdt Diver' (discuter) 31 août 2022 à 15:18 (CEST)

   @Divergoodalors dans de cas il va falloir supprimer des milliers d articles sur wikipedia qui ne sont pas sourcés et textes qui ne sont pas sourcés. ( j'ai donné un exemple ci-dessus) . et dans le domaine technique il y a de très nombreux articles qui n ont pas de sources, tout simplement car top complexe à expliquer dans un journal de presse grand publique referencé dans les sources acceptables de wikipedia. Pour ma part la lecture de l'article 1 est clair, et l'article sur la neutralité n'indique pas d'obligation de sources, mais recommande dans le cas de sujets controversés. La controverse porte sur le fond du savoir exposé.Or dans mon article il y a pas eu de controverses exprimées faisant debat sur les techniques qui furent présentées et par la suite supprimées . Cordialement Stephane Aeroceanaute (discuter) 31 août 2022 à 15:58 (CEST)

   Puis-je vous inviter à lire WP:PIKACHU? Et il n'y a pas que les articles de presse grand public qui sont des sources acceptables sur wikipédia. La presse spécialisée, les ouvrages, le sont également. Durifon (discuter) 31 août 2022 à 16:07 (CEST)

   @Aeroceanaute Vous ré-interprétez ce que vous lisez à mon sens. J'entends bien que certaines choses sont difficiles à sourcer, c'est le cas pour plein de domaines : historiques (trop vieux, difficile à trouver), pointues (document difficilement accessible en faible exemplaire), etc.

   Pour le reste je ne peux que vous indiquez la lecture de : Wikipédia:N'hésitez pas ! et Wikipédia:PIKACHU. Cdt, Diver' (discuter) 31 août 2022 à 16:08 (CEST)

   Je vous comprends @Divergood , je ne cherche pas a réinterpréter. mais j'étends simplement le debat pour montrer certes que rien n'est parfait et wikipedia ne cite jamais le mot obligation dans les differentes regles sur les recommandation sur les sources c est ce point sur lequel je debat. Ayant passé du temps sur cet article, il est normal que je le defende dés lors que l article fut accepté dés le depart par la communauté et que le seul réel soucis est la problématique judiciaire qui l entoure. problématique dont je souhaite la fin judiciaire personnellement au plus vite. Cordialement Aeroceanaute (discuter) 31 août 2022 à 16:18 (CEST)

   Non, personne ici ne parle de la problématique judiciaire à par vous. Le problème c'est que VOUS, Stéphane, vous prenez Wikipédia comme un site où vous faire connaitre VOUS et VOS projets. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia. Durifon (discuter) 31 août 2022 à 16:27 (CEST)

   @Durifon la trés trés grande majorité de mes contributions ne sont pas sur mon travail. et je vous rappelle que c est lacrymocephale qui est intervenu sur mon entrée dans wikipedia et qui m'a conseillé de participer sur les sujets dont j avais une connaissance ce que vous me reprochez aujourd hui. Par ailleurs, Oui je suis dans les medias, et donc oui je suis sourcé de fait. ce qui permet aussi de faire de la pub de wikipedia dans la presse quand je cite wiki, et là je ne suis pas payé pour le faire.. donc oui je vais limiter mes contributions et vous pouvez supprimer l article sur le navire trait d union, pour eviter que l on perde du temps à debattre inutilement, car vous avez vous aussi decidé de supprimer cet article. J'ai pas envie de perdre du temps, je n ai pas une armée de wikipediens qui me suivent pour jouer à ce jeu. merci de votre comprehension et bonne continuation cordialement Stephane Aeroceanaute (discuter) 31 août 2022 à 16:38 (CEST)

   Je me permet de soulever un point de curiosité, vous êtes pour certains, administrateurs connaissant mon identité réele ou disposant de part vos métiers extérieur à wikipédia d'outil permettant de remonter sur les profils, télephone etc . or moi je suis face à des pseudonymes. Pourquoi n'y a t il pas de transparence sur l'identité des personnes qui participent à wikipédia? étant donné que certain d'entre vous peuvent le demander comme le fait @Durifon sur mon compte et faire en sorte que celui qui demande soit aussi transparent sur son identité personnelle et ses conflits d'intérêts etc. je vient de prendre conscience que wikipeida est un systéme basé sur le droit américain et non français et donc que tout ce que nous écrivons peut-être retenu contre nous, ce qui pose soucis si on ne connais pas les intérêts de wikipedia et ce sur quoi nous pouvons participer qui collera avec la logique de wikipedia ( je sais on va me traiter de complotiste) mais je ne parle que de droit.. je n'ai rien à me reprocher,à part avoir ecris des conneries humoristique et phylosophique qui pourront m etre reprochées sur ma page perso. Etant donné que je suis ficher, par une police privée dont on ne connait pas l'identité, je ne participerai plus à l encyclopédie sans savoir à qui je m adresse. Bonne continuation, bonne reflexion à vous tous. Aeroceanaute (discuter) 31 août 2022 à 21:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer article sur un navire dont la notoriété n'est pas prouvé (aucune source secondaire centrée disponible) et créé par un compte en conflit d'intérêt. En phase avec le proposant @Durifon.--Le chat perché (discuter) 23 août 2022 à 17:43 (CEST)
2.  Supprimer Idem... vu qu'il n'y a aucune info sur la "supposée" affaire qui entoure ce bateau. Soit il y a quelque chose de notable et il y a des sources, soit rien... --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 août 2022 à 22:43 (CEST)
3.  Supprimer Je vois que  WikipSQ : avait déjà essayé de faire le ménage sur les éléments non sourcés et s'était déjà fait traiter gracieusement de vandale en historique. D'après la page de discussion, cet article a été crée principalement dans le but de mettre en avant sa restauration, faite par son contributeur principal. On y voit d'ailleurs que ce contributeur lui-même reconnaît en PDD que « Concernant la technique il sera difficile de la faire sourcer tout comme de nombreuses techniques ». Conclusion = il semble difficile de faire évoluer cet article vu l'absence de sources et d'autres contributeurs ont déjà essayé de le travailler. Concernant les sources déjà en place : Cnews ne mène à rien, la seconde est une fiche technique, le troisième est centré sur le contributeur qui donne une interview ... et la quatrième est une copie de la troisième. Diver' (discuter) 23 août 2022 à 23:27 (CEST)

   Bonjour @Divergood WikipSQ avait supprimé toute la partie exposant le savoir technique. Il est évident qu'à ce jour, l article est dénudé et je suis fatigué de passer du temps à écrire et transmetre un savoir technique si celui ci est supprimé sans raisons valable par certaines pseudo. Exempole avec le flipotage, ou le glacage, techniques que j'avais exposé dnas l'article avec des photos explicatives, que vous ne trouverez pas dans les anciens manuels de charpenterie de marine, car elle reponds à un besoin actuel sur la restauration avec des techniques modernes et rares. Merci de votre compréhension. Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 11:14 (CEST)

   Une fois encore, sans WP:Sources secondaires, ces informations n'ont pas à figurer dans l'article. Durifon (discuter) 30 août 2022 à 11:27 (CEST)

   Bonjour@Aeroceanaute,

   Je ne peux vous dire mieux que @Durifon, navrée. Le mieux est probablement pour vous de publier un livre ou un site personnel, d'enseigner à d'autres personnes, de créer de la matière à un niveau universel reconnu par vos paires et repris dans des revues, etc. Si vous souhaitez que votre savoir soit partagé par la suite sur une encyclopédie, il doit d'abord faire l'objet d'une reconnaissance universelle et ne doit pas rester limitée à ce qui se transmets d'individu à individu. Sinon c'est du travail inédit = invérifiable.

   Sinon :

   • Peu importe que WikipSQ ait supprimé une partie technique, vous n'aviez pas à le traiter de vandale et autres joyeusetés en com' de diff. Ici c'est collaboration + présomption de bonne foi qui priment.
   • Je comprends votre fatigue mais tant que vous nagez à contre courant du fonctionnement de Wikipédia, vous allez butter sur le même problème malheureusement.

   Bonne continuation, Cdt Diver' (discuter) 30 août 2022 à 11:50 (CEST)

   merci@Divergood, un site internet existe sur le bateau, mais j'ai arrêté d alimenter depuis que le bateau est détruit. L'article sur wiki avait ecris pour transmetre un savoir tel que le recommande l encycloedie. Je comprends les regles wiki progressivement, mais comme pour toute regles nombreux en abusent aussi. exemple avec l'article flying whales qui ne devrait pas exister selon les regles wiki. d une part il fut ecris basé que sur des articles de presse écris au futur pour favoriser un projet commercial. je me suis battu pour le faire supprimer au depart, masi là personne ne m a soutenu et pour de nombreuses raison, il ne fallait pas deranger le projet., .Oui depuis j ai arreté de me battre, car on fond on perds à se battre si cherche à faire appliquer les regles sur certains articles de wikipedia. depuis Flying whales est sourcé de toute part, un projet qui n existe pas mais qui rapporte des millions, vantant des merites stupides, amusant.. j essaye pour ma part au mieux de respecter les regles, cordialement Stephane Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 12:05 (CEST)

4.  Supprimer Sourçage très insuffisant, la page donne l'impression de faire partie d'une campagne d'autopromotion. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2022 à 08:54 (CEST)
5.  Supprimer, sans source centrée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2022 à 13:37 (CEST)

   comment faire pour ecrire un, article technique, pour transmetre un savoir technique dés lors que l on a pas de sources, mais on a la connaissance ( connaissances qui se perdent notamment dans le milieu maritime, les navires en bois anciens sont rares environ 1200 navires du patrimoine restant ne creant pas assez de besoins économiques pour former des charpentiers de marine traditionnel (la plus part vivotent de leur metier de passion) ) merci pour vos conseils. cordialement Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 07:55 (CEST)

   @Aeroceanaute Vous pouvez créer un site personnel pour faire état de ces connaissances. Wikipédia n'est pas la place pour ça, car cette encyclopédie se base sur des sources secondaires. Sans sources secondaires, pas d'article. Car, sur wikipédia, les travaux inédits sont interdits. Durifon (discuter) 30 août 2022 à 10:09 (CEST)

   Bonjour @Durifon si je prends la définition de l'encyclopédie : Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée).https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/encyclopédie/29286 J'expose bien un savoir. En quoi ce savoir exposé ne convient il pas à wikipedia ? le nombre de source n'est pas une obligation selon les principes fondateurs, ce qui importe c est bien le savoir qui doit etre exposé et qui doit être non opposable pour respecter la regle: Wikipédia:Principes fondateurs. La 2 second regle explique bien que les sources sont necessaires dés lors que il y a differents points de vues or aucun wikipedien n a à ce jour opposé d'elements contradictoire sur la technique présentée dans l article..ce n est en rien une recherche originale.Il appartient aux opposants de fournir des sources allant contre le savoir exposé. Merci de votre compréhension. Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 10:47 (CEST)

   Bonjour. Effectivement, Wikipédia est une encyclopédie à part.

   A ce titre, le deuxième principe fondateur, la Neutralité de Point de Vue, exige que les articles soient sourcées, et ce peu importe qu'il y ait plusieurs point de vue ou pas.

   WP:Citez vos sources, qui est une recommandation sur Wikipédia, en tire toutes les conséquences, et indique bien que :

   "Citer la source d'une information permet également de s'assurer que cette information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. Si elle a été reprise et/ou étudiée par une source secondaire, il y a de grandes chances que cette information soit encyclopédique, le contraire faisant douter de son acceptabilité dans Wikipédia. " Durifon (discuter) 30 août 2022 à 11:06 (CEST)

6.  Supprimer. Vu le potentiel promotionnel de l'article, on va appliquer tel quel ce que demande WP:CGNPUB : « L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence, demandée ci-dessus, d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet ». Ici, le compte n'y est pas... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 août 2022 à 05:13 (CEST)

   Bonjour @Azurfrog j'ai repondu à vos interrogations. voir plus haut mon explication. merci Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 07:58 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Bonjour à tous, suite aux remarques sur cette page, il existe aucune information spécifique sur la construction des bateaux : Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété Comment transmetrte un savoir technique avec wikipedia sur un bateau du patrimoine pour lequel effecivtment il y a pas de sources , car la grande majorité du savoir se transmet par l oral. Il exsite des livre et manuel de charpenterie de marine, mais le charpentier s'adpate à la situation technique qu'il rencontre et doit cehrcher des solutions par son experience pour repondre à son besoin.Merci de votre compréhension.--Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 07:27 (CEST)

Neutre

1.  Neutre le gros des informations supprimées n'étaient pas sourcées. Plusieurs sources ne menant nulle part où hors sujet. Léger effluve d'appropriation d'article. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 24 août 2022 à 00:00 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Conserver - L article fut accepté et réduit progressivement à nean pour être proposé à la suppression par intérêt politique etant donné l affaire judiciaire en cours sur le navire. Il y a Conflit d intérêt alors que l article n est pas politique et ne traitait avant qu il soit réduit que de technique et respectait les règles de Wikipédia. Détruire par intérêt politique local de la part de wikipediens est innacepable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.169.168 (discuter) - Avis d'IP non comptabilisé Durifon (discuter) 23 août 2022 à 19:23 (CEST)

Uh, une affaire judiciaire en cours? Je ne suis pas au courant... Durifon (discuter) 23 août 2022 à 19:23 (CEST)

@Durifon@Durifon vous êtes parfaitement informé étant donné que vous intervenez sur la page, la procédure fut citée à plusieurs reprise et surprime. Pour ma part, je regrette de voir que la connaissance sur un sujet technique soit supprimée par intérêt politique. Et peut importe le parti pour qui vous travaillez. Je trouve cela innacepable de voir la connaissance technique supprimée. Merci 81.185.169.168 (discuter) 23 août 2022 à 19:34 (CEST)

Dites voir cher contributeur sous IP, il serait plus loyal de contribuer avec votre compte enregistré d'une part (et j'ai ma petite idée sur ledit compte). D'autre part merci de respecter WP:FOI et WP:PAP à l'endroit de @Durifon, votre dernier commentaire est facilement passible de blocage en écriture. Jusqu'à plus ample informé Durifon est connu pour être un contributeur honorable et non un POV pusher. Enfin sur Wikipedia on ne peut pas écrire sur tout, merci de relire WP:CAA. Et secondement a peu près tous les avis relèvent qu'à la foi le caractère encyclopédique n'est pas démontrable mais qu'en plus le caractère promotionnel est assez évident. Le chat perché (discuter) 24 août 2022 à 12:01 (CEST)

Bonjour@Le chat perché@Durifon, je n'avais pas accés à mon ordi, et j'ai repondu par mon tel. comme indiqué, je n'ai aucun conflit d intérêt avec Trait d union étant donné que je ne suis aps payé pour le faire. j'ai juste rédigé l'article car j'ai restauré ce navire durant 6 ans à mes frais personnels, et puis s en ai suivit une affaire judicaire qui est en cours. Mon intention était de transmettre un savoir technique en ecrivant cet article sur un navire du patrimoine, car c 'est la seule coque de ce chantier disparu qui restait en état. Le navire est depuis en état de destruction. et de voir 6 ans de travail manuel se faire détruire par la betise de personnes(pour leur interte personnel et politique) est dur à vivre quand on a payé en plus et vidé ses poches. <oui mon conflit d interet est sentimental , personnel . mais j'ai respecté les relges de wiki dans cet article, car j'ai transmis un savoir technique qui se perd. merci de votre compréhension. Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 07:18 (CEST)

Bonjour @Aeroceanaute,

Je ne vois pas très bien, mais je peux n'avoir pas toutes les cartes en main, ce qui vous empêchait de vous connecter à votre compte via votre téléphone mobile. De nombreux contributeurs le font, moi le premier.

Le conflit d'intérêt à un sens très large sur Wikipedia. Contribuer sur une personne de sa famille par exemple et même sans rémunération est un CI. Un bénévole qui contribue sur son association est en conflit d'intérêt. Contribuer sur un bateau qui vous appartient y es logiquement assimilable. WP:AUTO ne dit pas autre chose puisqu'il commence par « Il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt ». Pour la raison première qu'il est très compliqué d'être neutre en pareil cas. Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 11:15 (CEST)

Et je rajoute un second point, nous avons tous des sujets qui nous tiennent à cœur et qui selon nous mériterait un article. Cela ne signifie pas que ces sujets sont admissibles sur Wikipedia. Nos opinions de contributeurs ne prouvent pas qu'un sujet soit notoire pour l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 11:16 (CEST)

Bonjour@Le chat perché, je n'avais pas mon mot de passe ni l apli wiki sur mon tel. Concernant les reproches fait sur l'article du trait d union, et la transmission d un savoir technique non sourcé, pourquoi dans l article ballon à gaz ou j 'ai redigé la totalité de la section pilotage etc alors que aucun document n existe car c est un apprentissage oral et insitu, on me laisse faire et c est accepté par les intervenants de l article ballon à gaz. c est bien aussi une transmission de savoir technique. dois je suppirmer tout les passages ? Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 11:33 (CEST)

Concernant l article sur l autobiographie stephane Rousson, pour rappel, j ai decouvert wikipedia en ecrivant cet article et l administrateur en charge a cet epoque, m'avait conseillé de participer à wikipedia sur d autre article dont j avais une connaissance( on doit pouvoir retrouver trace des ecris de lacrymocephale qui suivait ce premier article, je me suis pris au jeu et participé, sur de tres nombreux articles et maintenant on me reproche de l avoir fait.. c 'est a rien n y comprendre, d autant plus que les articles ont été accepté, corrigé par de nombreux intervenants et puis détruit pour certains articles. bref on passe du temps inutile. Cordialement Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 11:37 (CEST)

@Le chat perché je respecte cette regle sur wp:autot : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Autobiographie#Quand_peut-on_intervenir_sur_la_page_qui_porte_sur_soi_? et je n intervient que dans le sens indiqué par la regle. merci Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 11:40 (CEST)

Concernant mon association alors que j'avais oéuvré durant des années pour qu'elle soit d interet public, j'ai fini par la supprimer par la pression sur mes projets qui se sont fait demolir les uns après les autres. je n ai aucun interet financier nulle part à ce jour, il me reste des projets en cours et j espere passer plus de temps à les voir ce réaliser et gagner ma vie à 53 ans que passer mon temps sur wikipedia ( certes c est interessant, ca occupe quand on a pas de boulot, mais ca fait pas vivre))( du moins pour ma part, car j aimerai bien savoir comment on doit faire pour être payé sur wikipedia comme ceux qui sont remunerés. ) Merci de votre comprehensio Cordialement Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 11:48 (CEST)

@Aeroceanaute je ne doute pas de votre bonne foi ni de votre énergie à contribuer. Mais factuellement quand on tombe sur un article sans source centrée sur un sujet confidentiel et que le contributeur principal est le propriétaire du bateau, comme dit @Azurfrog il est légitime d'appliquer strictement les critères et d'estimer que faute de source le sujet ne peut être admissible.

Vous parlez d'un « l administrateur en charge a cet epoque ». Il n'y a pas d'admin en charge de tel ou tel sujet pour la bonne et simple raison que les admin ne disposent d'aucun pouvoir éditorial spécifique.

Il est déconseillé d'écrire sur un sujet dont on est trop proche. Personnellement deux personnes de ma famille proche ont un article sur elles, l'entreprise pour laquelle je travaille aussi, et je ne contribue jamais dessus ni sur des sujets intimement liés. Parce que je sais très bien la difficulté à se détacher de ses connaissances propres et de sa perception personnel du sujet. S'il est acceptable sur des sujets dont l'admissibilité (voir l’existence) ne fait pas débat comme une commune de créer un article, pour un sujet très confidentiel comme ce bateau par contre l'article doit être soutenu par des sources secondaires centrée. Sinon on tombe dans WP:BASE et on créé des articles sur tous les navires. Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 11:56 (CEST)

merci@Le chat perché je prends note de vos remarques et rappel de regles. cordialement STephane Aeroceanaute (discuter) 30 août 2022 à 12:07 (CEST)