« Discussion:Chrome » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
| Ligne 3 : | Ligne 3 : | ||
:Globalement, je suis d'accord. J'aimerais toutefois insister sur le fait que, dans un wiki, le confort des lecteurs découle directement du confort des éditeurs. Il ne faut donc pas négliger le confort des éditeurs. J'entend notamment par là que l'édition ne doit pas produire des résultats innattendus. Il serait irrationnel de devoir vérifier la destination de liens comme [[Suisse]] ou [[Paris]]. Pour [[chrome]], c'est peut-être un chouia moins net. Enfin, on verra à l'usage, de toute façon, 2-3 liens par mois... [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] 25 jan 2005 à 22:13 (CET) |
:Globalement, je suis d'accord. J'aimerais toutefois insister sur le fait que, dans un wiki, le confort des lecteurs découle directement du confort des éditeurs. Il ne faut donc pas négliger le confort des éditeurs. J'entend notamment par là que l'édition ne doit pas produire des résultats innattendus. Il serait irrationnel de devoir vérifier la destination de liens comme [[Suisse]] ou [[Paris]]. Pour [[chrome]], c'est peut-être un chouia moins net. Enfin, on verra à l'usage, de toute façon, 2-3 liens par mois... [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] 25 jan 2005 à 22:13 (CET) |
||
:: Excuse-moi, je n'avais pas vu que tu avais transféré ici la discussion. Je ne veux pas insister lourdement, et je reconnais que que les importances sont disproportionnées, et d'ailleurs il semble qu'on soit d'accord et je discute juste pour le plaisir: Néanmoins, en ce qui concerne le confort de l'éditeur que je suis pour ce sujet, il y a un certain désagrément à ce qu'un page qu'on a créée soit mise au dexième rang. J'ai parcouru la liste des homonymies, et j'ai vu plein de trucs surprenants, mais j'ai trouvé que sur les pages d'hmonymies secondaires (sur lesquelles on tombe après un article principal), il y avait souvent une forte proportion, souvent uniquement même, des liens vers des pages inexistantes. J'en ai déduit (peut être hativement) que lorsque des gens faisaient des articles, ils n'aimaient pas les mettre sur des pages secondaires, alors que ceux qui ne faisaient que citer des homonymes n'en avaient rien à cirer. [[Utilisateur:Ralph|Ralph]] 11 fev 2005 à 22:15 (CET) |
|||
Version du 11 février 2005 à 23:15
N'exagèrons rien, à partir de ce qu'il y a comme liens, on peut estimer à 2 par mois le nombres de nouveaux liens vers le métal. Par ailleurs, les rédacteurs peuvent tester leurs liens, ou connaître le complément entre parenthèses. Quand on fait un lien, il me semble qu'on doit connaître la page sur laquelle il va, et donc son titre complet. Le nombre de liens à corriger devrait donc être inférieur. Par ailleurs, comme l'a suggéré Eon2004 l'utilisation d'une couleur différente pour les liens spéciaux, genre redirect ou homonymie, permettrait d'avertir le rédacteur d'un complément à faire. Ce qui me semble important, c'est le confort du lecteur consultant, et une accessibilité égale pour tous les termes. A+ Ralph 25 jan 2005 à 21:53 (CET)
- Globalement, je suis d'accord. J'aimerais toutefois insister sur le fait que, dans un wiki, le confort des lecteurs découle directement du confort des éditeurs. Il ne faut donc pas négliger le confort des éditeurs. J'entend notamment par là que l'édition ne doit pas produire des résultats innattendus. Il serait irrationnel de devoir vérifier la destination de liens comme Suisse ou Paris. Pour chrome, c'est peut-être un chouia moins net. Enfin, on verra à l'usage, de toute façon, 2-3 liens par mois... Marc Mongenet 25 jan 2005 à 22:13 (CET)
- Excuse-moi, je n'avais pas vu que tu avais transféré ici la discussion. Je ne veux pas insister lourdement, et je reconnais que que les importances sont disproportionnées, et d'ailleurs il semble qu'on soit d'accord et je discute juste pour le plaisir: Néanmoins, en ce qui concerne le confort de l'éditeur que je suis pour ce sujet, il y a un certain désagrément à ce qu'un page qu'on a créée soit mise au dexième rang. J'ai parcouru la liste des homonymies, et j'ai vu plein de trucs surprenants, mais j'ai trouvé que sur les pages d'hmonymies secondaires (sur lesquelles on tombe après un article principal), il y avait souvent une forte proportion, souvent uniquement même, des liens vers des pages inexistantes. J'en ai déduit (peut être hativement) que lorsque des gens faisaient des articles, ils n'aimaient pas les mettre sur des pages secondaires, alors que ceux qui ne faisaient que citer des homonymes n'en avaient rien à cirer. Ralph 11 fev 2005 à 22:15 (CET)