Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 8

Une petite pause ?

Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...

Archives de la discussion Mai 2006 Juin-Sept 2006 Oct-Nov 2006

Ajouter une discussion Suivre cette page

Superposition

J'ai retravaillé l'article Superposition, qui était trop léger. Et j'ai commencé à faire pointer sur cet article. En le faisant, je me suis avisé qu'il y avait problème de nommage. "Superposition" est trop vague, et ne s'applique pas qu'à la physique quantique. Je me propose de renommer Superposition en Superposition quantique. Mais d'autres titres sont aussi possibles : Principe de superposition quantique (Principe de superposition étant déjà pris..), Etat de superposition... Comment voyez-vous la chose ? Quel devrait être le titre de l'article "maître" ? --Jean-Christophe BENOIST 4 décembre 2006 à 14:40 (CET)

Moi je vote Principe de superposition quantique avec les autres pages en redirection pour faciliter la recherche. Et peut-être transformer ensuite Superposition en une belle page d'homonymie. Kropotkine_113 pas taper 4 décembre 2006 à 19:48 (CET)

Pas d'autres avis ? Je "sens" pas bien Principe de superposition quantique : est-ce vraiment un "principe" ? En quoi est-ce un principe ? Je ne vois pas comment le justifier dans l'article. Cela se dit, bien sûr, mais je me demande si ce n'est pas un abus de langage. Pour moi, c'est une conséquence du 1er postulat, et pas vraiment un principe. Je resterais plutôt sur Superposition quantique. D'autres avis ? --Jean-Christophe BENOIST 5 décembre 2006 à 13:51 (CET)

Cohen-Tannoudji vol1. p215, après la définition du premier postulat :

« It is important to note that since ${\mathcal {E}}$ [NDLYY: l'espace d'états] is a vector space, this first postulate implies a superposition principle : a linear combination of state vectors is a state vectors. »

LeYaYa 5 décembre 2006 à 14:10 (CET)

C'est à peu près à ça que je pensais, même si moi je le lis plus en VO (d'ailleurs c'est à la même page dans l'édition française). C'est donc bien une conséquence du premier postulat, mais également un principe puisque sa portée est tout à fait générale, sans aucune hypothèse supplémentaire qui viendrait en réduire l'application. Pour Cohen Tannoudji, le principe de superposition est le contenu physique du premier postulat (et donc pas une loi hiérarchiquement inférieure): même ouvrage, p252, Chapitre intitulé : Principe de superposition et prévisions physiques. Kropotkine_113 pas taper 5 décembre 2006 à 14:59 (CET)

je ne suis pas snob, je fais seulement avec ce que j'ai sous la main ;) LeYaYa 5 décembre 2006 à 15:14 (CET)

Vu. Adopté => Principe de superposition quantique. Je ferais ce renommage. Merci pour vos avis ! --Jean-Christophe BENOIST 5 décembre 2006 à 15:27 (CET)

Dans le même esprit, je vais bientôt m'attaquer à Intricat, qui ne va pas (encore SG..). La page Intrication quantique pointe malheureusement sur Intricat qui est l'article "maître". De même, parle-t-on de Principe d'intrication quantique ? Il me semble que cela se dit moins, même si on le vois ici ou là. Quel devrait être le titre de l'article "maître" ? --Jean-Christophe BENOIST 5 décembre 2006 à 16:42 (CET)

Je me jette à l'eau et je penche plutôt pour Intrication quantique. Kropotkine_113 pas taper 5 décembre 2006 à 21:15 (CET)

Demande d'Aide pour catégoriser

Bonjour , je suis enseignante , histoire des sciences , avec qq connaissances en physique et chimie. J'ai beaucoup de problèmes à catégoriser les articles "transversaux" : par exemple les systèmes d'unités, où je suis spécialisée . Il est TRES CLAIR que cela n'a RIEN à VOIR avec le S.I. ( les systèmes d'unités ont existé bien avant , et ont plus à voir avec ce qu'en math on appelle adimensionnement des équations : cela conduit au système d'unités naturelles des équations du problème ( en gros quelques centaines). Evidemment comme cela prend en compte les symétries ( type Symétrie de Corinne), et que c'est extrèmement puissant comme outil ( cf dynamo terrestre), et que cela touche très profondément la base de la physique ( cf temps newtonien), mes articles sont souvent "catégorisés" : incompréhensibles, charabia, à recycler. Escalabot m'envoie souvent des messages , mais qu'y puis-je ? mettre à catégorie : fondements de la physique me paraît prétentieux, épistémologie les isoleraient, didactique de la physique ferait rire tout le monde vu que je suis piètre enseignante. Le plus souvent, les correcteurs jettent l'éponge ou l'enfant avec l'eau du bain , comme pour (pendule), article qui est redevenu exsangue, alors que je suis spécialiste de ce domaine ( Huygens , synchronisation , transfert de temps, anamorphose temporelle, corrections PPN-GPS, etc.) , puisque le Temps fait partie de mon cursus universitaire, ainsi que la notion de VIS (force , moment,vitesse, quantité de mouvement , énergie, action , etc., du temps où il n'y avait pas d'unité(en gros 1550-1630) J'ai souvent l'impression que ceux qui me corrigent n'ont pas ma culture latine et ne me comprennent pas et que je n'ai pas leur culture( même si je comprends leur discours sans pb): la Wikipedia serait-elle LA PENSEE UNIQUE ? ou la culture avec un petit cul.Il est vrai que je ne passe pas souvent au bistro, mais ce que j'y lis ne m'incite pas à y passer du temps. Voilà ; ceci dit sans amènité particulière : j'ai de la peine à m'y retrouver dans ce fouillis .Il règne d'ailleurs dans ce bistro des propos peu amènes. Donc help! Heureusement la WP française progresse ( 3 pas en avant, 2 pas en arrière), moinsse que l'anglaise , mais , bon. Donc je continue.

wikialement sylvie--Guerinsylvie 7 décembre 2006 à 12:30 (CET)

Salut, A propos de tes articles, je ne doute pas de tes connaissances dans les sujets correspondants, mais je trouve que ces articles sont souvent présentés comme un cours, c'est-à-dire que seuls les gens ayant déjà les bases très solides peuvent comprendre. Or ce n'est pas l'objectif de wikipédia, et ce n'est pas de cette façon que wikipédia progresse soit dit en passant. Je te propose, pour tes articles, de les déplacer, soit sur wikilivres sous forme d'un livre sur un certain sujet, soit sur la wikiversité (mais attention, la wikiversité n'est pas encore tout à fait prête à recevoir des cours !). Si tu penses qu'aucune des deux solutions n'est adaptée, il faut à mon avis faire un recyclage. --fffred 7 décembre 2006 à 16:17 (CET)

Bonjour Sylvie,

je crois surtout que vous avez avant tout un très, très gros problèmes d'expression écrite. J'ai du mal à voir comment l'on peut être enseignant dans ces conditions, mais admettons. De plus, nombre de vos contributions souffrent d'imprécisions, sinon d'erreurs (SI 2011 par exemple, qui nous a vallu un message guère enthousiaste de quelqu'un d'assez haut placé du BIPM). Je suis désolé de vous le dire ainsi, de manière un peu brutale, mais gardez à l'esprit qu'une contribution n'est utile que si elle ne demande pas plus de travail aux contributeurs suivants que si elle n'existait pas. Alain r 7 décembre 2006 à 17:17 (CET)

Comme j'ai récemment fait allusion a un de tes articles (voir Intricat, juste ci-dessus), je voudrais t'expliciter aussi les griefs que je trouve au sujet de tes articles. Je partage l'opinion de fffred, et j'ajouterais les choses suivantes ; sur les deux articles (Logique quantique et Intricat) qui m'ont fait te connaitre, je retrouve les mêmes problèmes : 1) un manque de structure de l'article qui a l'air "en vrac". J'ai l'impression que dans ton esprit, tu fais un "a propos de", et tu écris la liste des choses qui te viennent à l'esprit, sans lien logique. 2) Tu ne présentes pas le sujet "vu de haut" au départ de l'article. On est tout de suite dans le détail et le technique. Voilà, tu vois ce n'est pas une question de "pensée unique", mais ce sont des griefs précis et argumentés, en ce qui me concerne en tout cas.

Je pense que tu as les qualités et la qualification pour faire de bons articles. Mais il faut voir où sont les problèmes, et ne pas penser que cela vient d'une sorte de "pensée unique" ou de cabale. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 7 décembre 2006 à 17:21 (CET)

Salut, j'ai essayé de lire temps newtonien et je dois avouer que je suis paumé dans les premiers paragraphes de l'introduction. Il m'est donc difficile de déterminer où il devrait être classé. Essaye d'être plus claire au moins dans l'intro car c'est la vitrine de l'article. Efforce toi d'y utiliser le moins de jargon possible et de ne pas distraire le lecteur par des remarques annexes dès le début. Souviens toi que si ton intro n'est pas bien écrite le lecteur n'ira pas chercher plus loin dans le contenu. Bien cordialement, LeYaYa 7 décembre 2006 à 18:01 (CET)

Salut, l'expression de ton savoir (que personne ne remet en cause, en tout cas pas moi) n'est apparemment pas toujours comprise par les lecteurs des articles. Que ce soit parce que tu t'y prends mal ou parce que les lecteurs n'ont pas ta culture latine (?), cela n'a en fait aucune importance. Être compréhensible et intelligible est absolument nécessaire quand on parle d'encylopédisme, non ? Sinon on se fait un petit séminaire entre chercheurs et on est sûrs d'arriver à se comprendre, même à mots couverts. Appeler pensée unique les corrections contributions apportées pour remédier à ce problème m'apparaît au mieux abusif ... Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 7 décembre 2006 à 19:21 (CET)

zigouigoui en haut à droite

Sujet : Les icônes de titre des bandeaux de portails : Faut-il insérer des icônes de titres dans les modèles de bandeaux de portails ?

Vote

Pour

1. Plutot Pour : Ca donnait pas mal, même plutôt bien, je trouve. Mais il faudrait se mettre d'accord : si on décide de les garder, il faut les mettre sur tout les bandeaux. Tâche fastidieuse... --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 9 décembre 2006 à 16:49 (CET)
2. Pour Bon effectivement la remarque de David Berardan est à prendre en compte. Ceci dit il existe un modèle "multi bandeau" pour gérer les articles interdisciplinaire avec plus portails par exemple, il existe peut-être quelque chose d'analogue du genre "multi zigouigoui" ? Je dis ça, mais moi je ne sais pas faire et j'y connais pas grand chose ... Kropotkine_113 pas taper 11 décembre 2006 à 19:29 (CET)

Contre

1. Contre (voir la discussion) fffred 11 décembre 2006 à 20:23 (CET)

 Neutre / Autres

1.  Neutre : moi il y a juste un ti truc qui me gène, c'est que si tous les projets font de même, certains articles trans-disciplinaires risquent de se retrouver à moyen terme avec 4-5 icones, et je suis pas sûr que ça soit alors du plus bel effet... David Berardan 9 décembre 2006 à 17:01 (CET)

Discussions

Salut, comme je suis fier d'avoir traficoté pour la première fois sans rien casser un modèle je vous en fait part : j'ai rajouté notre petit logo zigouigoui avec lien sur le portail en haut à droite des pages qui contiennent le bandeau du {{portail physique}} comme ca l'accès est plus rapide surtout pour les articles longs ou on a pas nécessairement l'envie d'aller jusqu'en bas pour découvrir que le bandeau est la. (j'ai fait pareil pour {{portail cosmologie}} mais le résultat me plait moins à cause du fond sombre du logo, il en faudrait peut etre un autre à cet effet) LeYaYa 8 décembre 2006 à 13:01 (CET)

Bien joué ! Kropotkine_113 pas taper 8 décembre 2006 à 13:10 (CET)

Le rendu n'est peut-être pas excellent sur les AdQ (Trou noir). On doit pouvoir faire mieux. Alain r 8 décembre 2006 à 13:46 (CET)

Je suis d'accord avec Alain. J'ai essayé d'ajouter un petit espace, mais il n'a aucun effet (en tous cas sur Trou noir). Pas moyen de rentre ce carré noir transparent? -- CédricMail 8 décembre 2006 à 13:52 (CET)

Le problème ne vient pas du cadre noir (que j'aime beaucoup), mais de l'espacement entre l'étoile AdQ et le logo. Je pense qu'il se produira aussi s'il y a plusieurs portails. Alain r 8 décembre 2006 à 13:58 (CET)

Le problème est que les personnes non averties se demanderont que fait cette image là. Et les gens qui savent ce qu'elle veut dire n'en ont pas besoin car ils connaissent déjà le portail physique. Je me demande donc si cet ajout est vraiment utile. Il participe en tous cas à la complexité de la page :/ --fffred 8 décembre 2006 à 14:02 (CET)

En dehors du fait qu'on ne puisse pas totalement écarter qu'une personne non avertie clique sur cette image et donc arrive sur le portail (il y a quand même une info bulle qui s'affiche), la présence du zigouigoui permet aussi une maintenance plus rapide: il y est, ok, il y est pas, j'ajoute le bandeau portail sans avoir à faire dérouler tout le texte. En plus pour la physique je le trouve relativement esthétique, sans que ça alourdisse démesurément la page. Bref, ça ne révolutionne rien, ok, mais moi je trouve ça positif. Kropotkine_113 pas taper 8 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Perso j'ai toujours été contre ces icônes de titre thématiques. Déjà, les icônes de titre de « maintenance » sont « limites » car ce sont des images cliquables et, en tant que telles, conduisent vers une page du wiki au lieu de pointer vers leur page de description. Du coup, on n'a pas accès à la page d'information de l'image, avec l'auteur et la licence. guillom 9 décembre 2006 à 16:54 (CET)

Bouh, R l'a supprimé pour être cohérent avec la PaS concernant le cas similaire du portail Savoie dont je m'étais inspiré ( voir Pages à supprimer/Modèle:Pays de Savoie ). Je ne trouve pas que le vote a dégagé un superconsensus alors on pourrait peut être discuter ici ce que nous décidons localement pour la physique : qui pense que ca vaut le coup quand même de le mettre (sachant que l'argument principal des contre est que les icones de la barre supérieure devrait être réservée à des indication de maintenance, AdQ etc...) ? LeYaYa 8 décembre 2006 à 16:23 (CET)

Je suis contre (désolé leyaya :/ ) car à mon avis c'est inutile comme je l'ai déjà dit. Et +1 pour ce que dit guillom. fffred 10 décembre 2006 à 14:05 (CET)

Plasma

Bonjour. Pensez-vous qu'il soit judicieux de placer la Catégorie:Plasma dans la Catégorie:électrostatique ? Je me pose la question de savoir si l'ionisation d'un gaz par un champ électrique est du domaine de l'électrostatique. --Zedh msg 11 décembre 2006 à 00:08 (CET)

En effet ce n'est pas du tout à placer en électrostatique. La physique des plasmas est beaucoup plus vaste que la simple ionisation d'un gaz. Et il serait judicieux, à mon avis, de mettre la physique des plasmas dans Catégorie:Physique appliquée et interdisciplinaire et surtout pas dans la catégorie:phase car un plasma n'est pas vraiment une phase de la matière. De plus, il faudrait vraiment renommer catégorie:plasma en catégorie:physique des plasmas. --fffred 11 décembre 2006 à 00:59 (CET)

Merci pour ta réponse. Lorsqu'on lit les articles, il semblerait pourtant que le plasma soit un des 6 états de la matière. Serait-ce une information erronée ? --Zedh msg 14 décembre 2006 à 21:43 (CET)

Ce n'est pas forcément erroné, mais le terme plasma a plusieurs définitions. On peut dire que c'est un état de la matière dans certaines conditions, mais pour cela il faut qu'il y ait transition de phase ce qui n'est pas forcément observé. De toutes façons une phase est un terme thermodynamique qui implique que différentes phases doivent être séparées dans l'espace. Or on peut faire des mélanges gaz/plasma ou solide/plasma. On peut aussi dire que tout gaz est en partie un plasma. Donc la distinction est floue, et dans la littérature sérieuse on ne parle pas, ou très peu, d'un autre état de la matière. Bref, pour moi la catégorie:phase n'est pas du tout appropriée (les gens disent cela dans les magazines de vulgarisation, afin de donner une explication simple). --fffred 14 décembre 2006 à 21:58 (CET)

Lifter

Bonjour à tous, j'hésite à proposer cet article à la suppression. Quelqu'un voit un intéret à faire voler un morceau d'alu de 250g ? --Zedh msg 14 décembre 2006 à 21:40 (CET)

{{portail physique}}

Bof bof, le nouveau {{portail physique}} taille manequin...

J'ai bien envie de remetre la version du YaYa. Voir vote --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 22 décembre 2006 à 13:05 (CET)

Canaille physicienne pour lance-caillasse

Les principes physiques de lance-pierre auraient besoin d'un coup d'oeil physicien, pour vérification. Ajouter une description plus détaillée (élasticité, énergie cinétique...), voir quelques jolies formules serait un plus. Ou bien des liens vers des articles spécialisés (balistique?).

Si la force centrifuge a votre préférence, voir fronde (arme). Merci --ironie ஃ 26 décembre 2006 à 14:17 (CET)

PàS

Voilà des pages qui attendent des votants :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Statistiques de R-D
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Recherche et citoyens
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Organisation scientifique
• Wikipédia:Pages à supprimer/Arguments contre l'existence de Dieu
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Religion et science
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Centre scientifique parisien
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Didactique des sciences
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Discipline scientifique
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Étude en sciences
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Théorie

Ektoplastor 30 décembre 2006 à 18:30 (CET)

principe physique et loi de conservation

Bonsoir,

Catégorie:principe physique a comme sous-catégorie Catégorie:loi de conservation (avec 1 seul article) et plusieurs articles conservation de ...

Quelqu'un voit-il un inconvénient à ce que ces articles soient recatégorisé dans la sous-catégorie ?

--Manu (discuter) 2 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Electricité

Bonjour je cherche un article général sur les équations de diffusion électrique mais il n'y a rien concernant l'electricité dans le portail physique !

Salut, est-ce que tu pourrais préciser un peu plus ce que tu appelles diffusion électrique stp ? moi je connais la diffusion Rayleigh mais je ne crois pas que cela soit ce que tu cherches n'est-ce pas ? Il y a aussi Électrodynamique des milieux continus qui traite de la propagation des ondes dans des milieux matériels... Bien cordialement, LeYaYa 2 janvier 2007 à 19:39 (CET)

Oui, pareil, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu recherches ... Y aussi les couplages linéaires de phénomènes irréversibles, Effet Peltier, Effet Thomson, Effet Seebeck et autres, mais je ne suis pas sûr de répondre à ta question. Kropotkine_113 pas taper 2 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Suppression Place des femmes en sciences

Catégories dont je demande la suppression :

• Catégorie:Place des femmes dans les sciences
• Catégorie:Femme scientifique
• Catégorie:Mathématicienne

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Précurseur scientifique

Je demande aussi de supprimer la Catégorie:Précurseur scientifique.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 12:17 (CET)

Discussion en cours, réorganisation des catégories sur les sciences

Discussion Catégorie:Sciences - Projet de réoganisation des catégories sur les sciences soumis à la discussion générale. Besoin d'avis.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:20 (CET)

Catégories en double

Valérie75 (d · c · b) et Stanlekub (d · c · b) me soutiennent mordicus qu'un physicien français doit être catégorisé simultanément dans Catégorie:Physicien et dans Catégorie:Physicien français. Moi ça me paraît complètement absurde (lire nos échanges). Qu'en pensez-vous ? R 4 janvier 2007 à 20:57 (CET)

Moi, je catégoriserais dans la catégorie la plus profonde, donc en l'occurrence Physicien français. Masi bon je n'y connais pas grand chose. Kropotkine_113 pas taper 4 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Catégorie:Physicien français, bien sûr ! Grimlock 4 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Il y a eu d'amples discussions sur le sujet sur le portail HZB. En gros, il y a ceux qui veulent des nationalites, et ceux qui les trouvent inutiles. Pour le froisser personnes, on categorise les deux. Le probleme vient des disciplines anciennes, ou les questions de nationalites sont quelque peu obsoletes. Alain r 4 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Le problème c'est que ça froisse ceux n'aiment pas les doublons, et se soucient peu du reste... R 5 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Règles et recommandations d'usage point 9.3, suite à cette Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité - phe 4 janvier 2007 à 23:44 (CET)

[conflit de modif avec phe] Le fait est que tout ceci a fait l'objet d'une prise de décision, et qu'à cette occasion justement il a été décidé que la double catégorisation était la règle. Maintenant, si les physiciens ne doivent pas être classés de la même façon que les autres articles de WP, il faut l'indiquer quelque part (au moins sur la page d'aide), ça permettra à tout le monde de travailler dans le même sens, et d'éviter les prises de bec et reverts incessants. stanlekub 4 janvier 2007 à 23:48 (CET).

Le problème de cette PdD est qu'elle n'évoquait que des problèmes tirés de la biologie (au sens large) et que les discussions n'ont porté que là-dessus également. Elle est d'ailleurs ambigüe : faut-il appliquer à "physicien" la règle donnée pour "scientifique" ou celle donnée pour "zoologiste" ? R 5 janvier 2007 à 00:36 (CET)

Je me suis assez fait taper sur les doigts à mes débuts pour des questions de doubles catégorisations (dans la même branche). Avec raison : cela rend caduque l'idée même de catégorie nationale (ou autre sous-catégorie soumise à la même règle). Il en va de la simple logique. Grimlock 5 janvier 2007 à 09:15 (CET)

Musée scientifique

Je vous annonce la naissance de Musée scientifique, ébauche de traduction de en:science museum. Si vous voulez y apporter votre pierre ... Kropotkine_113 pas taper 4 janvier 2007 à 21:10 (CET)

urgent

Bonsoir, je suis un ado de 16 ans...et je suis en Littéraire (voyez le probleme!!!). Je voudrai savoir si il existe un produit incolore qui, au contact de l'eau se colore. Je vous le dis, c'est pour un projet d'art plastique.Je voudrais enduire un drap blanc de cet éventuel produit pour, qu'au contact de la pluie, on y voit, une toile peinte...idiot mais tres urgent!!!!! Merci d'avance!

Sulfate de cuivre anhydre (l'article en anglais en dit plus), c'est une poudre. Hum, la difficulté, ce serait de trouver une colle ne contenant pas d'eau et ne lui faisant pas perdre ses propriétés, tu ferrait le ssein avec la colle… Bon, normalement ça c'est ici: WP:O: si d'autres ont des idées, ils devraient les mettre là-bas. Bourbaki 6 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Ce produit devient bleu avec l'eau. L'humidité de l'air suffit à le faire changer de couleur en quelques heures il me semble. Je me rappelle aussi un composé passant du bleu au rose de la même façon, mais je ne sais plus lequel. --fffred 6 janvier 2007 à 22:04 (CET)